De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Verzwakken ok, maar begeven no way.

Tuurlijk wel , dat hebben we immers al vaker gezien zoals bij die gebouwen van de speelgoed fabriek. In korte tijd stortte er 3 gebouwen met stalen frame volledig.

En dan nog, ja mag nog een heel verdiep weghalen en het gebouw laten vallen op het onderste intacte deel, het gebouw zal nooit volledig instorten.

Het bovenste deel bestond nog altijd uit een verdieping of 20 wat op zich al
een enorm gebouw is. het bovenste vloertje van het nog in tacte onderste
deel gaat dat hele bovenste deel nooit opvangen.

De kolommen kunnen die dynamische last nooit opvangen, ze zijn ontworpen op een statische last.

trouwens ik heb u al video's getoond waarbij het grootste en in tacte deel van gebouwen volledig instort omdat er een aantal verdiepingen op vallen.
Om een hoog gebouw te springen heb je maar een paar verdiepingen met explosieven nodig om het hele gebouw neer te halen. het hele ding verpulvert onder het eigen gewicht.

https://www.youtube.com/watch?v=Z-gSZACS0BU

Overigens was het onderste deel van de core van 1 van de twin towers
wel sterk genoeg om nog een tijdje te blijven staan toen de rest al was ingestort.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Elektriciteit, elasticiteit, allemaal één pot nat voor onze Kristof

?? U lacht mij dus uit ??

Dan is dat maar zo...dan moet je wel beseffen dat de terminologie van een "elektriciteitsgrens" niet bestaat behalve dat er beperkingen op zijn.

Als er een kortsluiting of overbelasting of een lek de weerstand van de aarding laat wegvallen in twee categorieën van gevoeligheid..vloeit die stroom algemeen gezien naar de aardingslus die aan de fundamenten van het huis aangelegd is met eventueel een extra aardingspen.

Maar de aardingspen is een verouderde aardingsbeveiliging, die is conform de veiligheid aangepast naar een aardingslus die onder/naast de fundamenten aangelegd is...en is voorzien van een T -onderbrekingsstuk waarop de hoofdaardingen zijn aangesloten vanuit de elektriciteitskast.

Zie een grens is er niet en bestaat niet..de aarding wordt daar in principe mee bedoelt en voor mij een onjuiste benaming !

[parcifal]

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat probeer je hier mee te bereiken...ach, ja dat is is toch iets van toepassing voor jou, niet voor mij !

Een ezel dat ingenieur is en op dezelfde steen stoot is voor mij niet onbekend...ofwel heb ik te maken met iemand die mijn achtergrond betwijfeld of over/onderschat ?

Common sense..tis de moeite niet waard om nog te blijven antwoorden op zulke zaken, laat dat maar terzijde !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

?? U lacht mij dus uit ??

Dan is dat maar zo...dan moet je wel beseffen dat de terminologie van een "elektriciteitsgrens" niet bestaat behalve dat er beperkingen op zijn.

[Micele]

http://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor
men dacht mss dat de toren toch ooit volledig ging instorten na volledig uitgebrand te zijn, of ~ 19 uur brand (volgens bronnen), natuurlijk niet dankzij de stalen kolommen.
Na 1 hr 50´ hevigste brand is bijna alles ingestort wat kon instorten, maar het stalen geraamte en xxx bleef staan.

video : https://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA

na het blussen:



WTC 7...


na 7 uur... heeft men die brand(jes) geblust ?

euh in ~ 7 seconden




geeft:

Al die CD-specialisten voor het perfect footprint-neerhalen van buildings geraakten werkloos sinds 11/9/2001. LOL.

Aja, bij de Windsor Tower heeft men ook geen paspoort gevonden.

Bij de One Meridian Plaza in Philadelphia (H 150 m, 38 verdiepingen, 18 hr brand) ook niet...
https://www.youtube.com/watch?v=fJxe5gexZNU
http://my.firefighternation.com/prof...ire-would-your
http://www.usfa.fema.gov/downloads/p...ons/tr-049.pdf

nog andere: http://www.serendipity.li/wot/other_...ther_fires.htm

[parcifal]

Toch komisch; die trollen die hier telkens opnieuw dezelfde reclame komen posten voor een slecht boekje, een 'roman' nog wel die duidelijk het papier niet waard is waar hij op gedrukt is.

Hopelijk is de commissie voldoende om een glas cola te kopen voor bij de pinda(r)'s.

[praha]

ah Pinnar .. is er weer

en het begint alvast met een joke :
"I returned home on a flight from Rome where I was the purser for a major airline not many hours before the news of 9/11 hit. I had been a flight attendant for 28 years at the time and awoke to see a plane fly into the south tower of the World Trade Center. I may have been groggy, jet lagged and generally out of sorts, but I knew from training and experience that airplanes do not fly through buildings. Over the next 72 hours I remained glued to the television watching and listening in disbelief at what I saw and heard.[quote]

Ja da's waar ! Dat was nog nooit gebeurd !

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Tuurlijk wel , dat hebben we immers al vaker gezien zoals bij die gebouwen van de speelgoed fabriek. In korte tijd stortte er 3 gebouwen met stalen frame volledig.


Het bovenste deel bestond nog altijd uit een verdieping of 20 wat op zich al
een enorm gebouw is. het bovenste vloertje van het nog in tacte onderste
deel gaat dat hele bovenste deel nooit opvangen.

De kolommen kunnen die dynamische last nooit opvangen, ze zijn ontworpen op een statische last.

trouwens ik heb u al video's getoond waarbij het grootste en in tacte deel van gebouwen volledig instort omdat er een aantal verdiepingen op vallen.
Om een hoog gebouw te springen heb je maar een paar verdiepingen met explosieven nodig om het hele gebouw neer te halen. het hele ding verpulvert onder het eigen gewicht.

https://www.youtube.com/watch?v=Z-gSZACS0BU

Overigens was het onderste deel van de core van 1 van de twin towers
wel sterk genoeg om nog een tijdje te blijven staan toen de rest al was ingestort.

Haha
En ge toont een controlled demoltion als voorbeeld voor de WTC torens.
Das al een goed begin.
Ze blazen het onderste verdiep weg en dan ergens op 1/3. Dat ziet meneer niet zeker? En je ziet duidelijk dat er op het einde vertraging op zit en het is een asymmetrische instorting! Btw : geen stalen gebouw en wij mogen dan geen appels met peren vergelijken.. manman

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

?? U lacht mij dus uit ??

Dan is dat maar zo...dan moet je wel beseffen dat de terminologie van een "elektriciteitsgrens" niet bestaat behalve dat er beperkingen op zijn.

Als er een kortsluiting of overbelasting of een lek de weerstand van de aarding laat wegvallen in twee categorieën van gevoeligheid..vloeit die stroom algemeen gezien naar de aardingslus die aan de fundamenten van het huis aangelegd is met eventueel een extra aardingspen.

Maar de aardingspen is een verouderde aardingsbeveiliging, die is conform de veiligheid aangepast naar een aardingslus die onder/naast de fundamenten aangelegd is...en is voorzien van een T -onderbrekingsstuk waarop de hoofdaardingen zijn aangesloten vanuit de elektriciteitskast.

Zie een grens is er niet en bestaat niet..de aarding wordt daar in principe mee bedoelt en voor mij een onjuiste benaming !

Toen je de eerste keer een heel bericht afstak over eLEKTRIciteit als reactie op een vraag over eLASTICIteit vond ik het best wel grappig, hoewel ik het niet als 'uitlachen' zou bestempelen. Nu je daar nog steeds op door blijft gaan, en kennelijk nog steeds je blunder niet snapt, lach ik je inderdaad wél uit

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie u graag met cijfertjes en formules goochelen, maar eerlijk gezegd zie ik niet waar je naartoe wil.

De impact energie die nodig is om 1 vloer van de WTC-torens te doen instorten is gekend : 6x10^8 J +- 1x10^8 J

Dus waar zit je nu eigenlijk op aan te sturen?

Hoe raak je aan dat getal?
Trouwens, zeg mij eens, welke toegevoegde waarde heeft een vloer aan de stabiliteit van het gebouw?? Ga je de kolommen negeren misschien?
Nee pépé, deze keer ga je meerekenen!

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Toen je de eerste keer een heel bericht afstak over eLEKTRIciteit als reactie op een vraag over eLASTICIteit vond ik het best wel grappig, hoewel ik het niet als 'uitlachen' zou bestempelen. Nu je daar nog steeds op door blijft gaan, en kennelijk nog steeds je blunder niet snapt, lach ik je inderdaad wél uit

Ach, dat ik heb toch eens nagecheckt...toch blijkt het te kloppen...oeps, sorry, toch verkeerd gelezen..

Nevermind, even de situatie rechtzetten...elasticiteitsgrens was het dus en niet elektriciteitsgrens...vergissing van mijnentwege...zonde van mijn tijd..ze trokken qua bewoordingen wel vrij op elkaar, ach dyslexie dus, waar was ik met mijn gedachten ?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Toen je de eerste keer een heel bericht afstak over eLEKTRIciteit als reactie op een vraag over eLASTICIteit vond ik het best wel grappig, hoewel ik het niet als 'uitlachen' zou bestempelen. Nu je daar nog steeds op door blijft gaan, en kennelijk nog steeds je blunder niet snapt, lach ik je inderdaad wél uit

Eerlijk gezegd, ik had ook ellipticiteit gelezen
Maar we zitten hier niet in de alien/holle aarde topic zag ik..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ach, dat ik heb toch eens nagecheckt...toch blijkt het te kloppen...oeps, sorry, toch verkeerd gelezen..

Nevermind, even de situatie rechtzetten...elasticiteitsgrens was het dus en niet elektriciteitsgrens...vergissing van mijnentwege...zonde van mijn tijd..ze trokken qua bewoordingen wel vrij op elkaar, ach dyslexie dus, waar was ik met mijn gedachten ?

Af en toe eens goe snukken (update: en nee, gaat niet over elektriciteit). Kan wonderen doen

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Tuurlijk wel , dat hebben we immers al vaker gezien zoals bij die gebouwen van de speelgoed fabriek. In korte tijd stortte er 3 gebouwen met stalen frame volledig.


Het bovenste deel bestond nog altijd uit een verdieping of 20 wat op zich al
een enorm gebouw is. het bovenste vloertje van het nog in tacte onderste
deel gaat dat hele bovenste deel nooit opvangen.

De kolommen kunnen die dynamische last nooit opvangen, ze zijn ontworpen op een statische last.

trouwens ik heb u al video's getoond waarbij het grootste en in tacte deel van gebouwen volledig instort omdat er een aantal verdiepingen op vallen.
Om een hoog gebouw te springen heb je maar een paar verdiepingen met explosieven nodig om het hele gebouw neer te halen. het hele ding verpulvert onder het eigen gewicht.

https://www.youtube.com/watch?v=Z-gSZACS0BU

Overigens was het onderste deel van de core van 1 van de twin towers
wel sterk genoeg om nog een tijdje te blijven staan toen de rest al was ingestort.

Die mannen hebben naar jouw EXPERT raad geluisterd! https://www.youtube.com/watch?v=fms8r2dRu_8

Maar om appels met appels te vergelijken:
Dit is een stalen gebouw dat valt: https://www.youtube.com/watch?v=qzTUSuFF9CU
Veel buiging zit er niet he op die kolommen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hoe raak je aan dat getal?
Trouwens, zeg mij eens, welke toegevoegde waarde heeft een vloer aan de stabiliteit van het gebouw?? Ga je de kolommen negeren misschien?
Nee pépé, deze keer ga je meerekenen!

Ik neem aan dat je dit kent?

http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/405.pdf

one con-cludes that the plastically dissipated energy
Wp is, optimistically,of the order of 0.5 GN m

en dit :

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Thus, based on T. Wierzbicki et al. calculation, we
estimate a total of 6.29 x10^8 J of impactenergy was required to collapse one WTC floor, a value that is remarkably close to Bažant’s estimate of 5.0 x
10^8 J for the plastic energy dissipated by the collapse of one floor.

En een" floor" is uiteraard INCLUSIEF core columns.
Dat was een grapje van je, neem ik aan?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Af en toe eens goe snukken (update: en nee, gaat niet over elektriciteit). Kan wonderen doen

ik weet het...maar ben al nukkig genoeg !

Weet ge, het word eens tijd dat de waarheid over de twin towers boven water komt en in hoeverre in theorie een vliegtuig in de praktijk door een brandje, instortingen tot gevolg heeft gehad.

Ik denk dat een hoogbouw als deze Twins niet door vliegtuigen aanleiding kunnen geven tot een instorting..hoeveel tijd verstreek er na de aanslag en de werkelijke instortingen van de Twins ?

En ook het verschil tussen de snelheid waarmee de laatst getroffen gebouw als eerste instortte en daarna de instorting van de eerst getroffen gebouw...waarom in die volgorde, verklaar mij een plausibele oplossing als je gaat kijken naar de inslagposities in de gebouwen zelf !

[parcifal]

De geheime orde der dyslectici steekt e koppen bijeen e gaat het oplossen! Eindelijk!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

ik weet het...maar ben al nukkig genoeg !

Weet ge, het word eens tijd dat de waarheid over de twin towers boven water komt en in hoeverre in theorie een vliegtuig in de praktijk door een brandje, instortingen tot gevolg heeft gehad.

Ik denk dat een hoogbouw als deze Twins niet door vliegtuigen aanleiding kunnen geven tot een instorting..hoeveel tijd verstreek er na de aanslag en de werkelijke instortingen van de Twins ?

En ook het verschil tussen de snelheid waarmee de laatst getroffen gebouw als eerste instortte en daarna de instorting van de eerst getroffen gebouw...waarom in die volgorde, verklaar mij een plausibele oplossing als je gaat kijken naar de inslagposities in de gebouwen zelf !

56 en 102min..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De geheime orde der dyslectici steekt e koppen bijeen e gaat het oplossen! Eindelijk!

Wanneer ist logemeeting met jouw forumvriendjes?