De grote 9/11 topic

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AllSeasonsAllRound

Maar geef eens antwoord ipv de vraag af te wijzen!


wat me zelfs verbaast is dat er zelfs geen enkele twijfel is dat het geen inside job was. Je lijkt het avond nieuws wel! Ook van A tot Z gelogen! En vooral nooit een twijfeltje er in!


Echt ongelooflijk!

Het meest verbazingwekkende is dat na honderden verschillende samenzweringstheorieën er geen enkele aanslaat, omdat geen enkel argument geloofwaardig is, en toch zijn er die maar blijven proberen.

Dat is pas ongelooflijk.

Je kunt altijd alles in twijfel trekken hé, maar op een zeker moment wordt het een beetje belachelijk.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het meest verbazingwekkende is dat na honderden verschillende samenzweringstheorieën er geen enkele aanslaat, omdat geen enkel argument geloofwaardig is, en toch zijn er die maar blijven proberen.

Dat is pas ongelooflijk.

Je kunt altijd alles in twijfel trekken hé, maar op een zeker moment wordt het een beetje belachelijk.

Meer nog ze geven zoveel verschillende theorieën en spreken dus zichzelf tegen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Sorority

Retired Expert Pilot John Lear - No Planes Hit the Towers on 9/11

https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE

Als die Boeing aan 500-600km/u vloog heeft die voldoende kinetische energie om enkele kolommen door te snijden.. vooral, en zeer belangrijk, was dat het impactoppervlakte zeer klein was. De vleugels zaten ook vol kerosine dus het meeste gewicht zat in de vleugels.

Vergelijk het met een naaldhak. Het is leuker dat een vrouw met crocs op jouw vingers staat of met een naaldhak he? Niet helemaal hetzelfde, makom.

Ik maak nog berekening.

[Frank51]

Ok hier is ze.
Het is grappig om zien, maar het VLIEGTUIG had MEER kinetische energie dan het VALLEND GEBOUW

Kinetische energie boeing:

massa = 300.000kg
snelheid = 600km/u = 166m/s
Ek = 1/2*m*v²
Ek = 1/2*300.000*166²
Ek = 4.133.400.000 J

Kinetische energie vallende deel WTC:

m = van 95ste verdiep tot top = 58.000 ton = 58.000.000 kg
hoogte = 3.8m (1 verdiep)

eindsnelheid vrije val = wortel(2gh)
Veind = wortel(2*9.81*3.8)
Veind = 8.63m/s

Ek = 1/2*58.000.000*8.63²
Ek = 2.159.830.100 J

Het vliegtuig had bijna 2X zoveel kinetische energie!

Dienaaiers, wat heb je daarop te zeggen?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Moet er iemand hier wat extra bewijzen ?

Er is een grondig onderzoek afgerond door de Amerikaanse overheden. Er moet inderdaad niets extra bewezen worden.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is een grondig onderzoek afgerond door de Amerikaanse overheden. Er moet inderdaad niets extra bewezen worden.

Moehahaha!

[Frank51]

De WTC torens werden ontworpen om een Boeing, zelfs meerdere Boeings op te vangen.

Altijd diene zever dat dit berekend werd op een 707 ipv een nog niet bestaand 767:

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

Als je de architect hoort praten geloof ik hem. Meerdere impacts van vliegtuigen zouden de stabiliteit van de gebouwen nauwelijks verminderd hebben.
Een neutrale beoordeling zal dit zeker beamen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok hier is ze.
Het is grappig om zien, maar het VLIEGTUIG had MEER kinetische energie dan het VALLEND GEBOUW

Kinetische energie boeing:

massa = 300.000kg
snelheid = 600km/u = 166m/s
Ek = 1/2*m*v²
Ek = 1/2*300.000*166²
Ek = 4.133.400.000 J

Kinetische energie vallende deel WTC:

m = van 95ste verdiep tot top = 58.000 ton = 58.000.000 kg
hoogte = 3.8m (1 verdiep)

eindsnelheid vrije val = wortel(2gh)
Veind = wortel(2*9.81*3.8)
Veind = 8.63m/s

Ek = 1/2*58.000.000*8.63²
Ek = 2.159.830.100 J

Het vliegtuig had bijna 2X zoveel kinetische energie!

Dienaaiers, wat heb je daarop te zeggen?

Zucht.
Ken je dat rijmpje?

al gebruikt de aap een rekening
Hij is en blijft een dom en lomp ding.

En waarom?
Omdat je niet weet wat je aan het bereken bent en vooral wat het moet betekenen. De cijfertjes op zich zeggen niets als je ze niet kan kaderen en verantwoorden.
Je kent er niets van.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
Ken je dat rijmpje?

al gebruikt de aap een rekening
Hij is en blijft een dom en lomp ding.

En waarom?
Omdat je niet weet wat je aan het bereken bent en vooral wat het moet betekenen. De cijfertjes op zich zeggen niets als je ze niet kan kaderen en verantwoorden.
Je kent er niets van.

pas op je spreekt hier wel tegen iemand die dagelijks professioneel bezig is met tellen he!

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het meest verbazingwekkende is dat na honderden verschillende samenzweringstheorieën er geen enkele aanslaat, omdat geen enkel argument geloofwaardig is, en toch zijn er die maar blijven proberen.

Dat is pas ongelooflijk.

Je kunt altijd alles in twijfel trekken hé, maar op een zeker moment wordt het een beetje belachelijk.

Het blijft ook dezelfe kinderlijke redeneervorm als in: 'het officiele verhaal klopt niet' dus mijn alternatief (nummer 5463 van 10243) is geldig.

Het lijkt zeer sterk op het creationisme-debat. Ik probeer te bewijzen dat evolutie niet klopt en dat moet dan als bewijs gelden voor mijn specifieke god.

Zowat elke bewijsvoering van zo'n mensen bestaat er in een andere theorie te proberen ontkrachten terwijl dat op zich (zelfs als dat zou lukken) natuurlijk totaal geen bewijs is voor deze of gene alternatieve theorie. Ik wacht dus op positieve bewijzen voor een alternatieve theorie. Een alternatieve theorie voldoende onderbouwen zorgt automatisch voor het discrediteren van de bestaande theorie en dat geldt voor alle thema's. Spijtig genoeg slaagt men daar nooit in...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe weet jij dat?



Ik heb niet de indruk dat de VS interesse heeft in het vinden van terroristen of informatie die hen kan leiden tot het vangen van terroristen. Al hun acties van de afgelopen 14 jaar zijn tenslotte gericht op het aanboren van nieuwe terroristische groeperingen. Het vinden van de echte daders achter 9/11 was nooit een prioriteit, om het zacht uit te drukken, en werd langs alle kanten gehinderd.



En welke relevantie heeft dat? Ze willen zo'n bekentenis om het volk te overtuigen, niet om iemand te berechten.

Al uw ideeën rusten blijkbaar steeds op het idee dat de VS terroristen wil vangen.. vind je het van jezelf niet een beetje naïef dat je wereldbeeld is gebaseerd op de vertelsels van een PR mannetje van het Pentagon?



En liever dan toegeven dat het bewijs voor je eigen theorie onbestaande is, verval je in dit soort kinderachtige uitlatingen. Proficiat.

Heb je in feite iets gelezen van die post ?
Neen dus
Noch is het je onduidelijk wat ik over het toepassen van martelingen vind... anders zou je zo niet reageren
dit stukje :
"Die bekentenis en 'rechtszaak', denk ik, moet eerder gezien worden in het licht dat waterboarding (of marteling in het algemeen) zwaar onder vuur zou liggen als zijnde schending van de mensenrechten en bedenkelijke nuttigheid."
bewust overgelezen ?

... en verder over je werp-de-bal terug spelletje
De officiële theorie hoe die dingen zijn neergekomen zijn doorspekt met argumenten en vallen perfect binnen het gebied van het plausibele.
Of het waar is ? Geen kat kan bewijzen dat het zo verlopen is men kan enkel die theorie sterken.

...wat hebben jullie ? nada... het minste vermeend puzzelstukje kan onmiddellijk in de vuilbak gesmeten worden.
En zo zijn er 1001 van die ALSen die zouden moeten waar zijn.

Laat mij dus maar in mijn 'domheid' een werkbare conventionele theorie geloven ipv een zoveelste loze hypothese.
Ik zou bijna een analogie kunnen zien tussen kiezen voor Newton of Le Sage

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Bewijs jij maar eens da ge geen klucht zijt..
Bewijs eens da ge niet naar een loge gaat

Is er een verschil tussen dit soort omkering van bewijslast en het vertoon van de troofers over 9/11 ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als die Boeing aan 500-600km/u vloog heeft die voldoende kinetische energie om enkele kolommen door te snijden.. vooral, en zeer belangrijk, was dat het impactoppervlakte zeer klein was. De vleugels zaten ook vol kerosine dus het meeste gewicht zat in de vleugels.

Vergelijk het met een naaldhak. Het is leuker dat een vrouw met crocs op jouw vingers staat of met een naaldhak he? Niet helemaal hetzelfde, makom.

Ik maak nog berekening.

ja en wat denk je dat er met die vleugel gebeurd is ?
Zijn die volgens jou dan afgebroken bij impact en tellen die niet meer mee ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...wat hebben jullie ? nada... het minste vermeend puzzelstukje kan onmiddellijk in de vuilbak gesmeten worden.

Zie dat snap ik dus niet hé. Er zijn explosieven gevonden. En het is duidelijk dat een instorting fysisch niet kan, laat staan in vrije val.
Dus wat geeft u het recht hier te komen beweren dat we "nada" hebben? Dat is de wereld op zijn kop. Het is net het officiële verhaal dat "nada" heeft.

De enige reden dat jij zo'n stelling plaatst is omdat je je van niks bewust bent, jij gaat verder op beweringen en neemt ze aan voor waar. En dat is ook de reden dat je elke keer gaat lopen als het over bewijzen gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De officiële theorie hoe die dingen zijn neergekomen zijn doorspekt met argumenten en vallen perfect binnen het gebied van het plausibele.

Hoe kan je nu iets dat nog nooit is gebeurd en waar geen enkel bewijs voor is beschrijven als plausibel? Leg me dat eens uit.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er zijn explosieven gevonden.

Nope die zijn NIET gevonden !

[Frank51]

De vrijmetselaarkes zijn weer bezig ze
Wegvegen van bewijslast tot ze op nieuwe pagina zitten...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De vrijmetselaarkes zijn weer bezig ze
Wegvegen van bewijslast tot ze op nieuwe pagina zitten...

En dat al bijna 14 jaar lang, 1200 pagina's.

En nog snappen de believertjes het niet.

[Peche]

1200 pagina's of niet, zoveel jaar later, het resultaat mag er wezen.
Fast forward, en niemand die het merkte.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat al bijna 14 jaar lang, 1200 pagina's.

En nog snappen de believertjes het niet.

Blij dat je het toegeeft. Je hebt er ook wat aan verdiend hoopik?

Mijn berekening spreekt boekdelen en ge weet het..
Stel jouw eigen berekening er dan tegenover als jij het snapt.
Het enige wat uit jij komt is één en al rotzooi van een ouwe pee

[atmosphere]

[quote=LittleCheck;7672841]Dat je een zielig membertje bent van hun cluppie, zegt natuurlijk niets.
Dat zegt niet dat je het leest. Zeker niet dat je het begrijpt.
En 'vakkundig' nou nee hoor, verre verre van!
[quote]

u kletst maar wat, u weet helemaal niets over mij.
Bovendien gaat het hier niet over mij.

En een verwijzing naar een stompzinnige site is natuurlijk totaal geen
argument. Dat jij dat niet begrijpt is veelzeggend. Maar dat begrijp je
natuurlijk niet.

Dat is een link naar de JREF Forums, waar we het over hadden.
Onder de members bevinden zich lieden die er zelf bij waren op 9/11
en vele met relevante kennis. Het beste meest uitgebreide forum over dit
onderwerp.
Het forum werd hier voorgesteld alsof het steun zou geven aan de complottheoriën, daar reageerde ik op

Nou? Ben nu echt benieuwd joh.

In elk geval iemand die geen complotaanhanger is, iemand die al tientallen
jaren bezig is met een strijd tegen oplichters die menen speciale gaven
te hebben en tegen de oplichters achter de diverse complottheoriën.