CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkenn

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jawel hoor, en bewijzen doet men enkel en alleen in de wiskunde.

Zo is dat, al weten we nu nog niet of Mahinur Özdemir dat ook zo zag.

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd. Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast. In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je snapt het probleem inderdaad niet

Er valt niks te snappen: er is helemaal geen probleem in het bovenstaande geval.
In tegenstelling tot de Holocaust mag de Armeense genocide hier ontkend worden, net als de Rwandese.
Dat is op zich wél een probleem: elke genocide zou moeten kunnen ontkend worden.
Maar met de Armeense is er dus voorlopig geen probleem.
Tenzij men Turkije in de EU toelaat....want in Frankrijk mag ze niet ontkend worden, en in Turkije MOET ze ontkend worden.
Daar komen vroeg of laat vodden van.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is een mening, wat niet betekent dat er in een bepaalde partij geen consensus kan zijn over wat volgens hen (let op mijn woorden) al dan niet kan binnen de partijstructuren.

Elke partij zou moeten vrij zijn om leden binnen te laten of buiten te kuisen op basis van om het even welke mening.
Dat is het gezonde principe van baas in eigen huis.
Dan is het aan de leden om te kiezen: ofwel hun recht op vrije meningsuiting gebruiken maar uit de club vliegen, ofwel zwijgen om in de club te kunnen blijven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is een mening, wat niet betekent dat er in een bepaalde partij geen consensus kan zijn over wat volgens hen (let op mijn woorden) al dan niet kan binnen de partijstructuren.

Dat is zeker zo, als we de lijn doortrekken dan kan straks de volledige regering de volledige bevolking uit de 'partij' zetten. De bevolking kan namelijk eenvoudig bewijzen dat de regering geen correct verhaal vertelt, over wat hebben ze dan een consensus?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar de Armeense genocide is niet te vergelijken met de holocaust.

Heb jij dat persoonlijk onderzocht?

Terwijl de holocaust goed gedocumenteerd is en er allerlei archieven open staat is dat bij de Armeense genocide wel anders.

Als de Armeense niet gedocumenteerd is, hoe kan je er dan kwalificerende uitspraken over doen?

De bewijzen voor de Armeense genocide zijn veel minder omvangrijk dan dat bij de holocaust zo is.

Is het dan niet verstandiger om er geen boude uitspraken over te doen?
Pas op, je mag van mij dommigheden zeggen hoor.
Ik zal je lidkaart van je kerkgenootschap niet intrekken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is zeker zo, als we de lijn doortrekken dan kan straks de volledige regering de volledige bevolking uit de 'partij' zetten. De bevolking kan namelijk eenvoudig bewijzen dat de regering geen correct verhaal vertelt, over wat hebben ze dan een consensus?

Je vergeet het onderscheid tussen regering en een partij.
Een partij mag leden weren omwille van hun mening.
Een regering zou dat recht nooit mogen hebben.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elke partij zou moeten vrij zijn om leden binnen te laten of buiten te kuisen op basis van om het even welke mening. Dat is het gezonde principe van baas in eigen huis. Dan is het aan de leden om te kiezen: ofwel hun recht op vrije meningsuiting gebruiken maar uit de club vliegen, ofwel zwijgen om in de club te kunnen blijven.

Vrije meningsuiting en het verdoezelen van informatie die het algemeen belang dient zijn mi twee verschillende dingen. Het laatste is een democratie onwaardig maar er wordt dan blijkbaar wel het zwijgen opgelegd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb geen idee, ken de persoon in kwestie niet persoonlijk. Maar de Armeense genocide is niet te vergelijken met de holocaust. Terwijl de holocaust goed gedocumenteerd is en er allerlei archieven open staat is dat bij de Armeense genocide wel anders.

De bewijzen voor de Armeense genocide zijn veel minder omvangrijk dan dat bij de holocaust zo is.

't Lijkt er sterk op dat u nog nooit een academisch werk over de Armeense volkerenmoord hebt gelezen.

Voor het overige ben ik voor absolute vrije meningsuiting. 't Hoort niet dat mensen omwille van een visie op een bepaald historisch element voor de rechter worden afgerekend. Ik ben tegen iedere vorm van muilkorfwetten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je vergeet het onderscheid tussen regering en een partij. Een partij mag leden weren omwille van hun mening. Een regering zou dat recht nooit mogen hebben.

Doe de test, geef ons een partij die het heeft over de beschikbare economische herstelplannen. De zaak wordt dan erger naarmate die partijen samenwerken vanuit de regering, als bundeling van partijen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er valt niks te snappen: er is helemaal geen probleem in het bovenstaande geval.In tegenstelling tot de Holocaust mag de Armeense genocide hier ontkend worden, net als de Rwandese.Dat is op zich wél een probleem: elke genocide zou moeten kunnen ontkend worden.Maar met de Armeense is er dus voorlopig geen probleem.Tenzij men Turkije in de EU toelaat....want in Frankrijk mag ze niet ontkend worden, en in Turkije MOET ze ontkend worden. Daar komen vroeg of laat vodden van.

Weet je nu al wat haar probleem en bijhorende argumentatie was?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb jij dat persoonlijk onderzocht? Als de Armeense niet gedocumenteerd is, hoe kan je er dan kwalificerende uitspraken over doen? Is het dan niet verstandiger om er geen boude uitspraken over te doen? Pas op, je mag van mij dommigheden zeggen hoor. Ik zal je lidkaart van je kerkgenootschap niet intrekken.

Heb je de relatie met die Entente onderzocht?

[Supe®Staaf]

Tandem, als zever op dit forum niet toegelaten was, dan lag je er al héél lang af.
Als zever door de overheid niet toegelaten was, dan zat je nu in 't gevang.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heb je de relatie met die Entente onderzocht?

De ware toedracht interesseert me niet.
Ik vind gewoon dat tegenstrijdige meningen moeten kunnen aan bod komen, tenzij in private verenigingen, waar de leiders de lijnen uitzetten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er valt niks te snappen: er is helemaal geen probleem in het bovenstaande geval. In tegenstelling tot de Holocaust mag de Armeense genocide hier ontkend worden, net als de Rwandese. Dat is op zich wél een probleem: elke genocide zou moeten kunnen ontkend worden.
Maar met de Armeense is er dus voorlopig geen probleem. Tenzij men Turkije in de EU toelaat....want in Frankrijk mag ze niet ontkend worden, en in Turkije MOET ze ontkend worden. Daar komen vroeg of laat vodden van.

Om een genocide te ontkennen moet je in de eerste plaats kunnen spreken van een genocide, als hier a priori al twijfel over bestaat dan kan je ze ook niet erkennen. In het geval van de betrokkene blijven we natuurlijk in het duister tasten, wat betreft die twijfel alvast het onderstaande

Een ander deel van de historici, waaronder enkele Westerse historici die gespecialiseerd zijn in de geschiedenis van het Ottomaanse Rijk zoals Bernard Lewis, Justin McCarthy en Gilles Veinstein, houden het bij deportatie en massamoord van Armeniërs, waarbij vaak etnische zuivering wordt erkend. Echter vinden zij het niet uitermate afwijken van andere totalitaire oorlogsituaties, en het niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld de Holocaust.[15] De internationale discussie richt zich vooral op wat de precieze definitie van genocide is en wie in deze bepaalt dat ze hier daadwerkelijk van toepassing is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Armeense_genocide

Je kan dus niet een appel ontkennen als blijkt dat het een peer is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De ware toedracht interesseert me niet. Ik vind gewoon dat tegenstrijdige meningen moeten kunnen aan bod komen, tenzij in private verenigingen, waar de leiders de lijnen uitzetten.

De ware toedracht interesseert je niet, dan kunnen we dit topic afsluiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Om een genocide te ontkennen moet je in de eerste plaats kunnen spreken van een genocide, als hier a priori al twijfel over bestaat dan kan je ze ook niet erkennen. In het geval van de betrokkene blijven we natuurlijk in het duister tasten, wat betreft die twijfel alvast het onderstaande

Ook de holocaust wordt in twijfel getrokken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de holocaust wordt in twijfel getrokken.

Toch zeker voor wie de aanstoker was en wie het mee heeft gecultiveerd door te collaboreren met de aanstoker. Het gevolg veroordelen en de oorzaak ongemoeid laten, getuigt niet echt van volwassenheid en eerlijkheid. Misschien had ze daar een probleem mee?

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de holocaust wordt in twijfel getrokken.

Trek jij die in twijfel Jan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De ware toedracht interesseert je niet, dan kunnen we dit topic afsluiten.

Je mag beslissen om het af te sluiten voor jou persoonlijk.
geen probleem.
Doehoei!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Toch zeker voor wie de aanstoker was en wie het mee heeft gecultiveerd door te collaboreren met de aanstoker. Het gevolg veroordelen en de oorzaak ongemoeid laten, getuigt niet echt van volwassenheid en eerlijkheid. Misschien had ze daar een probleem mee?

Vrije meningsuiting geldt in alles.