CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkenn - Pagina 4

Jan van den Berghe · 29 mei 2015, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Trek jij die in twijfel Jan?

Ook hier dezelfde opmerking: zoek maar uit wat van toepassing is:

Citaat:

Wettelijk niet toegelaten zijn:

aanzetten tot geweld, haat of, discriminatie op basis van zogenaamd ras, afkomst, sekse, seksuele voorkeur, etc. (8 bp)
fysieke bedreiging (8 bp)
revisionisme en negationisme (= het schromelijk minimaliseren of ontkennen van de holocaust) (8 bp)
privacy-schending (in het bijzonder het vrijgeven van privé-gegevens van forumdeelnemers zonder hun uitdrukkelijke toestemming) (5 bp)
het schenden van auteursrechten (5 bp)

Supe®Staaf · 29 mei 2015, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrije meningsuiting geldt in alles.

Correctie: vrije meningsuiting zou in alles moeten gelden.

tandem · 29 mei 2015, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrije meningsuiting geldt in alles.

Zou mooi zijn ware het niet repressieve tolerantie nu net die vrije meningsuiting misbruikt.

Citaat:

Tegenwoordig verstaat men onder repressieve tolerantie iets anders: het zou een door een heersende macht toegepaste techniek zijn waarbij ideeën of organisaties die voor die macht ongewenst zijn, juist een plaats wordt gegund om ze zodoende onschadelijk te maken. In de jaren zeventig zouden autoriteiten dit middel gebruikt hebben om maatschappelijk verzet te institutionaliseren en zo uit te hollen. Repressieve tolerantie is dan geen echte tolerantie, maar een strategie om niet-getolereerde ideeën te bestrijden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Repressieve_tolerantie

Jan van den Berghe · 29 mei 2015, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Correctie: vrije meningsuiting zou in alles moeten gelden.

Natuurlijk, dat bedoelde ik ook. We zijn het volkomen eens met elkaar.

tandem · 29 mei 2015, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier dezelfde opmerking: zoek maar uit wat van toepassing is:

Waar komt deze info van? Wat zijn die 'bp' achter elke zin?

Citaat:

Wettelijk niet toegelaten zijn:

aanzetten tot geweld, haat of, discriminatie op basis van zogenaamd ras, afkomst, sekse, seksuele voorkeur, etc. (8 bp)
fysieke bedreiging (8 bp)
revisionisme en negationisme (= het schromelijk minimaliseren of ontkennen van de holocaust) (8 bp)
privacy-schending (in het bijzonder het vrijgeven van privé-gegevens van forumdeelnemers zonder hun uitdrukkelijke toestemming) (5 bp)
het schenden van auteursrechten (5 bp)

Jan van den Berghe · 29 mei 2015, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Waar komt deze info van? Wat zijn die 'bp' achter elke zin?

U verklaarde zich akkoord met het forumreglement toen u zich registreerde.

Wapper · 29 mei 2015, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je kan dus niet een appel ontkennen als blijkt dat het een peer is.

Als jij mij een peer geeft, en zegt dat het een appel is, dan kan ik dat wel degelijk ontkennen.

Of ook: Dit is geen grasmaaier:

tandem · 29 mei 2015, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verklaarde zich akkoord met het forumreglement toen u zich registreerde.

Dank, duidelijk. Deze is dan wel een heel bijzondere, het minimaliseren van de perverse effecten als gevolg van die Grote Leugen zou dan heel wat punten opleveren?

Citaat:

revisionisme en negationisme (= het schromelijk minimaliseren of ontkennen van de holocaust) (8 bp)

maddox · 29 mei 2015, 20:22

En verliest die dame uitgezonderd een lidkaart van een graaiclubje enig ander iets?

Supe®Staaf · 29 mei 2015, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat bedoelde ik ook. We zijn het volkomen eens met elkaar.

Zoals reeds héél lang over die materie.

tandem · 29 mei 2015, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En verliest die dame uitgezonderd een lidkaart van een graaiclubje enig ander iets?

Dat is nog een andere vraag, we weten nog niet eens wat ze dan wel dacht.

Edward De Vere · 29 mei 2015, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier dezelfde opmerking: zoek maar uit wat van toepassing is:

Ik vraag niet wat wettelijk is en wat niet.
Ik vraag of "jij" het in twijfel trekt.

Dat is nu toch niet zo een moeilijke vraag, voor een onderwijzer?

Kijk Jan, ofwel zeg je gewoon rechtuit, wanneer je een vraag liever niet wil beantwoorden, maar stop aub met steeds weer om die vragen die je niet wil beantwoorden heen te fietsen. Dat is enorm vervelend.

Je bent toch geen kind zeker?

Supe®Staaf · 29 mei 2015, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ik vraag niet wat wettelijk is en wat niet.
Ik vraag of "jij" het in twijfel trekt.

Dat is nu toch niet zo een moeilijke vraag, voor een onderwijzer?

Kijk Jan, ofwel zeg je gewoon rechtuit, wanneer je een vraag liever niet wil beantwoorden, maar stop aub met steeds weer om die vragen die je niet wil beantwoorden heen te fietsen. Dat is enorm vervelend.

Je bent toch geen kind zeker?

Je zou wel eens sneller da je vermoed, zélf verstrikt kunnen raken in de val die je overduidelijk voor Jan opzet...

Jan van den Berghe · 29 mei 2015, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je zou wel eens sneller zélf verstrikt kunnen raken in de val die je overduidelijk voor Jan opzet...

Inderdaad, "aanzetten tot" kan evenzeer leiden tot strafpunten en ban. Iets te opzichtig om in zijn "val" te lopen, trouwens...

Dadeemelee · 29 mei 2015, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het lijkt er sterk op dat politiek die Grote Leugen op alle manieren tracht te ontkennen, wat was Özdemir haar argumentatie voor de niet erkenning?

Heb je daar een goed boek over gelezen dat je kan aanbevelen?

ps. ik bedoel een goed boek (liefst Nederlandstalig) dat op een deftige wijze die genocide beschrijft

tandem · 29 mei 2015, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ik vraag niet wat wettelijk is en wat niet. Ik vraag of "jij" het in twijfel trekt. Dat is nu toch niet zo een moeilijke vraag, voor een onderwijzer? Kijk Jan, ofwel zeg je gewoon rechtuit, wanneer je een vraag liever niet wil beantwoorden, maar stop aub met steeds weer om die vragen die je niet wil beantwoorden heen te fietsen. Dat is enorm vervelend. Je bent toch geen kind zeker?

Het is hetzelfde heikele thema als elders, in algemene zin.

Citaat:

Het toevoegen van nieuwe elementen aan het besluitvormingsproces brengt ons tot een moreel dilemma of bijzondere schuldvraag, vandaag worden immers nog steeds beslissingen genomen zonder rekening te houden met deze elementen waardoor perverse effecten ontstaan. De vraag stelt zich of we dit kunnen toeschrijven aan het element van beperkte rationaliteit of dat de bevolking deze informatie doelbewust onthouden wordt? Dit is zonder meer een heikele kwestie die best in alle sereniteit kan behandeld worden, de perceptie zou immers kunnen ontstaan dat politiek de bevolking quasi letterlijk bedriegt, een bedrog dat – net omwille van het vertrouwen dat de bevolking stelt in haar leiders – wordt verder gedragen door diegenen die bedrogen worden. En sterker, in hoeverre is politiek a priori op de hoogte van deze dynamiek waardoor het zelfbedrog zou worden, een bedrog dat – onbewust daarvan – zichzelf cultiveert en onderhoudt.

https://reversedebtsystem.wordpress.com/besluitvorming/

Jan van den Berghe · 29 mei 2015, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb je daar een goed boek over gelezen dat je kan aanbevelen?

ps. ik bedoel een goed boek (liefst Nederlandstalig) dat op een deftige wijze die genocide beschrijft

Het beste boek is dat van Kevorkian.

tandem · 29 mei 2015, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb je daar een goed boek over gelezen dat je kan aanbevelen? ps. ik bedoel een goed boek (liefst Nederlandstalig) dat op een deftige wijze die genocide beschrijft

Zelfs veel meer dan dat, genocide en andere absurde scheeftrekkingen komen hierin aan bod met herkenbare (dieperliggende) dynamieken die zich oppervlakkig manifesteren.

Citaat:

Ken Wilber ontvouwt in dit boek inderdaad een theorie over de ontwikkeling van de mensheid, en zet hierin de ontwikkeling van het bewustzijn centraal. De ontwikkeling van een nomadische naar een agrarische samenleving hangt samen met veranderingen in onze visie op onszelf, ons bewustzijn. Datzelfde geldt voor de opkomst van de industriële samenleving, voor het feminisme, de ecologie, etcetera. Wilber schetst in een bij vlagen magistraal betoog een beeld van de ontwikkeling van de mensheid. Zijn visie is er niet zomaar een. Hij stelt dat hij geen nieuwe feiten aandraagt, maar zich baseert op dat wat reeds bekend en bewezen is. Hij legt naar zijn eigen zeggen slechts verbanden tussen de dingen die we allang weten. Een nieuwe theorie: ja, maar niet zomaar een. Een boek dat prikkelt en aan het denken zet.

http://www.bol.com/nl/p/een-beknopte...les/666830704/

Dadeemelee · 29 mei 2015, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het beste boek is dat van Kevorkian.

Bedankt, ik ga het op mijn lijstje zetten voor de zomer. Ik zie wel dat hij zelf een Armeen is?

Dadeemelee · 29 mei 2015, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zelfs veel meer dan dat, genocide en andere absurde scheeftrekkingen komen hierin aan bod met herkenbare (dieperliggende) dynamieken die zich oppervlakkig manifesteren.

I saw her leave the luau
With the one who parked the cars
And the fat one from the swimming pool
They were swaying arm in arm
I could hear the ukuleles playing
Down by the sea
She's gone with the hula hula boys
She don't care about me
She's gone with the hula hula boys
She don't care about me
They're singing,

Ha'ina 'ia mai ana ka puana
Ha'ina 'ia mai ana ka puana
Ha'ina 'ia mai ana ka puana
Ha'ina 'ia mai ana ka puana

29 mei 2015, 20:22	#69
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.300	En verliest die dame uitgezonderd een lidkaart van een graaiclubje enig ander iets? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.