De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Toch wel straf eh, na de ramp met het vliegtuig dat in het Empire State Building vloog, hebben ze de WTC torens speciaal ontworpen dat het een Boeing kon opvangen.

Een boeing met een lage snelheid , op zoek naar een plaats om te landen,
daar waren ze op ontworpen.
En dus totaal niet op de hoge snelheid impact op 9/11

Na een brand in 1975 die 6 verdiepingen vernielde, waarbij nog geen sprinklersysteem aanwezig was, hebben ze daarna wél één voorzien. Iedere staalverbinding in de vloeren werden bespoten met een asbest brandwerende laag van minstens 1u.

Ignorance


En dan bestaat er nog zoiets als ontkenners. Schande!
Waarom? Voor wie? Voor wat? Dat wil ik nu wel eens weten..
Dit is voor mij een groter mysterie dan 9/11 zelf!

Waarom negeert u de snelheid van de vliegtuigen ??
Geef daar nu eens antwoord op en denk eens een keer zelf na

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De Twin Towers werden ontworpen om een boeing 707 op te vangen. Het grootste vliegtuig uit die tijd (jaren '70). Op 9/11 vloog er een 767 in. Daarom dat ontkenners zeggen dat het niet ontworpen was om een grotere boeing op te vangen. Dit tussen haakjes.

Klopt ook niet, h De 767 had vooral meer brandstof bij zich dan de 707
en was daardoor zwaarder. Maar de belangrijkste factor is de snelheid. Als u dat niet inziet bent u wel erg ver van huis.
[/quote]
Als de impact van de vliegtuigen groot genoeg was om het gebouw in te storten, was het gebouw quasi onmiddellijk ingestort. Dit gebeurde pas na minimum 56min. Ook een vallend deel van een gebouw zal het gebouw nooit volledig doen instorten. Als ingenieur kun je dat uitrekenen? Vervormingsenergie.. enz..[/quote]

u zit er volledig naast. Ik heb filmpjes laten zien waarin precies dat gebeurd!
Het vallende deel zorgt voor totale instorting. Valt niet te ontkennen

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs het extreem onwaarschijnlijke of 50 % verzwakking zou tot 3x niet genoeg zijn.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4

This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.

The following article appears in the journal JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11.: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jomhome.aspx
>> http://www.tms.org/pubs/journals/jom...agar-0112.html

En waar is dat strohalmpje > 250° en minder als 600"C nu ?

The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Nist geeft dus aan dat er staal tot 1000 graden celcius verhit was.

@ Micele , u ontwijkt de vragen weer , en komt steeds met de volgende copy paste .

De staal constructie was zichtbaar aan het doorbuigen, precies daar waar
er ook brand was. Dat is bewijs van het verzwakken van het staal door brand.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Toch wel straf eh, na de ramp met het vliegtuig dat in het Empire State Building vloog, hebben ze de WTC torens speciaal ontworpen dat het een Boeing kon opvangen. Na een brand in 1975 die 6 verdiepingen vernielde, waarbij nog geen sprinklersysteem aanwezig was, hebben ze daarna wél één voorzien. Iedere staalverbinding in de vloeren werden bespoten met een asbest brandwerende laag van minstens 1u.

En dan op 9/11. Poef, een Boeing erin en Poef, na 54 minuten
gebouw volledig tegen de grond.

En dan bestaat er nog zoiets als ontkenners. Schande!
Waarom? Voor wie? Voor wat? Dat wil ik nu wel eens weten..
Dit is voor mij een groter mysterie dan 9/11 zelf!

Tijdens de constructie van de eerste building is men gestopt met asbest te gebruiken omstreeks de 40ste verdieping. Een New Yorkse krant had een anti asbest campagne gelanceerd. De overige verdiepingen waar het vliegtuig is in ingevlogen en de andere building bevatten in totaal geen asbest.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Tijdens de constructie van de eerste building is men gestopt met asbest te gebruiken omstreeks de 40ste verdieping. Een New Yorkse krant had een anti asbest campagne gelanceerd. De overige verdiepingen waar het vliegtuig is in ingevlogen en de andere building bevatten in totaal geen asbest.

Zeg kan je niet iets minder feiten geven en wat meer plaatjes. Dat is veel overtuigender. Staat dit op youtube? Dat is immers waar het echte research plaatsvindt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat is dit dan?
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

is reeds tig keer in deze topic gedebunked en toch blijven jullie ermee afkomen hoe zielig... Lees jij niet een topic voordat je begint mee te discussiëren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Nist geeft dus aan dat er staal tot 1000 graden celcius verhit was.

Dit is nu exact het soort fraude dat NIST pleegt in hun rapport, en in plaats van er de vraag bij te stellen hoe ze aan deze temperatuur komen (die heel uitzonderlijk is), kom je het klakkeloos herhalen.

NIST beschrijft een mogelijk scenario bij "upper air layer" temperaturen van 1000°C. Nergens zijn er bewijzen voor die "upper air layer" temperatuur, laat staan dat er bewijzen zijn voor het staal dat die temperatuur heeft bereikt.

Waar is het bewijs atmosphere? Dat NIST claims maakt die hun conclusie steunen weten we allemaal al lang, de vraag is wat het bewijs is voor hun claims.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De staal constructie was zichtbaar aan het doorbuigen, precies daar waar
er ook brand was. Dat is bewijs van het verzwakken van het staal door brand.

Wat is dat voor een cirkelredenering? Het doorbuigen is slechts bewijs van het verzwakken van het staal. Hypothetisch gezien kan brand hiervan de oorzaak zijn. Gezien de bewijzen die we hebben, kan dat niet.

De vraag dus, voor de twintigste keer, wat zijn de bewijzen dat de brand in staat was om staal te verzwakken?

NIST geeft zelfs toe dat ze hun data hebben moeten aanpassen zodat het model zich gedroeg zoals de torens dat deden op 9/11.

As the structural analysis approached the time to collapse, the ability of the analyses to match the time to
failure depended upon the variance in the analysis results. When considering the sequence of structural
events and time to failure, it was more important to match the sequence of events as the time to collapse
initiation was influenced by adjustments in influential parameters and imposition or matching of
observables. …The times to failure for the collapse sequences, however, are subject to considerable
variability, particularly since they are sensitive to small changes in the magnitude of the pull-in forces.
(NCSTAR 1-6 p295 para1)

http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Tijdens de constructie van de eerste building is men gestopt met asbest te gebruiken omstreeks de 40ste verdieping. Een New Yorkse krant had een anti asbest campagne gelanceerd. De overige verdiepingen waar het vliegtuig is in ingevlogen en de andere building bevatten in totaal geen asbest.

http://911blogger.com/node/13272

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dit is nu exact het soort fraude dat NIST pleegt in hun rapport, en in plaats van er de vraag bij te stellen hoe ze aan deze temperatuur komen.

Nee hoor, je bent onredelijk in je vraag naar DIT SOORT bewijs.
De WTC-torens waren GEEN, ik herhaal GEEN, labo vol sensoren en testprobes.
Jij vraagt essentieel naar de data van sensoren en probes die er niet waren. Een beetje vreemd dat dat niet doordringt, nadat je herhaaldelijk te horen hebt gekregen dat DAT SOORT bewijs niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

NIST beschrijft een mogelijk scenario bij "upper air layer" temperaturen van 1000°C. Nergens zijn er bewijzen voor die "upper air layer" temperatuur, laat staan dat er bewijzen zijn voor het staal dat die temperatuur heeft bereikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat is dat voor een cirkelredenering? Het doorbuigen is slechts bewijs van het verzwakken van het staal. Hypothetisch gezien kan brand hiervan de oorzaak zijn. Gezien de bewijzen die we hebben, kan dat niet.

Nu is het aan u : Jij hebt dus bewijs dat brand GEEN verzwakking van het staal kon veroorzaken in de WTC-torens. Dit is werkelijk een doorbraak als je dat kan leveren en ik zal bovendien mijn ongelijk toegeven betreffende het hele WTC verhaal. Ik wacht in spanning af, er is altijd een infinitesimale kans dat je juist bent immers.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De vraag dus, voor de twintigste keer, wat zijn de bewijzen dat de brand in staat was om staal te verzwakken?

Kan brand staal verzwakken of niet? In welke zin was de brand in de WTC-torens voor jou dan geen 'goede' brand? Wat mankeerde er?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

NIST geeft zelfs toe dat ze hun data hebben moeten aanpassen zodat het model zich gedroeg zoals de torens dat deden op 9/11.

Is dat significant? En bewijst dat dat het onmogelijk is dat het gebeurde zoals NIST zegt?
Denk het niet he?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, je bent onredelijk in je vraag naar DIT SOORT bewijs.

Het zou enkel onredelijk zijn als het bewijs dat we reeds hebben hun claim ondersteunde, maar al het bewijs ontkracht net hun claim. Als NIST tegen al het bewijs in beweert dat er voor de eerste keer in de geschiedenis omstandigheden bestonden waarin gebouwen konden instorten, dan heb ik daar toch graag bewijs voor parcifal. Zeker wanneer er op de plaats van de misdaad explosieven en gesmolten staal werden gevonden en wanneer de gebouwen neerkwamen in "essentially free fall" (NIST).

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu is het aan u : Jij hebt dus bewijs dat brand GEEN verzwakking van het staal kon veroorzaken in de WTC-torens. Dit is werkelijk een doorbraak als je dat kan leveren en ik zal bovendien mijn ongelijk toegeven betreffende het hele WTC verhaal. Ik wacht in spanning af, er is altijd een infinitesimale kans dat je juist bent immers.

Wel al het bewijs dat we hebben wijst op omstandigheden waarin staal niet verzwakt inderdaad, dat heb ik hier al eindeloos herhaald. Ik krijg ook telkens hetzelfde antwoord: "veronderstel maar dat het warm genoeg was, ook al kunnen we dat niet bewijzen".

Mijn argument komt er op neer dat er geen bewijzen zijn dat staal kon verzwakken die dag, en jullie moeten mij hier duidelijk in bijtreden, maar nu ga je de bewijslast proberen omkeren?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan brand staal verzwakken of niet? In welke zin was de brand in de WTC-torens voor jou dan geen 'goede' brand? Wat mankeerde er?

De brand was relatief klein ("small pockets of fire" volgend de FDNY). De brand die er was doofde vanzelf. Er is geen bewijs dat het staal warm genoeg werd om te verzwakken. Hoe dikwijls moet een mens zichzelf herhalen?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is dat significant? En bewijst dat dat het onmogelijk is dat het gebeurde zoals NIST zegt?
Denk het niet he?

Is het significant dat NIST haar eigen bewijzen naast zich neer legt en de voorkeur geeft aan een computermodel waarbij ze zelf de input kiezen zodat de output is wat ze willen? Goh, wat denk je zelf?

Hier, voor de dertigste keer: http://www.911truth.org/the-nist-wtc...ches-its-peak/

Lees vooral hoofdstukken "Thermal expansion, not weakening, softening, shortening or sagging", "Highly exaggerated temperatures leave beams rigid" en "Brief office fires in an environment designed for fire resistance".

En deze helemaal:
http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

NIST’s physical tests were inadequate. Their ASTM E119 tests and their workstation burn tests were improperly
modeled. Further, the former produced results that contradicted NIST’s conclusions and the latter fell far short of
testing the performance of realistic steel members in the actual fire conditions. The workstation burn tests showed
that the temperatures were generally too low, especially in the ventilation-controlled WTC environments. The
ASTM E119 tests showed that the WTC floor trusses should have easily withstood the fires they experienced on
9/11.
There were also flaws in NIST’s computer simulations, including its impact simulation, its fire loading simulation,
its temperature mapping simulation, its thermal/structural component simulations, and its global simulation. The
LS-DYNA simulation showed that the aircraft would have done much less damage than NIST assumes, and NIST’s
subsequent “scenario pruning” was confused and unsubstantiated. The decision to exclude the hat truss from the
structural/thermal response simulations was a significant omission. The sequence of failed truss seats leading to
pull-in forces on the exterior columns is central to NIST’s theory but not explained or supported by simulation.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Die zit mee in het complot. Zullen ze in groep roepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Toch wel straf eh

bingo!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://911blogger.com/node/13272

Geen enkele relatie dat men in de jaren zeventig gestopt is met asbest bij de eerste 38 verdiepingen van de eerste building en totaal geen asbest meer in de tweede building. Wat meteen ook de thesis onderuit haalt dat Silverstein in het complot zou gezeten omdat het te duur was de Twins af te breken door het asbest. Hetgeen niet eens verboden is in bestaande gebouwen.

Stop trouwens met die debiele blogger sites.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Nist geeft dus aan dat er staal tot 1000 graden celcius verhit was.

Onzin, NIST spreekt van mogelijke luchttemperatuur, je citeert het zelf.

NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

Dat is niet staal temperatuur, de paint test van NIST bewijst het.
Zie referte NIST in post # 24081

Als je het niet begrijpt: ik heb al in een sauna gezeten met 110 °C luchttemperatuur tot een kwartiertje lang, mijn lichaamstemperatuur zal daarom niet meer zijn als ~ 36,5° C, mijn huid was zelfs nog niet eens rood. Jij gaat dan zeggen dat ik me zal verbranden zeker ?
Als ik in een bad stap met 50°C dan zal ik me zeker verbranden.

@ Micele , u ontwijkt de vragen weer , en komt steeds met de volgende copy paste .

Scheelt er iets met een c/p van NIST en degelijke websites ? Waarom zou ik op jouw uitwijkende vragen ingaan als je alles negeert ?

Zelfs een copy paste van NIST -# post 24081- wat jij dus niet wil aanvaarden LOL.
Waarom zou ik dan jouw stekeblind kronkelen aanvaarden ?

Tegenvraag in WTC 7 heeft NIST het staal helemaal niet onderzocht, staat ook in datzelfde NIST-rapport ?

Was het staal van WTC 7 dan mss verzwakt ? LOL en dan alle kolommen tegelijkertijd ? LOL

Hoeveel was de staaltemperatuur van de verdiepingen waar er geen brand was ? Wat dus met 95 % van het staal van de Twin Towers... ?

De staal constructie was zichtbaar aan het doorbuigen, precies daar waar er ook brand was.

Mijn vinger buigt ook door, bomen buigen ook door enz... geeuw

En waar staat dat, en hoeveel buigde het staat door ? En daarvoor buigt de rest van het staal (centrale kolom) van de Twins ook niet hé, laat staan volledig in te storten.

Dus onzin, niets wijst erop dat de staaltemperaturen, dus NIET luchttemperatuur veel hoger waren als 250°C, slechts 3 steelsamples van de 160 genomen van de verdiepingen waar er echt brand was, vertoonden hier en daar kleine barstjes, de fotos zijn te zien in het NIST rapport.

Dat is bewijs van het verzwakken van het staal door brand.

Je toont helemaal niets aan.

Ook als dat beetje staal zou verzwakken is het staal nog altijd 2 tot 3 maal sterk genoeg om het gebouw recht te houden. Degelijke bron aanvaard je ook niet zeker ? Staat nochtans in post 24088 en 24089, bloed je denialneus weer ?

Dus ik aanvaard beter geen enkele bron van jou, want zelfs die lees je niet begrijpend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Stop trouwens met die debiele blogger sites.

Weerleg dat punt dan even, dingen van "debiele sites" moeten toch heel gemakkelijk te weerleggen zijn, voor zover dat niet gebeurd is er zeker een mogelijkheid dat het klopt. Wie weet staat het in een of ander NIST of FEMA- rapport.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wel al het bewijs dat we hebben wijst op omstandigheden waarin staal niet verzwakt inderdaad, dat heb ik hier al eindeloos herhaald. Ik krijg ook telkens hetzelfde antwoord: "veronderstel maar dat het warm genoeg was, ook al kunnen we dat niet bewijzen".

Mijn argument komt er op neer dat er geen bewijzen zijn dat staal kon verzwakken die dag, en jullie moeten mij hier duidelijk in bijtreden, maar nu ga je de bewijslast proberen omkeren?

Wanneer komt u met de bewijzen dat die kolommen gesprongen waren ???
kortom , met bewijs voor de eigen theorie. Dat verkrijg je niet door een andere 'theorie' af te kraken.

De brand was relatief klein ("small pockets of fire" volgend de FDNY).

Totale nonsense !! verkregen door het uit de context rukken van een quote.
Volgens het NYFD waren de branden helemaal niet klein !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Weerleg dat punt dan even, dingen van "debiele sites" moeten toch heel gemakkelijk te weerleggen zijn, voor zover dat niet gebeurd is er zeker een mogelijkheid dat het klopt. Wie weet staat het in een of ander NIST of FEMA- rapport.

Ze zijn inderdaad makkelijk te weerleggen, ook zonder FEMA of NIST rapport!

[Micele]

NIST begins with a few little white lies, and never looks back.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, NIST spreekt van mogelijke luchttemperatuur, je citeert het zelf.

U kunt niet lezen !

Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers.

Het gaat evident over staal dat die temperatuur bereikt

Dat is niet staal temperatuur, de paint test van NIST bewijst het.
Zie referte NIST in post # 24081

"Steel thats unprotected can reach..."

Als je het niet begrijpt: ik heb al in een sauna gezeten met 110 °C luchttemperatuur tot een kwartiertje lang, mijn lichaamstemperatuur zal daarom niet meer zijn als ~ 36,5° C, mijn huid was zelfs nog niet eens rood. Jij gaat dan zeggen dat ik me zal verbranden zeker ?
Als ik in een bad stap met 50°C dan zal ik me zeker verbranden.

Het menselijk lichaam koelt zich door te zweten ! (sauna)
stapt u maar eens langdurig in een bad van continu 50 graden ! succes

Scheelt er iets met een c/p van NIST en degelijke websites ? Waarom zou ik op jouw uitwijkende vragen ingaan als je alles negeert ?

Zelfs een copy paste van NIST -# post 24081- wat jij dus niet wil aanvaarden LOL.
Waarom zou ik dan jouw stekeblind kronkelen aanvaarden ?

U copy paste een massa aan claims van conspirators over bv het NIST
rapport. ik pak er een paar claims uit om te weerleggen , geen tijd om ze allemaal te weerleggen, maar het kan wel degelijk.

Tegenvraag in WTC 7 heeft NIST het staal helemaal niet onderzocht, staat ook in datzelfde NIST-rapport ?

Ze haddern de mogelijkheid niet het te onderzoeken, dat zal er wel instaan , maar so what ??

Was het staal van WTC 7 dan mss verzwakt ? LOL en dan alle kolommen tegelijkertijd ? LOL

Niet tegelijkertijd want eerst stortte de kern in

Hoeveel was de staaltemperatuur van de verdiepingen waar er geen brand was ? Wat dus met 95 % van het staal van de Twin Towers... ?

Mijn vinger buigt ook door, bomen buigen ook door enz... geeuw

En waar staat dat, en hoeveel buigde het staat door ? En daarvoor buigt de rest van het staal (centrale kolom) van de Twins ook niet hé, laat staan volledig in te storten.

Dus onzin, niets wijst erop dat de staaltemperaturen, dus NIET luchttemperatuur veel hoger waren als 250°C, slechts 3 steelsamples van de 160 genomen van de verdiepingen waar er echt brand was, vertoonden hier en daar kleine barstjes, de fotos zijn te zien in het NIST rapport.

Je toont helemaal niets aan.

Totale farce !! Dergelijke branden veroorzaken altijd temperaturen boven 250
graden. Geen enkele reden om aan te nemen dat het hier anders was.
we zien zelfs perimeter kolommen rechtstreeks in contact met de vlammen.
Die zijn veel heter als die 250 en kregen genoeg tijd de kolommen plaatselijk te verhitten tot kritieke waardes.

Bij controlled demolition zie je nooit buigende kolommen voor het instorten.

Ook als dat beetje staal zou verzwakken is het staal nog altijd 2 tot 3 maal sterk genoeg om het gebouw recht te houden. Degelijke bron aanvaard je ook niet zeker ? Staat nochtans in post 24088 en 24089, bloed je denialneus weer ?

u spreekt over de statische last en niet over de dynamische.
Kolommen waren al veel meer belast door het wegvallen van andere. de branden hadden vooral veel effect op de vloeren, die gingen doorhangen en lieten de buiten kolommen buigen. gebogen kolommen hebben haast geen draagkracht meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze zijn inderdaad makkelijk te weerleggen, ook zonder FEMA of NIST rapport!

Naja is sowieso niet relevant.

Hier een vb van een 110°C sauna:

http://saunabad-weimar.de/index.php/...erd-sauna.html

Ein holzbefeuerterer Kaminofen sorgt für eine urige Athmosphäre. Sein sichtbares, ständig flackerndes Holzfeuer, das bei 110°C überraschend angenehm und mild ist, sorgt für ein wohliges Saunaklima.

http://www.der-saunafuehrer.de/mydat...ssentherme.pdf

Die bis zu 50 Gäste werden in der »Sauna 2« stündlich bei Temperaturen zwischen 90 und 110 °C mit einem Aufguss ordentlich zum Schwitzen gebracht. Dazu sitzen Sie unter einem Sternenhimmel aus farblichtwechselnden Lämpchen und blicken durch ein Fenster in den Innenraum der Anlage.

LOL. Luchttemperatuur.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Geen enkele relatie dat men in de jaren zeventig gestopt is met asbest bij de eerste 38 verdiepingen van de eerste building en totaal geen asbest meer in de tweede building. Wat meteen ook de thesis onderuit haalt dat Silverstein in het complot zou gezeten omdat het te duur was de Twins af te breken door het asbest. Hetgeen niet eens verboden is in bestaande gebouwen.

Stop trouwens met die debiele blogger sites.

Ho maar, die claim dat de WTC torens niet eens 1/3 bespoten werden met asbest wil ik wel eens uitspitten. Hieronder lees ik zelfs 64 verdiepingen

Het origineel artikel komt waarschijnlijk hier van:
Gepubliceerd op 14 september 2001
http://www.foxnews.com/story/2001/09...wtc-lives.html

In 1971, New York City banned the use of asbestos in spray fireproofing. At that time, asbestos insulating material had only been sprayed up to the 64th floor of the World Trade Center towers.

Other materials were substituted for asbestos. Though the substitute sprays passed Underwriters Laboratories’ tests, not everyone was convinced they would work as well.

One skeptic was the late-Herbert Levine who invented spray fireproofing with wet asbestos in the late-1940s. Levine’s invention involved a combination of asbestos with mineral wool and made commonplace the construction of large steel framed buildings.

Previously, buildings such as the Empire State Building had to have their steel framework insulated with concrete, a much more expensive insulator that was more difficult to use.

Levine’s company, Asbestospray, was familiar with the World Trade Center construction, but failed to get the contract for spraying insulation in the World Trade Center. Levine frequently would say that "if a fire breaks out above the 64th floor, that building will fall down."

Geschreven door Steven Milloy,

Steve Milloy is a recognized leader in the fight against junk science with more than 20 years of experience, and is credited with popularizing the term “junk science.” He is the founder and publisher of JunkScience.com, and an environmental and public health consultant. Mr. Milloy is a biostatistician and securities lawyer who has also been a registered securities principal, investment fund manager, non-profit executive, and a print/web columnist on science and business issues. Mr. Milloy is also a former coal company executive.

> Meer hoeft niet gezegd zeker? Zelfs aan zijn kop kun je zien dat hij aan "de kant van de overheid" staat..

http://junkscience.com/about-steve-milloy/

Wie schrijft er nu 3 dagen na 9/11 zulk artikel?? Het lag waarschijnlijk al weken klaar op zijn bureau.










Geen brandveiligheid? Geloof ik niet. Pas in 1978 was het verboden om spuitasbest te gebruiken.

Wat u beweert is slechts een roddel waarschijnlijk. Toon me eens een artikel waaruit blijkt dat ze nog niet eens 1/3 van het gebouw niet brandveilig maakten. Geen sprinklers kan ik nog geloven, maar geen RF op stalen kolommen? No way.