Het Triffindilemma

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rente is het rare aspect in een perfect elastisch geldaanbod.

Normaal gezien, moest er "sound money" zijn (ttz, een vaste hoeveelheid, of een bijna vaste hoeveelheid, die zo goed als niet geschapen of vernietigd zou worden), is rente gewoon de "prijs van lening".

Inderdaad kan, in sound money, geld alleen maar geleend worden van iemand die geld wil uitlenen. Er is dus vraag (naar lening) en aanbod (van spaargeld). De prijs die de vrager moet betalen voor een lening, bij marktevenwicht, is de rente.

Maar in het fiat systeem is dat totaal bizar, gezien geleend geld nergens vandaan komt, en spaargeld nergens heen gaat (dat is niet helemaal waar, maar op het eerste gezicht lijkt het zo). Er is dus geen leenmarkt !

Echter, indien lenen gratis zou zijn, zou in principe, de hoeveelheid lening ontploffen, he. Als je zonder rente moeten te betalen, leningen zou kunnen aangaan, dan zou, in principe, er geen bovengrens zijn aan wat er geleend wordt. In het huidige systeem zou dat dus leiden tot een oneindige geldcreatie en een hyperinflatie. Vandaar dat het de CENTRALE BANK is die de rentes oplegt. Zij doet aan prijs fixatie in de leen "markt" die geen markt meer is.

Maar de rente gaat wel naar de financier ! In de eerste instantie de bank, en in de tweede instantie, de centrale bank. In een leenmarkt gaat die rente naar de spaarder. Maar niet in een perfect elastisch fiat systeem zoals het onze.

Wij zitten echter nu in de rare situatie dat de effectieve prijs van een lening wel niet nul is, maar belachelijk laag. En toch is er "niet genoeg" lening, hoe komt dat ?

Wel, het is allang de rente niet meer de beperkend werkt. Men heeft zoveel eisen aan SOLVABILITEIT gesteld (uw principiele capaciteit om uw lening terug te betalen) dat DAT de begrenzing is, lang voor de rente een grens is.

Ergens is dat eigenaardig. Want in principe zou er in een perfect elastische leenmarkt, voor elke burger, de mogelijkheid zijn om oneindig veel te lenen. Die moet dan wel oneindig veel rente betalen, maar daarvoor gaat die burger gewoon meer en meer leningen aan.... zoals staten doen.

Het idee van een lening zou niet zijn om ze af te betalen, maar om ze gewoon te vervangen door een grotere lening in de toekomst.

Maar banken willen niet, en de wet stelt zodanig veel regels aan solvabiliteit, dat je in de praktijk je lening niet krijgt.... tenzij je een copain bent.



Inderdaad, de basis van het staatswezen he.

Want uiteindelijk is geld maar een intermediair. Wat men echt wil, zijn (luxe) goederen, diensten en macht.

Je zegt het goed. Banken hanteren de basis van het staatswezen.

Of heb je nog niet door dat jij en ik, belastingbetalers, de waarborg zijn, die onze "volksvertegenwoordigers" aan de financiële en industriële wereld gegeven hebben, in ruil voor hun goed betaalde postjes?

Wekelijks ligt mijn bus vol met reclames voor leningen en ik heb niemand gevraagd voor een lening.

25.000, 50.000 €? Teken dit formulier en wij regelen alles.

De verandering van solvabiliteit word je gewoon aangepraat, maar verandert is enkel dat de belastingbetaler er altijd voor opdraait.

De 20 miljard Vlaamse schuld langs PPS constructies en achter onze rug om, is nu een reële schuld van 20 miljard voor de belastingbetaler en niemand is schuldig aan deze bedriegerij.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rente is het rare aspect in een perfect elastisch geldaanbod.

Patrick, zoals iedereen ondertussen wel weet hoort rente bij het schuldensysteem, vooral om dat in stand te kunnen houden. 'Rente' is een module die - wanneer je dat even aandacht geeft - absurd is, geen semantische grap maar dat is letterlijk zo. Je vrienden zijn dan ook - zoals je weet - als de dood voor deflatie, dit maakt namelijk heel deze absurditeit transparant. Ter getuigenis, vandaag in de aanbieding, 100% rendement met een negatieve rente van 25%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wekelijks ligt mijn bus vol met reclames voor leningen en ik heb niemand gevraagd voor een lening.

Er zullen wel voorwaarden aan vasthangen. Want mocht ik onbeperkt mogen lenen, dan begin ik onmiddellijk met 1 miljard Euro te lenen. Aan 2% interest per jaar zou ik door dat geld zelf te gebruiken om zijn eigen interest af te betalen, 50 jaar de affaire kunnen trekken voor ik in de rats zit. Binnen 50 jaar zou ik er mijn miljard aan rente hebben doorgeboerd, en zou ik nog een miljard moeten afbetalen. Dus binnen 50 jaar zou ik 2 miljard moeten lenen, waarvan ik er 1 gebruik om de vorige lening te vereffenen, en het andere miljard gebruik om gedurende de volgende 50 jaar mijn rente af te betalen als die 2% is.

Maar dat zou dom zijn van mij, want dan kan ik niet genieten. Ik zou mijn cyclus dus eerder op 40 jaar zetten, en dan heb ik 200 miljoen om feest mee te vieren. Op 40 jaar heb ik mijn overige 800 miljoen aan rente erdoor gejaagd, en moet ik nu een nieuwe 2 miljard lenen: 1 om de vorige lening af te betalen, en een ander om te herbeginnen.

Ik zeg "1 miljard" omdat ik bescheiden ben, en mij wil beperken in mijn uitgaven tot 200 miljoen over 40 jaar, of dus 5 miljoen per jaar. Ik mag 5 miljoen per jaar brassen. Ik blijf dus bescheiden. Zie ik het grootser, dan moet ik 10 miljard lenen...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zullen wel voorwaarden aan vasthangen. Want mocht ik onbeperkt mogen lenen, dan begin ik onmiddellijk met 1 miljard Euro te lenen. Aan 2% interest per jaar zou ik door dat geld zelf te gebruiken om zijn eigen interest af te betalen, 50 jaar de affaire kunnen trekken voor ik in de rats zit. Binnen 50 jaar zou ik er mijn miljard aan rente hebben doorgeboerd, en zou ik nog een miljard moeten afbetalen. Dus binnen 50 jaar zou ik 2 miljard moeten lenen, waarvan ik er 1 gebruik om de vorige lening te vereffenen, en het andere miljard gebruik om gedurende de volgende 50 jaar mijn rente af te betalen als die 2% is.

Maar dat zou dom zijn van mij, want dan kan ik niet genieten. Ik zou mijn cyclus dus eerder op 40 jaar zetten, en dan heb ik 200 miljoen om feest mee te vieren. Op 40 jaar heb ik mijn overige 800 miljoen aan rente erdoor gejaagd, en moet ik nu een nieuwe 2 miljard lenen: 1 om de vorige lening af te betalen, en een ander om te herbeginnen.

Ik zeg "1 miljard" omdat ik bescheiden ben, en mij wil beperken in mijn uitgaven tot 200 miljoen over 40 jaar, of dus 5 miljoen per jaar. Ik mag 5 miljoen per jaar brassen. Ik blijf dus bescheiden. Zie ik het grootser, dan moet ik 10 miljard lenen...

Spreken we hier over de staat Patrickve of blijven we een persoon.

Laten we zoals de Nederlanders enkel de overwaarde van een huis lenen en dat als voorbeeld nemen, dan zie je dat ongeveer 40% van die leners hun kot dienen te "schenken" aan de banken, als die de bankschroef even aandraaien.

Dus voeten op de grond aub.

Ik praat over leningen die goed betaalbaar zijn, maar door ze niet te nemen kan ik ieder jaar 2x op verlof enkel van de gespaarde rente op geleend geld.

Je kent toch de mooie uitdrukking JKP = x,x ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Spreken we hier over de staat Patrickve of blijven we een persoon.

Het punt is dat ik niet inzie waarom een persoon andere voorwaarden zou moeten krijgen als een organisatie zoals een staat

Als lenen gewoon een akkoord is met de belofte van de lening kunnen terug te betalen, wel, dan kan ik die belofte ook invullen: het volstaat dat de volgende lening precies dezelfde voorwaarde vervult. Ik kan een plan voorleggen dat aan de bank garandeert dat de eerste 50 miljoen jaar, de leningen altijd zullen terugbetaald worden als de conditie blijft dat men een lening kan aangaan als men ze ook kan terugbetalen (.... met een volgende lening die men mag aangaan, gezien ze terug kan betaald worden met een volgende lening.... )

Laten we zoals de Nederlanders enkel de overwaarde van een huis lenen en dat als voorbeeld nemen, dan zie je dat ongeveer 40% van die leners hun kot dienen te "schenken" aan de banken, als die de bankschroef even aandraaien.

Dat is het punt dat ik maakte: de *praktische* begrenzing aan leningen zijn solvabiliteitsregels. En die maken dat sommigen solvabeler moeten zijn dan anderen.

Ik praat over leningen die goed betaalbaar zijn, maar door ze niet te nemen kan ik ieder jaar 2x op verlof enkel van de gespaarde rente op geleend geld.

Mijn punt is dat als men het geld-gemaakt-uit-leningen strikt doortrekt, ik mijn 10 miljard zou moeten kunnen lenen, want ik ben even solvabel als bijvoorbeeld de staat, die zijn leningen terugbetaalt met nieuwe leningen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is dat als men het geld-gemaakt-uit-leningen strikt doortrekt, ik mijn 10 miljard zou moeten kunnen lenen, want ik ben even solvabel als bijvoorbeeld de staat, die zijn leningen terugbetaalt met nieuwe leningen.

Nog maar eens een getuigenis van dit absurde systeem waarin schulden als machtsmiddel gebruikt worden, geld is wel oneindig en neutraal maar dat terzijde.

[Diego Raga]

Op de vorige pagina stond een interessante en zelfs een perfect mogelijke voorstelling van zaken, mbt een gewenste monetaire hervorming:


"Third, allowing Patrick & Others to issue money directly at zero interest, rather than borrowing that same money from banks at interest, would lead to a reduction in the interest burden on government finances and to a dramatic reduction of (net) government debt, given that irredeemable government-issued money represents equity in the commonwealth rather than debt."


Patrick, ik had hier wel graag je gedacht eens over gelezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Op de vorige pagina stond een interessante en zelfs een perfect mogelijke voorstelling van zaken, mbt een gewenste monetaire hervorming:


"Third, allowing Patrick & Others to issue money directly at zero interest, rather than borrowing that same money from banks at interest, would lead to a reduction in the interest burden on Patrick and other's finances and to a dramatic reduction of (net) Patrick and other's debt, given that irredeemable Patrick-issued money represents equity in Patrick rather than debt."


Patrick, ik had hier wel graag je gedacht eens over gelezen.

Heb onderlijnd wat jullie vergeten aan te passen hebben.

Om serieus te zijn: een overheid moet normaal gezien niet lenen, gezien zij belastingen heft. Leningen aangaan wil zeggen dat de overheid meer uitgeeft (meer goederen en diensten opdoet) dan ze belastingen int (goederen en diensten van burgers afneemt).

Welnu, dat kan niet. Als een overheid goederen en diensten opdoet, dan neemt ze die op een of andere manier van burgers af. De normale manier is via belastingen. Alle andere trukken van de foor, zijn trukken van de foor.

In tegenstelling tot een prive entiteit die moet lenen omdat ze niet mag afnemen, heeft een overheid niet te lenen, want ze mag afnemen. De reden waarom een prive entiteit, die niet mag afnemen, wel kan lenen, is omdat ze BELOOFT VAN HET TERUG TE GEVEN MET INTEREST. Dat maakt het potentieel aantrekkelijk voor anderen om goederen en diensten aan een prive entiteit te lenen, want ze gaan er later meer voor terug krijgen.

De rekeningen van een overheid, in goederen en diensten, zijn altijd "in evenwicht". Overheden geven niet meer goederen en diensten uit dan ze DAADWERKELIJK afnemen. Het is nergens nodig voor, dat een overheid aan sommige burgers dingen afneemt met de belofte van ze terug te geven, en daardoor meer van anderen in de toekomst moet afnemen, om dat aan die sommige burgers zogezegd terug te geven.

Dat is idioot. Een overheid die belooft van sommige dingen aan burgers terug te geven door het van andere burgers af te nemen is idioot.

Daarom dat overheden geen leningen moeten aangaan.

Als prive entiteit kan ik inderdaad zonder problemen "geld uitgeven". Ik doe dat door dingen te beloven. Als ik U een papier schrijf "goed voor Patrick die bij U de was en de strijk komt doen voor 2 dagen", en ik geef U dat in ruil voor een lekkere biefstuk met frietjes nu, dan heb ik geld gedrukt en gegeven. Dat geld is misschien niet veel waard, en niet veel mensen zullen het aanvaarden. Maar sommige wel.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb onderlijnd wat jullie vergeten aan te passen hebben.

Interessant, op die manier kan jij een domino-effect in gang zetten, dan volgt de rest vanzelf.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om serieus te zijn: een overheid moet normaal gezien niet lenen, gezien zij belastingen heft. Leningen aangaan wil zeggen dat de overheid meer uitgeeft (meer goederen en diensten opdoet) dan ze belastingen int (goederen en diensten van burgers afneemt). Welnu, dat kan niet. Als een overheid goederen en diensten opdoet, dan neemt ze die op een of andere manier van burgers af. De normale manier is via belastingen. Alle andere trukken van de foor, zijn trukken van de foor. In tegenstelling tot een prive entiteit die moet lenen omdat ze niet mag afnemen, heeft een overheid niet te lenen, want ze mag afnemen. De reden waarom een prive entiteit, die niet mag afnemen, wel kan lenen, is omdat ze BELOOFT VAN HET TERUG TE GEVEN MET INTEREST. Dat maakt het potentieel aantrekkelijk voor anderen om goederen en diensten aan een prive entiteit te lenen, want ze gaan er later meer voor terug krijgen. De rekeningen van een overheid, in goederen en diensten, zijn altijd "in evenwicht". Overheden geven niet meer goederen en diensten uit dan ze DAADWERKELIJK afnemen. Het is nergens nodig voor, dat een overheid aan sommige burgers dingen afneemt met de belofte van ze terug te geven, en daardoor meer van anderen in de toekomst moet afnemen, om dat aan die sommige burgers zogezegd terug te geven. Dat is idioot. Een overheid die belooft van sommige dingen aan burgers terug te geven door het van andere burgers af te nemen is idioot. Daarom dat overheden geen leningen moeten aangaan. Als prive entiteit kan ik inderdaad zonder problemen "geld uitgeven". Ik doe dat door dingen te beloven. Als ik U een papier schrijf "goed voor Patrick die bij U de was en de strijk komt doen voor 2 dagen", en ik geef U dat in ruil voor een lekkere biefstuk met frietjes nu, dan heb ik geld gedrukt en gegeven. Dat geld is misschien niet veel waard, en niet veel mensen zullen het aanvaarden. Maar sommige wel.

Patrick, je zou deze oefening eens 'ceteris paribus' moeten doen, gewoon de geldhoeveelheid ten allen tijde constant houden en dan zien hoe ver je geraakt. Je zal dan snel zien hoe een aantal natuurwetten die leningen noodzakelijk maken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat ik niet inzie waarom een persoon andere voorwaarden zou moeten krijgen als een organisatie zoals een staat

Als lenen gewoon een akkoord is met de belofte van de lening kunnen terug te betalen, wel, dan kan ik die belofte ook invullen: het volstaat dat de volgende lening precies dezelfde voorwaarde vervult. Ik kan een plan voorleggen dat aan de bank garandeert dat de eerste 50 miljoen jaar, de leningen altijd zullen terugbetaald worden als de conditie blijft dat men een lening kan aangaan als men ze ook kan terugbetalen (.... met een volgende lening die men mag aangaan, gezien ze terug kan betaald worden met een volgende lening.... )

Je vergeet dat jij niemand hebt die voor dat miljard garant staat voor jou en dat de staten hun inwoners hebben om garant te staan.

Dan blijft het feit of je nu linkse of rechtse partijen hebt, de integriteit van "onze volksvertegenwoordigers" zodanig moet zijn dat er aan niemand cadeaus gegeven moeten worden.

Je zegt zelf in een andere draad, pakken wat je pakken kan.
Dit betekent dat je zelf een misbruiker van het systeem bent en dat je daardoor het bestaan van misbruik zelfs in stand houd.

Intussen klaag je wel andere misbruikers aan en niet diegenen, die de achterpoorten die het misbruik mogelijk maken, creëren.


Dat is het punt dat ik maakte: de *praktische* begrenzing aan leningen zijn solvabiliteitsregels. En die maken dat sommigen solvabeler moeten zijn dan anderen.



Mijn punt is dat als men het geld-gemaakt-uit-leningen strikt doortrekt, ik mijn 10 miljard zou moeten kunnen lenen, want ik ben even solvabel als bijvoorbeeld de staat, die zijn leningen terugbetaalt met nieuwe leningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergeet dat jij niemand hebt die voor dat miljard garant staat voor jou en dat de staten hun inwoners hebben om garant te staan.

Als je er goed over nadenkt, dan zie je dat staten helemaal hun burgers niet nodig hebben "om garant te staan". Staatsschuld wordt quasi nooit door burgers terug afbetaald. Staatsschuld wordt afbetaald met nieuwe leningen. Indien de procentuele staatsschuld van het BNP vermindert, is dat meestal omwille van inflatie en economische groei, niet omdat men NETTO schulden heeft terugbetaald. Het is misschien hier en daar eens gebeurd, waarbij belastingen van burgers gebruikt werden om netto staatsschulden af te betalen, maar het is uiterst zeldzaam.

Gemaakte staatsschulden zijn meestal "eeuwig". Die neemt sneller of minder snel toe dan het BNP. Maar slechts heel zelden neemt ze af.

http://www.debtclocks.eu/public-debt...f-belgium.html

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/ref...25&language=en

In absolute cijfers STIJGT de schuld gans de tijd bijna. De Duitsers betalen ook hun schuld niet af. Enkel de Denen en de Bulgaren gedurende een paar jaren.

Als dusdanig betaalt niemand die schuld terug, en moet er dus ook geen garantie voor gevonden worden, anders, dan de garantie om nieuwe leningen mogen aan te gaan.

Maar dat is iets dat in zijn eigen staart bijt. Als de staat nu een lening mag aangaan, omdat de staat later een lening zal mogen aangaan om die terug te betalen, dan is er geen garantie meer nodig.

In dat opzicht volstaat het van mij hetzelfde recht te geven om nieuwe leningen mogen aan te gaan om de oude terug te betalen, als de staat, en ik zou in dezelfde situatie zitten.

Het ENIGE verschil tussen de staat en mij zit hem in het feit dat men voor mij ECHTE garanties in patrimonium wil om mijn schuld mee kunnen terug te betalen, terwijl men voor een staat gewoon de garantie wil dat die een nieuwe lening zal kunnen aangaan - wat de lening zelf mogelijk maakt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ENIGE verschil tussen de staat en mij zit hem in het feit dat men voor mij ECHTE garanties in patrimonium wil om mijn schuld mee kunnen terug te betalen, terwijl men voor een staat gewoon de garantie wil dat die een nieuwe lening zal kunnen aangaan - wat de lening zelf mogelijk maakt.

Het patrimonium van de staat is in dit geval de bevolking die langer en harder zal moeten werken om die schulden af te kunnen betalen. En als dat niet lukt dan gaat men verder, kijk naar Griekenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het patrimonium van de staat is in dit geval de bevolking die langer en harder zal moeten werken om die schulden af te kunnen betalen.

Die schulden worden niet afbetaald. Dat is niet waar de bevolking moet "voor werken". De bevolking moet "harder en harder werken" om zij die niks bijdragen daar een groter en groter stuk van af te geven. Dat heeft niks met staatsschuld te maken.

En als dat niet lukt dan gaat men verder, kijk naar Griekenland.

Griekenland zit in het eigenaardige geval dat het een staat is, dat min of meer aan prive solvabiliteit wordt gehouden. Niet helemaal. Niet overdrijven. Maar bij Griekenland is er iets eigenaardigs gebeurd, waarbij men plots beslist heeft om hen niet meer oneindig toe te laten om schulden af te lossen met nieuwe leningen. Gelijk welke staat zoiets overkomt, zit natuurlijk in de rats.

Voor een prive persoon is dat normaal.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die schulden worden niet afbetaald. Dat is niet waar de bevolking moet "voor werken". De bevolking moet "harder en harder werken" om zij die niks bijdragen daar een groter en groter stuk van af te geven. Dat heeft niks met staatsschuld te maken. Griekenland zit in het eigenaardige geval dat het een staat is, dat min of meer aan prive solvabiliteit wordt gehouden. Niet helemaal. Niet overdrijven. Maar bij Griekenland is er iets eigenaardigs gebeurd, waarbij men plots beslist heeft om hen niet meer oneindig toe te laten om schulden af te lossen met nieuwe leningen. Gelijk welke staat zoiets overkomt, zit natuurlijk in de rats. Voor een prive persoon is dat normaal.

Je kan al die schulden resetten volgens nader te bepalen criteria, we hoeven ze niet op de schouders te leggen van de bevolking. Alle plannen zijn beschikbaar en ter kennis gesteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je kan al die schulden resetten volgens nader te bepalen criteria

Dat is nergens nodig voor, want die worden niet afbetaald.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nergens nodig voor, want die worden niet afbetaald.

De Duitse regering kondigde echter een volledig moratorium op de betalingen van buitenlandse schulden af.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je er goed over nadenkt, dan zie je dat staten helemaal hun burgers niet nodig hebben "om garant te staan". Staatsschuld wordt quasi nooit door burgers terug afbetaald. Staatsschuld wordt afbetaald met nieuwe leningen. Indien de procentuele staatsschuld van het BNP vermindert, is dat meestal omwille van inflatie en economische groei, niet omdat men NETTO schulden heeft terugbetaald. Het is misschien hier en daar eens gebeurd, waarbij belastingen van burgers gebruikt werden om netto staatsschulden af te betalen, maar het is uiterst zeldzaam.

Gemaakte staatsschulden zijn meestal "eeuwig". Die neemt sneller of minder snel toe dan het BNP. Maar slechts heel zelden neemt ze af.

http://www.debtclocks.eu/public-debt...f-belgium.html

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/ref...25&language=en

In absolute cijfers STIJGT de schuld gans de tijd bijna. De Duitsers betalen ook hun schuld niet af. Enkel de Denen en de Bulgaren gedurende een paar jaren.

Als dusdanig betaalt niemand die schuld terug, en moet er dus ook geen garantie voor gevonden worden, anders, dan de garantie om nieuwe leningen mogen aan te gaan.

Maar dat is iets dat in zijn eigen staart bijt. Als de staat nu een lening mag aangaan, omdat de staat later een lening zal mogen aangaan om die terug te betalen, dan is er geen garantie meer nodig.

In dat opzicht volstaat het van mij hetzelfde recht te geven om nieuwe leningen mogen aan te gaan om de oude terug te betalen, als de staat, en ik zou in dezelfde situatie zitten.

Het ENIGE verschil tussen de staat en mij zit hem in het feit dat men voor mij ECHTE garanties in patrimonium wil om mijn schuld mee kunnen terug te betalen, terwijl men voor een staat gewoon de garantie wil dat die een nieuwe lening zal kunnen aangaan - wat de lening zelf mogelijk maakt.

Die garantie is er totdat je volledig leeggeplukt bent.

Je hebt de voorbeelden recent gehad in 2008 en 2011 en langs de Goldman Sachs club om blijven jij en ik gedwongen worden om levenslang de leeggezogen banken te bevoorraden, omdat jouw politieke, financiële en industriële vriendjes aan de top de kassa blijven leegmaken, op het ogenblik dat we iets bijvullen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Die garantie is er totdat je volledig leeggeplukt bent.

Altijd oorzaak en gevolg omkeren. Het leegplukken is het doel, niet het gevolg. De bedoeling van de staat is voor een stuk om te parasiteren. En omdat parasiteren leuk is, wil men er altijd meer van. Daardoor pluimt de staat het volk.

Dat heeft niks met garanties voor leningen te maken.

Je hebt de voorbeelden recent gehad in 2008 en 2011 en langs de Goldman Sachs club om blijven jij en ik gedwongen worden om levenslang de leeggezogen banken te bevoorraden, omdat jouw politieke, financiële en industriële vriendjes aan de top de kassa blijven leegmaken, op het ogenblik dat we iets bijvullen.

Ik heb geen politieke vriendjes. Maar je draait het weeral om. Het feit dat men beslist heeft om die banken aan te vullen, is gewoon omdat zij het (of een van de) vehikel(s) zijn om helpen het volk van zijn productie te ontdoen om een zekere elite van te voorzien zonder tegenprestatie. Die banken zijn maar middelen om het doel van de staat te bereiken: productie van productieven overhevelen naar een bestuurlijke elite.

Maar natuurlijk is er geen "samenzwering in donkere kamertjes". Dat gebeurt vanzelf, door de structuur van de staat zelf. Als je aan mensen macht geeft om "voor uw belang" te zorgen, gebruiken zij dat natuurlijk om hen en de hunne van weldaden te voorzien. Daartoe gebruiken zij alle organisatorische middelen die tot hun beschikking staan. Half denken ze daardoor "iets beter te organiseren en een klein voordeeltje te doen - twee vliegen in een klap". Maar uiteindelijk krijg je een pyramide van "kleine voordeeltjes" die een gigantische stroom "twee vliegen in een klap" veroorzaken, en een zichzelf onderhoudende structuur vormen. De geprivilegieerde financiele wereld is daar een poot van. Het is niet de enige.

Dat staatsleningen - die nergens nodig voor zijn - uiteindelijk wel degelijk het volk leegplukken, komt door een totaal ander mechanisme dan "leningen afbetalen".

Het komt door het feit dat het daadwerkelijke bilan van de staat in goederen en diensten altijd in evenwicht is. Door een lening aan te gaan, is er de illusie dat de staat meer goederen en middelen kan uitgeven dan innen. Maar dat is natuurlijk niet waar: de flux van uitgaande middelen en goederen (incluis het grote deel voor eigen plezier van de staatslui) is natuurlijk gelijk aan de flux van inkomende middelen en goederen, omdat de staat heel weinig zelf produceert.

De middelen ZIJN dus al aangeslagen. Het enige wat er gebeurd is, is dat de staat aan sommigen een papier gegeven heeft met "we zullen U later iets geven dat we van anderen zullen afpakken". DAT is de staatsschuld. Het is totaal verschillend van een prive schuld. Omdat een prive entiteit niks mag afpakken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Altijd oorzaak en gevolg omkeren. Het leegplukken is het doel, niet het gevolg. De bedoeling van de staat is voor een stuk om te parasiteren. En omdat parasiteren leuk is, wil men er altijd meer van. Daardoor pluimt de staat het volk.

Dat heeft niks met garanties voor leningen te maken.



Ik heb geen politieke vriendjes. Maar je draait het weeral om. Het feit dat men beslist heeft om die banken aan te vullen, is gewoon omdat zij het (of een van de) vehikel(s) zijn om helpen het volk van zijn productie te ontdoen om een zekere elite van te voorzien zonder tegenprestatie. Die banken zijn maar middelen om het doel van de staat te bereiken: productie van productieven overhevelen naar een bestuurlijke elite.

Maar natuurlijk is er geen "samenzwering in donkere kamertjes". Dat gebeurt vanzelf, door de structuur van de staat zelf. Als je aan mensen macht geeft om "voor uw belang" te zorgen, gebruiken zij dat natuurlijk om hen en de hunne van weldaden te voorzien. Daartoe gebruiken zij alle organisatorische middelen die tot hun beschikking staan. Half denken ze daardoor "iets beter te organiseren en een klein voordeeltje te doen - twee vliegen in een klap". Maar uiteindelijk krijg je een pyramide van "kleine voordeeltjes" die een gigantische stroom "twee vliegen in een klap" veroorzaken, en een zichzelf onderhoudende structuur vormen. De geprivilegieerde financiele wereld is daar een poot van. Het is niet de enige.

Dat staatsleningen - die nergens nodig voor zijn - uiteindelijk wel degelijk het volk leegplukken, komt door een totaal ander mechanisme dan "leningen afbetalen".

Het komt door het feit dat het daadwerkelijke bilan van de staat in goederen en diensten altijd in evenwicht is. Door een lening aan te gaan, is er de illusie dat de staat meer goederen en middelen kan uitgeven dan innen. Maar dat is natuurlijk niet waar: de flux van uitgaande middelen en goederen (incluis het grote deel voor eigen plezier van de staatslui) is natuurlijk gelijk aan de flux van inkomende middelen en goederen, omdat de staat heel weinig zelf produceert.

De middelen ZIJN dus al aangeslagen. Het enige wat er gebeurd is, is dat de staat aan sommigen een papier gegeven heeft met "we zullen U later iets geven dat we van anderen zullen afpakken". DAT is de staatsschuld. Het is totaal verschillend van een prive schuld. Omdat een prive entiteit niks mag afpakken.

Ze nemen het gewoon voor eigen profijt en laten jou en mij betalen.

Probeer eens als privé entiteit je lening voor een huis 3 opeenvolgende maanden niet af te betalen. Dan weet je wat een andere privé entiteit van een andere privé entiteit kan afpakken.

In Amerika heb je hopen privé entiteiten die hun privé entiteiten zijn kwijtgeraakt door de bubbel die de ene entiteit voor de andere privé entiteiten geschapen had.

Die bubbel is er nog steeds, voor en door beide privé entiteiten.