Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Blablabla. Waar staat in de geciteerde tekst dat Rusland zich voor het Oekraïense referendum uit de Sovjetunie had teruggetrokken - want dat is wat je steeds beweert - waardoor dat eeferendum een pure formaliteit zou zijn geweest (volgens jou weer)?

Alles gebeurde in december 1991. Het lot van de Sovjet-Unie was reeds bezegeld toen Yeltsin de feitelijke macht in Moskou overnam.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Sovjet Unie was gebaseerd op dwang en koloniale politiek van Rusland.
Toen deze dwang wegviel ,kozen de landen hun eigen weg en hun eigen democratie.
Daarom is het ook volstrekt niet van deze tijd,
dat Poetin terug wil naar de Russische macht van de vorige eeuw.
Poetin veroorzaakt met zij oorlogspropaganda tegen het Westen ,
een grote verwijdering van Rusland met Europa en de Westerse wereld.
Op den duur zal dit tot een economische ondergang leiden van Rusland.

De 19 e eeuw van het Russische rijk bestaat niet meer.
De 20 e eeuw van de Sovjet Unie bestaat niet meer.
De globalisering met multipolaire machten vraagt om een nieuwe politiek en ook om een nieuwe militaire strategie.

Regeren is vooruit zien en niet achterom kijken.

Dikke onzin natuurlijk. Welk land is uiteen gevallen zonder bloedvergieten, met uitzondering van de Sovjet-Unie? (ok, bloedvergieten hier en daar in perifere republieken, niet in de belangrijkste lidstaten als Rusland, Oekraïne, Kazachstan, Wit-Rusland, etc.)
De leiders van de Sovjet-Unie van de jaren 20 tot de jaren 80 waren geen Rus. (Georgiër en Oekraïeners respectievelijk), en in de leiding zaten alle mogelijke nationaliteiten (Rus, Armeniërs, Joden, Georgiërs, Azeri, Kazachen, Tataren, etc.)
Er bestaat een gemeenschappelijke wil in Rusland en de andere republieken, die economisch, cultureel, etc. enorm veel gemeen hebben, om terug een soort unie te creëren. Zoals het referendum in 1991 (onder Gorbatchov, dus ultra-democratisch en vrij verlopen) aantoonde, wilde de grote meerderheid in de meeste ex-republieken trouwens in de eerste plaats al niet dat de Sovjet-Unie uiteen viel. Ik zou voorstellen niet op de westerse pers af te gaan, enige van de republieken zelf te bezoeken en DAN conclusies te trekken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De lijnen blijven open ,maar ongewenste organisaties moeten sluiten in Rusland.
Goed en fout wordt door de staat/Poetin bepaald.
Is dit democratie of dictatuur?
citaatVK:

Poetin tekent wet om organisaties te kunnen sluiten

De Russische president Vladimir Poetin heeft afgelopen weekeinde een wet getekend die het Kremlin de macht geeft ongewenste organisaties te sluiten.

Door: Olaf Koens 25 mei 2015, 21:30 4
Volgens de letter van de wet kan de Russische openbaar aanklager iedere organisatie, of het nu een binnenlandse beweging of een buitenlandse partij is, als ongewenst verklaren. Dat kan als een organisatie een bedreiging vormt voor de Russische grondwet, de binnenlandse veiligheid of de strijdkrachten.

De definitie van een organisatie is in de nieuwe repressieve wet onduidelijk. Het gaat in de eerste plaats om *non-gouvernementele organisaties (ngo's), maar er kunnen ook massamedia, politieke partijen en protestbewegingen onder vallen. Individuen die in verband worden gebracht met deze organisaties krijgen geldboetes, maar kunnen bij herhaling tot zes jaar celstraf krijgen. De wet voorziet ook in een verbod op het verspreiden van informatie over ongewenste organisaties.

Soevereiniteit
Iedere overheid heeft het recht haar eigen grondwet te beschermen ten bate van de soevereiniteit

Valentina Matvijenko, voorzitter van de Federatieraad
'Iedere overheid heeft het recht haar eigen grondwet te beschermen ten bate van de soevereiniteit', vertelt *Valentina Matvijenko, de voorzitter van de Federatieraad, aan persbureau Tass. Volgens het Russische hogerhuis staat de nieuwe wet in lijn met wetgeving in andere landen. Sinds de onrust in Oekraïne ziet Rusland een toenemend gevaar in westerse ngo's en andere buitenlandse organisaties. Matvijenko: 'Kunt u zich voorstellen dat wij in Rusland belastinggeld apart zetten om ngo's in westerse landen te financieren, of in de Verenigde Staten? Dat is ondenkbaar. Maar omgekeerd gebeurt het wel.'

De nieuwe wet past in de lijn die is ingezet na de herverkiezing van president Vladimir Poetin in 2012. Die verkiezingen gingen gepaard met grote straatprotesten, volgens het Kremlin het werk van buitenlandse organisaties en een binnenlandse 'vijfde colonne'. Sindsdien werden betogingen aan banden gelegd en zijn maatregelen genomen waardoor ngo's met financiering uit het buitenland zich moeten registreren, bloggers zich moeten aanmelden als massamedium en de autoriteiten zonder tussenkomst van een rechter nieuws- en informatiesites naar believen kunnen sluiten.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...kamaiType=FREE

Zulke wetten bestaan in het Westen ook, zo bvb. worden organisatie's die recruteren voor ISIS in België buiten de wet gesteld.
In Oekraïne gaat de repressie overigens veel verder. Zenders en kranten werden gesloten, journalisten vermoord, partijen verboden (onder andere de communistische partij). Ik zou in Oekraïne in de gevangenis vliegen, want het verspreiden van communistische symbolen (heel Oekraïne staat er vol van) kan een gevangenisstraf van 10 jaar opleveren. (het verspreiden van symbolen van nazi-collaborateurs daarentegen is zo goed als verplicht)

[Kallikles]

Ingebeeld, want ze bestond alleen in de geest van het Russische regime. In werkelijkheid was er geen geopolitieke strijd tussen het Westen en Rusland, integendeel: het Westen zocht toenadering.

Met alle respect, maar hiermee toon je aan dat je niet waar geopolitiek over gaat. Staten zitten in wat men in de politieke theorie het "veiligheidsdilemma" noemen. Geopolitiek conflict heeft niets te maken met individuele wil van individuele leiders, en ook niet met moraal of goede bedoelingen. Geopolitiek conflict draait om het naakte feit dat staten zich onveilig voelen.

Goede relaties tussen leiders, pogingen tot toenaderingen, het kan de pil altijd verzachten, maar fundamenteel gaat geopolitiek over de vraag wat-als. Wat als ze ons aanvallen? Staten willen op zichzelf kunnen rekenen en willen niet overgeleverd zijn aan de wil van andere staten. Subjectieve intenties zijn daarbij nooit een steunpilaar.

De vraag of de VS of de EU Rusland zijn marinebasis op Sebastopol wou afnemen, is irrelevant. Met de regime change in Oekraïne was die basis niet meer veilig voor Rusland. Het was immers denkbaar geworden dat de NAVO Oekraïne als lid zou aanvaarden en Oekraïne Sebastopol zou overdragen aan de NAVO. Gesteld dat de huidige NAVO-regeringen hiertoe niet de intentie hadden, wat maakt het uit? De kwestie voor Rusland was: wat als toekomstige regeringen wél die beslissing nemen?

De reactie van Rusland zou dus sowieso dezelfde geweest zien, wie er ook in het Kremlin zat. De objectieve krachten van de geopolitiek, gebaseerd op aardrijkskunde, economie en militaire technologie, zijn sterker dan de subjectieve intenties van deze of gene leider.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Met alle respect, maar hiermee toon je aan dat je niet waar geopolitiek over gaat. Staten zitten in wat men in de politieke theorie het "veiligheidsdilemma" noemen. Geopolitiek conflict heeft niets te maken met individuele wil van individuele leiders, en ook niet met moraal of goede bedoelingen. Geopolitiek conflict draait om het naakte feit dat staten zich onveilig voelen.

Ik weet wel waar geopolitiek over gaat, maar ik ben geen aanhanger van geografisch determinisme.

Goede relaties tussen leiders, pogingen tot toenaderingen, het kan de pil altijd verzachten, maar fundamenteel gaat geopolitiek over de vraag wat-als. Wat als ze ons aanvallen? Staten willen op zichzelf kunnen rekenen en willen niet overgeleverd zijn aan de wil van andere staten. Subjectieve intenties zijn daarbij nooit een steunpilaar.

Als dat het basisprincipe is moet je me toch eens uitleggen hoe dat te rijmen valt met de Russische houding ten aanzien van China...

De vraag of de VS of de EU Rusland zijn marinebasis op Sebastopol wou afnemen, is irrelevant. Met de regime change in Oekraïne was die basis niet meer veilig voor Rusland. Het was immers denkbaar geworden dat de NAVO Oekraïne als lid zou aanvaarden en Oekraïne Sebastopol zou overdragen aan de NAVO.

Neen, dat was niet denkbaar. De basis werd bij verdrag gegarandeerd tot 2042 en Rusland kon ook zonder annexatie een herziening van dat verdrag beletten. Een overdracht aan de NAVO was dus op geen enkel ogenblik denkbaar.

Gesteld dat de huidige NAVO-regeringen hiertoe niet de intentie hadden, wat maakt het uit? De kwestie voor Rusland was: wat als toekomstige regeringen wél die beslissing nemen?

Dan was Rusland één basis kwijt in een zee waarin het zelf nog een andere vlootbasis heeft, een zee waarvan de NAVO de toegangswegen beheerst. Een zee die waarschijnlijk niet eens zo belangrijk zal zijn voor Rusland in een eeuw waarin de voornaamste uitdagingen voor Rusland in Centraal-Azië en het Verre Oosten zullen liggen (en dat geopolitieke "conflict" is Rusland onder Poetin aan het verliezen).

Nu is Rusland Oekraïne kwijt. Nu is de Russische invloedssfeer kleiner dan ooit tevoren, de Russische invloed in Europa heeft een stevige klap gekregen (en als de veelbesproken energie-unie er komt zou dat weleens de fatale klap kunnen zijn). Nu heeft Rusland erg nadelige contracten moeten sluiten met China, een China dat zich overigens steeds nadrukkelijker manifesteert in wat nog niet zo lang geleden Sovjet-Centraal-Azië was. Als het op deze weg verder gaat is Rusland over een paar decennia zelf een Chinese vazalstaat.

Ik denk dat als je de balans opmaakt, de annexatie van de Krim een geopolitieke blunder was. Een blunder die de geopolitieke positie van Rusland op zowat alle "fronten" heeft verzwakt (en de geopolitieke positie van het Westen en China heeft versterkt).

De reactie van Rusland zou dus sowieso dezelfde geweest zien, wie er ook in het Kremlin zat. De objectieve krachten van de geopolitiek, gebaseerd op aardrijkskunde, economie en militaire technologie, zijn sterker dan de subjectieve intenties van deze of gene leider.

Er bestaat niet zoiets als "objectieve krachten van de geopolitiek". Geografie is een objectieve wetenschap, geopolitiek is dat allesbehalve. En de intenties van individuele leiders kunnen het geopolitieke "schaakbord" van de ene dag op de andere omgooien.

[tomm]

Geert C

Als dat het basisprincipe is moet je me toch eens uitleggen hoe dat te rijmen valt met de Russische houding ten aanzien van China...

China is geen bedreiging voor Rusland, China vormt net een militaire alliantie met Rusland en enkele bondgenoten. De NAVO heeft nooit aangeboden aan Rusland om lid te worden, het blijft een anti-Russische alliantie, die Rusland in de praktijk wil omsingelen (welke mooie eufimismen ze daar ook voopr gebruiken, zoals "partnership").

Neen, dat was niet denkbaar. De basis werd bij verdrag gegarandeerd tot 2042 en Rusland kon ook zonder annexatie een herziening van dat verdrag beletten. Een overdracht aan de NAVO was dus op geen enkel ogenblik denkbaar.

Een verdrag is uiteindelijk maar een vodje papier, net als het akkoord dat de toenmalige oppositie met Yanukovich had gesloten, waar ook de EU-leiders hun handtekening onder plaatsten. Het gegeven woord van het Westen is weinig waard, vraag dat maar postuum aan Khadafi...
Eenmaal NAVO basissen de Russische basis zouden omsingelen, zou het voor Rusland nog heel moeilijk worden om hun rechten op te eisen en zeer gevaarlijke situaties opdoemen. De overname van de Krim gebeurde zonder geweld, met instemming van de lokale inwoners en autoriteiten, en zonder de wereldvrede op het spel te zetten. Het enige negatieve gevolg was een verslechterde relatie met het Westen, al zit de oorlog in Donbas daar voor meer in tussen.

Dan was Rusland één basis kwijt in een zee waarin het zelf nog een andere vlootbasis heeft, een zee waarvan de NAVO de toegangswegen beheerst. Een zee die waarschijnlijk niet eens zo belangrijk zal zijn voor Rusland in een eeuw waarin de voornaamste uitdagingen voor Rusland in Centraal-Azië en het Verre Oosten zullen liggen (en dat geopolitieke "conflict" is Rusland onder Poetin aan het verliezen).

Rusland heeft geen conflict met China, China eist geen delen van Rusland op, en wil ook geen pro-Russische regeringen omver werpen in de ex-Sovjet-Unie. Dit zogenaamde conflict is een Amerikaanse uitvinding omdat de Amerikanen het helemaal niet leuk vinden dat hun 2 voornaamste geo-politieke tegenstanders het zo goed met elkaar kunnen vinden.

Nu is Rusland Oekraïne kwijt.

Enkel de delen onder gezag van het regime en enkel voorlopig, want dit regime is geen lang leven beschoren. Het is zeer impopulair in het Oosten van Oekraïne, de economie gaat ten onder en het conflict in het oosten jaagt elke potentiële investeerder weg en zal ervoor zorgen dat Oekraïne noot lid wordt van NAVO of EU. Naast de door Rusland gesteunde rebellen wacht het door Rusland gesteunde "Oppositieblok" geduldig de volgende verkiezingen af. Deze partij hebben ze nog niet durven verbieden.

Nu is de Russische invloedssfeer kleiner dan ooit tevoren, de Russische invloed in Europa heeft een stevige klap gekregen (en als de veelbesproken energie-unie er komt zou dat weleens de fatale klap kunnen zijn).

De euraziatische unie is een feit en pro-Russische partijen hebben de verkiezingen in Moldavië gewonnen. Ook het ooit anti-Russische Georgië wordt steeds meer beïnvloed door Rusland.

Nu heeft Rusland erg nadelige contracten moeten sluiten met China, een China dat zich overigens steeds nadrukkelijker manifesteert in wat nog niet zo lang geleden Sovjet-Centraal-Azië was. Als het op deze weg verder gaat is Rusland over een paar decennia zelf een Chinese vazalstaat.

Amerikaanse verzinsels, ik ken die regio zeer goed. De Chinezen investeren er maar hebben geen politieke invloed. Miljoenen Centraal-Aziaten werken in Moskou, slechts enkele duizenden in China, alle regimes en regeringen zijn nauw verboden met Rusland. (met uitzondering misschien van het gek regime in Turkmenistan) Kyrgyzstan, Tajikistan, Kazachstan hebben Russische militaire basissen. Die Centraal-Aziaten kunnen zelfs niet praten met Chinezen zonder tolk, en de culturele afstand is net zo groot. Zelfs het kleinste kind in die regio spreekt vloeiend Russisch, ook de voornaamste taal in grote delen van Kazachstan en Kyrgyzstan, zowat iedereen kijkt naar de Russische televisie.

Ik denk dat als je de balans opmaakt, de annexatie van de Krim een geopolitieke blunder was. Een blunder die de geopolitieke positie van Rusland op zowat alle "fronten" heeft verzwakt (en de geopolitieke positie van het Westen en China heeft versterkt).

Het heeft enkel de relaties met het Westen verprutst, maar het Westen blijft pragmatisch en je ziet dat de Amerikanen opnieuw toenadering zoeken. Het regime in Oekraïne werd hiermee een zware slag toegebracht. Zonder de Krim had de bevolking in het oosten niet de moed gehad in opstand te komen denk ik. Ze wisten dat Rusland hen ging beschermen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik weet wel waar geopolitiek over gaat, maar ik ben geen aanhanger van geografisch determinisme.

Het gaat niet over determinisme. Het gaat erover dat jij het veiligheidsdilemma - en niet alleen de geografische aspecten ervan, die maar één aspect zijn, naast demografie, rijkdom, technologie, enz... - gewoon wegcijfert. Los van de vraag hoe determinerend men het veiligheidsdilemma acht - hoe "realistisch" men denkt - je zal geen enkele ernstige auteur vinden die dat dilemma gewoonweg vergeet.

Je vergeet ook totaal de geschiedenis en haar impact op de Russische cultuur: alle invasies van Rusland, van Napoleon tot Hitler, zijn altijd via Oekraïne gelopen (en hebben daar hun tanden stuk gebeten).

Als dat het basisprincipe is moet je me toch eens uitleggen hoe dat te rijmen valt met de Russische houding ten aanzien van China...

China heeft Rusland nooit fundamenteel in gevaar gebracht in de ex-Sovjet-Unie. De Chinese investeringen in Centraal-Azië gebeuren op een manier die Rusland niet voor het hoofd stoot. Het project van de nieuwe Zijden Route van China is pas mogelijk mits een goede verstandhouding tussen Beijing en Moskou.

Ook is China erg bezig met de Oost-Chinese Zee en de Zuid-Chinese Zee.

Tot slot is Rusland de Sovjet-Unie niet meer. De demografische en economische slagkracht van China heeft het zwaartepunt in de relatie veel meer in de riching van Beijing geduwd.

Neen, dat was niet denkbaar. De basis werd bij verdrag gegarandeerd tot 2042 en Rusland kon ook zonder annexatie een herziening van dat verdrag beletten. Een overdracht aan de NAVO was dus op geen enkel ogenblik denkbaar.

Het zinken van de Titanic was ook ondenkbaar. Geopolitiek gaat precies over de voor de man in de straat "ondenkbare" gebeurtenissen. Het is precies de dreiging van het "ondenkbare" die de opties voor het handelen van staten stevig beperkt.

Dan was Rusland één basis kwijt in een zee waarin het zelf nog een andere vlootbasis heeft, een zee waarvan de NAVO de toegangswegen beheerst. Een zee die waarschijnlijk niet eens zo belangrijk zal zijn voor Rusland in een eeuw waarin de voornaamste uitdagingen voor Rusland in Centraal-Azië en het Verre Oosten zullen liggen (en dat geopolitieke "conflict" is Rusland onder Poetin aan het verliezen).

De enige toegang van Rusland tot de Middelandse Zee is wel fundamenteel. Zoals ik reeds zei, China heeft noch het belang, noch de wil om Rusland problemen te bezorgen. China heeft echt wel beters te doen dan de Russische haven Vladivostok te gaan bezetten. China zal eerder er op toezien dat Japan de Koerillen (na W.O. II door Japan aan de SU afgestaan) niet terugheroverd.

Nu is Rusland Oekraïne kwijt. Nu is de Russische invloedssfeer kleiner dan ooit tevoren, de Russische invloed in Europa heeft een stevige klap gekregen (en als de veelbesproken energie-unie er komt zou dat weleens de fatale klap kunnen zijn). Nu heeft Rusland erg nadelige contracten moeten sluiten met China, een China dat zich overigens steeds nadrukkelijker manifesteert in wat nog niet zo lang geleden Sovjet-Centraal-Azië was. Als het op deze weg verder gaat is Rusland over een paar decennia zelf een Chinese vazalstaat.

Daar zie ik toch vooral jaloezie. Die miljardendeal was wel degelijk een ongelofelijke opsteker voor Rusland, én een heel duidelijk teken van Beijing (voor de slechte verstaander: een middelvinger richting Washington).

Ik denk dat als je de balans opmaakt, de annexatie van de Krim een geopolitieke blunder was. Een blunder die de geopolitieke positie van Rusland op zowat alle "fronten" heeft verzwakt (en de geopolitieke positie van het Westen en China heeft versterkt).

Rusland heeft niets verloren door de Krim te annexeren. Je zegt dat de rest van Oekraïne "verloren" was, maar dat was het al. Oekraïne is sowieso een verloren land, niet alleen voor Rusland, maar op de eerste plaats voor de eigen bevolking die heel hard lijdt (en nauwelijks hulp krijgt van het gouden Westen, dat nochtans geld genoeg heeft om de noodlijdende bevolking te helpen, maar uit walgelijk egoïsme zelfs niet bereid is om de Grieken, Ieren, Spanjaarden en Portugezen te helpen).

Er bestaat niet zoiets als "objectieve krachten van de geopolitiek". Geografie is een objectieve wetenschap, geopolitiek is dat allesbehalve. En de intenties van individuele leiders kunnen het geopolitieke "schaakbord" van de ene dag op de andere omgooien.

Dat onderscheid tussen "object" en "subject" is erg ... subjectief én achterhaald. Geografie, militaire technologie, economische indicatoren, neurale netwerken, adrenaline, .... Het zijn allemaal zaken die kunnen bestudeerd worden en aanleiding kunnen geven tot "objective truth (..) which is no more or no less than the best way we have up to now to explain what is going on" (Richard Rorty).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik weet wel waar geopolitiek over gaat, maar ik ben geen aanhanger van geografisch determinisme.

Het gaat niet over determinisme. Het gaat erover dat jij het veiligheidsdilemma - en niet alleen de geografische aspecten ervan, die maar één aspect zijn, naast demografie, rijkdom, technologie, enz... - gewoon wegcijfert. Los van de vraag hoe determinerend men het veiligheidsdilemma acht - hoe "realistisch" men denkt - je zal geen enkele ernstige auteur vinden die dat dilemma gewoonweg vergeet.

Je vergeet ook totaal de geschiedenis en haar impact op de Russische cultuur: alle invasies van Rusland, van Napoleon tot Hitler, zijn altijd via Oekraïne gelopen (en hebben daar hun tanden stuk gebeten).

Als dat het basisprincipe is moet je me toch eens uitleggen hoe dat te rijmen valt met de Russische houding ten aanzien van China...

China heeft Rusland nooit fundamenteel in gevaar gebracht in de ex-Sovjet-Unie. De Chinese investeringen in Centraal-Azië gebeuren op een manier die Rusland niet voor het hoofd stoot. Het project van de nieuwe Zijden Route van China is pas mogelijk mits een goede verstandhouding tussen Beijing en Moskou.

Ook is China erg bezig met de Oost-Chinese Zee en de Zuid-Chinese Zee.

Tot slot is Rusland de Sovjet-Unie niet meer. De demografische en economische slagkracht van China heeft het zwaartepunt in de relatie veel meer in de riching van Beijing geduwd.

Neen, dat was niet denkbaar. De basis werd bij verdrag gegarandeerd tot 2042 en Rusland kon ook zonder annexatie een herziening van dat verdrag beletten. Een overdracht aan de NAVO was dus op geen enkel ogenblik denkbaar.

Het zinken van de Titanic was ook ondenkbaar. Geopolitiek gaat precies over de voor de man in de straat "ondenkbare" gebeurtenissen. Het is precies de dreiging van het "ondenkbare" die de opties voor het handelen van staten stevig beperkt.

Dan was Rusland één basis kwijt in een zee waarin het zelf nog een andere vlootbasis heeft, een zee waarvan de NAVO de toegangswegen beheerst. Een zee die waarschijnlijk niet eens zo belangrijk zal zijn voor Rusland in een eeuw waarin de voornaamste uitdagingen voor Rusland in Centraal-Azië en het Verre Oosten zullen liggen (en dat geopolitieke "conflict" is Rusland onder Poetin aan het verliezen).

De enige toegang van Rusland tot de Middelandse Zee is wel fundamenteel. Zoals ik reeds zei, China heeft noch het belang, noch de wil om Rusland problemen te bezorgen. China heeft echt wel beters te doen dan de Russische haven Vladivostok te gaan bezetten. China zal eerder er op toezien dat Japan de Koerillen (na W.O. II door Japan aan de SU afgestaan) niet terugheroverd.

Nu is Rusland Oekraïne kwijt. Nu is de Russische invloedssfeer kleiner dan ooit tevoren, de Russische invloed in Europa heeft een stevige klap gekregen (en als de veelbesproken energie-unie er komt zou dat weleens de fatale klap kunnen zijn). Nu heeft Rusland erg nadelige contracten moeten sluiten met China, een China dat zich overigens steeds nadrukkelijker manifesteert in wat nog niet zo lang geleden Sovjet-Centraal-Azië was. Als het op deze weg verder gaat is Rusland over een paar decennia zelf een Chinese vazalstaat.

Daar zie ik toch vooral jaloezie. Die miljardendeal was wel degelijk een ongelofelijke opsteker voor Rusland, én een heel duidelijk teken van Beijing (voor de slechte verstaander: een middelvinger richting Washington).

Ik denk dat als je de balans opmaakt, de annexatie van de Krim een geopolitieke blunder was. Een blunder die de geopolitieke positie van Rusland op zowat alle "fronten" heeft verzwakt (en de geopolitieke positie van het Westen en China heeft versterkt).

Rusland heeft niets verloren door de Krim te annexeren. Je zegt dat de rest van Oekraïne "verloren" was, maar dat was het al. Oekraïne is sowieso een verloren land, niet alleen voor Rusland, maar op de eerste plaats voor de eigen bevolking die heel hard lijdt (en nauwelijks hulp krijgt van het gouden Westen, dat nochtans geld genoeg heeft om de noodlijdende bevolking te helpen, maar uit walgelijk egoïsme zelfs niet bereid is om de Grieken, Ieren, Spanjaarden en Portugezen te helpen).

Er bestaat niet zoiets als "objectieve krachten van de geopolitiek". Geografie is een objectieve wetenschap, geopolitiek is dat allesbehalve. En de intenties van individuele leiders kunnen het geopolitieke "schaakbord" van de ene dag op de andere omgooien.

Dat onderscheid tussen "object" en "subject" is erg ... subjectief én achterhaald. Geografie, militaire technologie, economische indicatoren, neurale netwerken, adrenaline, .... Het zijn allemaal zaken die kunnen bestudeerd worden en aanleiding kunnen geven tot "objective truth (..) which is no more or no less than the best way we have up to now to explain what is going on" (Richard Rorty).

[morte-vivante]

de volgende Russiche oppositieleider die iets aan de hand heeft, nl "in coma gevallen", heeft zich aangemeld: Vladimir Kara-Murza Jr
http://www.rferl.org/content/russia-...#ixzz3bULH1AzP

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de volgende Russiche oppositieleider die iets aan de hand heeft, nl "in coma gevallen", heeft zich aangemeld: Vladimir Kara-Murza Jr
http://www.rferl.org/content/russia-...#ixzz3bULH1AzP

Business as usual. Vergiftiging blijkt populair te zijn in FSB-kringen.

Onlangs werd duidelijk dat ook de rus Alexander Perepilichnyy die in Engeland woonde en stierf in 2013, vergiftigd werd, ongetwijfeld omdat hij bepaalde bewijzen van fraude door russische staatsambtenaren aan het zwitserse gerecht had bezorgd.

Hij volgt de advocaat Sergei Magnitsky die diezelfde fraude aan het licht bracht, werd opgepakt door de russische politie, geslagen, medische hulp ontzegt en stierf in een cel.

http://www.theguardian.com/uk/2013/m...ian-supergrass

Perepilichnyy's life was considered at risk after he supplied documents to Swiss prosecutors implicating corrupt Russian state officials. His evidence tracked the proceeds of a £144m tax fraud against London-based Hermitage Capital that was uncovered by lawyer Sergei Magnitsky who, after notifying the Russian authorities of the crime, was arrested, tortured and died in police custody.

The latest developments follow the death of Russian oligarch Boris Berezovsky, whose body was found last Saturday on the bathroom floor of his Surrey mansion with a ligature around his neck. Police say there are no signs that any other person was involved in the death of the 67-year-old, but refused to rule anything out.

http://www.abc.net.au/news/2015-05-2...report/6483118

A chemical linked to a rare poisonous plant was found in the stomach of a wealthy Russian businessman who died unexpectedly in the UK three years ago, an inquest has heard.

Alexander Perepilichny, 44, collapsed outside his mansion on a luxury private estate near London, on November 10, 2012.

A lawyer for Perepilichny's life insurance company, Bob Moxon Browne, told the pre-inquest hearing into the death that test results had revealed a chemical that could be traced to the poisonous plant species Gelsemium.

"Once you have knocked out man-made analogues then you are bound to conclude Mr Perepilichny ingested Gelsemium on the day of his death," he said.

"Then, given that it only grows in China and is a known weapon of assassination by Chinese and Russian contract killers, why was it in his stomach?"]

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Business as usual. Vergiftiging blijkt populair te zijn in FSB-kringen.

Onlangs werd duidelijk dat ook de rus Alexander Perepilichnyy die in Engeland woonde en stierf in 2013, vergiftigd werd, ongetwijfeld omdat hij bepaalde bewijzen van fraude door russische staatsambtenaren aan het zwitserse gerecht had bezorgd.

Hij volgt de advocaat Sergei Magnitsky die diezelfde fraude aan het licht bracht, werd opgepakt door de russische politie, geslagen, medische hulp ontzegt en stierf in een cel.

http://www.theguardian.com/uk/2013/m...ian-supergrass



http://www.abc.net.au/news/2015-05-2...report/6483118

Afrekeningen in het Russische maffia-milieu te Londen. Hoe komt die man trouwens aan zoveel geld? In Oekraïne werden meer dan 10 opposanten omgebracht, sommige hadden zogenaamd zelfmoord gepleegd, maar wel met 2 schotwonden in het hoofd... (zie boven) Als de Russische staatsveiligheid er al achter zat in Londen dan leggen ze heel wat meer professionaliteit aan de dag dan hun Oekraïense evenknie.

Ook westerse geheime diensten maken gebruik van vergiftiging, vooral de Mossad is fan. Tegenstanders werden onder andere om het leven gebracht met vergiftigde Belgische Leonidas pralines.

http://www.jpost.com/Israel/New-book...ad-hit-methods

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat niet over determinisme. Het gaat erover dat jij het veiligheidsdilemma - en niet alleen de geografische aspecten ervan, die maar één aspect zijn, naast demografie, rijkdom, technologie, enz... - gewoon wegcijfert. Los van de vraag hoe determinerend men het veiligheidsdilemma acht - hoe "realistisch" men denkt - je zal geen enkele ernstige auteur vinden die dat dilemma gewoonweg vergeet.

Over het veiligheidsdilemma gesproken: ik zou me meer zorgen maken over dat extreem dunbevolkte Russische gebied dat grenst aan extreem dichtbevolkt Chinees gebied, zonder een noemenswaardige natuurlijke grens die de twee scheidt... De demografie gaat de Russische controle over Oost-Siberië ernstig onder druk zetten. De staatkundige grenzen zullen waarschijnlijk niet veranderen, maar het is best mogelijk dat het Russische Verre Oosten binnen afzienbare tijd op socio-economisch vlak een Chinese provincie zal zijn.

China heeft Rusland nooit fundamenteel in gevaar gebracht in de ex-Sovjet-Unie. De Chinese investeringen in Centraal-Azië gebeuren op een manier die Rusland niet voor het hoofd stoot.

Dat klopt al niet, China investeert niet alleen in Centraal-Azië maar voert ook de bilaterale militaire samenwerking met de Centraal-Aziatische landen op. Bilateraal, dus Moskou wordt gepasseerd (en dat ondanks overkoepelende structuren als de SCO). En waarom denk je dat China de laatste jaren steeds meer investeert in pijpleidingen en infrastructuur die China en Centraal-Azië rechtstreeks verbinden, zonder door Rusland te moeten passeren? Als dat geen tekenen zijn dat China Centraal-Azië wil losweken uit de Russische invloedssfeer dan weet ik het ook niet meer. Tomm beweert dat die investeringen niet tot meer politieke invloed leiden, maar volgens mij neemt hij zijn wensen voor werkelijkheid.

Tot slot is Rusland de Sovjet-Unie niet meer. De demografische en economische slagkracht van China heeft het zwaartepunt in de relatie veel meer in de riching van Beijing geduwd.

Klopt, en dat maakt het voor China eenvoudiger om de Russische invloed in Centraal-Azië te ondermijnen. Dat maakt het ook voor Rusland riskanter om zo afhankelijk te worden van China.

De enige toegang van Rusland tot de Middelandse Zee is wel fundamenteel.

En Novorossiysk dan? Een uitbreiding van de marinebasissen in die regio zou een zinvollere langetermijnstrategie geweest zijn.

Zoals ik reeds zei, China heeft noch het belang, noch de wil om Rusland problemen te bezorgen. China heeft echt wel beters te doen dan de Russische haven Vladivostok te gaan bezetten.

Natuurlijk. China beseft immers (in tegenstelling tot het Poetinregime) dat 'soft power' deze eeuw belangrijker zal zijn in de geopolitieke verhoudingen dan 'hard power'.

Daar zie ik toch vooral jaloezie. Die miljardendeal was wel degelijk een ongelofelijke opsteker voor Rusland,

Neen hoor. Rusland heeft om die deal te kunnen bekomen heel zware toegevingen moeten doen, die tot gevolg hebben dat zelfs in optimale omstandigheden het project weinig winstgevend zal zijn voor Rusland.

én een heel duidelijk teken van Beijing (voor de slechte verstaander: een middelvinger richting Washington).

Vandaar waarschijnlijk dat China ervoor kiest om Rusland in dollars te betalen...

Maak u maar geen illusies: de Chinezen zijn niet van plan om hun zeer lucratieve handelsrelaties met de VS op het spel te zetten voor Poetins imperialistische dromen.

Rusland heeft niets verloren door de Krim te annexeren.

Tuurlijk niet. Het is maar de positie van Rusland in de wereld die een zware klap heeft gekregen. Niets aan de hand.

[tomm]

Canada bekritiseerd door Wiesenthal centrum wegens het niet uitleveren van een Holocaust medewerker aan Rusland.
Deze Oekraïense nationalist werkte mee aan de massamoord op Joden en Wit-Russen in Wit-Rusland, en Canada leverde hem niet uit "uit protest tegen de Russische aanhechting van de Krim". En natuurlijk onder druk van het regime in Kiev, waar de zonen en kleinzonen van dezelfde Banderisten, de nazi-collaborateurs medeverantwoordelijk voor de Holocaust en het uitmoorden van burgers in Wit-Rusland, Rusland en Oekraïne, nu aan de macht zijn.

Vladimir Katriuk, a ninety three year old former beekeeper of Ukrainian origin, served in a German organized Schutzmannschaft Battalion and is alleged to have participated in a 1943 Belarusian massacre in which the entire population of the village of Khatyn was wiped out.
The news of Katriuk’s passing broke only hours after the Simon Wiesenthal Center harshly criticized the Canadian government over a BBC report that it had declined Russian demands to extradite him to Moscow to stand trial.
“Just a reminder: Nazi collaborator Vladimir Katriuk (killed innocent ppl in Khatyn in 1943) still lives in Quebec,” the Russian embassy in Canada tweeted on its official account.

“It is an extremely sad situation when contemporary politics prevent the prosecution and punishment of Nazi war criminals,” Dr. Efraim Zuroff, the center’s chief Nazi hunter, told the Jerusalem Post.

“Vladimir Katriuk should have been denaturalized and deported from Canada years ago, and every day that elapses without that happening, only brings him closer to successfully eluding justice.”

The organized Canadian Jewish community also reacted negatively to Ottowa’s decision, with Shimon Koffler Fogel, CEO of the Centre for Israel and Jewish Affairs, stating that “while we are supportive of Canada's position on the integrity of Ukraine and the need to oppose challenges to Ukraine's sovereignty, this must be separated out from the imperative to ensure justice is served with respect to Nazi atrocities perpetrated against Jews and others during WWII.”

http://www.jpost.com/Diaspora/Wiesen...-crimes-404420

Khatyn or Chatyń (Belarusian and Russian: Хаты́нь, pronounced [xɐˈtɨnʲ]) was a village of 26 houses and 156 inhabitants in Belarus, in Lahoysk Raion, Minsk Region, 50 km away from Minsk. On 22 March 1943, the entire population of the village was massacred by the 118th Schutzmannschaft Nazi battalion. The battalion was formed in July 1942 in Kiev and was made up mostly of Ukrainian nationalist collaborators from Western Ukraine, Hiwis[1][2][3] and the Dirlewanger Waffen-SS special battalion.

The massacre was not an unusual incident in Belarus during World War II. At least 5,295 Belarusian settlements were burned and destroyed by the Nazis, and often all their inhabitants were killed (some amounting up to 1,500 victims) as a punishment for collaboration with partisans. Khatyn became a symbol of all those villages. In the Vitebsk region, 243 villages were burned down twice, 83 villages three times, and 22 villages were burned down four or more times. In the Minsk region, 92 villages were burned down twice, 40 villages three times, nine villages four times, and six villages five or more times.[4] Altogether, over 2,000,000 people were killed in Belarus during the three years of Nazi occupation, almost a quarter of the country's population.[5][6]

http://en.wikipedia.org/wiki/Khatyn_massacre

[tomm]

Een van de belangrijkste kritikasters van het regime, de burgemeester van Charkov, beschuldigt de minister van binnenlandse Zaken in Kiev van een moordpoging op hem. Hij werd vorig jaar reeds levensgevaarlijk gewond bij een eerste moordpoging.
Er zijn aanklachten tegen hem zoal "aanzetten tot federalisatie van Oekraïne", een zwaar misdrijf volgens het regime. Zijn Joodse origine en banden met Israel, en populariteit onder de lokale bevolking, behoedden hem voor arrestatie, hij zou een symbool worden van repressie van politieke tegenstanders door het regime (hij kan immers niet beschuldigd worden van samenwerking met de rebellen, hij verhinderde net dat separatisten Kharkov zouden overnemen, omdat hij bloedvergieten vreesde). Daarom moest hij dus vermoord worden.

https://www.kyivpost.com/content/ukr...id-389773.html

Kharkov is de tweede belangrijkste stad van Oekraïne en de belangrijkste stad in Oost-Oekraïne, waar een groot deel van de bevolking Russisch als eerste taal spreekt en pro-Russisch is.

[cato]

CitaatVK:

Poetin legt Russen per decreet het zwijgen op

President Poetin van Rusland heeft donderdag per decreet verboden informatie te verspreiden over militairen die zijn omgekomen bij speciale operaties in vredestijd. Op die manier wil hij kennelijk een einde maken aan de berichten over Russische militairen die in Oekraïne zijn gesneuveld.

Door: Redactie 28 mei 2015, 23:18 Bron: Reuters 29
In het decreet wordt informatie over de dood van militairen ook in vredestijd tot staatsgeheim verklaard. Poetins woordvoerder Dmitri Peskov wilde niet meteen reageren op de vraag wat de reden voor het verbod is, maar volgens oppositieleden is het duidelijk dat het Kremlin in z'n maag zit met de onthullingen over militairen die in Oekraïne zijn gesneuveld. 'Dit laat zien dat de oorlog in Oekraïne, die nooit is verklaard, maar nog wel doorgaat, een gevoelige plek is voor Poetin', aldus Ilja Jasjin, prominent oppositielid.

[tomm]

Nu lijken ze er echt een operette van te willen maken. Ex-dictator van Georgië Saakashvili wordt gourverneur van Odessa, een voornamelijk pro-Russische stad in het zuiden van Oekraïne. Dat is iets voor waanzinnige dromen na veel drugs.

[tomm]

Nu lijken ze er echt een operette van te willen maken. Ex-dictator van Georgië Saakashvili wordt gourverneur van Odessa, een voornamelijk pro-Russische stad in het zuiden van Oekraïne. Dat is iets voor waanzinnige dromen na veel drugs.

http://www.kyivpost.com/content/kyiv...or-389869.html

Het wordt gekker en gekker, dit regime lijkt zo auto-destructief dat Rusland weinig moet doen behalve toekijken en handenwrijven... Saakashvili wordt in Georgië (ten andere geen pro-Putin regime of land) vervolgd wegens misdaden tegen de menselijkheid en het Georgische volk. Hij wordt er werkelijk uitgespuugd. Hij is ook de verantwoordelijke voor de oorlog in zuid-Ossetië in 2008. Nu wordt hij dus de belangrijkste gezagsdrager in een gebied dat vorig jaar bloedige confrontaties zag tussen pro-Russische en anti-Russische krachten. Saakashvili ADEMT haat tegen Rusland uit. Het regime wil dus voor de totale confrontatie gaan, zoals in Georgië, dat is overduidelijk de boodschap.

Wat gebeurde in Georgië? In 2008 viel Georgië Zuid-Ossetië binnen, tegen alle internationale afspraken in (heeft zelfs het Westen toegegeven). Russische troepen kwamen tussen en Georgiërs werden verdreven.
Saakashvili had ondertussen in Georgië een regime uitgebouwd dat politieke gevangen martelde en betogingen met geweld uiteen ranselde. Het huidige regime in Oekraïne kan zich dus met recht en rede een goede volger van de Saakashvili-school noemen. Maar het regime kwam uiteindelijk toch ten val omdat overduidelijk was dat de Georgische bevolking niets meer wilde weten van Saakashvili. Hij verloor de verkiezingen, ondanks massale fraude. (nog meer fraude of een militaire staatsgreep, daar hadden ze niet genoeg steun voor binnen het veiligheidsapparaat)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door het manneken

Zijn er nog forummers die misselijk worden van de prietpraat van Tomm?

(Mijn berichtje is niet persoonlijk bedoeld, hé Tomm. Ik besef immers dat je al die onzi'nallemaal moet schrijven voor de kost).

OK, zeg maar wie me betaalt, mag ik m'n rekeningnummer erbij zetten? Het zou zeer welkom zijn. Dus iedereen die weerwerk biedt aan de westerse leugens is betaald? Als je weet dat de Joodse elite in de VS een veelvoud heeft van wat de elite in Rusland heeft, en je denkt dat iedereen omgekocht is, weet je genoeg...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door het manneken

Zijn er nog forummers die misselijk worden van de prietpraat van Tomm?

(Mijn berichtje is niet persoonlijk bedoeld, hé Tomm. Ik besef immers dat je al die onzi'nallemaal moet schrijven voor de kost).

OK, zeg maar wie me betaalt, mag ik m'n rekeningnummer erbij zetten? Het zou zeer welkom zijn. Dus iedereen die weerwerk biedt aan de westerse leugens is betaald? Als je weet dat de Joodse elite in de VS een veelvoud heeft van wat de elite in Rusland heeft, en je denkt dat iedereen omgekocht is, weet je genoeg...

[Nr.10]

Kiev overtreedt op dit ogenblik de akkoorden van Minsk, meldt de OVSE, via haar waarnemers ter plaatse in Donetsk.