CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkenn

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

CHD is de werkgever van zijn verkozenen.
Als werknemer heb je de regels die je werkgever oplegt te volgen of je werkgever heeft het recht je te ontslagen.
CDH heeft dus het recht om een partijlid dat de stellingen van CHD aanvalt buiten de partij te zetten.

Binnen de wetgeving is het natuurlijk een andere situatie.
Persoonlijk ben ik van mening dat de negationisme-wet iets is dat gewoon niet zou mogen bestaan.
Men verbied het ontkennen van de evolutie toch ook niet bij wet, terwijl deze wetenschappelijk is bewezen.

Zo is dat.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

CHD is de werkgever van zijn verkozenen.
Als werknemer heb je de regels die je werkgever oplegt te volgen of je werkgever heeft het recht je te ontslagen.
CDH heeft dus het recht om een partijlid dat de stellingen van CHD aanvalt buiten de partij te zetten.

Verkozenen in het parlement of de gemeenteraad zijn mandatarissen en geen werknemers van een partij. Cfr. Kim Geybels die door Bart De Wever gedwongen werd om haar ontslagbrief als senator te ondertekenen. N-VA kon haar niet als senator ontslaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De geschiedenis vervalsen is geen mening.

De geschiedenis wordt door de overwinnaar geschreven. Alles moet ter discussie kunnen staan, dus ook zaken die volgens ons geschiedkundig onweerlegbaar zijn. Ook op andere vlakken is dat het geval.

Dat de aarde plat is, is dus nog steeds een mening. Meningen zoals "de aarde is plat" gaan herleiden tot "leugen" is de deur openzetten voor vervolging, dictatuur en dogma. Kijk naar negationisme: we noemen het zaakje een leugen ipv een mening en plots kunnen we de aanhangers ervan gaan vervolgen zonder officieel aan de vrijheid van meningsuiting te raken.

Dit gezegd zijnde, een politieke partij is geen democratie. Als de regels van de partij zeggen dat het erkennen van die genocide verplicht is, dan is dat zo.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gisteren zette de PS de puntjes op de I. Magnette zegt dat Emir Kir zal meestemmen als er zoals verwacht binnenkort een resolutie over de genocide zal komen in het parlement. En hij zal het partijstandpunt toepassen en onderschrijven.

Wat mij stoort is dat sp.a zich in stilzwijgen huldigt over de afwezigheid van Pehlivan.

Hij zal het standpunt van de partij toepassen en onderschrijven, maar dat wil niet zeggen dat hij het standpunt als zijn persoonlijke mening aanvaard.

Ook Emir Kir, parlementslid voor de PS en burgemeester van Sint-Joost-ten-Node bleef weg van de herdenking, tot groot ongenoegen van zijn partij en voorzitter Di Rupo. Die riep Kir daarom vandaag bij de secretaris-generaal van de partij, maar Kir blijft bij zijn standpunt. Hij weigert de gebeurtenis te erkennen als genocide en spreekt van een "menselijke tragedie".

http://www.demorgen.be/binnenland/ge...cide-a2311634/


En de SP.a heeft geen duidelijk standpunt ingenomen rond de tragedie van 100 jaar geleden in Armenië.
De reden daarvan is ook heel duidelijk, een groot deel van hun kiezers zijn Turken en de erkenning van een genocide in Armenië uitgevoerd door de Turkse overheid zou de SP.a veel stemmen kosten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn oorlogstribunalen geweest tegen bepaalde bevelhebbers, dat klopt. Maar die werden niet vervolgd voor collectieve oorlogsmisdaden. Het ging in die gevallen om misdaden die door hen en/of op hun bevel werden uitgevoerd, zoals het beroven van burgers. Er zijn nooit vervolgingen of veroordelingen geweest voor deportaties en massamoorden op bevel van de toenmalige staatshoofden en regeringen voor WWII.

Dit lijkt zo een beetje op die andere verdragen, met gewone bommen mag je mensen aan flarden schieten, enkel met een mosterdbom krijg je een berisping van het tribunaal. Wie maakt nu eigenlijk die verdragen op?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dit gezegd zijnde, een politieke partij is geen democratie. Als de regels van de partij zeggen dat het erkennen van die genocide verplicht is, dan is dat zo.

Hiermee zeg je wel wat, een democratie is dan een systeem om dictators tegen elkaar uit spelen opdat ze niet alleen aan de macht zouden komen? En wij mogen er eentje uitkiezen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Verkozenen in het parlement of de gemeenteraad zijn mandatarissen en geen werknemers van een partij. Cfr. Kim Geybels die door Bart De Wever gedwongen werd om haar ontslagbrief als senator te ondertekenen. N-VA kon haar niet als senator ontslaan.

Gemandateerden van een partij hebben zich te houden aan de gemaakte afspraken, alsook aan de ideologie van "hun" partij. "Partijtucht" wordt dat genoemd. Die partijtucht geldt zelfs tot aan de knopjesdrukmachines.

Idem voor de gemandateerde van de CDH waar deze draad over gaat.
Zij kan idd weigeren om haar mandaten in te leveren (wat ze ook doet), maar ze kan nergens meer zetelen als CDH-er. Bovendien wil ik nog zien welke partij wél in de toekomst een blauwtje wil lopen met een Turkse genocideontkenner.

Ook Kim Geybels probeerde na haar ontslag te blijven zetelen als onafhankelijke, maar op 7 oktober 2010 besliste het bureau van de Senaat dat haar ontslag rechtsgeldig was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kim_Geybels

Haar politieke loopbaan was daarmee afgelopen.
En zo zal het ook Mahinur Özdemir vergaan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gemandateerden van een partij hebben zich te houden aan de gemaakte afspraken, alsook aan de ideologie van "hun" partij. "Partijtucht" wordt dat genoemd. Die partijtucht geldt zelfs tot aan de knopjesdrukmachines. Idem voor de gemandateerde van de CDH waar deze draad over gaat. Zij kan idd weigeren om haar mandaten in te leveren (wat ze ook doet), maar ze kan nergens meer zetelen als CDH-er. Bovendien wil ik nog zien welke partij wél in de toekomst een blauwtje wil lopen met een Turkse genocideontkenner. Ook Kim Geybels probeerde na haar ontslag te blijven zetelen als onafhankelijke, maar op 7 oktober 2010 besliste het bureau van de Senaat dat haar ontslag rechtsgeldig was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kim_Geybels

Haar politieke loopbaan was daarmee afgelopen. En zo zal het ook Mahinur Özdemir vergaan.

Die erkenning is een beetje als een oorlogsverklaring aan Turkije, niet?

[Knuppel]

En de SP.a heeft geen duidelijk standpunt ingenomen rond de tragedie van 100 jaar geleden in Armenië.

Di Rupo wijst erop dat zijn partij "geen enkele ambigue positie" heeft over de Armeense kwestie. De partij diende in 1998 zelf een resolutie in die de genocide erkent en de Turkse regering oproept hetzelfde te doen. "Er waren in meerdere partijen afwezigen, maar dat doet niets af van onze plicht om de genocide te erkennen."

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...genocide.dhtml

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Verkozenen in het parlement of de gemeenteraad zijn mandatarissen en geen werknemers van een partij. Cfr. Kim Geybels die door Bart De Wever gedwongen werd om haar ontslagbrief als senator te ondertekenen. N-VA kon haar niet als senator ontslaan.

Hoe kan een partij iemand dwingen zijn/haar ontslag te geven, als een partij geen zeggenschap heeft over de bij een verkiezing gewonnen zetels in een bestuursorgaan?

Geubels had trouwens de keuze, of zelf ontslag nemen als senator, of door de kamer van volksvertegenwoordigers uit haar politieke onschendbaarheid gezet worden met als gevolg; gedwongen ontslag en juridische vervolging.
Geybels had dus de keuze, zelf opstappen en haar politiek onschendbaarheid behouden voor de periode dat ze senator was of ontslagen worden door de kamer van volksvertegenwoordigers en een juridisch onderzoek naar haar aandeel in die drugsmokkel.

Een rechtstreeks verkozen mandataris kan als onafhankelijke blijven zetelen, maar zij zijn zeldzaam in ons politiek landschap en Geybels was daar geen van.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hiermee zeg je wel wat, een democratie is dan een systeem om dictators tegen elkaar uit spelen opdat ze niet alleen aan de macht zouden komen? En wij mogen er eentje uitkiezen?

Neen, een democratie is een systeem waar het volk aan de macht is, waar het volk het laatste woord heeft. Iets dat La Belgique nooit zal kenenn en nooit zou overleven.

[Knuppel]

Hij (Emir Kir)zal het standpunt van de partij toepassen en onderschrijven, maar dat wil niet zeggen dat hij het standpunt als zijn persoonlijke mening aanvaard.

Zeker weten!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, een democratie is een systeem waar het volk aan de macht is, waar het volk het laatste woord heeft. Iets dat La Belgique nooit zal kenenn en nooit zou overleven.

Zo is dat.
Maar daar gaat het de aandachtshoer niet om.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit lijkt zo een beetje op die andere verdragen, met gewone bommen mag je mensen aan flarden schieten, enkel met een mosterdbom krijg je een berisping van het tribunaal. Wie maakt nu eigenlijk die verdragen op?

Je mag volgens de verdragen, inderdaad hele steden plat gooien met brandbommen en fosforbommen, maar je mag geen gassen gebruiken.
Het gaat zelfs nog verder.
Men mag radioactieve bommen gebruiken in een oorlog en daarmee hele gebieden voor lange tijd ontoegankelijk maken en verschillende generaties met de gevolgen opzadelen, maar men mag geen gassen gebruiken.
De reden is heel eenvoudig.
Gassen zijn makkelijk en goedkoop aan te maken en dus niet controleerbaar door de grootmachten.
En hiermee weet je direct wie de verdragen opmaakt, namelijk de grootmachten van het ogenblik dat een verdrag word opgemaakt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, een democratie is een systeem waar het volk aan de macht is, waar het volk het laatste woord heeft. Iets dat La Belgique nooit zal kenenn en nooit zou overleven.

Schumpeter zag het nog iets anders, in een democratie ben je vrij om de kleur van je eigen blindheid te kiezen.

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_...tische_theorie

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je mag volgens de verdragen, inderdaad hele steden plat gooien met brandbommen en fosforbommen, maar je mag geen gassen gebruiken. Het gaat zelfs nog verder. Men mag radioactieve bommen gebruiken in een oorlog en daarmee hele gebieden voor lange tijd ontoegankelijk maken en verschillende generaties met de gevolgen opzadelen, maar men mag geen gassen gebruiken. De reden is heel eenvoudig. Gassen zijn makkelijk en goedkoop aan te maken en dus niet controleerbaar door de grootmachten. En hiermee weet je direct wie de verdragen opmaakt, namelijk de grootmachten van het ogenblik dat een verdrag word opgemaakt.

De vernietigbare samenleving, gelukkig hebben volwassen mensen daar goede afspraken over gemaakt. Waar zouden we zijn zonder hen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo is dat. Maar daar gaat het de aandachtshoer niet om.

Blijkbaar heeft ze al een andere job gevonden, heel Europees gezind dan toch. Een politica die ook het BNP laat stijgen, wie volgt?

EU-landen moeten straks drugshandel en prostitutie in hun BBP opnemen. De armere economieën uit Oost-Europa zullen door een nieuwe regelgeving van de Europese Unie rond activiteiten op het gebied van prostitutie en drugshandel hun bruto binnenlandse product gevoelig opdrijven. Dat heeft Raoul Ruparel, hoofd economisch onderzoek bij de denktank Open Europe, tegenover de Britse krant The Times gezegd. De voorbije lente besliste het Europese parlement immers dat de lidstaten voortaan ook de waarde van een aantal illegale activiteiten in hun bruto binnenlands product dienden op te nemen. De nieuwe regels hebben betrekking op onder meer de productie en consumptie van drugs en prostitie.

http://www.express.be/business/nl/ec...men/202153.htm

[Knuppel]

Wat gaat de trollende aandachtshoer er nog allemaal bijsleuren?

Deze draad gaat niet over drugshandel en prostitutie noch over democratie, maar over een Turkse die uit de CDH vloog omdat ze de genocide op de Armeniërs ontkent.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat gaat de trollende aandachtshoer er nog allemaal bijsleuren? Deze draad gaat niet over drugshandel en prostitutie noch over democratie, maar over een Turkse die uit de CDH vloog omdat ze de genocide op de Armeniërs ontkent.

Jij bent toch over hoeren begonnen? De vraag was welke politiekers er nog allemaal de oorlogsverklaring aan Turkije willen ondertekenen. Waarom houden ze zich niet bezig met het sociale drama dat zich vandaag afspeelt? Dat is toch wat de betrokkene voorstelde in haar bericht?

[Knuppel]

De vraag van een trollende aandachtshoer kan mij aan mijn reet roesten.

Deze draad gaat niet over drugshandel en prostitutie noch over democratie, noch over politici die Turkije de oorlog verklaren door de genocide op de Armeniërs te erkennen, noch over de sociale drama's die zich hier zouden afspelen, maar over een Turkse die uit de CDH vloog.
Op een werkschuwe trol na vindt vriend en vijand dat prima.