De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Geen smoking gun?

Nee geen smoking gun, heb jij deze topic dan niet bekeken, anders zou je deze onzin die reeds werd gebunked toch niet blijven herhalen. Of dat moet de bedoeling zijn...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Vrije val is een smoking gun. Een gebouw dat instort zonder weerstand te ondervinden is per definitie geen instorting.

Er was helemaal geen vrije val Tig keer reeds gedebunked hier!

[Akufen]

As reported in La Vox De Aztlan, two men posing as press photographers, one of them a former Israeli Colonel and Mossad agent, were arrested INSIDE the Mexican congress on October 10, 2001 armed with
9-mm pistols, nine grenades, explosives, three detonators, and 58 bullets, but were released following intense pressure from the Israeli Embassy.
"We believe that the two Zionists terrorist were going to blow up the Mexican Congress. The second phase was to mobilize both the Mexican and US press to blame Osama bin Laden. Most likely then Mexico would declare war on Afghanistan as well, commit troops and all the oil it could spare to combat Islamic terrorism."

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/mex.html

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik ben begonnen bij de basis, de temperatuur van het staal en de schade aan de torens. En zelfs daar ontbreekt het al aan enig bewijs. Je blijft claims rondstrooien zonder ze hard te kunnen maken.

Over de hele wereld zijn er onderzoeken gedaan naar de instortingen door bedrijven, universiteiten enz , allemaal los van de US gevernment.
Er is helemaal geen nieuw onderzoek meer nodig.

Denkt u dat het staal in de vloerdelen niet heter werden dan 400 graden ?
terwijl een interieurbrand 1000 graden c haalt? terwijl we ze zagen doorbuigen ?



Kleine branden ? Een foto aan de schaduwzijde laat iets anders zien


jammer dat de branden niet in het donker plaatsvonden, dat had er op foto's heel anders uitgezien.
Over de radio van de brandweer klonk "all units to trade centre"
dat is een heel leger in new york. Dat betekend "big fire"

[Frank51]

Ja en dan?

In 1975 is er ook al een brand geweest, die 3u duurde.



"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,...
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.

So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

Much was learned from the 1975 WTC fire. In particular, the fact that the fire had not been contained to a single floor but spread to many floors, caused much concern. The points of entry of the fire to other floors were identified and the floors of each building were modified to make sure that this would never happen again. For some strange reason, the modifications failed to perform on September 11, 2001 and again the fires spread from floor to floor.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Denkt u dat het staal in de vloerdelen niet heter werden dan 400 graden ?

Er is geen bewijs voor dus ik moet dat wel aannemen.

Maar zelfs al was dat er, er gebeurt relatief weinig met staal bij 400°C op een uur tijd. Zelfs niet op 2 uur.

In a report entitled “Fire Safety in High-rise Buildings, Lessons Learned from the WTC,” a team of fire
experts notes:
Standard structural fire testing exposes elements to about 900 °C in 1 hour and up to 1,100 °C by 4
hours. The expectation of these standard tests could well be defined as providing a worst-case fire
scenario [19].

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

terwijl een interieurbrand 1000 graden c haal

Dat is heel uitzonderlijk en tijdelijk, niet constant. Het is de maximum temperatuur die kan bereikt worden.

The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to melt steel at 1500 °C.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is
nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the
temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range. It is known that the
WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke [16].”

http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf

[Frank51]

Enkel thermiet kon staal smelten, geen brand
Het is trouwens gevonden in het wtc stof. Het staat zwart op wit, al tig keer bewezen hier
Wanneer gaan die vrijmetselaars dat eens beseffen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Enkel thermiet kon staal smelten, geen brand
Het is trouwens gevonden in het wtc stof. Het staat zwart op wit, al tig keer bewezen hier
Wanneer gaan die vrijmetselaars dat eens beseffen?

OK,
1. als meerdere ONAFHANKELIJKE labo's die samples testen en Thermiet vaststellen
2. en de herkomst van die Samples ONOMSTOTELIJK aan de WTC-instorting kan gekoppeld worden
3. en er een paper kan worden geschreven die in een ERNSTIGE journal verschijnt na peer-review,
DAN hebben jullie een mogelijk argument.

Nu is GEEN ENKELE van bovenstaande 3 voorwaarden voldaan, het is gewoon een bewering van een groepje crackpot truthers.
Sorry, geen bewijs dus.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

OK,
1. als meerdere ONAFHANKELIJKE labo's die samples testen en Thermiet vaststellen
2. en de herkomst van die Samples ONOMSTOTELIJK aan de WTC-instorting kan gekoppeld worden
3. en er een paper kan worden geschreven die in een ERNSTIGE journal verschijnt na peer-review,
DAN hebben jullie een mogelijk argument.

Nu is GEEN ENKELE van bovenstaande 3 voorwaarden voldaan, het is gewoon een bewering van een groepje crackpot truthers.
Sorry, geen bewijs dus.

Marseille: onafhankelijk onderzoek. Typ in google independent analysis wtc dust marseille.
Das al eentje

Die van dr jones en niels harrit heb je al gehad

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Marseille: onafhankelijk onderzoek. Typ in google independent analysis wtc dust marseille.
Das al eentje

Die van dr jones en niels harrit heb je al gehad

Deze bedoel je?


http://www.internationalskeptics.com...63&postcount=3

James Millette Study: Results, Discussion, Conclusions
...
Conclusions

The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.

There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Deze bedoel je?


http://www.internationalskeptics.com...63&postcount=3

Oja, die is al debunked door een onafhankelijke vrijmetselaarsbron

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Oja, die is al debunked door een onafhankelijke vrijmetselaarsbron

Waarom zou het onderzoek van Harrit et. al. WEL correct zijn en dat van James Milette NIET?

James Milette is bovendien geen betrokken partij, zoals Harrit, Jones en Ryan uiteraard wel zijn als publieke Truters, die hun reputatie hebben vergooid door hun obsessieve geloof in hun theorie.

Hier de link naar het volledige onderzoek : https://dl.dropboxusercontent.com/u/..._030112web.pdf

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ja en dan?

In 1975 is er ook al een brand geweest, die 3u duurde.



"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,...
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.

So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

Much was learned from the 1975 WTC fire. In particular, the fact that the fire had not been contained to a single floor but spread to many floors, caused much concern. The points of entry of the fire to other floors were identified and the floors of each building were modified to make sure that this would never happen again. For some strange reason, the modifications failed to perform on September 11, 2001 and again the fires spread from floor to floor.

En weer vergelijk je appelen met peren. Zoals hier al ettelijke keren gezegd is, en wat jij blijft negeren, is dat nergens beweerd werd dat het uitsluitend de brand was, maar de combinatie van de brand en de schade van de crash waardoor de dragende kolommen aan lasten onderworpen werden waar ze niet op berekend waren! Is dat zo moeilijk om te snappen?

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou het onderzoek van Harrit et. al. WEL correct zijn en dat van James Milette NIET?

James Milette is bovendien geen betrokken partij, zoals Harrit, Jones en Ryan uiteraard wel zijn als publieke Truters, die hun reputatie hebben vergooid door hun obsessieve geloof in hun theorie.

Hier de link naar het volledige onderzoek : https://dl.dropboxusercontent.com/u/..._030112web.pdf

Het is heel simpel. Wie zegt wat zij willen horen is correct, en iemand anders niet. Daarom lullen ze ook enorm uit hun nek als ze zeggen dat ze een nieuw, onafhankelijk onderzoek willen, want als dat dan op dezelfde conclusie uitkomt beweren ze toch dat ze mee in het complot van de overheid/vrijmetselaars/illuminati/krokodilmensen of whatever zitten. Ze zullen een nieuw onderzoek alleen maar aanvaarden als het hen gelijk geeft.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Oja, die is al debunked door een onafhankelijke vrijmetselaarsbron

Als u werkelijk denkt dat hier vrijmetselaars posten , dan weet ik in ieder geval dat u volledig op een verkeerd spoor zit.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er is geen bewijs voor dus ik moet dat wel aannemen.

Maar zelfs al was dat er, er gebeurt relatief weinig met staal bij 400°C op een uur tijd. Zelfs niet op 2 uur.

Uitzetting ! zeker bij grote overspanningen




[/quote]
Dat is heel uitzonderlijk en tijdelijk, niet constant. Het is de maximum temperatuur die kan bereikt worden.



http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf[/quote]

De black smoke theorie klopt ook niet , omdat een zeer heftige brand het ook kan produceren. Bij dergelijke branden is er overigens altijd sprake van een brandstof overschot.
U spreekt hiet over een jetfuel brand, ik had het over een interieurbrand.

De plane impacts waren zo extreem heftig dat er niet veel meer nodig was voor een collapse.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De plane impacts waren zo extreem heftig dat er niet veel meer nodig was voor een collapse.

Hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als u werkelijk denkt dat hier vrijmetselaars posten , dan weet ik in ieder geval dat u volledig op een verkeerd spoor zit.

Ben je zeker? Misschien ben jij er geen. Dan is dat eerlijk van u.
Maar ik ruik er hier en meestal zit ik juist.

[Frank51]

Wat ik wel zeker ben dat dit een van de weinige forums is die niet geleid worden door vrijmetselaars en dat de moderators dat ook niet zijn. Op andere forums word je al gebanned als je het woord wtc7 en de derde wet van newton in 1 zin gebruikt...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Dingle

Vermoedelijk is zelfs deze site opgestart door dat vieze clubbie!

Ik heb nog maar 1 waarschuwing gekregen.. en dat was terecht
ik denk het niet
Anders was ik al gebanned