De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Over de brand in 1975 :

Trade Center Hit by 6-Floor Fire

A three-alarm fire broke out in the 11th-floor offices of the B. F. Goodrich Company in the north tower of the World Trade Center just before midnight last night, and spread through an inner-service core to the ninth and 14th floors.

"It was like fighting a blow torch,'' according to Capt. Harold Kull of Engine Co. 6, who said all of his men "got their necks and ears burned'' trying to get into the 11th Floor hall from a stairwell. None of the firemen were seriously injured.

MAINLY ON ONE FLOOR

The fire appeared to be confined primarily to 11th-floor office equipment, according to Deputy Assistant Fire Chief Homer Bishop. The damage to the service core was apparently confined to electrical wiring in and near the core.

The building is not equipped with a fire sprinkler system.

A total of 24 pieces of firefighting apparatus and 132 firemen fought the fire. Sixteen firemen were treated at the scene for smoke inhalation.

Truthers hebben wederom de zaak grondig verdraait door belangrijke informatie weg te laten !!
Die brand was niets vergeleken bij de brand op 9/11

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

fireproofing er af geblazen kun je ook schade noemen, een exact getal kun je nooit noemen , maar toch is het wel degelijk zeker dat het er genoeg waren om zware sructurele schade te veroorzaken. Als er liften naar beneden vallen weet je dat de core ook aan puin ligt.
Vele getuigenissen over structurele schade zijn er

Geen antwoord op mijn vraag, net zoals bij mijn vraag over de temperatuur van staal moet je jezelf in bochten wringen om het te verklaren. Ik zal het nog eens herhalen, hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact? Dat staat toch in het officiële rapport?

Ik zal u zeggen waarom je die vraag altijd ontwijkt, omdat je zelf weet dat het geen steek houdt!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is geen staal , daar is geen bewijs voor . Aluminium is veel logischer

Logisch is dat helemaal niet. Maar in uw theorie MOET het aluminium zijn, en daarom kan jij nooit eerlijk toegeven dat het iets anders zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zou kunnen dat, zeggen ze ....... maar later bleek van niet.

Er is helemaal niks "gebleken". Er moest onderzoek naar gebeuren en dat is nooit gedaan. NIST haalt dit fenomeen in hun rapport aan maar kan er net zo min een verklaring voor geven.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dat bewijst dat er staal gesmolten was voor de instortingen?

Nee dat is bewijs van hoog energetisch/explosief materiaal in de torens.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Verder zijn de stoffen die men vond geen verassing

Je spreekt over "stoffen", alsof het over nano-termiet gaat, en linkt dan naar een "debunking" van de microspheres. Dat is weer typisch voor een JREF'er, de mensen een beetje bedriegen.

Maar ik raad iedereen aan vooral die draad eens te lezen. Ze "bewijzen" dat de microspheres normaal zijn door staalwol te laten branden, en dit beweert de man die ook stelt dat de weerstand van een instortend gebouw kan vergeleken worden met "lopen door gras", waarbij de loper het instortende deel is, en het gras het gebouw.

Maar daar mag je niet mee lachen want dan krijg je een ban aan je broek voor persoonlijke aanvallen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hmmm, dan herinner ik jullie er aan wat er enkele jaartjes terug in Australië gebeurde tijdens een hittegolf van rond de veertig graden en hoger, het treinverkeer aldaar in de soep liep omdat de spoorstaven uit zijn voegen gingen, uitzette als niets en doorboog als niets...daarvan heb ik indertijd nog berichten van opgepikt...

Het verschil tussen ijzer en staal is qua hardheid immens groot, spoorstaven bestaan grotendeels uit ijzer omdat die zachter zijn dan staal dat ze gebruikten in de twins !

Het zijn de wagonwielen die uit staal bestaan...niet de staven zelf.

Van waar haalt ge deze nonsens? Het staal voor rails heeft een veel grotere graad van zuiverheid en sterkte dan constructie poutrels.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Van waar haalt ge deze nonsens? Het staal voor rails heeft een veel grotere graad van zuiverheid en sterkte dan constructie poutrels.

Met rails bouwen! Dat is de oplossing!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de brand in 1975 :

Truthers hebben wederom de zaak grondig verdraait door belangrijke informatie weg te laten !!
Die brand was niets vergeleken bij de brand op 9/11

Zeg Lucht, die brand in 1975 heeft er wel voor gezorgd dat de WTC torens instortten, juist omdat er geen sprinklers aanwezig waren!

Kijk heb eens een simulatie gemaakt van de WTC brand bij nacht:



Zoek de 10 verschillen:

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Met rails bouwen! Dat is de oplossing!

Lachen met +/- 3000 doden zijn die troofers allemaal zo? Schoon volk zijn jullie.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Lachen met +/- 3000 doden zijn die troofers allemaal zo? Schoon volk zijn jullie.

Die 3000 doden zijn allemaal martelaars van het Amerikaans-Israëlisch poppenspel.

"Schoon volk zijn jullie?" Ga je zo beginnen? Een beetje hypocriet doen?
Enkel de truthers hebben respect voor de slachtoffers. Want die gaan op zoek naar de echte daders.

Als je vrijmetselaar bent, ben je medeplichtig voor moord! (Bij manier van spreken)

[Frank51]

2de poging..

[Frank51]

Is dit 's nachts?? Ik dacht het niet he!



Kijk naar de kleur van de rook

Black Fire

“Black fire” is a good phrase to describe smoke that is high-volume, turbulent velocity, ultradense, and black. Black fire is a sure sign of impending autoignition and flashover. In actuality, the phrase “black fire” is accurate-the smoke itself is doing all the destruction that flames would cause-charring, heat damage to steel, content destruction, and victim death. Black fire can reach temperatures of more than 1,000°F!



vergelijking:



Typically, firefighters view smoke as light or heavy. This may be adequate for an initial size up report but it is not descriptive enough when trying to discover what is going on with a fire. The colour, location and amount of smoke can provide valuable clues to the fire’s size, intensity and fuel.

Thin, light-coloured smoke moving lazily out of the building usually indicates a small fire involving ordinary combustibles. Thick, dark grey smoke “pushing” out of a structure, suggests a larger, more intense fire. A fire involving petroleum products will produce large quantities of black, rolling smoke that rises in a vertical column.

Smoke movement is a good indicator of the fire’s temperature. A very hot fire will produce smoke that moves quickly, rolling and forcing its way out through an opening. The hotter the fire, the faster the smoke will move. Cooler smoke moves more slowly and gently. On a cool, damp day with very little wind, this type of smoke might hang low to the ground (smoke inversion).

Het is net dat wat we zien: lichtgrijze rook, niet aggressief, waait mee met de wind. Dus geen intense brand

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Van waar haalt ge deze nonsens? Het staal voor rails heeft een veel grotere graad van zuiverheid en sterkte dan constructie poutrels.

Ten eerste, ik heb een periode op het tekenaarsbureau bij de nmbs gewerkt, ik kreeg met name wel de bevestiging dat de rails uit ijzer zijn.

Ten tweede staal is een ijzersoort die sterker is dan ijzer maar niet zo flexibel zijn als de spoorstaven, die spoorstaven zijn gelegd en ter plekke ook geplooid in bochten...en de kleur van die staven slaat in weer en wind bruinachtig uit behalve de kop van die rail want dat is het vlak waarop de stalen wielen van de wagons op rijden...logisch, toch ?

Ten derde als er staal werd gebruikt in de rails zouden de spoorstaven grotendeels in weer en wind nog moeten blinken en dat is niet het geval.

Staal is vergelijkbaar als inox...maar in weer en wind zie je geen oxidatie bij inox bij staal is de oxidatie meestal roodgekleurd en niet bruin, denk even na voordat je denkt dat ik nonsens zit te vertellen !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ten eerste, ik heb een periode op het tekenaarsbureau bij de nmbs gewerkt, ik kreeg met name wel de bevestiging dat de rails uit ijzer zijn.

Ten tweede staal is een ijzersoort die sterker is dan ijzer maar niet zo flexibel zijn als de spoorstaven, die spoorstaven zijn gelegd en ter plekke ook geplooid in bochten...en de kleur van die staven slaat in weer en wind bruinachtig uit behalve de kop van die rail want dat is het vlak waarop de stalen wielen van de wagons op rijden...logisch, toch ?

Ten derde als er staal werd gebruikt in de rails zouden de spoorstaven grotendeels in weer en wind nog moeten blinken en dat is niet het geval.

Staal is vergelijkbaar als inox...maar in weer en wind zie je geen oxidatie bij inox bij staal is de oxidatie meestal roodgekleurd en niet bruin, denk even na voordat je denkt dat ik nonsens zit te vertellen !

Uw verhaal is ter plekke verzonnen. Zelfs stalen poutrels in een gebouw in opbouw staan niet te "blinken". Eender wat zoals alle "argumenten" rond 911.
http://www.techniques-ingenieur.fr/b...-de-fer-m3070/

Il s’agit donc d’un produit extrêmement noble qui doit être réalisé dans un acier de grande pureté et présenter une microstructure adaptée (perlitique jusqu’�* nos jours).

http://www.cstc.be/homepage/index.cf...tact12&art=189

comme tous les métaux, l'acier possède un point faible : il se corrode,

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zeg Lucht, die brand in 1975 heeft er wel voor gezorgd dat de WTC torens instortten, juist omdat er geen sprinklers aanwezig waren!

Kijk heb eens een simulatie gemaakt van de WTC brand bij nacht:



Zoek de 10 verschillen:

Simulatie klopt naar mijn idee totaal niet , maar ik vind het wel gaaf dat
u er mee aankomt, Ik ben het namelijk nooit eerder tegengekomen.
Overdag zie je het meestal niet wanneer er ergens licht brand binnen, dus ook veel brandhaarden die zich volledig binnen bevinden zien we niet overdag.
In de nacht zien we deze juist wel.

De brand in 1975 was lang niet zo intens , mee eens of niet ?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Simulatie klopt naar mijn idee totaal niet , maar ik vind het wel gaaf dat
u er mee aankomt, Ik ben het namelijk nooit eerder tegengekomen.
Overdag zie je het meestal niet wanneer er ergens licht brand binnen, dus ook veel brandhaarden die zich volledig binnen bevinden zien we niet overdag.
In de nacht zien we deze juist wel.

De brand in 1975 was lang niet zo intens , mee eens of niet ?

Ik weet het niet, er zijn geen beelden van. Maar als de brand over 6 verdiepingen verspreidde, zal dit iets minder zijn zeker dat wtc?
Die branden duurden wel 3u, dus nee, niet helemaal mee eens.

Wie steekt er nu het licht aan overdag?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geen antwoord op mijn vraag, net zoals bij mijn vraag over de temperatuur van staal moet je jezelf in bochten wringen om het te verklaren. Ik zal het nog eens herhalen, hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact? Dat staat toch in het officiële rapport?

Ik zal u zeggen waarom je die vraag altijd ontwijkt, omdat je zelf weet dat het geen steek houdt!

Onzinnige retorische vragen, er zaten immers geen thermometers in de kolommen. Niemand kan weten hoe veel kolommen er exact beschadigd waren
en hoe warm elke kolom precies waren. Alsof die informatie noodzakelijk is om
de oorzaak van instorting te bepalen, dat is het niet. U kunt zo veel vragen bedenken. Ik kan ook eisen dat u mij vertelt waar de explosieven precies zaten
of iets dergelijks.
Er zijn door niemand kolommen gevonden waar we aan kunnen zien dat ze
gesprongen waren. Ook de kolommen die FEMA onderzocht tonen geen
kenmerken van het gebruik van explosieven

Logisch is dat helemaal niet. Maar in uw theorie MOET het aluminium zijn, en daarom kan jij nooit eerlijk toegeven dat het iets anders zou kunnen zijn.

Al heeft een veel lager smeltpunt, daarom is dat logisch

Er is helemaal niks "gebleken". Er moest onderzoek naar gebeuren en dat is nooit gedaan. NIST haalt dit fenomeen in hun rapport aan maar kan er net zo min een verklaring voor geven.

Het is wel degelijk onderzocht en testen zijn gedaan
en het fenomeen is verklaart
NCSTAR1-3C, p. 229-232.
De claim komt van lieden die het rapport niet eens gelezen hebben,
dat is wel heel duidelijk.

Nee dat is bewijs van hoog energetisch/explosief materiaal in de torens.

totaal niet , die stoffen waren te verwachten

Je spreekt over "stoffen", alsof het over nano-termiet gaat, en linkt dan naar een "debunking" van de microspheres. Dat is weer typisch voor een JREF'er, de mensen een beetje bedriegen.
Maar ik raad iedereen aan vooral die draad eens te lezen. Ze "bewijzen" dat de microspheres normaal zijn door staalwol te laten branden, en dit beweert de man die ook stelt dat de weerstand van een instortend gebouw kan vergeleken worden met "lopen door gras", waarbij de loper het instortende deel is, en het gras het gebouw.

Hij laat zien dat er geen hoge temperatuur noodzakelijk is voor de vorming van die microspheres! niks meer en niks minder.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Is dit 's nachts?? Ik dacht het niet he!



Kijk naar de kleur van de rook

Black Fire

“Black fire” is a good phrase to describe smoke that is high-volume, turbulent velocity, ultradense, and black. Black fire is a sure sign of impending autoignition and flashover. In actuality, the phrase “black fire” is accurate-the smoke itself is doing all the destruction that flames would cause-charring, heat damage to steel, content destruction, and victim death. Black fire can reach temperatures of more than 1,000°F!



vergelijking:



Typically, firefighters view smoke as light or heavy. This may be adequate for an initial size up report but it is not descriptive enough when trying to discover what is going on with a fire. The colour, location and amount of smoke can provide valuable clues to the fire’s size, intensity and fuel.

Thin, light-coloured smoke moving lazily out of the building usually indicates a small fire involving ordinary combustibles. Thick, dark grey smoke “pushing” out of a structure, suggests a larger, more intense fire. A fire involving petroleum products will produce large quantities of black, rolling smoke that rises in a vertical column.

Smoke movement is a good indicator of the fire’s temperature. A very hot fire will produce smoke that moves quickly, rolling and forcing its way out through an opening. The hotter the fire, the faster the smoke will move. Cooler smoke moves more slowly and gently. On a cool, damp day with very little wind, this type of smoke might hang low to the ground (smoke inversion).

Het is net dat wat we zien: lichtgrijze rook, niet aggressief, waait mee met de wind. Dus geen intense brand

deze video laat zien dat de rook veel snelheid heeft en er dus uitgeperst werd:
https://www.youtube.com/watch?v=-HxRz4w60-Y
De beschrijving klopt juist voor een heftige brand.
En wat denkt u dat de brandweer er zelf over dacht op 9/11????

De impact gaten zorgde voor een goede toevoer van lucht/zuurstof om de branden te voeden. Er was veel meer lucht beschikbaar dan in een onbeschadigd gebouw het geval is.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Uw verhaal is ter plekke verzonnen. Zelfs stalen poutrels in een gebouw in opbouw staan niet te "blinken". Eender wat zoals alle "argumenten" rond 911.
http://www.techniques-ingenieur.fr/b...-de-fer-m3070/

Il s’agit donc d’un produit extrêmement noble qui doit être réalisé dans un acier de grande pureté et présenter une microstructure adaptée (perlitique jusqu’�* nos jours).

http://www.cstc.be/homepage/index.cf...tact12&art=189

comme tous les métaux, l'acier possède un point faible : il se corrode,

U moet maar weten dat ik van alles verzin...maar goed, ik zelf kan mij ook behoorlijk eens vergissen maar waar ik zelf zeker over ben is de aanslag op het edelmetaal zelf...de verschillen zijn hier meer dan duidelijk...bedoel dus de roest op het ijzer of eender andere ijzerlegering waarbij edelmetalen samengesteld worden...als het om een zuivere metaal gaat bij rails dan kan ik alleen maar zeggen dat dit niet de gewenste eigenschappen heeft om lang genoeg mee te gaan. U kiest om mij de Franse versie te geven, hebt u hiervan ook een Nederlandse versie...gemakkelijk he, om iemands taalgebrek te misbruiken !!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Legering

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staal_%28legering%29

Staal is dus in feite een legering van ijzer en koolstof, dus geen zuivere ijzer..dank u !

En mag ik de mensen er nog op wijzen dat het staal dat in de twins, bovenstaande recept heeft, niet onder invloed van weersomstandigheden blootgesteld zijn maar afgeschermd en droog ?

De rails zijn in dat geval wel blootgesteld aan allerlei weersomstandigheden, dat is een factor waarmee de stevigheid van staal bepaald wordt...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onzinnige retorische vragen, er zaten immers geen thermometers in de kolommen. Niemand kan weten hoe veel kolommen er exact beschadigd waren
en hoe warm elke kolom precies waren. Alsof die informatie noodzakelijk is om
de oorzaak van instorting te bepalen, dat is het niet. U kunt zo veel vragen bedenken. Ik kan ook eisen dat u mij vertelt waar de explosieven precies zaten
of iets dergelijks.

Met dat verschil dat we weten dat explosieven gebouwen kunnen laten instorten, brand kan dat niet. Als jij vervolgens geen bewijs nodig hebt wanneer brand 3 gebouwen laat neerkomen, dan denk ik daar toch het mijne van.

Ik kan u trouwens perfect tonen waar de explosieven zaten, want je ziet ze ontploffen op de videobeelden van de instorting, en de restanten van het explosief materiaal zijn gevonden in de overblijfselen van de torens. Er is dus wel degelijk bewijs voor explosieven, voor die schade en hoge staaltemperatuur waar jij in gelooft zijn nog steeds geen bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn door niemand kolommen gevonden waar we aan kunnen zien dat ze
gesprongen waren. Ook de kolommen die FEMA onderzocht tonen geen
kenmerken van het gebruik van explosieven

https://www.youtube.com/watch?v=ABuCO5ifeIE

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Al heeft een veel lager smeltpunt, daarom is dat logisch

Vooropgestelde conclusie. Je hebt geen enkel bewijs dat het aluminium is. Bovendien wijst de kleur op iets anders dan aluminium.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is wel degelijk onderzocht en testen zijn gedaan
en het fenomeen is verklaart

NIST werpt een paar mogelijkheden op maar geeft zelf toe dat ze niet exact weten wat het was, dat is geen verklaring geven.

With the knowledge that there exist many different thermal processing paths that could be taken to achieve similar microstructures, the following hypothesis was presented as a possible explanation for the observed features in the microstructure. Assuming that the original microstructure in this area was similar to that found in Fig. 6-22a, the re-distribution of pearlite and larger ferrite grain size would imply significant changes in the microstructure that could have only been achieved through austenitizing of the steel.

En dat gaat heel dat hoofdstuk zo maar door.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

totaal niet , die stoffen waren te verwachten

En waarom zou ik u geloven en niet een chemicus (+8 andere wetenschappers) die al 40 jaar in het vak zit en gespecialiseerd is in nano materialen? Met welke reden negeer je hun bevindingen?

Uw denkfout komt van het onderzoek dat Milette gedaan heeft. Wat jij beweert is dat wat Milette gevonden heeft te verwachten was, en dat klopt, maar wat Niels Harrit & co hebben gevonden is dat niet. Deze laatste hebben ook al zeer duidelijk uitgelegd waarom Milette niet vond wat zij wel vonden.

http://911blogger.com/news/2012-09-0...lyses#comments

Ook interessant:
http://911blogger.com/news/2010-05-3...rials-wtc-dust
http://digwithin.net/2012/02/17/when...ls-at-the-wtc/

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij laat zien dat er geen hoge temperatuur noodzakelijk is voor de vorming van die microspheres! niks meer en niks minder.

Dus als ik een aansteker onder een stalen kolom hou dan krijg ik "microspheres"? Kan je mij uitleggen hoe dat experiment iets anders is dan boerenbedrog?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Die 3000 doden zijn allemaal martelaars van het Amerikaans-Israëlisch poppenspel.

En nog antisemitisch erbij, nuja dat zie je veelvuldig bij troofers, kan je ook je onzin onderbouwen?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Enkel de truthers hebben respect voor de slachtoffers.

Door al 14 jaar dezelfde voorgekauwde gedebunkte kak te blijven herhalen?! Dacht het niet. In de Loge zeggen ze dat troofers dikke leugenaars zijn en gelijk hebben ze!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Door al 14 jaar dezelfde voorgekauwde gedebunkte kak te blijven herhalen?! Dacht het niet. In de Loge zeggen ze dat troofers dikke leugenaars zijn en gelijk hebben ze!

Ah meneer zit ook in een loge. Mag je ook een eigen mening uiten daar of wordt alles je daar ingestampt?