De grote 9/11 topic

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Inderdaad, dat veranderT niets aan het feit dat de gebouwen neergehaald werden met controlled demolition.

Waar haal je deze onzin van een controlled demolition in de Loge?

[Frank51]

Toch wel eigenaardig he dat WTC7 instortte
Er stond nog een gebouw in de weg, wtc6. Dat trouwens niet instortte. Er was ook enorm veel schade, want stond vlak naast WTC1

[Frank51]

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Toch wel eigenaardig he dat WTC7 instortte
Er stond nog een gebouw in de weg, wtc6. Dat trouwens niet instortte. Er was ook enorm veel schade, want stond vlak naast WTC1

WTC 3 van 22 etages stortte ook niet volledig in (3 etages bleven staan) alhoewel er veel meer schade en meer brand was als WTC 7.

http://de.wikipedia.org/wiki/Marriot...d_Trade_Center

NIST schreef overigens dat de minieme schade aan WTC 7 helemaal geen rol speelde. En NIST heeft nog steeds geen antwoord op de 2 feiten:
1. dat er 2,25 seconden lang vrije val was, wat NIST zelf aantoond in een video-analyse.
2. een perfect totaal symmetrische instorting in quasi foorprint, wat ze ook zien in hun video-analyse.

NIST of Fema of whatever lafaards of Verzekeringen of brandveiligheidsinstellingen doen daar helemaal geen verder onderzoek naar.
De CD-firma´s houden dat onderzoek tegen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je blijft maar de grootste onzin uitbraken. Hoe diep kan je nog vallen ?

Idd en daar wacht ik nog altijd op een bron van jou, integendeel tot jouw lafheid heb ik massa´s bronnen gegeven die zelfs al 3 jaar oud waren.

Neen één enkele bron volstaat van een Hotel die het op zijn website zet dat het de dienst opladen electroauto tot zijn spijt niet kan aanbieden aan zijn hotelgasten.

Aangezien ik een hele lijst links gegeven heb van Hotels die het wel aanbieden (ook gratis) kan dat toch niet zo moeilijk zijn jouw stelling aan te tonen ?

Neen, dat de hotels het tot hun spijt niet kunnen aanbieden (in andere taal als je me niet begrijpt), wat is daar stom aan ?
Dat men in een hotel overnacht is evident wat anders ? Leg eens uit waarom jij dat stom vindt ?
Het is toch de normaalste zaak als je een overnachting boekt eerst eens te vragen of een hotel eventueel die dienst niet kan aanbieden (zou me enorm verrassen), indien niet boek je een dat het wel aanbiedt.


Dat is gewoon irrelevant, een hotel biedt # bvb zijn stroom aan voor extra vaste 5 € speelt geen rol hoe lang je oplaadt met een E-auto, voor E-fietsen gratis. Of ze rekent gewoon een forfaitaire prijs per uur laden. Denk nu toch eens als een volwassene aub !



Doe toch niet belachelijk man, al van een verlengkabel gehoord ?
Garages in een hotel hebben altijd een stroomvoorziening.


Neen jij claimt dat de meeste Hotels de dienst opladen electroauto aan hun klanten niet willen aanbieden -om duistere redenen die blijkbaar jij alleen fantaseert - als je een claim maakt toon het dan eens aan hé !!!!

Indien u verder zo onbeschoft te keer gaat geraakt u in mijn negeerlijst. Herlees uw gescheld en vorm u zelf een oordeel. Ik beklaag uw huisgenoten en collega's.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Indien u verder zo onbeschoft te keer gaat geraakt u in mijn negeerlijst. Herlees uw gescheld en vorm u zelf een oordeel. Ik beklaag uw huisgenoten en collega's.

Melden aan de moderatie. Dan leer men dat wel af!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Indien u verder zo onbeschoft te keer gaat geraakt u in mijn negeerlijst. Herlees uw gescheld en vorm u zelf een oordeel. Ik beklaag uw huisgenoten en collega's.

Dreigen ook nog. Als je een stelling maakt moet je die ook onderbouwen, daar heb ik totnutoe niets van gelezen. Zever verkondigen kan iedereen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Natuurlijk zal de overgrote meerderheid van hotels weigeren dat je stroom oplaad.

BRON ?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als je een stelling maakt moet je die ook onderbouwen, daar heb ik totnutoe niets van gelezen.

Precies troofers manier van doen. Koekje van eigen deeg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Precies troofers manier van doen. Koekje van eigen deeg.

wat is een troofer ?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

wat is een troofer ?

jij en anderen die de WAARHEID niet aankunnen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

jij en anderen die de WAARHEID niet aankunnen...

onnozel menneke

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

onnozel menneke

Ach als men het niet kan halen beginnen ze te schelden hoe voor de hand liggend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Ach als men het niet kan halen beginnen ze te schelden hoe voor de hand liggend.

Wie begint er dan het eerst op de man te spelen ?

1e keer:

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Precies troofers manier van doen. Koekje van eigen deeg.

Ik vraag wat of wie een troofer is.

2e keer:

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

jij en anderen die de WAARHEID niet aankunnen...

3e keer

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Ach als men het niet kan halen beginnen ze te schelden hoe voor de hand liggend.

Awel dan bewijs jij (na de 2e keer op de man te spelen) dat je een onnozel of onbeduidend menneke bent, want jij kunt "het halen" met uw mond. Proficiat.

[Frank51]

Tuurlijk kwamen de instorting niet als verrassing voor die op de hoogte gebracht werden, zoals de burgemeester en waarschijnlijk ook de fire chiefs .
Voor alle andere mensen die niet op de hoogte werden gebracht waren de instortingen een complete verrassing. Op de hoogte gebracht betekent hier: "De gebouwen gaan instorten (we gaan ze neerhalen)"

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik vraag wat of wie een troofer is.

troofer is GEEN belediging want http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_movement
, onnozel menneke is dat wel dat is het verschil...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

troofer is GEEN belediging want http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_movement
, onnozel menneke is dat wel dat is het verschil...

Ik zoek op troofer op die pagina: 0 resultaten.
Ik neem aan dat dit woordje uitgevonden werd door 'de mannen van hogere macht'. Wegens spraakgebrek kunnen ze het woord 'truther' niet goed uitspreken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik zoek op troofer op die pagina: 0 resultaten.
Ik neem aan dat dit woordje uitgevonden werd door 'de mannen van hogere macht'. Wegens spraakgebrek kunnen ze het woord 'truther' niet goed uitspreken.

Denk ik ook.

En volgens mijn weten vragen "al die truthers" naar de waarheid, of tenminste naar een degelijk objectief onderzoek.

De officiële theorie stelt niet veel voor, anders zouden # zulke truth-organisaties niet of amper kunnen bestaan, en zouden zelfs de 9/11-commissieleden niet spreken van: "ver van de waarheid"

http://www.theguardian.com/commentis...1thebigcoverup

Even the chair of the 9/11 Commission now admits that the official evidence they were given was 'far from the truth'

Six years after 9/11, the American public have still not been provided with a full and truthful account of the single greatest terror attack in US history.

What they got was a turkey. The 9/11 Commission was hamstrung by official obstruction. It never managed to ascertain the whole truth of what happened on September 11 2001.

The chair and vice chair of the 9/11 Commission, respectively Thomas Kean and Lee Hamilton, assert in their book, Without Precedent, that they were "set up to fail" and were starved of funds to do a proper investigation. They also confirm that they were denied access to the truth and misled by senior officials in the Pentagon and the federal aviation authority; and that this obstruction and deception led them to contemplate slapping officials with criminal charges.

Despite the many public statements by 9/11 commissioners and staff members acknowledging they were repeatedly lied to, not a single person has ever been charged, tried, or even reprimanded, for lying to the 9/11 Commission.

From the outset, the commission seemed to be hobbled. It did not start work until over a year after the attacks. Even then, its terms of reference were suspiciously narrow, its powers of investigation curiously limited and its time-frame for producing a report unhelpfully short - barely a year to sift through millions of pages of evidence and to interview hundreds of key witnesses.

The final report did not examine key evidence, and neglected serious anomalies in the various accounts of what happened. The commissioners admit their report was incomplete and flawed, and that many questions about the terror attacks remain unanswered. Nevertheless, the 9/11 Commission was swiftly closed down on August 21 2004.

I do not believe in conspiracy theories. I prefer rigorous, evidence-based analysis that sifts through the known facts and utilises expert opinion to draw conclusions that stand up to critical scrutiny. In other words, I believe in everything the 9/11 Commission was not.

[ - - - -]

More and more US citizens are critical of the official account. The respected Zogby polling organisation last week found that 51% of Americans want Congress to probe President Bush and Vice-President Cheney regarding the truth about the 9/11 attacks; 67% are also critical of the 9/11 Commission for not investigating the bizarre, unexplained collapse of the 47-storey World Trade Centre building 7 (WTC7). This building was not hit by any planes. Unlike WTC3, which was badly damaged by falling debris from the Twin Towers but which remained standing, WTC7 suffered minor damage but suddenly collapsed in a neat pile, as happens in a controlled demolition.

In a 2006 interview with anchorman Evan Soloman of CBC's Sunday programme, the vice chair of the 9/11 Commission, Lee Hamilton, was reminded that the commission report failed to even mention the collapse of WTC7 or the suspicious hurried removal of the building debris from the site - before there could be a proper forensic investigation of what was a crime scene. Hamilton could only offer the lame excuse that the commissioners did not have "unlimited time" and could not be expected to answer "every question" the public asks.

There are many, many more strange unexplained facts concerning the events of 9/11. You don't have to be a conspiracy theorist to be puzzled and want an explanation, or to be sceptical concerning the official version of events.

Six years on from those terrible events, the survivors, and the friends and families of those who died, deserve to know the truth. Is honesty and transparency concerning 9/11 too much to ask of the president and Congress?

What is needed is a new and truly independent commission of inquiry to sort coincidence and conjecture from fact, and to provide answers to the unsolved anomalies in the evidence available concerning the attacks on the World Trade Centre and the Pentagon. Unlike the often-stymied first investigation, this new commission should be granted wide-ranging subpoena powers and unfettered access to government files and officials. George Bush should be called to testify, without his minders at hand to brief and prompt him. America - and the world - has a right to know the truth.

-----

Is dat teveel gevraagd voor "de denials" hier ? Onbegrijpbaar en totaal zonder enig respect voor de slachtoffers en hun familieleden en hun vrienden.

# http://en.wikipedia.org/wiki/Archite...for_9/11_Truth

Activities

Richard Gage, a San Francisco Bay area architect,[7] founded Architects & Engineers for 9/11 Truth in 2006.[8] Gage, who is a member of the American Institute of Architects,[2] has worked as an architect for 20 years and was involved in the construction of numerous fireproof steel-frame buildings.[9] He became convinced of the need to create an organization that brings together architects and engineers after listening to an independent radio station interview with theologian David Ray Griffin.[8]
The organization continues to collect signatures for a petition that demands an independent investigation with subpoena power of the September 11 attacks, specifically the collapse of the World Trade Center towers and 7 WTC.[2][10] By December 2014, over 2,300 architectural and engineering professionals had signed the petition.[11] According to the organization, the identities and qualifications of all licensed architects and engineers whose names are being published on its website as well as those of other supporters who are listed separately are subjected to verification before acceptance.[12] Architects & Engineers for 9/11 Truth publishes The Blueprint, a periodic e-mail newsletter.[13]
Gage has given speeches at conferences organized by supporters of the 9/11 Truth movement[14] in various locations in the United States[15] and Canada,[16][17] and has presented his multimedia talk "9/11 Blueprint for Truth – The Architecture of Destruction" in 14 countries.[18] His presentations focus on the sequence of events leading to the destruction of the World Trade Center buildings and include videos of their collapses and footage of other high-rise building fires.[15] He went on a tour of European countries in 2008[19] and gave speeches in Australia, New Zealand and Japan in 2009.[20] In 2009, Architects & Engineers for 9/11 Truth had a booth at the annual convention of the American Institute of Architects.[21]

The controversial two-hour movie 9/11 Blueprint for Truth, popular among members of the 9/11 Truth movement, is based on a presentation given by Richard Gage in Canada.[7] Gage was also interviewed for an episode of the BBC television program The Conspiracy Files,[22][22] an episode of the ZDF's series History,[23] based on a co-production of the BBC and the ZDF,[24] as well as for a documentary produced by the Canadian television news magazine The Fifth Estate.[25][26][27]

The organization is the main constituent of the ReThink911 coalition, which ran an advertising campaign putting up signs and billboards in seven U.S. cities, as well as in Vancouver, Toronto, London, and Sydney in 2013.[28]

[atmosphere]

Natuurlijk stond er niets over gebouw 7 in het commissie raport, het was geen doelwit.
De vergelijking met wtc3 gaat ook nergens over.

Verder is er overal ter wereld onderzoek gedaan naar de 9/11 gebouwen , branden en instortingen. Toch blijven de truthers maar bezig met de onderzoeken van hun regering.
Who gives a shit about the commission raport , nu nog steeds??
Al dat gezeur over die (slechts) 2 rapporten brengt hen geen stap dichterbij de waarheid. Overheden die zichzelf gaan onderzoeken leveren zelden betrouwbaar werk, ook zonder complot.

Vraag :[b] Waarom zijn jullie niet geïnteresseerd in onderzoeken door andere partijen ??

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk stond er niets over gebouw 7 in het commissie raport, het was geen doelwit.
De vergelijking met wtc3 gaat ook nergens over.

Verder is er overal ter wereld onderzoek gedaan naar de 9/11 gebouwen , branden en instortingen. Toch blijven de truthers maar bezig met de onderzoeken van hun regering.
Who gives a shit about the commission raport , nu nog steeds??
Al dat gezeur over die (slechts) 2 rapporten brengt hen geen stap dichterbij de waarheid. Overheden die zichzelf gaan onderzoeken leveren zelden betrouwbaar werk, ook zonder complot.

Vraag :[b] Waarom zijn jullie niet geïnteresseerd in onderzoeken door andere partijen ??

Who gives a shit about the NIST report?
Das gelijk uwe zoon laten besnijden door een paster. Zo betrouwbaar is dat.