Alles is vol Goden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze hebben echt wel wat meer te doen of is jouw enige taak in jouw leven je huis of woning te laten zitten waar het zit en verder niks te doen?

Laten we het zo zeggen: Als dit het ultieme project is van hun beschaving, hun grootste overwinning, het levenswerk van een onvoorstelbaar grote groep superintelligente wezens, dan vind ik wel dat ze er maar verdacht weinig mee doen. Tienduizend complete universa, en wat is hun grote project, hun deel van het geheel? Een steen. Maar nee, zij hebben nog geluk, ze hadden bij die nog ontelbaar veel meer beschavingen kunnen horen die samen mogen stemmen over wie er de piloot is van Neptunus. "Hou hem in zijn baan hoor, we rekenen op je." Een enkel atoom is ongeveer 10^15 microwezen-meters groot. (want een Ångström is 10^-10 meter), dat is op schaal drie ordes van grootte groter dan ons Melkwegstelsel. Zeggen dat een ruimtestation, een stad van die grootte ons voorstellingsvermogen te boven gaat doet het woord understatement in een hoekje kruipen van schaamte. En wat doen ze met dat machtige schip, dat ruimtestation "worthy of a god"? Hangen, en zich gedragen volgens een paar simpele regeltjes, als een dom atoom.

Ja, ik doe echt wel meer met mijn huis dan een infinitesimaal kleine bijdrage leveren aan helemaal niks, en mijn huis is niet de grootste victorie van een beschaving die een multiversum van onvoorstelbare afmetingen omvat.

[Bovenbuur]

Laten we het zo zeggen: Dit is een dubbelpost. Als ik maar geen onderdeel hoef te worden van een macrodubbelpost, dat zou pas zinloos zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar dan vergeet je dat Harrie zijn eigen goddelijke rekenkunde heeft uitgevonden.
Waar 0 geen getal is, maar waar je (soms) wel mee kan rekenen en je ook nog gewoon kan rekenen met het getal '∞'.
En waar natuurlijke getallen beginnen bij 0 en eindigen bij oneindig en dan dan verder gaan met oneindig +1, oneindig +2, ..

Nul is niks en kan natuurlijk ook geen getal zijn, tenzij met de logica van Hegel dat Niets ook IS, en nul aldus gelijk is aan abstract 1.
Zoals de raaklijn van een cirkel aan een rechte lijn ook gelijk is aan 0, die toch ook 1 is (oneindig klein dus).
Dit is dan de diepere reden dat we 0 toch ook als een getal kunnen gebruiken omdat het toch bestaat.

Maar het ware getal der getallen moet natuurlijk wel de oneindigheid zijn.

En terwijl het atoom de vorm heeft van een 0 heeft het toch een inwendige oneindigheid (wat vanzelf spreekt, maar vroeger dacht men het atoom als ondeelbaar).
Dit krachtens de eindeloos zichzelf ontwikkelende dialectiek van Hegel (de driehoek daarin) als eeuwige evolutie in de gedaante van een eindeloos aantal steeds hogere microculturen.

Zie daar maar eens doorheen te komen.

Dat valt inderdaad niet mee te moeten beseffen dat de eeuwigheid de waarheid is van ons leven en we voor het gemak met de eindigheid rekenen de oneindigheid eigenlijk de ware grondslag is.

Ons jaartal 2015 moet natuurlijk oneindig plus 2015 zijn bij de overgang van Jezus' natuurlijke geboorte naar zijn geestelijke wedergeboorte in het hemelrijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Laten we het zo zeggen: Als dit het ultieme project is van hun beschaving, hun grootste overwinning, het levenswerk van een onvoorstelbaar grote groep superintelligente wezens, dan vind ik wel dat ze er maar verdacht weinig mee doen. Tienduizend complete universa, en wat is hun grote project, hun deel van het geheel? Een steen.

Die steen is het meest primitieve geheel en zeker niet hun meest ultieme project, dat is een hogere beschaving van ruimteschepen zoals die in die steen bestaat.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nul is niks en kan natuurlijk ook geen getal zijn,

Toch zijn er vrij veel mensen die het wel een hele nuttige manier van conceptualiseren vinden. Dit is als zeggen dat "niets" geen woord kan zijn.

tenzij met de logica van Hegel dat Niets ook IS, en nul aldus gelijk is aan abstract 1.

"Niets" bestaat is heel iets anders dan 1=0. Bovendien zij je net nog dat niets absoluut niet kon bestaan...

Zoals de raaklijn van een cirkel aan een rechte lijn ook gelijk is aan 0, die toch ook 1 is (oneindig klein dus).

Volgens mij is dit weer zo'n klok-klepel dingetje, schijn je vaker lanst van te hebben.

Dit is dan de diepere reden dat we 0 toch ook als een getal kunnen gebruiken omdat het toch bestaat.

Het getal bestaat ja, kijk maar: 0. Dat heeft niks te maken met rare gedachtenexperimenten over cirkels.

Maar het ware getal der getallen moet natuurlijk wel de oneindigheid zijn.

Je hebt een lievelingsgetal? Fijn voor je.

[quote]En terwijl het atoom de vorm heeft van een 0 heeft[quote]
De vorm van een 0? Wil dat zeggen dat als ik een auto maak in de vorm van het woord "onzichtbaar" dat niemand die kan zien? De vorm van een symbool, van een teken verbonden aan een concept, bepaalt niet hoe dat concept werkt.

Ons jaartal 2015 moet natuurlijk oneindig plus 2015 zijn bij de overgang van Jezus' natuurlijke geboorte naar zijn geestelijke wedergeboorte in het hemelrijk.

Maar gezien oneindig+1 oneindig is oneindig +2015 synoniem aan oneindig, oneindig + 2014 en oneindig - honderdmiljoenmiljard. Een beetje afhankelijk van je soort oneindig, maar veel algemener bruikbaar dan proberen oneindig te gebruiken als een hard getal van hele grote maar onbekende grootte, wat jij daar doet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zo is in Harrries mathematica de uitkomst van dan ook exact 0. De term 'naderen' bestaat dan ook niet in zijn limietfuncties.

Naderen is de inwendige oneindige reeks in een beweging gedacht, maar in 0 is de limiet bereikt.
En bovendien: hoe klein een getal ook moge wezen, het is altijd oneindig ver van 0 verwijderd, want je kan altijd doorgaan met delen.
Dit beseffende is dat "naderen" een onzin term.

Vandaar dat zijn "beroemde" voorbeeld "En bij het getal 0 ben je door een inwendige oneindige reeks heen gegaan (bekend in de oneindige limietreeks van 1, 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort, dus met de limiet = 0)." dóór 0 kan gaan.

Zo is het en ik heb nog steeds geen logisch tegenargument gehoord.
Elk getal heeft een inwendige oneindigheid en als je 1 + 1 bij elkaar optelt tot 2, zeg je toch ook niet dat je 2 nadert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Volgens mij is dit weer zo'n klok-klepel dingetje, schijn je vaker lanst van te hebben.

Dus van wiskunde (meetkunde) weet je ook al niet veel af.

Het getal bestaat ja, kijk maar: 0. Dat heeft niks te maken met rare gedachtenexperimenten over cirkels.

Zeker wel: hoe groot is de raaklijn van een cirkel aan een rechte lijn?

En ook: hoe dik is een lijn?

De vorm van een 0? Wil dat zeggen dat als ik een auto maak in de vorm van het woord "onzichtbaar" dat niemand die kan zien? De vorm van een symbool, van een teken verbonden aan een concept, bepaalt niet hoe dat concept werkt.

nochtans heeft het atoom de vorm van een 0 en de betekenis klopt daarmee omdat men vroeger dacht dat het atoom ondeelbaar was, dit ook als een abstract punt gedacht, dat niet concreet bestaat, dus gelijk is aan 0, niks dus, en toch ook 1.

Maar gezien oneindig+1 oneindig is oneindig +2015 synoniem aan oneindig, oneindig + 2014 en oneindig - honderdmiljoenmiljard. Een beetje afhankelijk van je soort oneindig, maar veel algemener bruikbaar dan proberen oneindig te gebruiken als een hard getal van hele grote maar onbekende grootte, wat jij daar doet.

Oneindig is een zeer flexibel getal, maar in de concrete toepassing is wel duidelijk wat de bedoeling is: de eeuwige tijd van het verleden plus het aantal jaren vanaf de geboorte van onze lieve Heer Jezus.
Al schijnt dat ie al een aantal jaren voor zijn geboorte geboren was: 4 vc dus.

[harriechristus]

Vervolg van de tijdsberekening voor de microwezentjes.

Hoe lang heeft onze evolutie van 13,7 miljard jaar bij de microwezentjes geduurd?

Gaan we terug in de tijd, dan kunnen we ons ook afvragen hoe lang de evolutie van ons van 13,7 miljard jaar bij microwezentjes heeft geduurd.
Dan moet je die 13,7 miljard jaar delen door 10^23 (de tijdsverhouding) en dan kom je op: 13,7 miljard x 30 miljoen seconde per jaar = 4,2 x 10^17 seconden gedeeld door 10^23 = 4,2 x 10^-6 = slechts ongeveer één miljoenste seconde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je verdraait weer wat ik zeg om een in jouw ogen sterk antwoord te kunnen geven. Ik heb het over het beginpunt van jouw logica, het vertrekpunt van je redenatie.

Mijn vertrekpunt van mijn redenatie is waar Hegel geëindigd is, namelijk het bestaan van God.
Dat is dan het laatste wat voor hem eigenlijk het eerste is (dus omdraaiing in het tegendeel).
Dus eigenlijk de evolutie (identiek aan zijn ontwikkeling van de dialectiek) omgedraaid tot emanatie (van hoog naar laag in plaats van laag naar hoog).

En dit is vervolgens de redenatie waaruit ik mijn atoomtheorie gevonden heb.

1 - Het heelal zou het bestaan van God moeten wezen, dus geheel en al uit levende wezens moeten bestaan.

2 - Het heelal zou ook eeuwig moeten wezen, zoals God ook eeuwig is.

3 - Als het heelal eeuwig is, dan zou er ook een eeuwige evolutie moeten zijn.

4 - En vervolgens kwam ik ook op het vraagstuk van mijn eigen ik dat een wezentje op een elektron zou kunnen wezen.
En samen met de ruimtevaart heb ik aldus mijn atoomtheorie gevonden, dus dat het atoom uit ruimteschepen moet bestaan.

En het algemene uitgangspunt is dus niet een abstract Niets* als bijvoorbeeld de Singulariteit**, maar juist het volkomen tegendeel dat het heelal al reeds in alle eeuwigheid een volkomen oneindig ontwikkeld systeem is, dat nooit eens is ontstaan.

*En dus ook niet de eenheid van Zijn en Niets waar Hegels Logica mee begint.

**Hoewel die dan een enorme hoeveelheid energie moet bergen, waarvan je dan weer moet verklaren waar die dan weer vandaan komt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Laten we het zo zeggen: Als dit het ultieme project is van hun beschaving, hun grootste overwinning, het levenswerk van een onvoorstelbaar grote groep superintelligente wezens, dan vind ik wel dat ze er maar verdacht weinig mee doen. Tienduizend complete universa, en wat is hun grote project, hun deel van het geheel? Een steen. Maar nee, zij hebben nog geluk, ze hadden bij die nog ontelbaar veel meer beschavingen kunnen horen die samen mogen stemmen over wie er de piloot is van Neptunus. "Hou hem in zijn baan hoor, we rekenen op je." Een enkel atoom is ongeveer 10^15 microwezen-meters groot. (want een Ångström is 10^-10 meter), dat is op schaal drie ordes van grootte groter dan ons Melkwegstelsel. Zeggen dat een ruimtestation, een stad van die grootte ons voorstellingsvermogen te boven gaat doet het woord understatement in een hoekje kruipen van schaamte. En wat doen ze met dat machtige schip, dat ruimtestation "worthy of a god"? Hangen, en zich gedragen volgens een paar simpele regeltjes, als een dom atoom.

Zo is het maar net, dat ook het domme gerealiseerd moet worden, net als onze maatschappij ook uit allerlei domme dingen bestaat.
Overigens is een atoom niet zo dom, want daarmede worden moleculen gebouwd en daarmee weer jouw lichaam.

En behalve het "domme" creëren de microwezentjes ook een eindeloze reeks van hogere culturen, dus het gaat dan van aller laagst naar oneindig hoog.

Terwijl het heelal van de wetenschap slechts eindig is en weer onder gaat.
Dus wie is er nou het meest dom?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nochtans heeft het atoom de vorm van een 0

Nul is een lijntje dat een ovaal beschrijft op een plat vlak. Heeft een atoom de vorm van een lijntje dat een ovaal beschrijft op een plat vlak? Zo ja, waarom is dat relevant?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn vertrekpunt van mijn redenatie is waar Hegel geëindigd is, namelijk het bestaan van God.

Nogmaals, ontwijkgedrag, of je kan dit gewoon echt niet. Bij het beantwoorden van een post begin jij niet bij wat die persoon gezegd heeft, maar bij iets wat jij daarvan zou kunnen maken door een aantal woorden te veranderen. Als jij beweringen doet over de relativiteitstheorie zijn de basisaannames waarop jij die beweringen baseert fout. Als je dat echt niet kan snappen ben ik klaar hier.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het maar net, dat ook het domme gerealiseerd moet worden, net als onze maatschappij ook uit allerlei domme dingen bestaat.
Overigens is een atoom niet zo dom, want daarmede worden moleculen gebouwd en daarmee weer jouw lichaam.

Waarmee je wilt beweren dat een baksteen slim is, want je kan er fabrieken mee bouwen waar telefoons gemaakt worden.

Een atoom is voorspelbaar. Als je dit en dit doet bij een atoom gaat er dat en dat gebeuren met zus en zo procent zekerheid en deze snelheid. Chemische reacties en onze complete biologie bestaan omdat atomen zo werken. Als atomen toch door microwezentjes bestuurd werden hadden we geen verschillende soorten nodig, de kapiteins krijgen gewoon allemaal hun orders door en exact hetzelfde soort deeltjes dat genetische informatie opslaat kan ook dienen als celmembraan en in een antimicrobiële functie (al vraag ik me af waarom de microwezentjes elkaar überhaupt zouden tegenwerken als ziekteverwekkers en gastheren, maar hé, dat ben ik dan hè?).

En behalve het "domme" creëren de microwezentjes ook een eindeloze reeks van hogere culturen, dus het gaat dan van aller laagst naar oneindig hoog.

Terwijl het heelal van de wetenschap slechts eindig is en weer onder gaat.
Dus wie is er nou het meest dom?

De persoon die enkel nadenkt over "zo wil ik dat het werkt" en zijn uitkomst vervolgens deponeert als "zo lijkt het te werken".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nul is een lijntje dat een ovaal beschrijft op een plat vlak. Heeft een atoom de vorm van een lijntje dat een ovaal beschrijft op een plat vlak? Zo ja, waarom is dat relevant?

Zo precies luistert het niet. Het atoom heeft toevallig de vorm van een nul, ook al is dat dan ruimtelijk, dus als een bol.
En de nul zelf zal wel als een punt bedoeld zijn, want een punt is oneindig klein of niks, maar omdat je dat niet zo goed kan zien of helemaal niet, hebben ze er een cirkel van gemaakt.
Maar het punt komt overeen met de oorspronkelijke idee dat het atoom ondeelbaar is.
En nog steeds heeft de wetenschap de illusie een ondeelbaar atoom te vinden, alleen heten het nu quarks.
Maar het blijft een illusie omdat de microkosmos oneindig deelbaar is.

Nogmaals, ontwijkgedrag, of je kan dit gewoon echt niet. Bij het beantwoorden van een post begin jij niet bij wat die persoon gezegd heeft, maar bij iets wat jij daarvan zou kunnen maken door een aantal woorden te veranderen. Als jij beweringen doet over de relativiteitstheorie zijn de basisaannames waarop jij die beweringen baseert fout. Als je dat echt niet kan snappen ben ik klaar hier.

Je zal toch iets preciezer moeten zijn met je kritiek, want dit wat je hier zegt is slechts een vage algemeenheid, waar ik niks mee kan.

Waarmee je wilt beweren dat een baksteen slim is, want je kan er fabrieken mee bouwen waar telefoons gemaakt worden.

Neen, dat is de opvatting van de wetenschap die meent dat domme atomen, die immers slechts uit bolletjes energie bestaan, het leven zouden kunnen bouwen en dus (ter vergelijking) stenen een fabriek.
Mijn atomen bestaan uit ruimteschepen, die bestuurd worden door zeer intelligente microwezentjes.
Die atomen zelf blijven natuurlijk dom, in die zin dat ze geen bewustzijn bezitten, maar het zijn zeer hoog ontwikkelde "instrumenten", die bestuurd worden door zeer hoog ontwikkelde levende wezens.

Een atoom is voorspelbaar.

Slecht tot op zekere hoogte, want met het leven zijn de atomen en de moleculen en de cellen niet meer te voorspellen wat hun gedrag aan gaat.
Zeker niet de geest van de mens in zijn denken, die zijn lichaam bestuurt.
Het leven laat zich niet uit het atoom verklaren, wel uit de microwezentjes die zelf leven zijn.

Als je dit en dit doet bij een atoom gaat er dat en dat gebeuren met zus en zo procent zekerheid en deze snelheid. Chemische reacties en onze complete biologie bestaan omdat atomen zo werken.

Neen, omdat de microwezentjes dat doen.

Als atomen toch door microwezentjes bestuurd werden hadden we geen verschillende soorten nodig,

Natuurlijk wel, en wel om daarmee verschillende moleculen te bouwen en verschillende soorten levensvormen.
Zo bestaan onze huizen ook uit verschillende soorten stenen en andere verschillende soorten bouwmaterialen.

de kapiteins krijgen gewoon allemaal hun orders door en exact hetzelfde soort deeltjes dat genetische informatie opslaat kan ook dienen als celmembraan en in een antimicrobiële functie (al vraag ik me af waarom de microwezentjes elkaar überhaupt zouden tegenwerken als ziekteverwekkers en gastheren, maar hé, dat ben ik dan hè?).

Net als de mensen elkaar tegen werken en er altijd conflicten zijn, zo is dat ook in de microkosmos het geval.
Dat heeft met dialectiek te maken: ontwikkeling door tegenstellingen.
These, antithese en synthese.
Zie daarvoor bij Hegel en bij de Grieken wist Heraclitus dat al.

De persoon die enkel nadenkt over "zo wil ik dat het werkt" en zijn uitkomst vervolgens deponeert als "zo lijkt het te werken".

Dat is dan de wetenschap die denkt dat het werkt, maar dat is zeker niet het geval als het heelal weer onder gaat.

En de evolutie en de werking van het leven met domme dooie atomen te willen verklaren, dat werkt evenmin.

Hoe oneindig veel beter is dan mijn atoomtheorie.
Tenminste: als je in staat bent het te begrijpen en er voor open te staan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vervolg van de tijdsberekening voor de microwezentjes.

Hoe lang heeft onze evolutie van 13,7 miljard jaar bij de microwezentjes geduurd?

Gaan we terug in de tijd, dan kunnen we ons ook afvragen hoe lang de evolutie van ons van 13,7 miljard jaar bij microwezentjes heeft geduurd.
Dan moet je die 13,7 miljard jaar delen door 10^23 (de tijdsverhouding) en dan kom je op: 13,7 miljard x 30 miljoen seconde per jaar = 4,2 x 10^17 seconden gedeeld door 10^23 = 4,2 x 10^-6 = slechts ongeveer één miljoenste seconde.

Onze gehele evolutie vanaf de "oerknal" van 13,7 miljard jaar heeft bij de microwezentjes slechts 1/1000.000 seconde geduurd, dus om zich tot micro-mensen te ontwikkelen en aan de ruimtevaart te beginnen.

Maar bij de mini-microwezentjes heeft het nog korter geduurd, namelijk 1/1000.000 seconde gedeeld door 10^23 = 10^-17 seconde.

En voor de super mini-microwezentjes is het 10^-40 seconde

Enzovoort, steeds korter van duur.
Zodat een oneindige reeks van opeenvolgende evoluties slechts een fractie van een seconde langer heeft geduurd dan onze 13,7 miljard jaar.
Zodat onze 13,7 miljard jaar in werkelijkheid een inwendige eeuwigheid is geweest, want in het begin van de zogenaamde Oerknal bestond onze tijd nog niet, maar wel die van de microwezentjes, die veel sneller was, en aan het begin daarvan (dus zoals de microwezentjes de Oerknal dachten) was er alleen de nog veel snellere tijd van de mini-microwezentjes, enzovoort.
Zodat het heelal dus nooit werkelijk begonnen is en altijd al heeft bestaan.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zal toch iets preciezer moeten zijn met je kritiek, want dit wat je hier zegt is slechts een vage algemeenheid, waar ik niks mee kan.

Oké:

Neen, dat is de opvatting van de wetenschap die meent dat domme atomen, die immers slechts uit bolletjes energie bestaan, het leven zouden kunnen bouwen en dus (ter vergelijking) stenen een fabriek.
Mijn atomen bestaan uit ruimteschepen, die bestuurd worden door zeer intelligente microwezentjes.
Die atomen zelf blijven natuurlijk dom, in die zin dat ze geen bewustzijn bezitten, maar het zijn zeer hoog ontwikkelde "instrumenten", die bestuurd worden door zeer hoog ontwikkelde levende wezens.
Slecht tot op zekere hoogte, want met het leven zijn de atomen en de moleculen en de cellen niet meer te voorspellen wat hun gedrag aan gaat.
Zeker niet de geest van de mens in zijn denken, die zijn lichaam bestuurt.
Het leven laat zich niet uit het atoom verklaren, wel uit de microwezentjes die zelf leven zijn.
Neen, omdat de microwezentjes dat doen.Natuurlijk wel, en wel om daarmee verschillende moleculen te bouwen en verschillende soorten levensvormen.

Dit, alles van dit. Je weet niet van moleculen, dus je neemt aan wat jou uitkomt, namelijk dat atomen in een lichaam compleet onvoorspelbaar gedrag vertonen en daarmee bijvoorbeeld ons denken aansturen. Dat is simpelweg niet hel geval, de atomaire bouwsteentjes van de machine gedragen zich heel simpel, het is pas als groter geheel dat vele kleine stapjes een complexer verhaal vormen. Dat past misschien niet in jouw verhaal, als een geheel complexer kan zijn dan een van de deeltjes waaruit het bestaat. Maar sorry, maar zo werkt ons lichaam nou eenmaal.

Tenminste: als je in staat bent het te begrijpen en er voor open te staan.

Ik hoop dat je de ironie hier zelf begrijpt. Jij vindt dat anderen voor jouw theorie open moet staan, maar sluit jezelf af voor alle feiten van het universum teneinde alles zo te kunnen verdraaien dat het in jouw theorie past.

Veel plezier en succes gewenst nog met het vervolg van je levenswerk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké:


Dit, alles van dit. Je weet niet van moleculen, dus je neemt aan wat jou uitkomt, namelijk dat atomen in een lichaam compleet onvoorspelbaar gedrag vertonen en daarmee bijvoorbeeld ons denken aansturen.

Neen, dat doen ze juist niet.
Uit de atomen kan niet ons denken worden verklaard.
Wel uit de hogere geest aan denken van de microwezentjes.

Dat is simpelweg niet hel geval, de atomaire bouwsteentjes van de machine gedragen zich heel simpel, het is pas als groter geheel dat vele kleine stapjes een complexer verhaal vormen. Dat past misschien niet in jouw verhaal,

Dat past juist wel in mijn verhaal, want het veel complexere wordt uit de microwezentjes verklaard.

als een geheel complexer kan zijn dan een van de deeltjes waaruit het bestaat. Maar sorry, maar zo werkt ons lichaam nou eenmaal.

Dat is geen wetenschappelijke verklaring, maar geloof.
Neen, zo werkt het niet omdat het volkomen onlogisch is.
Het complexere komt voort uit iets wat nog complexer is en dat is de hogere cultuur der microwezentjes.

Ik hoop dat je de ironie hier zelf begrijpt. Jij vindt dat anderen voor jouw theorie open moet staan, maar sluit jezelf af voor alle feiten van het universum teneinde alles zo te kunnen verdraaien dat het in jouw theorie past.

Een dikke leugen, want ik sta open voor de wetenschap en ik verdraai niks daarvan, maar lever wel zeer inhoudelijke kritiek.
Maar de wetenschap staat niet open voor mijn atoomtheorie en de vele positieve argumenten daarvan.

Veel plezier en succes gewenst nog met het vervolg van je levenswerk.

Dank je wel, dat is tenminste een positief geluid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Er staat precies wat ik bedoel.

Je bedoelt dat je niet meer over Venus durft te beginnen, maar schaam je niet en vraag het rustig nog eens een keer.

Vandaar dat

niet bestaat in jouw heelal.
Nee, logisch. Dit Wiki artikel zal dan ook wel niet bestaan.
Vandaar er ook hele volksstammen (0,7% van alle mensen) er niet tegen kunnen.
Best wel een kut-heelal eigenlijk voor de overige 99,3%.

Ook al eet je nog zoveel pindakaas, van mijn atoomtheorie heb je geen kaas gegeten.
Dat is heerlijke microkaas in hele kleine plakjes.
Pindakaas blijft aan je gehemelte plakken en in je keel en is zeer slecht voor de stoelgang, kijk maar eens goed door de bril van je wc.

Dus jij ziet objecten spontaan verschijnen en verdwijnen.

Niet ik, maar de wetenschap en jij blijkbaar ook.

Citaat van jou: Het is een heel andere 'wereld'.
Die absoluut niet te vergelijken is met 'onze' wereld. Of zie jij dagelijks objecten spontaan verschijnen en weer verdwijnen?

Dus je leeft inderdaad in je eigen fantasiewereldje (zonder pindakaas).

Ik hou het bij mijn atoomtheorie en het is de wetenschap die meent dat alles uit Niets komt en daar weer in verdwijnt.
Dat krijg je dan als je alleen maar pindakaas eet...
Na een paar hapjes is het potje al leeg.....

Rijp voor een jasje met erg lange mouwen dus.

Ik neem aan dat je daar alles van weet, en er niet over uitgepraat raakt.
Schaam je niet, jong, en vertel alles aan Ome harrie.
Die is vol liefde en begrip.
Er zijn er wel meer die van mijn atoomtheorie in de war zijn geraakt en meenden dat Venus de andere kant op draait.

[harriechristus]

Over de toekomstige tijd van de macroreuzen.

Zoals de tijd van de microwezentjes veel sneller gaat, zal die van de toekomstige macroreuzen veel langzamer gaan, en wel 10^23 keer zo langzaam, zodat hun evolutie 10^23 x 13,7 miljard jaar = ongeveer 10^33 jaar zal duren, dus van nu af aan tot ze er in de verre toekomst zullen zijn.
En één van hen zal ontdekken dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan en de andere reuzen zullen hem natuurlijk niet willen geloven.
"Geef mij maar het krakkemikkige heelal van de wetenschap", zal één van hen zeggen: "want dat het heelal zo goed kan zijn, dat wil ik niet geloven!"

[harriechristus]

Zoals ik de tijd van de microwezentjes heb berekend, die veel sneller gaat en de tijdsduur van hun evolutie, die veel korter heeft geduurd, zo zou ik ook hun microheelal kunnen berekenen, namelijk hoe groot die was ten tijde van hun evolutie, dus toen zij op hun beurt nog slechts mensen waren, micromensen dus.

Ons zichtbare heelal is berekend op 93 miljard lichtjaar, dat is 93 x 10^9 x (10^16 meter voor elk lichtjaar) = ongeveer 10^27 meter.

De grootte verhouding van ons mensen met de microwezentjes is ongeveer 10^25.

En 10^27 meter gedeeld door 10^25 = 100 meter.

Zo "groot" (klein dus) was het microheelal van de microwezentjes.

En dat van de minimicrowezentjes was nog kleiner, namelijk 100 meter gedeeld door 10^25 = 10^-23 meter = 10^-20 millimeter.
Dat is slechts 1/100.000ste deel van een quark, zo klein.

En het heelal van de super-minimicrowezentjes was nog kleiner, slechts 10^-45 mm.

Enzovoort, tot in het oneindig kleine van de Singulariteit, die dus veel meer was dan alleen maar energie, maar uit een oneindige reeks steeds kleinere micro-universa bestond en niet alleen bestond, maar daar nog steeds bestaat.

Aldus heeft het heelal veel meer inhoud en betekenis dan wat de wetenschap ervan maakt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ook al zoiets. Je roept het al decennia lang op allerlei fora (waar je al dan niet de ban-hamer hebt ontvangen), maar nog nooit iets concreets aangetoond. (as usual)
http://www.febots.com/forum/viewtopi...717543401#p485
http://www.mysterie-wetenschapsforum...15883a#p205647
http://www.mysterie-wetenschapsforum...847f14#p205401
http://www.neoweb.nl/forum2/index.ph...66rr5#msg21227
http://www.grenswetenschap.nl/permal...?i=4705#217929
http://www.grenswetenschap.nl/permal...?i=3832#182153
(en zo kan ik nog wel even door gaan, alleen hier op het forum komt het al ruim 60 keer voor)

Het is nu eenmaal bekend dat de massa traag is van begrip en zich niks beter wenst dan het ellendige heelal van de wetenschap.
En aldus gewend aan de duisternis, het eeuwige en goddelijke licht niet verdraagt.

Maar des te groter zal mijn glorie zijn als de mensheid eens zal ontdekken dat ik toch gelijk heb gehad.

Dus Harrie, wat is de naam en/of URL van dat genootschap van wetenschappers, dat ongetwijfeld een website heeft?

Om tot dat soort volk door te dringen, heb ik al lang geleden opgegeven.
Dat volk weet al zoveel dat er niks meer bij kan, helaas.

Of komt dat weer uit die zogenaamde boekjes, uit het jaar kruk, waar jij iets anders leest dan dat er in staat?

Als mijn oude boekjes niet meer zouden kloppen dan zou de theorie van Einstein ook niet meer kloppen, die nog ouder is.
Om van Newton maar te zwijgen.
Als de wetenschap zo snel al verouderd is en dus niet meer deugt, dan kan het niet anders zijn of de wetenschap van vandaag is morgen ook al weer verouderd.
Dus die deugt ook al niet meer en zo rijgt de wetenschap dus de ene leugen aan de andere, omdat er niks van klopt en alles al reeds verouderd is voor het is ontstaan.

Hoe veel te des te beter is dan mijn atoomtheorie die de eeuwige waarheid is.

Of ben je gewoon weer aan het liegen?

Dat laat ik aan de wetenschap over die zelf zegt dat de waarheid niet bestaat.
Dus daarmede erkent dat ze zelf een leugen is.
Tenminste als het om diepere dingen gaat.
Met mijn tv en telefoon en computer ben ik best tevree en ook met de ruimtevaart.

Maar dat God niet zou bestaan, dat is een zeer domme grote vergissing, ooit gemaakt.
En daarvoor ben ik uit de hemel nedergedaald....

Of is het al te laat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Enzovoort, tot in het oneindig kleine van de Singulariteit, die dus veel meer was dan alleen maar energie, maar uit een oneindige reeks steeds kleinere micro-universa bestond en niet alleen bestond, maar daar nog steeds bestaat.

Nu is het vreemde van het geval dat wat voor ons een Oerknal is geweest, voor de microwezentjes zelf een rustig uitdijen is geweest met de constante snelheid C, en wel in alle eeuwigheid, dus nooit eens plotseling is begonnen als een "knal".

Dit komt omdat de kleine afstanden van de microkosmos aan het "begin" van de "Oerknal" voor de microwezentjes veel en veel groter waren en de fractie van een seconde aan het "begin" een veel en veel langere (micro)tijd is geweest.

En omdat snelheid een verhouding is van afstand gedeeld door tijd en de afstand voor de microwezentjes veel groter was en de tijd veel sneller, blijft voor hen de snelheid van C gelijk.
Dus wat voor ons C is, is ook voor de microwezentjes C, maar dan als een micro-C, dus zoals de microwezentjes dat hebben beleefd, en de mini-microwezentjes eveneens, enzovoort.

En omgekeerd is het zo dat wat wij nu als het uitdijen van ons heelal beschouwen met een snelheid C, voor de latere macroreuzen opnieuw de betekenis zal hebben een plotselinge knal te zijn geweest.

Dus de zogenaamde knal en het gelijkmatig uitdijen zijn relatief volkomen gelijk, het is maar hoe je het bekijkt: van ons standpunt en langzame tijd bekeken of van de microwezentjes zelf en hun veel snellere tijd.

En voor de latere macroreuzen geldt hetzelfde.

Ons heelal heeft de vorm van een eeuwig uitdijen van micro naar macro, wat terugkijkend de schijn heeft een knal met een begin te zijn geweest.