de bedrijfswagen moeten weg... alehop laat de middenklasse maar betalen adagio

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het progressieve belastingstelsel staat nu niet ter discussie. Ik veronderstel dat de bedrijfswagen in de hoogste schijf terecht komt + rsz.

Ah bon, die verschillende belasting is dan weer niet fundamenteel onrechtvaardig. Jij houdt er nogal flexibele standaarden op na als het om onrechtvaardigheid gaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah bon, die verschillende belasting is dan weer niet fundamenteel onrechtvaardig. Jij houdt er nogal flexibele standaarden op na als het om onrechtvaardigheid gaat.

Dat progressieve belastingstelsel is voor iedere werknemer hetzelfde mijn beste. Maar men licht de bedrijfswagen er toevallig wel uit.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je moet dat bekijken. Indien het niet wenselijk is omwille van sociale en maatschappelijke redenen om huurinkomsten te belasten, moet je dat niet doen. Het is echter wel een vaststelling dat ze nauwelijks worden belast.

En ik ben nog altijd iemand die redeneert op deze manier: liever hogere huren en meer volk aan de slag dan lage huren en doppers.

Maw iedereen aan de slag en dan gaan slapen in de goot. Past perfect in de kraam van de SP.A. Goede jongen. Waarom zou je de ambitie moeten hebben om een huis te huren en iets te kunnen kopen. De staat zal alle eigendom wel in handen houden en je een woning geven. Middenklasse verdwijnt en we houden kaviaarsossen over en armoede. w00t w00t.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah bon, die verschillende belasting is dan weer niet fundamenteel onrechtvaardig. Jij houdt er nogal flexibele standaarden op na als het om onrechtvaardigheid gaat.

Het is niet erg nuttig om over iets anders te beginnen.
De verschillende belastinschalen zijn wel degelijk gerechtvaardigd, maar dat is een heel andere discussie.

Edit: gerechtvaardigd volgens mij uiteraard

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maw iedereen aan de slag en dan gaan slapen in de goot. Past perfect in de kraam van de SP.A. Goede jongen. Waarom zou je de ambitie moeten hebben om een huis te huren en iets te kunnen kopen. De staat zal alle eigendom wel in handen houden en je een woning geven. Middenklasse verdwijnt en we houden kaviaarsossen over en armoede. w00t w00t.

Liever iedereen eigenaar zodat ze niet meer naar de pijpen moeten dansen van huisbazen. Inderdaad.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het progressieve belastingstelsel staat nu niet ter discussie. Ik veronderstel dat de bedrijfswagen in de hoogste schijf terecht komt + rsz.

"beiden is loon, maar totaal verschillend belast."

Eigen zak eerst principe of wat is je logica hier?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kosten voor de productiearbeiders gaan dalen als je die 4 miljard gebruikt voor loonkostenverlagingen

maar enfin de kosten van de mobitliteit voor de firma's om bvb technische diensten of vertegenwoordigers te laten rijden zal stijgen.

Kijk wat is een echte tax shift

Het ideale systeem
1 Bevriest de aanslagvoet %BNP
2 definieert elke nieuwe belasting met een equivalente verlaging in de communicerende vaten van de economie (dus iets die gelinkt is), zodat ze een hefboom creeert.
3 Belast de import, en ontlast de export, en verbetert per definitie de handelsbalans
4 Verschuift de lasten van het hoogst belaste naar het laagst belaste Probeert alles flatter te belasten zodat de keuzes van consument en de economie minder vervalst
5 En stuurt bij voorkeur de consument/burger naar een ecologischer/economischer/efficienter/gezonder punt.

Goed een verschuiving van aftrek van lasten voor economische productiviteit naar een andere groep is nu wel op vele punten niet ideaal

1° de aanslagvoet zal hopelijk bevroren zijn, we gaan ervanuit dat ze hier een keer ter goeie trouw gaan zijn
2° dus 4 miljard minder afschrijvingen in auto's, met in de hoop dat die 4 miljard bij de andere groep terechtkomt als belastingvermindering. Ok kan daar mee leven. Ipv de auto te investeren, investeer je in consumptie
Wat consumeert de consument: 90% chines prullaria, hou dat nu eventjes in uw achterhoofd.

3° Belast de import, is nu in feite niet van toepassing, want er verandert niets aan de handelsbalans, tenzij ipv 4 miljard auto's te kopen van europese makelij, wordt dat 4 miljard chinese prullaria kopen... ok, toch wel ergens negatieve evolutie.. Verbetert de handelsbalans ? In feite niet, want anders moet je die 4 miljard aan de bazen geven, en die gaan dan meer tewerkstelling kunne scheppen. ALs ik het goed begrijp zadel je de basen met extra kosten op, en zadel je de hogere personeelsleden met een lagere netto loon op, en zadel je de tussenmoot met een hogere wedde op. Dus sowieso is het nogal de vraag als je de lasten op arbeid 4 miljard verlaagt, of dit terug niet meer belastingverlaging voor die categorie met de auto zal geven dan voor de gewone man. Het zal volgens mij niet veel verschil maken voor allemaal, tenzij voor diegene die nu een auto krijgen dat ze pak een 50euro per maand minder gaan verdienen,en een die nu geen auto heeft dat die een 30euro per maand meer gaan verdienen. Is natuurlijk meer een sociaal corrigerende taks te noemen dan een tax shift maar kom. Netto import/export wordt hier alleen meer import gegeneerd door de stijgende consumptie en minder export omdat onze handelspartners minder auto's moeten maken..

4° Verschuift de lasten van de hoogst belaste verder naar de hoogst belaste, en de laagst belaste krijgen nu nog eens weer wat meer. Maar bon, dat is dan blijkbaar het enige systeem da tje kunt verdedigen dat de lasten op arbeid nog meer verhogen en dat de lasten op consumptie niet veranderen, en dat de lasten op steuntrekken nog verlagen... Dus de invloed op de tewerkstelling is nihil...
5) stuurt de burger wel mogelijks naar een ecologischer punt, maar niet noodzakelijk naar een efficienter punt (want iedereen zal meer tijd verliezen ) en niet noodzakelijk naar een economischer punt (want je zadelt de bedrijven op met extra kosten) en niet noodzakelijk naar een gezonder punt...
Dus het is nogal de vraag voor dat mineur ecologisch effect die hieruit sorteert, of dit nu de beste taxshift is die je kunt bedenken, of per DOLLAR TAX shift, is dat nu diegene die onze economie naar een -20% C02 gaat duwen.. Nee dus.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Liever iedereen eigenaar zodat ze niet meer naar de pijpen moeten dansen van huisbazen. Inderdaad.

Is het de bedoeling dat we een realistische discussie voeren of één gebaseerd op een ideale sprookjeswereld?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

"beiden is loon, maar totaal verschillend belast."

Eigen zak eerst principe of wat is je logica hier?

Ik vraag mij af waarom het progressieve belasting opeens ter discussie staat ?

Dat heeft nu eens NIKS met de zaken te maken. NIKS.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar enfin de kosten van de mobitliteit voor de firma's om bvb technische diensten of vertegenwoordigers te laten rijden zal stijgen. .

Neen want dat zijn geen salariswagens, maar bedrijfswagens.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af waarom het progressieve belasting opeens ter discussie staat ?

Dat heeft nu eens NIKS met de zaken te maken. NIKS.

Omdat je zegt dat een auto niet gelijk belast wordt. Wel loon op zich ook niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen want dat zijn geen salariswagens, maar bedrijfswagens.

hoe maak je dat verschil ? Een break is meestal de beste keuze voor een technische dienst..;

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoe maak je dat verschil ? Een break is meestal de beste keuze voor een technische dienst..;

Ja of een Mercedes voor de CEO, zolang hij voor bedrijfsdoeleinden gebruikt wordt is dan alles ok.

ps: en als salariswagens voor hun privé gebruik normaal belast worden mogen dat voor mijn part ook allemaal BMW's en Audi's zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat progressieve belastingstelsel is voor iedere werknemer hetzelfde mijn beste. Maar men licht de bedrijfswagen er toevallig wel uit.

Belasting op een bedrijfswagen is voor iedere werknemer die er één heeft ook gelijk... o_O Je licht er idd enkel en alleen de bedrijfswagen uit terwijl quasi alles op een andere manier belast wordt maar voor wagens is dat een probleem wegens 'redenen'.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af waarom het progressieve belasting opeens ter discussie staat ?

Dat heeft nu eens NIKS met de zaken te maken. NIKS.

hah
Economie mijn vriend is het gedrag van mensen, hou dat even in het achterhoofd.

De progressiviteit op zichzelf is niet erg maar
1° als je vergelijkt heeft Belgie een microschaalbelasting versus Duitsland. Iedereen die werkt zit aan het maximumtarief. En in Duitsland ben je maximaal belast vanaf 500.000euro
INtellectueel gezien zijnonze schalen van 50.000euro gewoon 50jaar blijven stilstaan, ze zijn bijna nooit geindexeerd geworden, tenzij ooit eens onder verhofstad zijn ze eens microscopisch geindexeerd. Dus laten we zeggen door de inflatie van 500% de laatste 50jaar heeft de overheid ons bij ons kloten gehad, ze heeft de belastingschaling inflatoir laten het loonbeslag verhogen
Laten we toch eventjes gezellig toegeven dat de progressieve duitse belastingschalen dan toch gezelliger zijn om mee te leven dan de Belgische microschalen ?

2° verder uiteraard in het ideale model ,als je wilt dat mensen niet vluchten naar voordelen in natura, dan moet je een tax shift bedenken en liefst ee nFLAT tax. Dus de ideale belastingschaal is gewoon een FLAT tax van bvb 20-30% op elke vorm van inkomen en 20-25% op elke vorm van consumptie en 100% op elke vorm van fossiele grondstof...
Wat is het voordeel van dit ideale model ? Je moet gewoonweg niet meer defiscaliseren, want of uw inkomen nu interest, dividend, auteursvergoeding, is het maakt gewoon geen verschil. Je stelt uw inkomen dus niet meer fiktief voor op bepaalde manieren dat is toch duidelijk dat daar een economisch efficientie is. Je doet ook geen leningen meer omdat je de ene kost kunt aftrekken en ondertussen de andere kunt beleggen, dat maakt geen verschil. etc

Dus netto is een goeie tax shift in feite een flattere taxeren van elke vorm van inkomen. Dus ja de progressiviteit is in principe geen goed idee..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Is die vraag aan mij gericht?
En zo ja, in hoeverre is die vraag relevant als het hier gaat over salariswagens?

hoe maak je dat onderscheid ? IK vraag mij altijd af, hoe weet je nu of een Ford Mondeo Break een salariswagen is of een vertegenwoordigerwagen ?
Hoe meet je dat ?

Bovendien als iemand een 'salariswagen' krijgt voor zijn werk, dan in hetzelfde geval is zijn woon werk verkeer zijn verplaatsing privatief te betalen. Ovedrijft hij in auto door te grote PK's dan ook is zijn wagen terug nog extra privatief belast.

En blijkbaar is het dan normaal in dat geval dat die persoon 0 km voor de firma rijdt, dat hij dus al zijn plezierritjes tijdens de weekend boekt als ritjes voor de firma ??

Ik denk echt niet dat er veel mensen zijn die een 'salaris'wagen krijgen. Dat heb ik echt nog niet veel gezien

Ok, toegegeven, boekhouding gebeurt op buro, dat is salariswagen. Maar een pak van die personen tuffen nogal dikwijls een pak kilometers voor hun werk maar bon vanuit brussel is dat allemaal gemakkelijk te bepalen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hah
Economie mijn vriend is het gedrag van mensen, hou dat even in het achterhoofd.

De progressiviteit op zichzelf is niet erg maar
1° als je vergelijkt heeft Belgie een microschaalbelasting versus Duitsland. Iedereen die werkt zit aan het maximumtarief. En in Duitsland ben je maximaal belast vanaf 500.000euro
INtellectueel gezien zijnonze schalen van 50.000euro gewoon 50jaar blijven stilstaan, ze zijn bijna nooit geindexeerd geworden, tenzij ooit eens onder verhofstad zijn ze eens microscopisch geindexeerd. Dus laten we zeggen door de inflatie van 500% de laatste 50jaar heeft de overheid ons bij ons kloten gehad, ze heeft de belastingschaling inflatoir laten het loonbeslag verhogen
Laten we toch eventjes gezellig toegeven dat de progressieve duitse belastingschalen dan toch gezelliger zijn om mee te leven dan de Belgische microschalen ?

2° verder uiteraard in het ideale model ,als je wilt dat mensen niet vluchten naar voordelen in natura, dan moet je een tax shift bedenken en liefst ee nFLAT tax. Dus de ideale belastingschaal is gewoon een FLAT tax van bvb 20-30% op elke vorm van inkomen en 20-25% op elke vorm van consumptie en 100% op elke vorm van fossiele grondstof...
Wat is het voordeel van dit ideale model ? Je moet gewoonweg niet meer defiscaliseren, want of uw inkomen nu interest, dividend, auteursvergoeding, is het maakt gewoon geen verschil. Je stelt uw inkomen dus niet meer fiktief voor op bepaalde manieren dat is toch duidelijk dat daar een economisch efficientie is. Je doet ook geen leningen meer omdat je de ene kost kunt aftrekken en ondertussen de andere kunt beleggen, dat maakt geen verschil. etc

Dus netto is een goeie tax shift in feite een flattere taxeren van elke vorm van inkomen. Dus ja de progressiviteit is in principe geen goed idee..

Ik wil best het principe van progressieve belastingsschalen bespreken, maar dat is een andere discussie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoe maak je dat onderscheid ? IK vraag mij altijd af, hoe weet je nu of een Ford Mondeo Break een salariswagen is of een vertegenwoordigerwagen ?
Hoe meet je dat ?

Bovendien als iemand een 'salariswagen' krijgt voor zijn werk, dan in hetzelfde geval is zijn woon werk verkeer zijn verplaatsing privatief te betalen. Ovedrijft hij in auto door te grote PK's dan ook is zijn wagen terug nog extra privatief belast.

En blijkbaar is het dan normaal in dat geval dat die persoon 0 km voor de firma rijdt, dat hij dus al zijn plezierritjes tijdens de weekend boekt als ritjes voor de firma ??

Ik denk echt niet dat er veel mensen zijn die een 'salaris'wagen krijgen. Dat heb ik echt nog niet veel gezien

Ok, toegegeven, boekhouding gebeurt op buro, dat is salariswagen. Maar een pak van die personen tuffen nogal dikwijls een pak kilometers voor hun werk maar bon vanuit brussel is dat allemaal gemakkelijk te bepalen

Ik wel. Het hoort gewoon bij de loononderhandeling.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Omdat je zegt dat een auto niet gelijk belast wordt. Wel loon op zich ook niet.

Toch wel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Belasting op een bedrijfswagen is voor iedere werknemer die er één heeft ook gelijk... o_O Je licht er idd enkel en alleen de bedrijfswagen uit terwijl quasi alles op een andere manier belast wordt maar voor wagens is dat een probleem wegens 'redenen'.

dat is ook juist
VZW's 0euro belasting
Vennootschap 20% belasting
Auteursvergoeding 0%
Onkostenvergoeding 0%
Fietsvergoeding 0%
Maaltijdcheques 0%
etc
We maken er echt een soepje van
beter een flat tax van 20% en al die posten eruit zwieren inderdaad


Voor diegene die beweren dat auto's niet belast worden

Belasting op benzine is du s50% aftrekbaar van bedrijfsinkomsten belast arato van 25-30% terwijl benzine dus wel de volledige 75% belast... wordt...
Dus in feite recupereert het bedrijf 15% van de aftrekbare som en 10% van de BTW of zeg en schrijf de firma betaalt zijn benzine/diesel 25% goedkoper dan moest ze die afschrijving niet doen. En moet wel op die 49% ophoesten voor de staat
Dus nogmaals wie zegt er dat auto's in de privé niet belast worden ?? Waar halen die fantasten die niet kunnen rekenen dat uit ?