Happy gay day, America!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft niet. Voor mijn part mag iedereen die dat wenst een dergelijk contract aangaan.

Ook dus de polygame vorm?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dus de polygame vorm?

Natuurlijk! Is daar iets op tegen misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk! Is daar iets op tegen misschien?

Daar het huwelijk door om het even welk koppel kan worden afgesloten (ook degenen die geen seksuele, intieme of amoureuze band hebben, zoals twee zussen of broer en zus, of gewoon twee samenwonenden) en het ook uitgebreid kan worden naar meerdere personen...

... wat is dan de specifieke eigenheid van het "huwelijkscontract"?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar het huwelijk door om het even welk koppel kan worden afgesloten (ook degenen die geen seksuele, intieme of amoureuze band hebben, zoals twee zussen of broer en zus, of gewoon twee samenwonenden) en het ook uitgebreid kan worden naar meerdere personen...

... wat is dan de specifieke eigenheid van het "huwelijkscontract"?

Hetzelfde als wat het nu is: een contract tussen mensen die samen een gezin willen vormen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hetzelfde als wat het nu is: een contract tussen mensen die samen een gezin willen vormen.

Gezin? Dit staat toch nergens in de wet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gezin? Dit staat toch nergens in de wet?

Moet dat dan? Niet alles staat in wetten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet dat dan? Niet alles staat in wetten...

Dan is het niet specifiek verbonden aan dit contract, wat nu eenmaal een wettelijke omschrijving vereist.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het niet specifiek verbonden aan dit contract, wat nu eenmaal een wettelijke omschrijving vereist.

Waarom vereist dat een wettelijke omschrijving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom vereist dat een wettelijke omschrijving?

Een contract zonder wettelijke bepaling?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gezin? Dit staat toch nergens in de wet?

Men spreekt in een huwelijkscontract over bijvoorbeeld de opbouw van een 'gemeenschappelijk vermogen'. Men doet de belofte elkaar trouw te zijn, elkaar te helpen en samen te wonen. En dat wordt wettelijk vastgelegd. Geslacht, ras, religie, klasse... hebben met het wettelijk huwelijk eigenlijk niet veel, of om te zeggen niets, te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men spreekt in een huwelijkscontract over bijvoorbeeld de opbouw van een 'gemeenschappelijk vermogen'. Men doet de belofte elkaar trouw te zijn, elkaar te ondersteunen en samen te wonen. En dat wordt wettelijk vastgelegd. Geslacht heeft met het wettelijk huwelijk eigenlijk niet veel, of om te zeggen niets, te maken.

En ook dus niet met de aard van de relatie die de huwenden met elkaar hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ook dus niet met de aard van de relatie die de huwenden met elkaar hebben.

Jawel. Aangezien men het heeft over de verplichting elkaar te helpen bijvoorbeeld. Dat zijn relationele aspecten.

Men spreekt ook over de gezinswoning. Het concept gezin wordt hier eigenlijk wel degelijk bepaald.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een contract zonder wettelijke bepaling?

Nee, dat contract heeft wel degelijk een wettelijke bepaling. Alleen bevat die alleen de essentie. De reden waarom mensen dat contract aangaan (een gezin vormen), behoort niet tot die essentie die wettelijk moet gedefinieerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat contract heeft wel degelijk een wettelijke bepaling. Alleen bevat die alleen de essentie. De reden waarom mensen dat contract aangaan (een gezin vormen), behoort niet tot die essentie die wettelijk moet gedefinieerd worden.

Kortom, wat u aanbracht over "gezin" is totaal irrelevant in relatie tot de wettelijke omschrijving en dus ook de noodzakelijke voorwaarden voor dit contract.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jawel. Aangezien men het heeft over de verplichting elkaar te helpen bijvoorbeeld. Dat zijn relationele aspecten.

Een broer kan ook zijn zus bijstaan. Dit veronderstelt geenszins een amoureuze, intieme of seksuele relatie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat contract heeft wel degelijk een wettelijke bepaling. Alleen bevat die alleen de essentie. De reden waarom mensen dat contract aangaan (een gezin vormen), behoort niet tot die essentie die wettelijk moet gedefinieerd worden.

Ten dele wel, aangezien men bijvoorbeeld trouw belooft. Wat trouw is is een andere zaak. Maar de motivatie telt wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ten dele wel, aangezien men bijvoorbeeld trouw belooft. Wat trouw is is een andere zaak. Maar de motivatie telt wel.

Neen, niet "ten dele". Nul komma nul. Trouw zijn overeenkomstig de wettelijke bepalingen, de aangenomen engagementen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een broer kan ook zijn zus bijstaan. Dit veronderstelt geenszins een amoureuze, intieme of seksuele relatie.

Mogen bloedverwanten met elkaar trouwen? Ik meen van niet. Eigenlijk vormen zij al deel van hetzelfde gezin. Dit is een afwijkende situatie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet "ten dele". Nul komma nul. Trouw zijn overeenkomstig de wettelijke bepalingen, de aangenomen engagementen.

Ik begrijp niet wat u wil zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mogen bloedverwanten met elkaar trouwen? Ik meen van niet. Eigenlijk vormen zij al deel van hetzelfde gezin. Dit is een afwijkende situatie.

Dat kan even goed gesteld worden van de toegang tot het traditioneel huwelijk. "Dit is een afwijkende situatie".