Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis

[Peche]

Maar bij de ene zijn beide partijen oud genoeg te oordelen over hun zondeval en bij de andere heeft er eentje het voordeel en eentje het nadeel. Rara wie is de wolf en wie het schaap. Bij homokoppeltjes ligt de "vrouw" en de man er ook nogal vingerdik op he

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Neen, dan heb je oorspronkelijk niet gedaan!!!
Je hebt geantwoord met een vraag (aangaande de muzikale interesses van Alice).

Sta je nu in het onderwijs, ja of neen? Dat was een vraag!
Begrijp je de wrevel van de leden, ja of neen? Dat was een vraag!
Wil je een inspanning doen om daar ietsje meer aandacht voor te hebben, ja of neen? Dat was een vraag!

Ben benieuwd wat voor een resem vragen we zo meteen als antwoord krijgen!

Wie nadenkt, heeft al begrepen bij mijn eerste reactie waar het over gaat en wat de zwakte is in alices redenering.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie nadenkt, heeft al begrepen bij mijn eerste reactie waar het over gaat en wat de zwakte is in alices redenering.

Jan, ik raad je de cursus 'efficiënt debatteren en argumenteren' ten stelligste aan. Via NH gratis online....

Zeer kort:

1) Je antwoordt duidelijk op de gestelde vraag (dat toont aan dat je de vraag hebt gehoord/gelezen en begrepen!!)
2) Je poneert jouw stelling
3) Die stelling onderbouw je met een aantal argumenten.
4) Klaar

Op die manier maak je het voor de tegenpartij ook meteen duidelijk! Je moet er niet �* priori van uit gaan dat de tegenpartij eerst moet beginnen analyseren wat je precies wil zeggen!

Waarom maak je de zaken toch altijd zo ingewikkeld als het efficiënter kan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jan, ik raad je de cursus 'efficiënt debatteren en argumenteren' ten stelligste aan. Via NH gratis online....

Zeer kort:

1) Je antwoordt duidelijk op de gestelde vraag (dat toont aan dat je de vraag hebt gehoord/gelezen en begrepen!!)
2) Je poneert jouw stelling
3) Die stelling onderbouw je met een aantal argumenten.
4) Klaar

Op die manier maak je het voor de tegenpartij ook meteen duidelijk! Je moet er niet �* priori van uit gaan dat de tegenpartij eerst moet beginnen analyseren wat je precies wil zeggen!

Waarom maak je de zaken toch altijd zo ingewikkeld als het efficiënter kan?

Er is niets ingewikkeld aan voor wie deze draad met een zekere aandacht volgt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, u spreekt over verschillende zaken. Bij pedofilie en homofilie niet. In beide gevallen gaat het om seksuele voorkeuren.

Schizofrenie en sociopathie zijn beiden 'geestesziekten'. Ik zie daarom niet in waarom dat 'seksuele voorkeuren' een argument zou zijn. Waarom zouden alle 'seksuele voorkeuren' dezelfde oorsprong dienen te hebben noodzakelijkerwijze?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets ingewikkeld aan voor wie deze draad met een zekere aandacht volgt.

Ach Jan, het is duidelijk hoor! Je hebt jouw stijl, maar een stijl die wrevel opwekt!
Doe gerust verder, maar een zinnige en efficiënte discussie voeren met jou is buitengewoon vermoeiend!
Hou je reputatie maar zoals ze is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Ach Jan, het is duidelijk hoor! Je hebt jouw stijl, maar een stijl die wrevel opwekt!
Doe gerust verder, maar een zinnige en efficiënte discussie voeren met jou is buitengewoon vermoeiend!
Hou je reputatie maar zoals ze is.

Inderdaad, Jan blijft doorzeuren over genetica, en leest niet dat je al als argument aanbracht dat menselijk gedrag niet per definitie het domein is voor biologen, maar ook van psychiaters, psychologen en seksuologen. Daarbij wordt als onderzoeksmethode gebruikt dat een hypothese wordt afgetoetst en die door ( gedragsdeskundigen) al of niet bevestigd wordt.

Daar komt de consensus vandaan, om holebi en hetero als normale seksuele diversiteit te beschouwen, geen enkele psychiater hier gaat nog behandelen enkel en alleen omdat je holebi bent. Het wordt immers al een tijd niet meer als afwijking beschouwt.

Dat ligt anders voor pedofielen, die Jan gewoon ondanks wat gezegd wordt eindeloos op dezelfde lijn blijft zetten, de ongelijkheid bij pedofiele relaties, als voorwaarde voor een seksuele relatie wordt gezien als een verstoorde seksuele ontwikkeling, ook al goed uitgelegd hier, maar Jan is zo " aandachtig" dat hij alles waar hij geen antwoord op heeft straal negeert, ook vragen die zijn " theorie" onderuit halen krijgen gene of een niet ter zake doend antwoord
En zo verziekt hij iedere discussie over voor hem " gevoelige onderwerpen" want hij moet en zal gelijk hebben, ongeacht de argumenten van anderen.
Ondertussen staat hij nergens, maar ook dat ziet hij niet in.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Neen, dan heb je oorspronkelijk niet gedaan!!!
Je hebt geantwoord met een vraag (aangaande de muzikale interesses van Alice).

Sta je nu in het onderwijs, ja of neen? Dat was een vraag!
Begrijp je de wrevel van de leden, ja of neen? Dat was een vraag!
Wil je een inspanning doen om daar ietsje meer aandacht voor te hebben, ja of neen? Dat was een vraag!

Ben benieuwd wat voor een resem vragen we zo meteen als antwoord krijgen!

Daar komt nooit antwoord op , want dan zaagt Jan de poten onder zijn eigen theorie weg, hij weet dat dus blijft hij de focus verleggen op alles zonder een duidelijk antwoord te geven op de gestelde vraag die eindeloos herhaald is. De discussie verzieken dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, Jan blijft doorzeuren over genetica, en leest niet dat je al als argument aanbracht dat menselijk gedrag niet per definitie het domein is voor biologen, maar ook van psychiaters, psychologen en seksuologen.

Ook hier: het verkeerde beginpunt. Ik stel immers niet dat er sprake is van een exclusief terrein. Wel merk ik op dat u, terwijl we het hebben over genetica, u verwijst naar psychologen e.d.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar komt de consensus vandaan, om holebi en hetero als normale seksuele diversiteit te beschouwen, geen enkele psychiater hier gaat nog behandelen enkel en alleen omdat je holebi bent. Het wordt immers al een tijd niet meer als afwijking beschouwt.

Dat ligt anders voor pedofielen, die Jan gewoon ondanks wat gezegd wordt eindeloos op dezelfde lijn blijft zetten, de ongelijkheid bij pedofiele relaties, als voorwaarde voor een seksuele relatie wordt gezien als een verstoorde seksuele ontwikkeling, ook al goed uitgelegd hier, maar Jan is zo " aandachtig" dat hij alles waar hij geen antwoord op heeft straal negeert, ook vragen die zijn " theorie" onderuit halen krijgen gene of een niet ter zake doend antwoord

Ook hier zit u op het verkeerde spoor. Den duisteren duikboot heeft het al opgemerkt dat u het heeft over de sociale aanvaardingsgraad, maar daar hebben we het gewoonweg niet over. Wel over de vraag wat de oorzaak is van homofilie en, ja, ook pedofilie, die nu eenmaal seksuele voorkeuren zijn. Als er nu gesteld wordt dat er schijnbaar wetenschappelijke studies zijn die aantonen dat homofilie genetisch bepaald wordt, dan is de vraag op welke wetenschappelijke gronden pedofilie niet door de genetica wordt beïnvloed.

En dan moet ik vaststellen dat men veel mist begint te spuien en begint deze draad weer eens eentje te worden over Jan. Schijnbaar is dat een bijzonder vervelende vraag. Jan brengt overduidelijk zaken ter sprake die niet passen in jullie vooropgestelde denkwereld. Daarom de doorzichtige en dus wanhopige poging het over Jan te hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar komt nooit antwoord op , ...

De vraag werd beantwoord, beste.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar komt nooit antwoord op , want dan zaagt Jan de poten onder zijn eigen theorie weg, hij weet dat dus blijft hij de focus verleggen op alles zonder een duidelijk antwoord te geven op de gestelde vraag die eindeloos herhaald is. De discussie verzieken dus.

Kom aan. Weet ge nu nog niet hoe JvdB discussieert? Laat u toch niet zo vangen in zijn tactiek! Hij is iemand die deontologisch denkt, en alleen op de tegenaanval speelt. Hij wacht op uw fout (en die maakt ge veel te veel!) om dan u erop te pakken.

Zo iemand moet ge over de middellijn lokken om het in voetbaltermen te zeggen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er nu gesteld wordt dat er schijnbaar wetenschappelijke studies zijn die aantonen dat homofilie genetisch bepaald wordt, dan is de vraag op welke wetenschappelijke gronden pedofilie niet door de genetica wordt beïnvloed.

En wat dan?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, er werd op dat vlak niets uitgelegd. Als homofilie genetisch zou zijn, dan moet pedofilie dat nu eenmaal ook zijn. Geen enkele reden om hier voor de oorzaak in andere categorieën te vallen.

Waarom? Want zonder enige duiding is die uitspraak niet veel meer waard dan "als het down-syndroom genetisch is, dan moet aids dat ook zijn".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom? Want zonder enige duiding is die uitspraak niet veel meer waard dan "als het down-syndroom genetisch is, dan moet aids dat ook zijn".

- lol -

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier: het verkeerde beginpunt. Ik stel immers niet dat er sprake is van een exclusief terrein. Wel merk ik op dat u, terwijl we het hebben over genetica, u verwijst naar psychologen e.d.

Dan bent u bij uw " aandachtig lezen" mijn opmerking vergeten dat genetica (waar het erfelijkheidsfactoren betreft) ook onder het vakgebied van psychiaters valt.
Bovendien verwijs ik niet zoals u beweert, wanneer het over genetica gaat naar psychologen, wel stel ik dat menselijk gedrag niet per definitie het domein van genetica is maar wel van gedragsdeskundigen, wat iets heel anders is dan uw bewering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom? Want zonder enige duiding is die uitspraak niet veel meer waard dan "als het down-syndroom genetisch is, dan moet aids dat ook zijn".

Goede opmerking, want Jan moet en zal homoseksualiteit demoniseren, voorbij iedere rede.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kom aan. Weet ge nu nog niet hoe JvdB discussieert? Laat u toch niet zo vangen in zijn tactiek! Hij is iemand die deontologisch denkt, en alleen op de tegenaanval speelt. Hij wacht op uw fout (en die maakt ge veel te veel!) om dan u erop te pakken.

Zo iemand moet ge over de middellijn lokken om het in voetbaltermen te zeggen.

Hoe hij discussieert weet ik maar toch bedankt voor de tips

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goede opmerking, want Jan moet en zal homoseksualiteit demoniseren, voorbij iedere rede.

Bs'd

Volgens mij probeert hij alleen maar jullie hypocrisie aan de kaak te stellen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd beantwoord, beste.

Bedoeld u uw gezwam over muziekkeuze? Dus seksuele geaardheid is aan te leren volgens u? Kwestie van opvoeding dus en overtuigen van de juiste waarden en normen?