De grote 9/11 topic - Pagina 1236

kiko · 30 juni 2015, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

minstens 23 van de 44 passagiers moesten eigenlijk niet op flight 93 zitten.
Het vreemde is dat pas op het laatste nippertje flight 91 afgelast werd en de passagier moesten overstappen naar flight91. Heb ik gister pas ontdekt maar zoek anders zelf eens uit hoe het juist komt.

Wacht, flight 91 was afgelast en dus moesten de passagiers overstappen naar fligt 91 ?!

Ok...

Frank51 · 30 juni 2015, 17:09

Het is flight 93 en niet fligt 93..

Frank51 · 30 juni 2015, 17:15

http://whatreallyhappened.com/WRHART...assengers.html

Frank51 · 30 juni 2015, 17:40

"Hi Mom, This is Mark Bingham"

https://www.youtube.com/watch?v=ryuYLUVX4VM

Volgens mij moesten de passagiers bellen naar huis onder dwang.

"It's a frame" :

https://www.youtube.com/watch?v=eRGA3NRVgY4

Het eigenaardige is dat er géén vaste telefoons aanwezig waren op de 757's
En als ze in de lucht zijn is het onmogelijk te bellen met gsm.
Dus moesten ze aan de grond staan om te bellen?

Zoals ze meegeeft: "it's a frame" - Het is staged..

Yog Sothoth · 30 juni 2015, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

http://whatreallyhappened.com/WRHART...assengers.html

Niet bepaald ongewoon dat vluchten geannuleerd worden en passagiers een andere moeten nemen, ik heb het zelf ook al meegemaakt. Wat hier nu weer verdacht aan is snap ik niet.

Yog Sothoth · 30 juni 2015, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

"Hi Mom, This is Mark Bingham"

https://www.youtube.com/watch?v=ryuYLUVX4VM

Volgens mij moesten de passagiers bellen naar huis onder dwang.

"It's a frame" :

https://www.youtube.com/watch?v=eRGA3NRVgY4

Het eigenaardige is dat er géén vaste telefoons aanwezig waren op de 757's
En als ze in de lucht zijn is het onmogelijk te bellen met gsm.
Dus moesten ze aan de grond staan om te bellen?

Zoals ze meegeeft: "it's a frame" - Het is staged..

Vanuit een laag vliegend vliegtuig is dit wel degelijk mogelijk, zoals hier al honderden keren gezegd is.

Frank51 · 30 juni 2015, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Wat hier nu weer verdacht aan is snap ik niet.

Sja dat er zo weinig bezetting was in Flight93 was ook normaal zeker..

Ik vind het frappant dat de deniers NIETS VERDACHT vinden aan 9/11.
Het is alsof die paardenbril alsmaar groter wordt.

3 stalen gebouwen storten in door brand terwijl dit nog nooit in de geschiedenis gebeurd is, niets verdachts aan..
Silverstein zegt "pull it (the building), niets verdachts aan..
Explosies in WTC1,2 en 7, niets verdachts aan..
Een krater in Shanksville maar geen grote brokstukken, niets verdachts aan..

Ik kan nog uren doorgaan. Maar wie is er hier zichzelf iets aan het wijsmaken denk je??

kiko · 30 juni 2015, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

3 stalen gebouwen storten in door brand terwijl dit nog nooit in de geschiedenis gebeurd is, niets verdachts aan..
Silverstein zegt "pull it (the building), niets verdachts aan..
Explosies in WTC1,2 en 7, niets verdachts aan..
Een krater in Shanksville maar geen grote brokstukken, niets verdachts aan..

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Frank51 · 30 juni 2015, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Toon me eens een foto van de achtervleugel van Flight 93

Ik heb die gevonden van Germanwings. Aan fullspeed tegen een rotswand.

Is wat anders dan in zachtere grond waar graafwerken gebeurden zoals in Shanksville..

En ge hebt jij juist geen kloten weerlegd!

kiko · 30 juni 2015, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En ge hebt jij juist geen kloten weerlegd!

Ik vind je leuk als je je boos maakt.

Je hebt iets... aandoenlijks. Net een driftige peuter die zijn zin niet krijgt.

Frank51 · 30 juni 2015, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vind je leuk als je je boos maakt.

Je hebt iets... aandoenlijks. Net een driftige peuter die zijn zin niet krijgt.

Nee, jij bent eerder de peuter die niet horen wil, maar voelen.

We weten allebei wel wat de waarheid is achter 9/11. Maar die ene wil dat niet toegeven. En tis ik niet.

Frank51 · 30 juni 2015, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Weerleg eens de uitspraak van onzen Donald : "shot down the plane over Pennsylvania"

atmosphere · 1 juli 2015, 05:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Sja dat er zo weinig bezetting was in Flight93 was ook normaal zeker..

Dat komt met grote regelmaat voor , normaal dus

Citaat:

3 stalen gebouwen storten in door brand terwijl dit nog nooit in de geschiedenis gebeurd is, niets verdachts aan..

Fout , 1 gebouw stort door brand in, hetgeen niet voor het eerst is

Citaat:

Silverstein zegt "pull it (the building), niets verdachts aan..

klopt
, het is een standaard term onder brandweerlieden.

Citaat:

Explosies in WTC1,2 en 7, niets verdachts aan..

Komt bij grote branden altijd voor , ook wanneer het gebouw niet gaat instprten.

Citaat:

Een krater in Shanksville maar geen grote brokstukken, niets verdachts aan..

Ik de foto's van brokstukken laten zien.

Drosamadaris · 1 juli 2015, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Toon me eens een foto van de achtervleugel van Flight 93

Ik heb die gevonden van Germanwings. Aan fullspeed tegen een rotswand.

Is wat anders dan in zachtere grond waar graafwerken gebeurden zoals in Shanksville..

En ge hebt jij juist geen kloten weerlegd!

Kan je bewijzen dat dat een vleugel is, en geen stuk van de cabine? Of van de staart? Of van de neus?

Dixie · 1 juli 2015, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En zelfs al was het vliegtuig neergeschoten, hoe bewijst dit een "inside job"? Het zou eerder bewijs ertegen zijn, aangezien het aantoont de de Amerikanen geen controle hadden over het vliegtuig. Als het een inside job is moeten ze zelf op één of andere manier de vliegtuigen besturen (afstandsbediening bv), dus konden ze het op ieder moment laten doen wat ze wilden. En waarom sturen ze zelf een vliegtuig naar het Witte Huis, om dan halverwege van gedacht te veranderen en het uit de lucht te schieten?

volgens die Frank waren het allemaal hologrammen. go figure

Dixie · 1 juli 2015, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Vanuit een laag vliegend vliegtuig is dit wel degelijk mogelijk, zoals hier al honderden keren gezegd is.

zeker omdat het vooral AIRPHONES waren ... gelieve de leugens van troefers te negeren ... alles is al tig keer in deze topic voorbijgekomen en GEDEBUNKED

doremi · 1 juli 2015, 07:28

Toch kan niemand weten dat er geen inside blowjob was in het WTC!

Dixie · 1 juli 2015, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Meer zelfs ik vind makers van conspiracyfilmpjes en personen die lezingen geven of boeken schrijven en zo miljoenen geld verdienen op de 3000+ doden om te kotsen. Om nog maar van hun sheeple te zwijgen. Moest ik die in het echt tegenkomen en iemand verloren hebben er zou nogal wat zwaaien.

doremi · 1 juli 2015, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Meer zelfs ik vind makers van conspiracyfilmpjes en personen die lezingen geven of boeken schrijven en zo miljoenen geld verdienen op de 3000+ doden om te kotsen. Om nog maar van hun sheeple te zwijgen. Moest ik die in het echt tegenkomen en iemand verloren hebben er zou nogal wat zwaaien.

Ethisch zou ik mij er ook nooit mee kunnen vereenzelvigen, maar van de schrijvers en makers van dat soort materiaal kan je ten minste nog zeggen dat ze het mercantiel slim aangepakt hebben. Er zijn moeilijkere manieren om snel veel geld te verdienen op legale wijze.

atmosphere · 1 juli 2015, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als, ik zeg als, het gekaapte vliegtuig door de Amerikaanse luchtmacht neergeschoten is, zou een heldendaad van de passagiers een veel menselijkere uitleg zijn. Cheney beval om het vliegtuig neer te schieten dus zou het ook niet verwonderlijk zijn dat ze het effectief uitgevoerd hebben.
Denk je dat USA het plezant zou vinden om toe te geven dat ze onschuldige burgers uit de lucht schoten? Denk eens een milliseconde na. Nee, denk een paar uur na. Want datgene dat onder uw hersenpan ligt werkt niet zo schitterend blijkbaar.

Dat had iedereen gewoon geaccepteerd, als ie was neergeschoten.

30 juni 2015, 17:09	#24702
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	Het is flight 93 en niet fligt 93.. Laatst gewijzigd door Frank51 : 30 juni 2015 om 17:21.

1 juli 2015, 07:28	#24717
doremi Gouverneur Geregistreerd: 14 september 2005 Locatie: Mechelen Berichten: 1.278	Toch kan niemand weten dat er geen inside blowjob was in het WTC! __________________ Voor worst met spruiten en patatten!

30 juni 2015, 17:15	#24703
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	http://whatreallyhappened.com/WRHART...assengers.html

30 juni 2015, 17:40	#24704
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	"Hi Mom, This is Mark Bingham" https://www.youtube.com/watch?v=ryuYLUVX4VM Volgens mij moesten de passagiers bellen naar huis onder dwang. "It's a frame" : https://www.youtube.com/watch?v=eRGA3NRVgY4 Het eigenaardige is dat er géén vaste telefoons aanwezig waren op de 757's En als ze in de lucht zijn is het onmogelijk te bellen met gsm. Dus moesten ze aan de grond staan om te bellen? Zoals ze meegeeft: "it's a frame" - Het is staged..