God(en) als verklaring voor de wereld, welk model past het best?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daarom heeft god zich openbaart, om de mens de zin van het leven bij te brengen. Moslims durven leven want ze weten dat de dood geen einde is, maar een begin.

En juist daarom leven ze niet NU, maar pas na hun dood.

[Johan Bollen]

Wat is eigenlijk het verschil tussen 1 en oneindig? Tussen monotheïsme en polytheïsme? De extremen raken elkaar zegt men soms. Ook in dit geval lijkt me.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Allah is de schepper van de werelden, en hij heeft zich bekend gemaakt via zn profeet, Mohammad (vzmh). Via hem is het heilige boek, de Qur'an, kunnen verspreid worden evenals hoe tot Allah te bidden.

Voor mij is er geen enkele twijfel wie of wat hij is, wat onze rol is, en de almachtigheid van zijn bestaan.

Vandaar dat moslims spreken over de dwalenden, zijnde hen die blijkbaar blind en doof zijn voor Allah's alomvattende aanwezigheid.
Ik durf heus verder te denken, en dat brengt me steeds dichter bij Islam.

Wat mij interesseert is niet wat je van anderen weet en van anderen gehoord hebt; ik kan dat ook rechtstreeks vernemen van anderen...

Wat mij interesseert is niet of jij gelooft wat anderen vertellen;

wat mij interesseert is of jij weet dat wat anderen vertellen de waarheid is,

niet omdat jij die anderen gelooft op hun woord, zelfs niet omdat jij de profeet gelooft op zijn woord, zelfs niet omdat je gelooft dat het om de openbaring van Allah of God zou gaan...

Wat mij interesseert is wat jij weet zodat je niet meer een omweg moet maken via de profeet, maar dat je in eer en geweten kunt zeggen dat wat de profeet verkondigt heeft ook jouw innerlijke waarheid is, zodat je kunt zeggen dat de kern van de Qur'an jouw waarheid is... Dat Allah of God jouw innerlijke zijn is of dat jij dat innerlijke zijn benaderd...

[marie daenen]

nihil

[marie daenen]

nihil

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De drang om te overleven is idd een primair gegeven, dewelke haar wortels vind in het zuiver stoffelijke. Angst is onze implementatie hiervan. We zijn bang uit te drogen dus moeten we drinken, bang te verhongeren dus moeten we eten, enz...

De mens is bewustzijn gegeven, en weet daarom dat het kan sterven. Vandaar dat velen niet durven te leven.

Mensen zijn, werkelijk, getormenteerde zielen alsmaar twijfelend welke grap het was dat hen heeft gemaakt. We zijn trager, zwakker, fragieler, onbeschermder, ..., dan zowat alle dieren. Het kan niet anders dan twijfelen en dwalen.

Daarom heeft god zich openbaart, om de mens de zin van het leven bij te brengen. Moslims durven leven want ze weten dat de dood geen einde is, maar een begin.

Dat laatste geldt zowiezo ook voor de Christenen en dat laatste geldt voor iedereen die tot de kern van zijn bestaan doordringt ongeacht tot welk geloof hij behoort, als hij al gelovig is...

Godsdienst kan inderdaad een hulpmiddel zijn om de weg te gaan, om dieper door te dringen tot de werkelijkheid; maar zoals ieder hulpmiddel zal de laatste stap zijn dat men zelfs dat hulpmiddel ziet voor wat het is, nl een hulpmiddel en dat men zelfs dat hulpmiddel achter zich zal moeten laten...

Kan jij je dat zo voorstellen of schreeuwt heel je innerlijke hiertegen alsof het een godslastering zou zijn, wat het echter totaal niet is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn niet alleen woorden maar overtuigingen, die met elkaar tegenstrijdig zijn. Immers: God bestaat wel of hij bestaat niet.Dus zoiets van half om half: ik geloof wel en ik geloof ook niet?

Geloven is voor onwetenden en dus weinig interessant. Alles draait om weten en in oprecht weten is het duidelijk dat wel of niet God niets verandert aan de werkelijkheid die is...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloven is voor onwetenden en dus weinig interessant. Alles draait om weten en in oprecht weten is het duidelijk dat wel of niet God niets verandert aan de werkelijkheid die is...

Ah. Eindelijk eens iemand die net als mij de vraag naar de relevantie van de Godsvraag stelt. Als ik me niet vergis.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ah. Eindelijk eens iemand die net als mij de vraag naar de relevantie van de Godsvraag stelt. Als ik me niet vergis.

We zouden het verder kunnen zien, nl de relevantie van alles dat is of niet is...

Ik zeg dat niet zo maar; maar vele zaken die ons in eerste instantie zo enorm belangrijk lijken blijken bij nader onderzoek totaal niet ter zake doende te zijn en mogen dus gewoonweg afgeschreven worden...
Wat een ruimte en wat een vrijheid verkrijgen wij elke keer als weer wat niet ter zake doende bullshit ons dieper zijn niet meer ondergraaft...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat laatste geldt zowiezo ook voor de Christenen en dat laatste geldt voor iedereen die tot de kern van zijn bestaan doordringt ongeacht tot welk geloof hij behoort, als hij al gelovig is...

Aangezien we beiden tot de levenden horen, kan ik op dit punt enkel commentarieren zoals het me is geleerd door de Qur'an:

Voor ongelovigen stopt het bij overlijden. Er is voor hen niets meer, de mindset laat dit niet toe. Ik bedoel hiermee niet een immateriele dood, maar een immateriele bevriezing, een 'zelfgesimuleerde' en zichzelf-in-stand-houdende toestand van niets.
Christenen en Joden dwalen, maar zullen dit in het hiernamaals evenzeer (kunnen) doen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Godsdienst kan inderdaad een hulpmiddel zijn om de weg te gaan, om dieper door te dringen tot de werkelijkheid; maar zoals ieder hulpmiddel zal de laatste stap zijn dat men zelfs dat hulpmiddel ziet voor wat het is, nl een hulpmiddel en dat men zelfs dat hulpmiddel achter zich zal moeten laten...

Kan jij je dat zo voorstellen of schreeuwt heel je innerlijke hiertegen alsof het een godslastering zou zijn, wat het echter totaal niet is...

Voor mij is Islam zowel een middel als een doel. Het enige dat ik blasfemisch op zou durven vatten is de impliciete opvatting dat men geloof kan overstijgen. Dat is niet wat de mens behoort te doen. Haar taak is zich over te leveren aan God/Allah tot in der eeuwigheid

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Vandaar dat moslims spreken over de dwalenden, zijnde hen die blijkbaar blind en doof zijn voor Allah's alomvattende aanwezigheid.
Ik durf heus verder te denken, en dat brengt me steeds dichter bij Islam.

Waar denk je dan verder over na dat je dichterbij islam brengt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is eigenlijk het verschil tussen 1 en oneindig?

1 is er slechts één en oneindig is oneindig veel, dus 1 + 1 + 1 ...enzovoort zonder grens, dus oneindig vele keren opgeteld.

Tussen monotheïsme en polytheïsme?

Verschil tussen 1 God en vele Goden.

De extremen raken elkaar zegt men soms. Ook in dit geval lijkt me.

Dat is ook zo, hoewel de extremen eigen 0 en oneindig zijn.

Maar goed:

God is de eenheid (één dus) van een oneindig aantal goden.
Dus oneindig = 1.

Terwijl je omgekeerd de één ook oneindig kunt delen, dus inwendig oneindig is.
Dus 1 = oneindig.

Aldus zijn 1 en oneindig gelijk.

Maar één en oneindig zijn ook verschillend.

Zo is Jahweh en ook Allah slechts één God die alle andere Goden uitsluit.
Deze is de abstracte oneindigheid zonder enige inhoud, leeg dus, eigenlijk Niets.
Volgens de logica dat 1 = 0.
Dat is dan de abstracte lege 1.

Maar de God Jahweh is gestorven met zijn Zoon aan het kruis om wedergeboren te worden als Heilige Geest, dat de eenheid van een oneindig aantal Goden.
Dat is de God die verzoend is met alle andere Goden en dat is de ware eenheid als oneindigheid.
Dus volgens 1 = oneindig.
En oneindig = 1.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloven is voor onwetenden en dus weinig interessant.

Geloven is ook een vorm van weten en zelfs de hoogste inhoud van het weten.
Terwijl de zogenaamde wetenschap het op dat punt heeft af laten weten.

Alles draait om weten en in oprecht weten is het duidelijk dat wel of niet God niets verandert aan de werkelijkheid die is...

Of God wel of niet bestaat verandert heel veel aan de werkelijkheid.
Namelijk of het ZIJN van de werkelijkheid slechts het dode mechaniek is van de wetenschap of het levende eeuwige en oneindige heelal is van mijn atoomtheorie.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Aangezien we beiden tot de levenden horen, kan ik op dit punt enkel commentarieren zoals het me is geleerd door de Qur'an:

Voor ongelovigen stopt het bij overlijden. Er is voor hen niets meer, de mindset laat dit niet toe. Ik bedoel hiermee niet een immateriele dood, maar een immateriele bevriezing, een 'zelfgesimuleerde' en zichzelf-in-stand-houdende toestand van niets.
Christenen en Joden dwalen, maar zullen dit in het hiernamaals evenzeer (kunnen) doen.



Voor mij is Islam zowel een middel als een doel. Het enige dat ik blasfemisch op zou durven vatten is de impliciete opvatting dat men geloof kan overstijgen. Dat is niet wat de mens behoort te doen. Haar taak is zich over te leveren aan God/Allah tot in der eeuwigheid

De dag dat men ontdaan is van alle shit, die dag geeft men zich over omdat men op die dag één is met het al.

Oproepen tot overgave daarvoor is uiterst gevaarlijk; vele oorlogen zijn er al gestreden in naam van overgave, terwijl zij die zich overgaven zich overgaven aan valse profeten en enkel en alleen misleid werden.

Ik heb in mijn leven, op godsdienstig vlak, steeds geweigerd om mij over te geven aan mensen, ook aan zij die zichzelf profeet noemen.
Ik geef mij alleen over aan hoger dan mijzelf.
Maar ikzelf zal altijd en overal hier in dit aardse leven, de uiteindelijke verantwoordelijke zijn en blijven voor mijn daden; ik sta mijzelf niet toe mijzelf te verschuilen achter de wetten van derden, godsdiensten inbegrepen...

U zeg dat ik tot de levenden behoor, zoals uzelf; ik omschrijf mij liever als zoeker en zoeken zal ik blijven doen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geloven is ook een vorm van weten en zelfs de hoogste inhoud van het weten.
Terwijl de zogenaamde wetenschap het op dat punt heeft af laten weten.
Of God wel of niet bestaat verandert heel veel aan de werkelijkheid.
Namelijk of het ZIJN van de werkelijkheid slechts het dode mechaniek is van de wetenschap of het levende eeuwige en oneindige heelal is van mijn atoomtheorie.

Je stelt hier leven tegenover dood, indien jij het leven de naam God wil geven, mag dat voor mij...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

1 is er slechts één en oneindig is oneindig veel, dus 1 + 1 + 1 ...enzovoort zonder grens, dus oneindig vele keren opgeteld.
Verschil tussen 1 God en vele Goden.

Dat is ook zo, hoewel de extremen eigen 0 en oneindig zijn.

Maar goed:

God is de eenheid (één dus) van een oneindig aantal goden.
Dus oneindig = 1.

Terwijl je omgekeerd de één ook oneindig kunt delen, dus inwendig oneindig is.
Dus 1 = oneindig.

Aldus zijn 1 en oneindig gelijk.

Maar één en oneindig zijn ook verschillend.

Zo is Jahweh en ook Allah slechts één God die alle andere Goden uitsluit.
Deze is de abstracte oneindigheid zonder enige inhoud, leeg dus, eigenlijk Niets.
Volgens de logica dat 1 = 0.
Dat is dan de abstracte lege 1.

Maar de God Jahweh is gestorven met zijn Zoon aan het kruis om wedergeboren te worden als Heilige Geest, dat de eenheid van een oneindig aantal Goden.
Dat is de God die verzoend is met alle andere Goden en dat is de ware eenheid als oneindigheid.
Dus volgens 1 = oneindig.
En oneindig = 1.

Atheïsme (0), monotheïsme (1) of pantheïsme (oneindig) zijn eigenlijk weinig verschillend indien we de thema's bespreken zoals de oorsprong van het bestaan. Pantheïsme lijkt me correcter dan polytheïsme in deze vergelijking, het is een subcategorie van het polytheïsme als het ware.

Wetenschappelijk atheïsme zal stellen dat het eenvoudigheidsprincipe er ons toe brengt het ontstaan van iets uit niets mogelijk te achten (denk ik toch). Dawkins stelt dat het betrekken van God in de vergelijking de zaken onnodig compliceert. God als scheppende entiteit veronderstelt complexiteit, een complexiteit waarvan dan de vraag naar de oorsprong daarvan gesteld kan worden. Eigenlijk verleg je de vraag simpelweg naar een ander niveau zonder duidelijke reden. Dat is op zich wel waar, maar eigenlijk kan je ook stellen dat of je nu het 'niets' wil denken of het 'oneindig complexe', je het in feite over hetzelfde hebt. In die zin is het eenvoudigheidsprincipe hier misschien niet toepasbaar.

Ik vind de vraag naar de relevantie van het begrip God interessanter. Vooral in verband met moraliteit. Verschillende gelovers in het concept van God beseffen dat God geen voorwaarde is voor moraliteit. Ja...waarvoor dan wel vraag ik me af? Wat is dan nog het verschil tussen een athëist (een niet gelover in het concept God of een gelover in het concept niet-God) en een thëist?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De dag dat men ontdaan is van alle shit, die dag geeft men zich over omdat men op die dag één is met het al.

Dat kan niet hee Marie!!!
Als je één bent met alles, ben je ook één met de shit waar je je van ontdaan hebt!
Het heeft dus weinig zin om je van alle shit te ontdoen, als je er dan toch direct één mee wordt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat kan niet hee Marie!!!
Als je één bent met alles, ben je ook één met de shit waar je je van ontdaan hebt!
Het heeft dus weinig zin om je van alle shit te ontdoen, als je er dan toch direct één mee wordt.

De shit is alleen maar waan en bestaat dus in feiten niet. Het zijn wij, arme mensen die ons vanalles verbeelden en in die verbeelding verloren lopen en zo totaal vervreemden van de werkelijkheid...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vind de vraag naar de relevantie van het begrip God interessanter. Vooral in verband met moraliteit. Verschillende gelovers in het concept van God beseffen dat God geen voorwaarde is voor moraliteit. Ja...waarvoor dan wel vraag ik me af? Wat is dan nog het verschil tussen een athëist (een niet gelover in het concept God of een gelover in het concept niet-God) en een thëist?

De wiskunde geeft inderdaad geen antwoord op vragen over god of goden. Met goden kan je niet rekenen.

Hoewel de theïst god niet nodig heeft als de bron van de moraal kan hij toch nog geloven in de mogelijkheid van god als eerste oorzaak en schepper. In dat geval is god dus de almachtige architect en bouwmeester van alles; ook van de evolutie en het eten en gegeten worden in de levende natuur. God is dan alleen van belang als verklaring voor al het onverklaarbare, maar niet voor een doel in het leven. Het onverklaarbare wordt daardoor niet alsnog verklaarbaar en begrijpelijk: god is niet relevant.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De wiskunde geeft inderdaad geen antwoord op vragen over god of goden. Met goden kan je niet rekenen.

Hoewel de theïst god niet nodig heeft als de bron van de moraal kan hij toch nog geloven in de mogelijkheid van god als eerste oorzaak en schepper. In dat geval is god dus de almachtige architect en bouwmeester van alles; ook van de evolutie en het eten en gegeten worden in de levende natuur. God is dan alleen van belang als verklaring voor al het onverklaarbare, maar niet voor een doel in het leven. Het onverklaarbare wordt daardoor niet alsnog verklaarbaar en begrijpelijk: god is niet relevant.

Als je God ziet als een zoektocht naar het innerlijke, dan kan God in eerste instantie wel een hulpmiddel zijn en dus relevant zijn, maar uiteindelijk zal alleen de waarheid en de werkelijkheid overblijven en of je die God noemt of niet doet er dan niet meer toe...