God(en) als verklaring voor de wereld, welk model past het best?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De shit is alleen maar waan en bestaat dus in feiten niet. Het zijn wij, arme mensen die ons vanalles verbeelden en in die verbeelding verloren lopen en zo totaal vervreemden van de werkelijkheid...

Als uw shit waan is, en dus niet bestaat, dan moeten we er ons niet van ontdoen, want het is er niet.
Wat wil je dan eigenlijk zeggen?
Dat één met alles zijn een waan is?
Dan moet je je dringend van die shit ontdoen, hoewel die er niet is.
Ge gaat me met uw onnozele shit nog tot waanzin drijven vrees ik..

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als uw shit waan is, en dus niet bestaat, dan moeten we er ons niet van ontdoen, want het is er niet.
Wat wil je dan eigenlijk zeggen?
Dat één met alles zijn een waan is?
Dan moet je je dringend van die shit ontdoen, hoewel die er niet is.
Ge gaat me met uw onnozele shit nog tot waanzin drijven vrees ik..

Als ik jouw met mijn onnozele shit nog tot waanzin kan drijven dan wil dat zeggen dat jijzelf nog gevangen zit in enorm veel shit en dat die shit voor jou nog niet doorzien is als waan maar verdomd nog echter blijkt te zijn dan de werkelijkheid zelve.
Inderdaad voor jou is er nog veel werk aan de winkel...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als ik jouw met mijn onnozele shit nog tot waanzin kan drijven

Niet te snel gloriëren!
Ik zit al heel lang op politics.be, en ben bestand tegen een grote hoeveelheid shit.
Maar soms ben ik wel verbaasd hoe één enkel persoon zo een grote hoop shit kan produceren...

dan wil dat zeggen dat jijzelf nog gevangen zit in enorm veel shit

In de biologieles leerden we het omgekeerde: wij zitten niet gevangen in de shit, maar er zit een massa shit in elk van ons gevangen.
In sommigen zit er wat meer dan in anderen.
Op politics.be, en speciaal in dit gedeelte, kan je zo een overschot aan shit kwijt.
Laat je dus maar eens goed gaan zou ik zeggen!

en dat die shit voor jou nog niet doorzien is als waan maar verdomd nog echter blijkt te zijn dan de werkelijkheid zelve.

In een andere les leerden we ooit het verschil tussen lijkt en blijkt.
Lijkt jouw shit echt of blijkt hij echt?

Inderdaad voor jou is er nog veel werk aan de winkel...

Echte shit ruimen, is een lucratief werk.
Met klanten als jij kan men een fortuin vergaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je stelt hier leven tegenover dood, indien jij het leven de naam God wil geven, mag dat voor mij...

Ik ben blij dat ik van jou toestemming heb gekregen.

Maar niet alleen stel ik het leven tegenover de dood, maar met name het eeuwige en oneindige en levende heelal van mijn atoomtheorie.
De microwezentjes dus.

Hoe zit het met jouw toestemming nu?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atheïsme (0), monotheïsme (1) of pantheïsme (oneindig) zijn eigenlijk weinig verschillend indien we de thema's bespreken zoals de oorsprong van het bestaan.

Volgens mij verschillen ze wel degelijk en ik zie dat je polytheïsme nu in pantheïsme hebt veranderd, wat weer iets anders is.
Pantheïsme is het geloof in het AL als zijnde God en is als zodanig een monotheïsme.
Maar tevens zo dat alles en iedereen daarin ook goddelijk is, dus tevens polytheïstisch.
Maar de nadruk ligt op het AL als zijnde de natuur en is geen geloof in een persoonlijke God.

Wiki: Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensbeschouwing die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. Pantheïsten geloven dus niet in een persoonlijke of antropomorfe god. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande. In elk van zijn verschijningsvormen is het dus monistisch, al is monisme daarom niet steeds pantheïsme.

Pantheïsme lijkt me correcter dan polytheïsme in deze vergelijking, het is een subcategorie van het polytheïsme als het ware.

Zo zou je dan kunnen zien als het om de veelheid gaat, maar de nadruk van het pantheïsme ligt op de AL-eenheid.
Dus het lijkt me niet juist de ene onder de ander te rangschikken.
Beide zijn volgens mij zelfstandige geloofsvormen.

Wetenschappelijk atheïsme zal stellen dat het eenvoudigheidsprincipe er ons toe brengt het ontstaan van iets uit niets mogelijk te achten (denk ik toch).

Volgens mij is dat onlogisch.
Zowel het Niets als het Zijnde hebben hun grondslag in de dialectische Logica als eenheid van tegendelen.
Zie daarvoor Hegel:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

Dawkins stelt dat het betrekken van God in de vergelijking de zaken onnodig compliceert. God als scheppende entiteit veronderstelt complexiteit, een complexiteit waarvan dan de vraag naar de oorsprong daarvan gesteld kan worden.

Beter kan naar de oorsprong van het heelal en het leven en de evolutie gevraagd worden.
Deze is de Logica, de Geest die als persoon God is en wordt verklaard in de filosofie van Hegel en geopenbaard in mijn atoomtheorie.

Eigenlijk verleg je de vraag simpelweg naar een ander niveau zonder duidelijke reden. Dat is op zich wel waar, maar eigenlijk kan je ook stellen dat of je nu het 'niets' wil denken of het 'oneindig complexe', je het in feite over hetzelfde hebt. In die zin is het eenvoudigheidsprincipe hier misschien niet toepasbaar.

De oneindigheid en het niets zijn zeker niet hetzelfde, maar juist volkomen tegengesteld.
Als je meent uit het Niets het heelal tevoorschijn te halen en zelfs de oneindigheid, dan is het Niets niet werkelijk Niets, maar de oneindigheid die je er uit tevoorschijn hebt gehaald.
Dus dan moet je het omdraaien van Niets naar de Oneindigheid = God = mijn atoomtheorie als het ware eeuwige en oneindige systeem van het heelal.

Ik vind de vraag naar de relevantie van het begrip God interessanter. Vooral in verband met moraliteit. Verschillende gelovers in het concept van God beseffen dat God geen voorwaarde is voor moraliteit.

God als Geest omvat de psychologie, de wetten der maatschappij en de ethiek.
Uit de natuur laat zich dat niet verklaren.

Ja...waarvoor dan wel vraag ik me af? Wat is dan nog het verschil tussen een athëist (een niet gelover in het concept God of een gelover in het concept niet-God) en een thëist?

Het verschil is zeer groot als je bedenkt dat voor een atheïst het leven geen diepere zin heeft dan het natuurlijke genot van alle dag.
En de gelovige gelooft in het eeuwige leven in de hemel.
Het is het grote verschil van de natuur als grondslag en de eeuwige en oneindige Geest van God.
Het is ook het grote verschil of het heelal slechts tijdelijk is en weer onder gaat of eeuwig is zoals met name in mijn atoomtheorie.
Het is het verschil tussen dood en leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet te snel gloriëren!
Ik zit al heel lang op politics.be, en ben bestand tegen een grote hoeveelheid shit.
Maar soms ben ik wel verbaasd hoe één enkel persoon zo een grote hoop shit kan produceren...

Ook in de shit zijn de microwezentjes aanwezig bij zeer grote getale.
Ja, de shit is goed voor het land.
Uit de shit worden de mooiste bloemen geboren.
En je zou wel heel raar opkijken als je op een goede dag niet meer naar de wc kon gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook in de shit zijn de microwezentjes aanwezig bij zeer grote getale.

Dat is ongetwijfeld waar: microben, bacterieën, virussen, etc. etc.

Ja, de shit is goed voor het land.
Uit de shit worden de mooiste bloemen geboren.
En je zou wel heel raar opkijken als je op een goede dag niet meer naar de wc kon gaan.

Goed gezien, Harrie!
En dan zijn er die shit een waan noemen.
We zullen eens een emmer shit over hun hoofd gieten.
Eens kijken of ze irl hun theorie 'shit=waan' nog genegen zijn.

[Het Verzet]

Jongens, teveel shit gerookt?

[Peche]

Teveel? Staaf lijkt Me eerder wat tekort te komen

[Indomitable]

Wat een bullshit.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet te snel gloriëren!
Ik zit al heel lang op politics.be, en ben bestand tegen een grote hoeveelheid shit.
Maar soms ben ik wel verbaasd hoe één enkel persoon zo een grote hoop shit kan produceren...


In de biologieles leerden we het omgekeerde: wij zitten niet gevangen in de shit, maar er zit een massa shit in elk van ons gevangen.
In sommigen zit er wat meer dan in anderen.
Op politics.be, en speciaal in dit gedeelte, kan je zo een overschot aan shit kwijt.
Laat je dus maar eens goed gaan zou ik zeggen!

In een andere les leerden we ooit het verschil tussen lijkt en blijkt.
Lijkt jouw shit echt of blijkt hij echt?
Echte shit ruimen, is een lucratief werk.
Met klanten als jij kan men een fortuin vergaren.

Duidelijk, je blijft in de shit hangen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben blij dat ik van jou toestemming heb gekregen.

Maar niet alleen stel ik het leven tegenover de dood, maar met name het eeuwige en oneindige en levende heelal van mijn atoomtheorie.
De microwezentjes dus.

Hoe zit het met jouw toestemming nu?

Jouw microwezentjes gaan mij te ver boven mijn théwater, maar ik denk niet dat je zit te wachten op mijn toestemming voor om het even wat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is ongetwijfeld waar: microben, bacterieën, virussen, etc. etc.


Goed gezien, Harrie!
En dan zijn er die shit een waan noemen.
We zullen eens een emmer shit over hun hoofd gieten.
Eens kijken of ze irl hun theorie 'shit=waan' nog genegen zijn.

Shit is vergankelijk, Staaf, bij een innerlijke zoektocht zoekt men naar het blijvende en daar hoort shit niet bij...
Denk je echt dat mijn innerlijke ik verandert doordat jij een emmer shit over mijn hoofd giet...?
Ik herhaal Staaf, blijf niet in de shit zitten maar zoek verder...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Jongens, teveel shit gerookt?

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wat een bullshit.

[Piero]

@marie daenen
God is geen zoektocht naar het innerlijke.
God is het antwoord op existentiële vragen gegeven door openbaring.
Als je die openbaring de waarheid en de werkelijkheid noemt dan heeft een ieder zijn eigen waarheid en werkelijkheid. Dan zijn het lege begrippen.
Die zoektocht is dus quatsch.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Shit is vergankelijk, Staaf,

Iets wat vergaat, heeft bestaan.
Wat zal het zijn?
Eerst zeggen dat shit niet bestaat (waan is) dan zeggen dat het wél bestaat (want het vergaat)

bij een innerlijke zoektocht zoekt men naar het blijvende en daar hoort shit niet bij...

Alleen shit gevonden bij je innerlijke zoektocht?
Je blijft hier immers shit produceren...

Denk je echt dat mijn innerlijke ik verandert doordat jij een emmer shit over mijn hoofd giet...?

Zolang je niet slikt, moet het lukken.

Ik herhaal Staaf, blijf niet in de shit zitten maar zoek verder...

Ik vrees dat ik bij jou aan het verkeerde adres zit, want ik vind alleen (bull)shit.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vrees dat ik bij jou aan het verkeerde adres zit, want ik vind alleen (bull)shit.

Marie is afgeknapt op de collectieve werkelijkheid. Nu zoekt haar heil in de individuele werkelijkheid, maar ze laat ondertussen haar bestaan wel faciliteren door de collectieve werkelijkheid. Ze ontvangt graag haar maandgeld, gezondheidszorg en gebruikt het openbaar vervoer, om maar wat te noemen. Het beste is er geen aandacht aan te schenken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is ongetwijfeld waar: microben, bacterieën, virussen, etc. etc.

Wonen die ook in ruimteschepen?....

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@marie daenen
God is geen zoektocht naar het innerlijke.
God is het antwoord op existentiële vragen gegeven door openbaring.
Als je die openbaring de waarheid en de werkelijkheid noemt dan heeft een ieder zijn eigen waarheid en werkelijkheid. Dan zijn het lege begrippen.
Die zoektocht is dus quatsch.

Je zegt gegeven door openbaring...dan is dat wel een antwoord op je zoektocht..de vragen alleen zijn een aanleiding tot een openbaring van de vraag en die is toetsbaar...

Ik heb zelf aangegeven dat de kwestie van de godsdienst zich spitst op inzichten verwerven (inzicht = innerlijke openbaringen), die te toetsen, of dit wel klopt met wat jij er aanvankelijk over dacht...

Maar discussies kunnen uitgesloten worden omdat er bij veel mensen een bepaalde weigering bestaat om over het onderwerp te praten, als er geen balans is tussen uiterlijke en innerlijke reflectie, is er sprake van dwalen en is het reflectievermogen van de mens quasi beneden alle pijl.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iets wat vergaat, heeft bestaan.
Wat zal het zijn?
Eerst zeggen dat shit niet bestaat (waan is) dan zeggen dat het wél bestaat (want het vergaat)

Zo is het maar net: het vergaat, maar komt ook weer terug en is dus een eindeloze herhaling van vergaan en weer ontstaan en is dus tevens blijvend en zelfs eeuwig.

Terwijl het zogenaamde eeuwige tevens tijdelijk is, namelijk ons tijdelijke bewustzijn daarvan dat ontstaat in een gelukzalig moment en weer vergaat.

Aldus zijn tijd en eeuwigheid een eenheid en in wisselwerking met elkaar.
Het ene kan niet zonder het andere.

Juist de stank van de shit doet ons extra genieten van de heerlijk riekende bloem die daaruit ontstaat en ons doet opstijgen in hemelse zaligheid.

Wie de shit niet eert is de eeuwigheid niet weert.....