Factuur zonnepanelen komt eraan.

[Kieken]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Uitspraak van de rechtbank afwachten hee.

De rechtbank zal oordelen dat er eerst slimme meters moeten geplaatst worden voor men een tarief mag aanrekenen.

Want zoals het nu is sedert 1 juli maakt het geen verschil uit of je veel of weinig elektriciteit op het net zet en dat kan niet.

Diegene die geen panelen hebben rekent men toch ook geen forfaitaire bedrag aan?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het gaat niet over kabelsleet, dat is een hersenspinsel van u.
Zoals in deze draad al tigtig keer uitgelegd werd, moet een net waarop zonnepanelen vermogen injecteren ZONDER ENIGE BEPERKING OF MOGELIJKHEID TOT AFSCHAKELING, beheerd worden worden teneinde het aanbod af te stemmen op de vraag. Het is een ernstige denkfout een elektrisch wisselspanningsnet te zien als een simpele verzameling parallel geschakelde batterijen.

En door deze 'tol' te heffen kunnen ze dat wel ? Sterk !

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

En door deze 'tol' te heffen kunnen ze dat wel ? Sterk !

Niks sterk aan, gewoon de kost voor het beheren/in-uitschakelen/moduleren van de centrales zodat vraag en aanbod steeds in evenwicht zijn, zowel op donkere windstille dagen als zonnige dagen met veel wind. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Niks sterk aan, gewoon de kost voor het beheren/in-uitschakelen/moduleren van de centrales zodat vraag en aanbod steeds in evenwicht zijn, zowel op donkere windstille dagen als zonnige dagen met veel wind. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Ook dat. Maar dat zijn uiteindelijk geen netkosten, wel kosten voor de producent. Wat mijn inziens meer speelt, dat zijn de globale netkosten, die men proportioneel tracht te verdelen over de verbruikers (in evenredigheid met het aantal verbruikte kwh). Maar netto is ne zonnepaneler een kleine verbruiker (hij trekt globaal wel bvb 7000kwh uit het net, doch steekt er ook 5000kwh op, zodat hij maar voor 2000kwh netkosten aangerekend krijgt). Als ge het mij vraagt te gek om los te lopen.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Niks sterk aan, gewoon de kost voor het beheren/in-uitschakelen/moduleren van de centrales zodat vraag en aanbod steeds in evenwicht zijn, zowel op donkere windstille dagen als zonnige dagen met veel wind. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

en jij denkt dat je een centrale aan en uit zet zoals 't licht bij u thuis ?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

en jij denkt dat je een centrale aan en uit zet zoals 't licht bij u thuis ?

Een kerncentrale niet nee, gascentrales daarentegen wel, die kunnen zelfs zeer fijn gemoduleerd worden. En in geval van nood kunnen alle centrales ook van het net losgekoppeld worden.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook dat. Maar dat zijn uiteindelijk geen netkosten, wel kosten voor de producent. Wat mijn inziens meer speelt, dat zijn de globale netkosten, die men proportioneel tracht te verdelen over de verbruikers (in evenredigheid met het aantal verbruikte kwh). Maar netto is ne zonnepaneler een kleine verbruiker (hij trekt globaal wel bvb 7000kwh uit het net, doch steekt er ook 5000kwh op, zodat hij maar voor 2000kwh netkosten aangerekend krijgt). Als ge het mij vraagt te gek om los te lopen.

Heel het zonnepanelenverhaal is te zot om los te lopen.
Men heeft zich mispakt en nu kan iedereen meebetalen om de puinhoop op te kuisen. "solidariteit" heet dat, waar hebben we dat nog gehoord?

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Een kerncentrale niet nee, gascentrales daarentegen wel, die kunnen zelfs zeer fijn gemoduleerd worden. En in geval van nood kunnen alle centrales ook van het net losgekoppeld worden.

Kerncentrale, gascentrale,kolencentrale werken allemaal op hetzelfde principe: water verwarmen tot hoge druk stoom om een turbine in beweging te brengen aan welke een alternator gekoppeld is die de elektriciteit opwekt door een magneet te bewegen in(wisselstroom) rond( gelijkstroom)een wikkeling. Men heeft ook nood (piek) centrale's waarin een jetmotor de turbine aandrijft deze zijn wel van zeer kleine capaciteit

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Kerncentrale, gascentrale,kolencentrale werken allemaal op hetzelfde principe: water verwarmen tot hoge druk stoom om een turbine in beweging te brengen aan welke een alternator gekoppeld is die de elektriciteit opwekt door een magneet te bewegen in(wisselstroom) rond( gelijkstroom)een wikkeling. Men heeft ook nood (piek) centrale's waarin een jetmotor de turbine aandrijft deze zijn wel van zeer kleine capaciteit

Ja, en? Wat is uw punt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Kerncentrale, gascentrale,kolencentrale werken allemaal op hetzelfde principe: water verwarmen tot hoge druk stoom om een turbine in beweging te brengen aan welke een alternator gekoppeld is die de elektriciteit opwekt door een magneet te bewegen in(wisselstroom) rond( gelijkstroom)een wikkeling. Men heeft ook nood (piek) centrale's waarin een jetmotor de turbine aandrijft deze zijn wel van zeer kleine capaciteit

Nopes, STEG centrales kunnen heel snel opgestart worden. Die werden vroeger gebruikt om te moduleren. Nu zijn ze onredabel geworden. Ze waren eigenlijk alhoewel ze bijna nieuw waren buiten gebruik gesteld.
Nu moeten ze echter wel behouden blijven om in de winter voldoende stroom te hebben. Het is een volkomen idiote situatie.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En gij moet duidelijk niet zat zijn om te kunnen zeveren.

really ? Heb je dat gefantaseerd voor of nadat je hetgeen ik schreef, gelezen hebt ?

[Eduard Khil]

wederom: danku socialisten

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Uiteraard wekt men CO2 op. Daar gaat het niet om. Wat ik bedoelde is dat beide systemen (het emissiehandel en de GSC quota) volledig los van elkaar staan. Er is tussen de twee verplichtingen geen band of invloed aangezien het aparte verplichtingen zijn.

Dus een centrale die stroom opwekt en dus CO2 produceert dient dit niet te compenseren door aankoop van die CO2-certificaten en dat wordt ook niet doorgerekend in de prijs van jouw electriciteit... juist ja.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het gaat niet over kabelsleet, dat is een hersenspinsel van u.
Zoals in deze draad al tigtig keer uitgelegd werd, moet een net waarop zonnepanelen vermogen injecteren ZONDER ENIGE BEPERKING OF MOGELIJKHEID TOT AFSCHAKELING, beheerd worden worden teneinde het aanbod af te stemmen op de vraag. Het is een ernstige denkfout een elektrisch wisselspanningsnet te zien als een simpele verzameling parallel geschakelde batterijen.

Dat is nochtans niet de argumentatie die de VREG in de door de zonnepaneeleigenaars ingespannen rechtzaak gebruikte. Ze hebben namelijk heel duidelijk gesteld dat de zonnepaneleneigenaars niet bijdragen in de kosten van het net.

Misschien moet je jezelf toch wat beter informeren voordat je hier begint te argumenten als een gek.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

12 Volt???
12 volt is mogelijk voor 1 paneel. Maar de panelen worden wel in serie geschakeld. De uiteindelijke output bedraagt dan enkele honderden volts DC.
Dat raak je best niet aan.

Het is niet voor niks dat men de brandweer bijkomende opleiding heeft gegeven om daarmee om te gaan.

Ik durf zelfs beweren dat zonnepanelen in parallel geschakeld kunnen worden, wat zelfs het rendement ten goede komt omdat 1 paneel waar bijvoorbeeld de schaduw opvalt het rendement van de andere panelen niet negatief beïnvloed.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kieken

De rechtbank zal oordelen dat er eerst slimme meters moeten geplaatst worden voor men een tarief mag aanrekenen.

Want zoals het nu is sedert 1 juli maakt het geen verschil uit of je veel of weinig elektriciteit op het net zet en dat kan niet.

Diegene die geen panelen hebben rekent men toch ook geen forfaitaire bedrag aan?

Stel dat het zo is. Wat gaat men dan doen, iedereen verplichten om slimme meters te plaatsen en massaal de privacy van de mensen schenden, ze kunnen verdorie zien wanneer ge op de pot zit.

En verder zal de tegenzet van de zonnepaneeleigenaars zijn dat men zich batterijen gaat aanschaffen om de elektriciteit op het net te zetten wanneer ze het meeste opbrengt en er enkel van af te halen wanneer ze het minste kost. Wat gaat dan de volgende zet zijn ? Batterijen gaan belasten ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kieken
De rechtbank zal oordelen dat er eerst slimme meters moeten geplaatst worden voor men een tarief mag aanrekenen.

Want zoals het nu is sedert 1 juli maakt het geen verschil uit of je veel of weinig elektriciteit op het net zet en dat kan niet.

Diegene die geen panelen hebben rekent men toch ook geen forfaitaire bedrag aan?
************************************************** *******

Het is geen taks om electriciteit op het net te zetten (seffens doet ge ze nog aan iets denken), maar wel ene om electriciteit van het net af te nemen. Taks die door alle gebruikers moet betaalt worden, zonnepanelen of geen zonnepanelen. Alleen ontsnapten de zonnepanelers hier door het systeem van een terugdraaiende meter, grotendeels aan.
En nu krijgen ze de keuze. Ofwel een forfaitaire belasting (op welke manier deze wordt berekent speelt weinig rol, ze mogen ook altijd kiezen voor een dubbele meter -ene die de geproduceerde, en ene die afgenomen energie meet), ofwel een belasting op de afgenomen energie (zoals iedereen).
Alleen komen ze er met de forfaitaire belasting praktisch altijd goedkoper vanaf.
Maw zie niet in wat een rechtbank hiertegen zou hebben (de keuze is aan de zonnepaneler).

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Oorspronkelijk geplaatst door Kieken
De rechtbank zal oordelen dat er eerst slimme meters moeten geplaatst worden voor men een tarief mag aanrekenen.

Want zoals het nu is sedert 1 juli maakt het geen verschil uit of je veel of weinig elektriciteit op het net zet en dat kan niet.

Diegene die geen panelen hebben rekent men toch ook geen forfaitaire bedrag aan?
************************************************** *******

Het is geen taks om electriciteit op het net te zetten (seffens doet ge ze nog aan iets denken), maar wel ene om electriciteit van het net af te nemen. Taks die door alle gebruikers moet betaalt worden, zonnepanelen of geen zonnepanelen. Alleen ontsnapten de zonnepanelers hier door het systeem van een terugdraaiende meter, grotendeels aan.
En nu krijgen ze de keuze. Ofwel een forfaitaire belasting (op welke manier deze wordt berekent speelt weinig rol, ze mogen ook altijd kiezen voor een dubbele meter -ene die de geproduceerde, en ene die afgenomen energie meet), ofwel een belasting op de afgenomen energie (zoals iedereen).
Alleen komen ze er met de forfaitaire belasting praktisch altijd goedkoper vanaf.
Maw zie niet in wat een rechtbank hiertegen zou hebben (de keuze is aan de zonnepaneler).

De vergelijking steunt op niets want met een slimme meter gaat men per kwartier energie aanrekenen. Derhalve gaat men met tarieven spelen om hetzelfde te bekomen als wat men nu bekomt door de forfaitaire tarieven.

Bovendien verklaart dit nog steeds niet waarom een professionele installatie van meer dan 10 kW met een aparte injectiemeter minder per op het net geplaatste kW elektriciteit moet betalen, maar U mag altijd een poging doen om het uit te leggen.

[doremi]

Er zitten in de huidige regeling toch een aantal grote fouten die het hele plaatje toch maar bedenkelijk maken:

1. Belasting op basis van vermogen omvormer: dit terwijl zeer veel gebruikers helemaal niet zo veel stroom genereren. basis om de belasting te berekenen is dus hoogst discutabel.

2. Dubbele aanrekening van distributie. Men rekent deze belasting zogezegd aan omdat men gebruik maakt van het distributienet (theoretisch juist), maar wat met gegenereerde stroom die door anderen weer wordt afgenomen? Deze mensen betalen aan hun leverancier voor stroom die deze leverancier niet diende te produceren en deze afnemers betalen ook voor het transport. M.a.w. voor elke Kwh die door zonnepaneel-eigenaars op het net gestuurd wordt en die door andere gebruikers afgenomen wordt zal 2x distributie betaald worden. Dat is alsof bij de post de verzender en de ontvanger beiden zouden moeten betalen voor een brief. Daar is de logica toch wel zoek.

Dat men stroom op het net zetten aanrekent is theoretisch niet onlogisch, maar dan zou dat ook wel zijn weerslag moeten kennen op de distributietarieven van alle stroomafnemers, want deze geproduceerde stroom legt veel minder afstand af op het net dan deze die geproduceerd wordt in centrales. Nu rekent men gewoon dubbel aan om bepaalde subsidies te kunnen betalen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook dat. Maar dat zijn uiteindelijk geen netkosten, wel kosten voor de producent. Wat mijn inziens meer speelt, dat zijn de globale netkosten, die men proportioneel tracht te verdelen over de verbruikers (in evenredigheid met het aantal verbruikte kwh). Maar netto is ne zonnepaneler een kleine verbruiker (hij trekt globaal wel bvb 7000kwh uit het net, doch steekt er ook 5000kwh op, zodat hij maar voor 2000kwh netkosten aangerekend krijgt). Als ge het mij vraagt te gek om los te lopen.

Dit deel in het vet is juist en laat de producent nu ook wel niet alleen nadelen ondervinden want die incasseert ook zijn tarief voor de stroom die hij geeneens zelf geproduceerd heeft. De elektriciteit van private bronnen die op het net komt is gratis geproduceerd, maar wordt wel verkocht door de producenten (of verkopers daarvan).

Wat betreft distributie is dat inderdaad wel een vreemde regeling, maar dat dient dan ook wel bepaald te worden op reële waarden. Niet op het maximumvermogen van een installatie.