Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tegen 2020 met 40% gestegen tegenover de data van 2007 .
http://www.cancersupport.nl/nieuws/a...ar-123000-jaar
Men vermeld de groepen, huidkanker, prostaat en darmkanker.
Longkanker daalt.

Suikers en vetten zijn ongetwijfeld een oorzaak, maar industrie en de zon ook.
Fukushima en die corexit op die olie zal ongetwijfeld mede oorzaak zijn en begraven worden onder andere redens.

Een teveel aan suikers eten, kan voor pancreaskanker zorgen (net als alcohol vermits hun reactie in de lever gelijkaardig is qua reacties). Ze spreken hier vooral over overgewicht.

UV straling zorgt voor huidkanker.

Zo zal Fukushima ook wel de kans op kanker verhogen bij een aantal mensen. Maar weet je wat?

"When you’re in an airplane, high above the Earth, you receive much higher radioactive doses from cosmic rays than people on the ground. In fact, commercial airline workers who are on planes for up to 900 hours per year, receive among the highest occupational dose of any occupation, coming in just below uranium miners with 3 mSv/year [2]. Note that nuclear power plant operators receive less than half of this."

"So is it dangerous?
Nope. These doses are well below any levels that have been shown to cause cancer or other damage. A 2002 study of 10,000 airline pilots was performed over 17 years that found that "no marked risk of cancer attributable to cosmic radiation is observed in airline pilots." [4] So as long as you’re flying less than an airline pilot, you have nothing to worry about."

http://www.whatisnuclear.com/physics...n_flights.html

Je kan je afvragen hoeveel straling je nu eigenlijk zal opvangen van Fukushima. Denk je dat deze ramp je kansen op kanker daadwerkelijk verhoogt? I seriously doubt it. Er is overal radioactieve straling, in de lucht, uit de ruimte... de grond. Tenzij je naast Fukushima staat, twijfel ik eraan dat dit enige invloed heeft op Belgen of Europeanen in het algemeen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb al eens gelezen dat de radioactiviteit zodanig steeg dat ze binnenkort niets meer kunnen carbon daten.
Die stijging is te wijten aan kernrampen. Die lekkage bij Fukushima maakte zich toch al kenbaar in de regio daar op insecten?

tuurlijk heeft dat invloed op de carbondating, ttz, de koolstof die ingebouwd wordt op een bepaal dmoment in uw lichaam. OUde benen veranderen niet daarentegen
http://www.northcountrypublicradio.o...-carbon-dating

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Van die bewoners op radio actievere plaatsen dan tsjernobyl en Fukushima.

Het belangrijkste voorbeeld. Ramsar in Iran. Achtergrondstraling hoger dan de hoogst toegelaten dosis in de nucleaire industrie.
Het monazite strand in het Braziliaanse Guarapari, met een dosis van 175 millisievert per jaar. En da's een toeristenoord.
De Kerala vallei in Indië. Ook zo'n oord waar de achtergrondstraling gevoelig hoger is dan in 99% van de verboden zone rond Tjernobyl.

En er is toch verschil tussen natuurlijke radioactiviteit en gelekte van een ramp?

Er is een mogelijkheid. Maar die zal je alleen krijgen als je bij een kritische bron gaat staan. Zoals een actieve kernreactor, of bij de explosie van een atoomwapen. Neutronenstraling. Die is zeer zeldzaam in de natuur op moeder aarde.
Maar voor de rest is er geen verschil. Alfa, beta en gammastraling trekt zich er geen drol van aan dat het nu ontstaat uit radioactief verval van natuurlijke elementen, of van kernafval.

Wij worden constant blootgesteld aan radiostralen. Maar nu lekt het de zee en grondwater in he

U kent blijkbaar het verschil tussen radioactieve straling en radioactief materiaal niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb al eens gelezen dat de radioactiviteit zodanig steeg dat ze binnenkort niets meer kunnen carbon daten.

Waarom zou men geen carbon 14 meer kunnen meten?
Ook is het een gegeven dat de locatie een zeer grote invloed kan hebben op de hoeveelheid C14 in de te testen zaken. Er zijn dingen die rijker zijn in C14 dan andere dingen.
Zo is het verschil tussen gras en zeewier zodanig dat zeewieretende dieren een pak jonger zullen testen dan de graseters.

Die stijging is te wijten aan kernrampen.

U vergeet de reden waarom de Sovjets en de VS gestopt zijn met de bovengrondse kernproeven. De achtergrondstraling ging snel meetbaar omhoog. Kernproeven zijn niet noodzakelijk kernrampen he.

Die lekkage bij Fukushima maakte zich toch al kenbaar in de regio daar op insecten?

Net zoals dat bij insekten te zien is in zwaar chemisch vervuilde gebieden.

[Mambo]

Men moet al die kleine dosissen optellen.
En doe daar een flinke geut pesticiden bij.
Gratis in alle voeding en wijn.
En mocht men twijfelen of het gevaarlijk is?
Ja dus, het is gemaakt om al in zeer kleine dosis dodelijk te zijn.
Anders was het niet goed gemaakt.

[Amon_Re]

Het zou leuk zijn moesten de angsthazen zich eens wat meer verdiepen in de wetenschap ipv propaganda.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het zou leuk zijn moesten de angsthazen zich eens wat meer verdiepen in de wetenschap ipv propaganda.

Wetenschap die iedere 30 jaar bochten van 180° maakt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wetenschap die iedere 30 jaar bochten van 180° maakt.

hier ist' wel een bocht van nul graden vriend

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hier ist' wel een bocht van nul graden vriend

In feite...wat weet jij daar van allemaal?
Niks behalve wat je selectief leest.
Net als 99,99% anderen van de wereld.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat is de oorzaak dan voor (klier)kankers alhier?
Wereldwijd met 40% gestegen. Zelfs kerngezonde mensen waar je het nooit zag aankomen.

Welke referentieperiode? Correctie aangroei aantal gevallen tegenover bevolkingsaangroei?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wetenschap die iedere 30 jaar bochten van 180° maakt.

Heb je liever geloof dat koppig dezelfde waanzin blijft geloven ongeacht welke nieuwe feiten zich voordoen? Wetenschap maakt geen bochten. Wetenschap corrigeert enkel veronderstellingen op basis va nieuwe kennis.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb liever geloof dat koppig dezelfde waanzin blijft geloven ongeacht welke nieuwe feiten zich voordoen? Wetenschap maakt geen bochten. Wetenschap corrigeert enkel veronderstellingen op basis va nieuwe kennis.

En de nieuwe kennis is dat radioactief niet erg is?
Net zoals round up goed is?

Tja...sensibilering doet zijn werk bij de jonge mensen.
Zover kunnen we akkoord gaan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En de nieuwe kennis is dat radioactief niet erg is?

Enkel een idioot zou zo'n ongenuanceerde uitspraak doen. De feiten zijn wat ze zijn. De mens werd al blootgesteld aan radioactiviteit in de tijd van de Romeinen en ervoor, de planeet zelf is sinds zijn ontstaan al radioactief.

Radioactiviteit is niet het probleem, de intensiteit is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb je liever geloof dat koppig dezelfde waanzin blijft geloven ongeacht welke nieuwe feiten zich voordoen? Wetenschap maakt geen bochten. Wetenschap corrigeert enkel veronderstellingen op basis va nieuwe kennis.

Is dat zo?
Suikers contra vet....hoeveel graden?
Vet ...50 jaar wetenschappelijke onzin onder invloed van lobby groepen met miljoenen dollars.
Miljoenen doden...they dont care.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Is dat zo?
Suikers contra vet....hoeveel graden?
Vet ...50 jaar wetenschappelijke onzin onder invloed van lobby groepen met miljoenen dollars.
Miljoenen doden...they dont care.

Vet is nog steeds niet gezond hoor. Je hebt wel 'betere vetten' en heel erg slechte zoals transvetten. Je hebt nog steeds een groot deel van de bevolking die dagelijks margarine eet op de boterham (tbh dat zijn mensen die nog nooit internet gebruikt hebben waarvoor het dient).

Er is onderzoek genoeg. Je moet alleen niet verwachten dat de subjectieve regering je daarvan op de hoogte brengt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Een teveel aan suikers eten, kan voor pancreaskanker zorgen (net als alcohol vermits hun reactie in de lever gelijkaardig is qua reacties). Ze spreken hier vooral over overgewicht.

UV straling zorgt voor huidkanker.

Zo zal Fukushima ook wel de kans op kanker verhogen bij een aantal mensen. Maar weet je wat?

Maar Fukushima is al jaren aan een stuk aan het lekken he.
In de grond en in de zee. Nogmaals, denkt U dat gans Fukushima gesaneerd is, en ook al halveert die straling, dat blijft toch lekken en zich verspreiden in de werend? Die mutaties bij insecten, vissen, zoogdieren, vogels dat tot de-evolutie leidden en migreren, kan toch niet ongezien voorbij gaan?

"When you’re in an airplane, high above the Earth, you receive much higher radioactive doses from cosmic rays than people on the ground. In fact, commercial airline workers who are on planes for up to 900 hours per year, receive among the highest occupational dose of any occupation, coming in just below uranium miners with 3 mSv/year [2]. Note that nuclear power plant operators receive less than half of this."

"So is it dangerous?
Nope. These doses are well below any levels that have been shown to cause cancer or other damage. A 2002 study of 10,000 airline pilots was performed over 17 years that found that "no marked risk of cancer attributable to cosmic radiation is observed in airline pilots." [4] So as long as you’re flying less than an airline pilot, you have nothing to worry about."

http://www.whatisnuclear.com/physics...n_flights.html

Je kan je afvragen hoeveel straling je nu eigenlijk zal opvangen van Fukushima. Denk je dat deze ramp je kansen op kanker daadwerkelijk verhoogt? I seriously doubt it. Er is overal radioactieve straling, in de lucht, uit de ruimte... de grond. Tenzij je naast Fukushima staat, twijfel ik eraan dat dit enige invloed heeft op Belgen of Europeanen in het algemeen.

Ja veel belezen stof. Maar ze kunnen dat tegenwoordig met alles, en zo kunnen met tact ene al lachend naar zijn kerkhof sturen tegenwoordig.
Maar feit is, dat zit daar al jaren te lekken in zee, lucht, grond.
En sedert dit jaar is het te meten aan de kusten van het hele Amerikaanse continent. Daarbovenop is bijna ieder voedingswaar in de supermarkt ermee besmet. En als radioactiviteit er al was en niet "zo heel schadelijk is", komt deze straling er nog maar eens bij en maakt het wel "iets schadelijker" he.

Dat die stralingswaarde afbouwt kan zijn, maar als dat jaren aan een stuk blijft lekken blijft die toch alleen maar opbouwen?
Als het echt niets is, wil ik daar ene zien zwemmen in de buurt, ne vis boventrekken en hem aan heel zijn familie zien voederen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tuurlijk heeft dat invloed op de carbondating, ttz, de koolstof die ingebouwd wordt op een bepaal dmoment in uw lichaam. OUde benen veranderen niet daarentegen
http://www.northcountrypublicradio.o...-carbon-dating

Ja, maar weldra is dat dus niet meer accuraat na te meten door onze vervuiling van kernmateriaal.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het belangrijkste voorbeeld. Ramsar in Iran. Achtergrondstraling hoger dan de hoogst toegelaten dosis in de nucleaire industrie.
Het monazite strand in het Braziliaanse Guarapari, met een dosis van 175 millisievert per jaar. En da's een toeristenoord.
De Kerala vallei in Indië. Ook zo'n oord waar de achtergrondstraling gevoelig hoger is dan in 99% van de verboden zone rond Tjernobyl.

En hoeveel lekt er in de zee? Daar ter plekke, niet wat verderop

.

Er is een mogelijkheid. Maar die zal je alleen krijgen als je bij een kritische bron gaat staan. Zoals een actieve kernreactor, of bij de explosie van een atoomwapen. Neutronenstraling. Die is zeer zeldzaam in de natuur op moeder aarde.
Maar voor de rest is er geen verschil. Alfa, beta en gammastraling trekt zich er geen drol van aan dat het nu ontstaat uit radioactief verval van natuurlijke elementen, of van kernafval.

Maar de bewoonde locaties waar die natuurlijke radioactiviteit voorkomt heb ik echter nog niet gekregen om deftig te googelen.

U kent blijkbaar het verschil tussen radioactieve straling en radioactief materiaal niet.

Laten we het bij die straling houden. Nu tussen die van een reactor en natuurlijke straling. Ik haalde natuurlijke straling niet aan he Ik beschouw Fukushima als schadelijk en minimaliseer de zaak niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou men geen carbon 14 meer kunnen meten?
Ook is het een gegeven dat de locatie een zeer grote invloed kan hebben op de hoeveelheid C14 in de te testen zaken. Er zijn dingen die rijker zijn in C14 dan andere dingen.
Zo is het verschil tussen gras en zeewier zodanig dat zeewieretende dieren een pak jonger zullen testen dan de graseters.

Dingen pakken toch de radiocativiteit van het koolstof over waarop ze "dateren". Over heel de aarde is dat "besmet" en die metingen zullen dus verloren moeite zijn?

U vergeet de reden waarom de Sovjets en de VS gestopt zijn met de bovengrondse kernproeven. De achtergrondstraling ging snel meetbaar omhoog. Kernproeven zijn niet noodzakelijk kernrampen he.

Das juist.

Net zoals dat bij insekten te zien is in zwaar chemisch vervuilde gebieden.

Kan ik deze site als betrouwbare bron achten?
http://www.chinadaily.com.cn/cndy/20...t_15676512.htm
Hoeveel langer moet ze nog lekken voor de insecten buiten de regio ook besmet worden?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Welke referentieperiode? Correctie aangroei aantal gevallen tegenover bevolkingsaangroei?

Tussen de periode van 2007 en 2020.
De link staat er.