Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Het is dan ook niet perfect symmetrisch neergegaan, dat is een verzinsel van de troeters. Kijk eens naar foto's van het puin na de instorting, niks binnen de footprint!
Ik vraag me nog altijd af waarom dat gebouw zo nodig eraan moest, alsof de twee torens niet genoeg zouden zijn. Maar als je die vraag stelt aan de troeters krijg je nooit een duidelijk antwoord. Meestal komen ze dan af met een lijst van overheidsdiensten die al dan niet in het gebouw zaten (wat op zich niet echt relevant is), maar nooit een duidelijk, concreet antwoord waarom naast toren 1 en 2 ook nog eens nummer 7 zo nodig tegen de grond moest.

Waarom B7 neer moest is een ander verhaal, het feit d�*t B7 neer is gekomen via CD is al lang geen vraag meer

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Zet de video van de collapse van building 7 tussen tien andere video's van controlled demolitoins en vraag aan duizend onbevooroordeelde mensen (personen die niet weten dat het iets met 911 te maken heeft) om er die video uit te pikken die géén controlled demolition is.
Niet één gaat building 7 kiezen. Er zijn voorbeelden genoeg van demolitions die niet zo smooth gaan. Building 7 gaat zonder ook maar één hapering in enkele seconden kaarsrecht naar beneden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waarom B7 neer moest is een ander verhaal, het feit d�*t B7 neer is gekomen via CD is al lang geen vraag meer

Nee dat is inderdaad geen vraag meer, dat klopt.
HEt Finale NIST-rapport was vrij duidelijk.

[Peche]

Ik kan andere tekeningskes dat afgekeurd worden hoor Parcifal.
Nu consequenter antwoorden zonder handelingen uit te voeren die je ander eerder verweet.
Jezus Christus toch

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Correcte analyse!

Juist ja:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Klopt 100%: degenen die geloven dat dat een controlled demolition was geloven inderdaad zowat alles wat ze lezen, zolang het maar van een zot genoeg klinkende site komt met '911' en 'truth' in het adres. Ze geloven dat omdat iets er op het eerste zicht uitziet als CD het ook CD moet zijn, en denken dat het gebouw 'zonder hapering' in een seconde of 7 neervalt, want dat is het filmpje dat hen keer op keer getoond wordt op de zotte sites. Dat dat slechts de laatste 7 seconden waren van een twee keer zolang durende instorting negeren ze, of weten ze eenvoudigweg niet omdat dat niet op de zotte site staat. En als het niet op een zotte site staat, dan is het niet waar.

Als expert halen ze vervolgens een zekere Jowenko aan, die op de Nederlandse TV een keer als eerste impressie zei dat het CD was tien seconden na voor de eerste keer de video met de laatste helft van de instorting van WTC7 gezien te hebben, en zonder enige achtergrondinfo te hebben over het gebouw of de omstandigheden. De man wordt als de heilige graal aangedragen. Enfin, toch voor wat betreft WTC7. Dat hij twee minuten voordien uitgebreid had uitgelegd waarom de instorting van de Twin Towers (waar hij wel de achtergrond van kende en de beelden al uitgebreid van had kunnen analyseren) geen CD kon geweest zijn, daar wordt zedig over gezwegen. Dat past immers niet binnen het verhaal.

Ze negeren verder ook dat er werkelijk geen enkel bewijs is voor CD, en baseren zich enkel op 'jamaar, het ZAG er wel zo uit'. Ze negeren al het prepwerk dat voor zo'n demo nodig was, en dat niemand dat heeft zien gebeuren. Ze negeren dat de onmiskenbare ontploffingen die gepaard gaan met het imploderen van een gebouw vlak voor het instorten nergens te horen zijn, hoewel die normaal zodanig luid zijn dat je er écht niet naast kan horen. Ze fantaseren een verhaaltje bij mekaar over hoe alle zoveel kolommen het tegelijk moesten begeven, maar beseffen klaarbijkelijk niet dat op het moment waarop zij denken dat de instorting begint, deze al een seconde of 6 bezig is, en het grootste gedeelte van de binnenkant al weg is.

Ze negeren dat er eigenlijk geen enkel fatsoenlijk motief was om op die dag uren na de twins nog een kleiner en veel minder bekend gebouw op te blazen, of ze fantaseren er eentje bij mekaar.

Samengevat: ze baseren zich op onvolledige informatie, een veel te uitgebreide fantasie, en een opmerkelijk vermogen alles te negeren wat niet binnen het kraam past. Ze proberen dat vervolgens te verpatsen als 'logisch nadenken' en 'kritisch zijn'. Het is uiteraard geen van beide. Meer nog, samenzweringstheoristen zijn zowat de makkelijkste mensen om alles te doen geloven. De enige voorwaarde is dat het zot genoeg klinkt.

Dus inderdaad, je hebt groot gelijk wanner je zegt dat de discussie rond WTC7 een mooi voorbeeld is van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en anderzijds mensen die alles geloven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kan andere tekeningskes dat afgekeurd worden hoor Parcifal.
Nu consequenter antwoorden zonder handelingen uit te voeren die je ander eerder verweet.
Jezus Christus toch

Het wordt zo stilaan tijd dat ge eens in uwen nest kruipt denk ik.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee dat is inderdaad geen vraag meer, dat klopt.
HEt Finale NIST-rapport was vrij duidelijk.

Jaja, uw recept kennen we ondertussen.
Niet kijken naar de beelden van de instorting, gezond verstand negeren en tekeningetjes uit het Nist rapport posten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Jaja, uw recept kennen we ondertussen.
Niet kijken naar de beelden van de instorting, gezond verstand negeren en tekeningetjes uit het Nist rapport posten.

Ik heb al genoeg keer de beelden gezien, de verzakking van het Penthouse etc, de NIST-rapporten staan er vol van. Misschien moet je dat rapport ook eens lezen.

Maar dergelijke inspanningen en zelfs elementaire Logica is voor velen van uw soort een brug te ver duidelijk :
Omdat de instorting van WTC7 (in bepaalde opzichten) LEEK op een CD, is het daarom nog geen CD.

Daarvoor heb je iets nodig zoals "bewijs". Explosieven bvb., of restfracties ervan. Dat zou mooi zijn.
Om nog maar te zwijgen over de rest : MO, Motief, getuigen, ....

[Pokerman]

De manier waarop de mainstream media vanaf het begin is omgegaan met critici van de officiele versie.
https://www.youtube.com/watch?v=CXVig30IVzU

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Jaja, uw recept kennen we ondertussen.
Niet kijken naar de beelden van de instorting, gezond verstand negeren en tekeningetjes uit het Nist rapport posten.

Vertaling: "Luisteren naar wat specialisten zeggen of lezen wat ze schrijven, dit aftoetsen tegen wat je weet over structurele schade, hoe het gebouw structureel in mekaar zat, en wat de wetenschap hierover zegt is voor jeanetten: op het videotje ziet het eruit als cd, dus IS het cd."

Dus dit is ook cd volgens jou:

https://www.youtube.com/watch?v=S6kNqSonQo8

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Het is dan ook niet perfect symmetrisch neergegaan, dat is een verzinsel van de troeters. Kijk eens naar foto's van het puin na de instorting, niks binnen de footprint!

Oh dear, er lagen enkele balken buiten de footprint, dus duidelijk geen controlled demolition. Sjonge, heb je niks beters?
Dus da's uw manier van onderzoeken: negeer de live beelden van de collapse en ga wat foto's van n�* de collapse bekijken.

Ik vraag me nog altijd af waarom dat gebouw zo nodig eraan moest, alsof de twee torens niet genoeg zouden zijn. Maar als je die vraag stelt aan de troeters krijg je nooit een duidelijk antwoord. Meestal komen ze dan af met een lijst van overheidsdiensten die al dan niet in het gebouw zaten (wat op zich niet echt relevant is), maar nooit een duidelijk, concreet antwoord waarom naast toren 1 en 2 ook nog eens nummer 7 zo nodig tegen de grond moest.

Het feit alleen al dat jij je dat nog steeds afvraagt zegt genoeg over uw gebrek aan feitenkennis over de kwestie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Dus da's uw manier van onderzoeken: negeer de live beelden van de collapse en ga wat foto's van n�* de collapse bekijken.

In tegenstelling tot jouw methode: kijk naar de beeldjes, trek je voor de rest van niks iets aan en trek je conclusie.

Vertel eens, Pokerman: hoe lang heeft de instorting van WTC7 geduurd?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Getwijfeld tussen 2 en 3.
Omdat er bommen geplant werden stemde ik 3.
Live uitzending spoorde overigens ook niet als ik er later op terug reflecteer.
Vraag me geen uitleg. Deze discussie ben ik moe gestreden.
Ik ijver eerder voor meer transparantie en gerechtigheid. Dat er sancties volgen en geen politieke onschendbaarheid meer bestaat.

Idd, maar dat lijkt meer en meer utopie.

Ik dacht enkele jaren dat het 4 was of eigenlijk 3,5 (medeplichtig door voorkennis en opzettelijke gestuurde nalatigheid) maar als je eerlijk met jezelf bent kun je niet anders als antwoord 3 kiezen.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vertaling: "Luisteren naar wat specialisten zeggen of lezen wat ze schrijven, dit aftoetsen tegen wat je weet over structurele schade, hoe het gebouw structureel in mekaar zat, en wat de wetenschap hierover zegt is voor jeanetten: op het videotje ziet het eruit als cd, dus IS het cd."

Yep. Occams' raisor. Dat is toch waar jullie steeds ons op wijzen.
En yep, luisteren naar wat meer dan 2000 architecten ondertussen hebben geconcludeerd. Een controlled demolition.
Daartegenover zetten jullie de Bush administration, die over Irak, over de anthrax attacks, over het spy program etc...niks dan leugens hebben verteld en Nist, het Commision report en Populair Mechanics........ allen onder controle van de goverment.
Dat jij meer geloof hecht aan Bush en z'n trawanten dan aan 2000 onafhankelijke architecten die niks te winnen hebben met hun claims, da's natuurlijk uw zaak.
Dream on dude.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

In tegenstelling tot jouw methode: kijk naar de beeldjes, trek je voor de rest van niks iets aan en trek je conclusie.

Tuurlijk kijken naar de beelden!!!!!
Wat stel jij voor? De beelden negeren of wat?
En voor de rest zoals ik al zei: Luisteren naar de conclusies van meer dan 2000 architecten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Yep. Occams' raisor. Dat is toch waar jullie steeds ons op wijzen.
En yep, luisteren naar wat meer dan 2000 architecten ondertussen hebben geconcludeerd. Een controlled demolition..

Al waren het 200 miljoen architecten : Waar is hun bewijs?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Al waren het 200 miljoen architecten : Waar is hun bewijs?

Ah ja, das juist, jij verwacht natuurlijk een youtube filmpje waarin je Cheney met wat explosieven gebouw 7 ziet binnengaan hé.
Maar je hebt je punt duidelijk gemaakt:
Ik blijf de Bush junta geloven, zelfs als 200 miljoen architecten de onmogelijkheid ervan duidelijk hebben gemaakt.
Dat zegt genoeg over uw instelling me dunkt.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Yep. Occams' raisor. Dat is toch waar jullie steeds ons op wijzen.
En yep, luisteren naar wat meer dan 2000 architecten ondertussen hebben geconcludeerd. Een controlled demolition.
Daartegenover zetten jullie de Bush administration, die over Irak, over de anthrax attacks, over het spy program etc...niks dan leugens hebben verteld en Nist, het Commision report en Populair Mechanics........ allen onder controle van de goverment.
Dat jij meer geloof hecht aan Bush en z'n trawanten dan aan 2000 onafhankelijke architecten die niks te winnen hebben met hun claims, da's natuurlijk uw zaak.
Dream on dude.

Waarom negeer jij werkelijk ALLES wat ik hier in mijn eerste bericht aan jou geschreven heb?

Waarom negeer jij bewust dat er geen explosies werden gehoord?

Waarom negeer jij bewust dat niemand de uitgebreide oorbereidende werken gezien heeft die nodig waren om dat gebouw op te blazen?

Waarom negeer jij bewust dat er geen enkel motief was om dat gebouw op te blazen nadat 1 en 2 reeds waren ingestort?

Waarom negeer jij bewust het filmpje van dat gebouw in Nigeria dat instort? Dat ziet er namelijk net zo hard uit als een cd als wtc7.

Die petitie is trouwens vrij onzinnig als 'bewijs': hoeveel van degenen die ze getekend hebben zijn specialisten in de relevante velden? En hoeveel hebben de zaken grondig onderzocht voor te tekenen, en hebben daarbij beide kanten van het verhaal op een objectieve manier bekeken?

Bovendien willen die handtekeningen helemaal niet zeggen dat die 2000 man daadwerkelijk denkt dat WTC cd was: zij vragen enkel dat er een nieuw onderzoek komt. In die petitietekst staat niks over cd, degenen die ze ondertekenen onderschrijven die mening dus niet noodzakelijk.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Tuurlijk kijken naar de beelden!!!!!
Wat stel jij voor? De beelden negeren of wat?
En voor de rest zoals ik al zei: Luisteren naar de conclusies van meer dan 2000 architecten.

Waarom negeer je nu ook weer bewust de vraag die daar achter kwam?

Ik herhaal ze nog eens: Vertel eens, Pokerman: hoe lang heeft de instorting van WTC7 geduurd?

En wat ik voorstel: ALLES bekijken. Niet enkel de beelden, want als we dat als het beste bewijs beschouwen, dan was het filmpje dat ik je liet zien ook cd.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waarom negeer jij werkelijk ALLES wat ik hier in mijn eerste bericht aan jou geschreven heb?

Omdat uw vragen op niets slaan en zelfs totale onzin bevatten zoals deze hieronder.

Waarom negeer jij bewust dat er geen explosies werden gehoord?

Hoe kan je nu nog zo iets vragen terwijl youtube VOL STAAT met live beelden van die dag waarop je explosies hoort en getuigen die ze gehoord, gezien en gevoeld hebben erover hoort vertellen?

Dat is de reden waarom ik niet inga op uw onnozele vragen.
Jij negeert gewoon wat live on camera is vastgelegd.
Tja, dan houdt het op hé.
Ga maar bij uw spitsbroeder van Nist zitten.
Dat zijn ook specialisten in het negeren van FEITEN.
https://www.youtube.com/watch?v=xvCU9Z9aWW0

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Omdat uw vragen op niets slaan en zelfs totale onzin bevatten zoals deze hieronder.


Hoe kan je nu nog zo iets vragen terwijl youtube VOL STAAT met live beelden van die dag waarop je explosies hoort en getuigen die ze gehoord, gezien en gevoeld hebben erover hoort vertellen?

De explosies die typisch zijn voor een controlled demonition (onmiskenbaar te horen voor ELKE instorting):
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Geef mij nu eens één videotje, eentje maar, van de instorting van WTC7 waar dit soort explosies vlak voor de instorting op te horen is.

Eentje.

Ter contrast: hier de beelden van WTC 7, vaak met geluid. Kijk bv. op 2:20, de vrouw staat rustig uit te leggen, je hoort de bus ronken op de achtergrond. Er is geen enkele explosie te horen, en noch zij, noch de andere mensen in de achtergrond schrikken van explosies voordat het gebouw instort. Ze staat nochtans op een afstand waar deze explosies bijzonder duidelijk te horen zouden moeten zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Verklaar.

Dat is de reden waarom ik niet inga op uw onnozele vragen.

Nee hoor, da's niet de reden. Je KAN er niet op antwoorden. Zoals bij de meeste troeters is het ook bij jou al lang niet meer de zaak om de WAARHEID te achterhalen, maar enkel nog om jouw pet-theorie koste wat het wil overeind te houden.

En kritische vragen die horen daar uiteraard niet bij.

Waar zijn die explosies?

Jij negeert gewoon wat live on camera is vastgelegd.

Absoluut niet. Jij daarentegen negeert zeer bewust wat er NIET op die beelden is vastgelegd hoewel het zeer noodzakelijk is voor een controlled demolition.