Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie - Pagina 10

maddox · 10 juli 2015, 06:49

Ik heb verdorie wel een leven he.

1) die meltdowns zijn al lang een klomp vaste massa in die kapotte reactoren. Hetgeen eruit spoelt nu is wat water kan meepakken.
2) radioactief materiaal vermenigvuldigd zich niet zoals bacterieen.

Maar dat nog eens uitleggen aan believers heeft evenveel nut als het geven van geneesmiddelen aan een lijk.

Peche · 10 juli 2015, 07:06

Maar het gaat in meltdown, straalt het grondwater in en een paar honderd ton radioactief water lekt per dag de zee in via het besmette grondwater.
Na 4 jaar intensieve vervuiling heeft dat nu de Amerikaanse kusten bereikt.
Zullen die metingen de komende jaren zakken, of stijgen maddox?

Amon_Re · 10 juli 2015, 07:54

I give up. wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil. Ga maar verder liggen beven in angst, je bent omringd door straling.

maddox · 10 juli 2015, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

I give up. wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil. Ga maar verder liggen beven in angst, je bent omringd door straling.

Ik ben volledig van't zelfde gedacht. Onze believers hebben ook al aangetoont te geloven in overunity.

Da's moeilijker om de waarheid in te stampen dan in een relidioot.

brother paul · 10 juli 2015, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het gaat in meltdown, straalt het grondwater in en een paar honderd ton radioactief water lekt per dag de zee in via het besmette grondwater.
Na 4 jaar intensieve vervuiling heeft dat nu de Amerikaanse kusten bereikt.
Zullen die metingen de komende jaren zakken, of stijgen maddox?

Een nucleaire reactie meltdown duurt wel geen 4 jaar, dat is zoals tcjernobyl een weekje

brother paul · 10 juli 2015, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het gaat in meltdown, straalt het grondwater in en een paar honderd ton radioactief water lekt per dag de zee in via het besmette grondwater.
Na 4 jaar intensieve vervuiling heeft dat nu de Amerikaanse kusten bereikt.
Zullen die metingen de komende jaren zakken, of stijgen maddox?

we zijn vier jaar verder, geef eens de metingen van de oostkust aub. We zijn nu vier jaar later, waar zijn die glow in de dark vissen

maddox · 10 juli 2015, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het gaat in meltdown, straalt het grondwater in en een paar honderd ton radioactief water lekt per dag de zee in via het besmette grondwater.
Na 4 jaar intensieve vervuiling heeft dat nu de Amerikaanse kusten bereikt.
Zullen die metingen de komende jaren zakken, of stijgen maddox?

Redelijk stabiel blijven en na nog een paar jaar zakken tot een niveau dat natuurlijke bronnen zullen blijven aanvullen tot ook die op zijn.

Om een vraagje te stellen. Wat kent U van helium, uitgezonderd het donald duck stemmetje dat je er mee kan krijgen?

Peche · 10 juli 2015, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben volledig van't zelfde gedacht. Onze believers hebben ook al aangetoont te geloven in overunity.

Da's moeilijker om de waarheid in te stampen dan in een relidioot.

Ik heb ook gevraagd eens zelf onderzoek te plegen naar de signalen van 2015.
U blijft kleven in 2011 waar helema geen reden tot zorgen voor de gezondheid zijn. En wat leren we bijna 5 jaar later maddox?
Hint: Pacific ocean Fukushima research 2015

Helium is lichter dan lucht maar het betreft in de stalen van de link in Reuters cesium en strontium.

Peche · 10 juli 2015, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we zijn vier jaar verder, geef eens de metingen van de oostkust aub. We zijn nu vier jaar later, waar zijn die glow in de dark vissen

Check linken?
Vissen die bloeden uit ogen kieuwen?
Alaska dat nauwlettend zalmen in de gaten moeten houden na besmette tonijn in de Pacific.
De links staan er. Ik hoop dat je ze kan tegenspreken? Niet minimaliseren want we zijn nog maar 4 jaar verder. En binnen 20 jaar zijn die reactoren nog aan het stralen in zee, dus....
Kan enkel pieken en niet afbouwen komende jaren.

Peche · 10 juli 2015, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een nucleaire reactie meltdown duurt wel geen 4 jaar, dat is zoals tcjernobyl een weekje

Ah hebben ze hetzelfde gedaan als Tjernobyl dan?
ZE moeten nog beginnen bij god. Of zijn ze al aan het bergen?
Vergeten hoe ze wanhopig met helikoters vanuit de lucht water over smeten?

Peche · 10 juli 2015, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Redelijk stabiel blijven en na nog een paar jaar zakken tot een niveau dat natuurlijke bronnen zullen blijven aanvullen tot ook die op zijn.

Om een vraagje te stellen. Wat kent U van helium, uitgezonderd het donald duck stemmetje dat je er mee kan krijgen?

Bron?

Mambo · 10 juli 2015, 08:36

Zolang sommigen denken dat kernafval vergaat door er water op te gieten blijven we met een probleem zitten.
Blijkbaar is dat de oplossing voor alle kernafval.
Kiep het in zee...het kan geen kwaad.
Dat is wat ze hier ons vertellen.

Mensen die het diep ondergronds opslaan zijn allemaal mis.

Peche · 10 juli 2015, 08:37

Doe waren wanhopig aan het koelen...
Bij tjernobyl smeten ze de boel meteen toe. Hier ligt het al 5 jaar open en bloot.
Is die koeling hersteld of koelen ze nog met zeewater?

brother paul · 10 juli 2015, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb ook gevraagd eens zelf onderzoek te plegen naar de signalen van 2015.
U blijft kleven in 2011 waar helema geen reden tot zorgen voor de gezondheid zijn. En wat leren we bijna 5 jaar later maddox?
Hint: Pacific ocean Fukushima research 2015

Helium is lichter dan lucht maar het betreft in de stalen van de link in Reuters cesium en strontium.

kijk, uiteraard komen alleen die radioactieve elementen in de aandacht die kunnen een probleem geven.
Dus radioactiviteit is zo goed traceerbaar dat er in principe ook niet een spook van andere problemen gecreeerd worden. Ofwel is het laag radioactief en verdwijnt het in de achtergrond van de bestaand aardse radioactiviteit. Ofwel is het hoog radioactief en zit je in meltdown mode (moet je wel een kritische massa aan radioactieve elementen hebben, denk een aan paar ton tesamen) ofwel heb je een radioactief vervallend 'spore element' die je toch kunt traceren en dat zijn precies die elementen die dan typisch tien jaar halfwaardetijd hebben zoals cesium en strontium...

Strontium vervangt mogelijk een calcium in uw lichaam en wordt ingebouwd in het bot. In feite is het simpel: haaien zijn predatoren, dus de radioactiviteit van haaienbot zou volgens mij de beste indicator moeten zijn van het 'probleem' van radioactiviteit in de stille oceaan.

Dus als de theorie klopt (en ze zal wel ergens kloppen hoor) moet je bij de visvangst metingen op radioactiviteit (en die metingen gebeuren) af en toe moeten vinden dat bepaalde 'predator vissen' te rijk zijn aan radioactief strontium...

maddox · 10 juli 2015, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah hebben ze hetzelfde gedaan als Tjernobyl dan?
ZE moeten nog beginnen bij god. Of zijn ze al aan het bergen?
Vergeten hoe ze wanhopig met helikoters vanuit de lucht water over smeten?

Tjernobyl was zelfs geen meltdown.

En de Sovjets dumpten zand, boor en lood in quasie leeg reactorvat.

maddox · 10 juli 2015, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Doe waren wanhopig aan het koelen...
Bij tjernobyl smeten ze de boel meteen toe. Hier ligt het al 5 jaar open en bloot.
Is die koeling hersteld of koelen ze nog met zeewater?

Er is niks te herstellen, en de enige koeling die er nu gebruikt wordt is wat nodig is om meer kapotte brandstofstaven te voorkomen.

maddox · 10 juli 2015, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bron?

Metingen die ook U zo kan terugvinden met Google. Maar als ik links aanhaal gaat U mijn woorden terugkaatsen en die cherrypicking noemen, en U zou nog gelijk hebben ook.

Peche · 10 juli 2015, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk, uiteraard komen alleen die radioactieve elementen in de aandacht die kunnen een probleem geven.
Dus radioactiviteit is zo goed traceerbaar dat er in principe ook niet een spook van andere problemen gecreeerd worden. Ofwel is het laag radioactief en verdwijnt het in de achtergrond van de bestaand aardse radioactiviteit. Ofwel is het hoog radioactief en zit je in meltdown mode (moet je wel een kritische massa aan radioactieve elementen hebben, denk een aan paar ton tesamen) ofwel heb je een radioactief vervallend 'spore element' die je toch kunt traceren en dat zijn precies die elementen die dan typisch tien jaar halfwaardetijd hebben zoals cesium en strontium...

Strontium vervangt mogelijk een calcium in uw lichaam en wordt ingebouwd in het bot. In feite is het simpel: haaien zijn predatoren, dus de radioactiviteit van haaienbot zou volgens mij de beste indicator moeten zijn van het 'probleem' van radioactiviteit in de stille oceaan.

Dus als de theorie klopt (en ze zal wel ergens kloppen hoor) moet je bij de visvangst metingen op radioactiviteit (en die metingen gebeuren) af en toe moeten vinden dat bepaalde 'predator vissen' te rijk zijn aan radioactief strontium...

Jaja het zal nog wel uitkomen tot het niet meer te minimaliseren valt.
http://www.naturalnews.com/047889_Fu...fic_Ocean.html

maddox · 10 juli 2015, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zolang sommigen denken dat kernafval vergaat door er water op te gieten blijven we met een probleem zitten.
Blijkbaar is dat de oplossing voor alle kernafval.
Kiep het in zee...het kan geen kwaad.
Dat is wat ze hier ons vertellen.

Mensen die het diep ondergronds opslaan zijn allemaal mis.

Kernafval vergaat niet door er water op te kappen, het enige dat doet is voorkomen dat het "mobieler" wordt door meer chemische racties aan te gaan in hete toestand.

Maar gewoon geduld hebben laat het wel verdwijnen.

Peche · 10 juli 2015, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Metingen die ook U zo kan terugvinden met Google. Maar als ik links aanhaal gaat U mijn woorden terugkaatsen en die cherrypicking noemen, en U zou nog gelijk hebben ook.

Ik ben zo niet. Ik zou klikken en lezen en quoten waar ik mee struikel.
Het zou al fijn zijn moest men op de kwestie antwoorden en geen 3 4e openlaten. Of er naast gaan met vragen die er los van staan .

10 juli 2015, 06:49	#181
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.064	Ik heb verdorie wel een leven he. 1) die meltdowns zijn al lang een klomp vaste massa in die kapotte reactoren. Hetgeen eruit spoelt nu is wat water kan meepakken. 2) radioactief materiaal vermenigvuldigd zich niet zoals bacterieen. Maar dat nog eens uitleggen aan believers heeft evenveel nut als het geven van geneesmiddelen aan een lijk. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

10 juli 2015, 08:36	#192
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Zolang sommigen denken dat kernafval vergaat door er water op te gieten blijven we met een probleem zitten. Blijkbaar is dat de oplossing voor alle kernafval. Kiep het in zee...het kan geen kwaad. Dat is wat ze hier ons vertellen. Mensen die het diep ondergronds opslaan zijn allemaal mis. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

10 juli 2015, 07:06	#182
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Maar het gaat in meltdown, straalt het grondwater in en een paar honderd ton radioactief water lekt per dag de zee in via het besmette grondwater. Na 4 jaar intensieve vervuiling heeft dat nu de Amerikaanse kusten bereikt. Zullen die metingen de komende jaren zakken, of stijgen maddox?

10 juli 2015, 08:37	#193
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Doe waren wanhopig aan het koelen... Bij tjernobyl smeten ze de boel meteen toe. Hier ligt het al 5 jaar open en bloot. Is die koeling hersteld of koelen ze nog met zeewater?