Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie - Pagina 11

Peche · 10 juli 2015, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is niks te herstellen, en de enige koeling die er nu gebruikt wordt is wat nodig is om meer kapotte brandstofstaven te voorkomen.

Wel te bergen. De koeling was kapot dus pakte men zeewater
En nu?

maddox · 10 juli 2015, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Helium is lichter dan lucht maar het betreft in de stalen van de link in Reuters cesium en strontium.

Alle helium dat we gebruiken is een restproduct van radioactief verval. Het word gewonnen uit aardgas van bepaalde bronnen.
Waarom daaruit, omdat die bronnen nabij grotere hoeveelheden natuurlijk uranium zitten.

En dat restproduct geeft men zo aan kinderen in speelgoedballonnen.... Woha.

Mambo · 10 juli 2015, 08:48

Had deze ramp door terroristen veroorzaakt geweest ...er hing een lint verboden toegang rond van 100000 km.

Peche · 10 juli 2015, 08:48

En de relevantie met besmet marine wild life is...? Maddox

maddox · 10 juli 2015, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel te bergen. De koeling was kapot dus pakte men zeewater
En nu?

Hebben we 4 kapotte reactoren en brandstofopslagplaatsen die beter onder water gehouden kunnen worden om erger te voorkomen.
In dit geval is erger een snellere en minder controleerbare verspreiding van radioactief materiaal.

Elke andere nuttige maatregel zou veel meer middelen kosten. En die wil Japan als staat er niet aan besteden.

maddox · 10 juli 2015, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En de relevantie met besmet marine wild life is...? Maddox

Dat U geen idee hebt wat radioactiviteit en radioactieve besmetting eigenlijk is.

Mambo · 10 juli 2015, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat U geen idee hebt wat radioactiviteit en radioactieve besmetting eigenlijk is.

Als men laat weten dat er al verhoging gaat komen van leukemie en andere kankers door het gebruik van scanners op vliegvelden.
Kan je u daar wellicht wel iets bij voorstellen wat fukushima zal brengen.

maddox · 10 juli 2015, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als men laat weten dat er al verhoging gaat komen van leukemie en andere kankers door het gebruik van scanners op vliegvelden.
Kan je u daar wellicht wel iets bij voorstellen wat fukushima zal brengen.

Ik hoop op de dood van 90% van de mensheid.
Maar ik vrees dat het eerder gaat uitdraaien op een uitsterven door overbevolking en een gebrek aan energie om de effecten van die overbevolking aan te pakken.

Mambo · 10 juli 2015, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoop op de dood van 90% van de mensheid.
Maar ik vrees dat het eerder gaat uitdraaien op een uitsterven door overbevolking en een gebrek aan energie om de effecten van die overbevolking aan te pakken.

Als de oceanen 80% of zo uitsterven zullen 90% mensen snel volgen.

Peche · 10 juli 2015, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat U geen idee hebt wat radioactiviteit en radioactieve besmetting eigenlijk is.

Zegt u. Ik vraag een uitleg en u geeft ze niet.
Je trekt je terug.
Nogmaals, zolang die reactor blijft geven zal de radioactiviteit in de Pacific Ocean en elders alleen maar blijven stijgen.
De wetenschap is groot, waarom negeert U hun signalen van 2015?

Maar bon leg mij eens uit waarom die radioactiviteit niet zal blijven stijgen komende decennia.
Vat het eens in eigen woorden samen zonder persoonlijk te worden en terug te trekken.

Peche · 10 juli 2015, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hebben we 4 kapotte reactoren en brandstofopslagplaatsen die beter onder water gehouden kunnen worden om erger te voorkomen.
In dit geval is erger een snellere en minder controleerbare verspreiding van radioactief materiaal.

Elke andere nuttige maatregel zou veel meer middelen kosten. En die wil Japan als staat er niet aan besteden.

Behalve die paar honderd ton radioactief water per dag dat de zee in loopt he.
En wat anders dumpten ze daar nog?
Google 2015 Fukushima 100 km contamination.
Dat staat op een eiland vlak naast de zee.

Athelas · 10 juli 2015, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas zo werkt dat niet. Het piekt en bouwt niet af. Omdat het een meltdown is.
X 4.
Tegen Fukushima "stabiel" is zijn we twintigtal jaar verder. Daartussen blijft het vrijkomen en zal dat niet meteen stoppen.

Hoe dan wel. Zijn er nog reacties gaande (fissie)? Als er geen neutronen meer reageren, wordt er ook geen cesium meer extra aangemaakt. Dan zit je met een vast aantal moleculen die gehalveerd zullen zijn binnen 30 jaar en op een kwart zullen zitten binnen 60 jaar enz. Ik dacht dat ze de centrale aan het koelen waren net om te voorkomen dat er nog meer materiaal reageerde.

Hoe zit het dan juist?

Peche · 10 juli 2015, 10:03

Men pakt stalen 160 km van de kist van Fukushima. Je kan via Google het resultaat van 2015 nagaan. Eigen onderzoek is goud waard.

Peche · 10 juli 2015, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Hoe dan wel. Zijn er nog reacties gaande (fissie)? Als er geen neutronen meer reageren, wordt er ook geen cesium meer extra aangemaakt. Dan zit je met een vast aantal moleculen die gehalveerd zullen zijn binnen 30 jaar en op een kwart zullen zitten binnen 60 jaar enz. Ik dacht dat ze de centrale aan het koelen waren net om te voorkomen dat er nog meer materiaal reageerde.

Hoe zit het dan juist?

Het zit zo dat er al 4 jaar non stop radioactiviteit ontsnapt. Zelfs via deze "stabiele" situatie komt het nog steeds in zee via grondwater.
De signalen van 2015 zijn onrustwekkend maar toch moet nog steeds niemand zich zorgen maken... <- sarcastisch

Athelas · 10 juli 2015, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het zit zo dat er al 4 jaar non stop radioactiviteit ontsnapt. Zelfs via deze "stabiele" situatie komt het nog steeds in zee via grondwater.
De signalen van 2015 zijn onrustwekkend maar toch moet nog steeds niemand zich zorgen maken... <- sarcastisch

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik stel dat het materiaal op 30 jaar met de helft zal dalen (in de zee maar ook vanwaar het lekt). Jij zegt dat het zo niet werkt, integendeel dat het gaat pieken.

Leg het mij dan uit. Ik ben blijkbaar verkeerd volgens jou en jij spreekt mij tegen om dan absoluut geen uitleg te geven maar gewoon te staten dat het erger gaat worden...

1/ wordt er nog cesium bij gemaakt of niet?
2/ Hoeveel % van het cesium is er al in de zee gelekt?
3/ Is er aanname dat de voorraad op aan het geraken is of niet?

Als je op bovenstaande vragen niet kan antwoorden, dan zijn je uitspraken op speculatie gebaseerd en niet op informatie.

Peche · 10 juli 2015, 10:20

Maar het ging ook door de halveringswaarde geen dramatische gevolgen kennen. 2015 toont ons anders, is dat geen wetenschap die toont dat niemand weet waar we voor staan? Ene roept a andere b en diegene die tot "geen paniek" oproepen moeten eens een uurtje research plegen naar marine wild Life sedert na de ramp.

Ik ben dom en jij bent slim, waar haal jij vandaan dat het de komende decennia zal zakken? Bron?

123 dunno

Maar gaf links die je prompt oversloeg. Zelfs die van Reuters werd geminimaliseerd. Maar dit is nog maar het begin.

Peche · 10 juli 2015, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je op bovenstaande vragen niet kan antwoorden, dan zijn je uitspraken op speculatie gebaseerd en niet op informatie.

Die speculaties staan in de links en de lab analyses stonden er bij.

Peche · 10 juli 2015, 10:35

Dit artikel zegt dat de piek dit jaar bereikt wordt.
http://m.csmonitor.com/Environment/2...by-end-of-2015

Maar dat wil.niet zeggen dat ik dat geloof. Er was ook geen gezondheidsrisico. Wat die beesten overkomt blijft ons bespaard?

Athelas · 10 juli 2015, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het ging ook door de halveringswaarde geen dramatische gevolgen kennen. 2015 toont ons anders, is dat geen wetenschap die toont dat niemand weet waar we voor staan? Ene roept a andere b en diegene die tot "geen paniek" oproepen moeten eens een uurtje research plegen naar marine wild Life sedert na de ramp.

Ik ben dom en jij bent slim, waar haal jij vandaan dat het de komende decennia zal zakken? Bron?

123 dunno

Maar gaf links die je prompt oversloeg. Zelfs die van Reuters werd geminimaliseerd. Maar dit is nog maar het begin.

Maar ik heb toch al gesteld dat Fukushima erg is. Dat het lokaal een ramp is. Dat er inderdaad vooral zeedieren het slachtoffer van zullen zijn. Ik spreek je op dat vlak niet tegen.

Wat ik wel tegen spreek is dat het binnen 40 jaar erger zou zijn. Ik stelde dat het radioactief materiaal tegen dan gehalveerd ging zijn. Dat het niet gaat blijven pieken maar volgens studies gaat afbouwen vanaf eind 2015 (http://www.pnas.org/content/112/5/1310.abstract).

Als ik het goed begrijp, ga jij er vanuit dat ze de komende jaren dezelfde hoeveelheid radioactief materiaal in de zee gaan dumpen waardoor de waardes 40 jaar lang gaan toenemen. Dat kan enkel indien ze daarvoor genoeg materiaal hebben door ofwel nieuw aan te maken, of indien er nu nog maar 5% ofzo in zee gelekt is ofzo.

brother paul · 10 juli 2015, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit artikel zegt dat de piek dit jaar bereikt wordt.
http://m.csmonitor.com/Environment/2...by-end-of-2015

Maar dat wil.niet zeggen dat ik dat geloof. Er was ook geen gezondheidsrisico. Wat die beesten overkomt blijft ons bespaard?

gigantische piek hé, 1000 keer minder dan de grenswaarde...
die in 30 jaar zal halveren naar 2000 keer minder dan de grenswaarde

10 juli 2015, 08:48	#203
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Had deze ramp door terroristen veroorzaakt geweest ...er hing een lint verboden toegang rond van 100000 km. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

10 juli 2015, 10:35	#218
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Dit artikel zegt dat de piek dit jaar bereikt wordt. http://m.csmonitor.com/Environment/2...by-end-of-2015 Maar dat wil.niet zeggen dat ik dat geloof. Er was ook geen gezondheidsrisico. Wat die beesten overkomt blijft ons bespaard? Laatst gewijzigd door Peche : 10 juli 2015 om 10:35.

10 juli 2015, 08:48	#204
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	En de relevantie met besmet marine wild life is...? Maddox

10 juli 2015, 10:03	#213
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Men pakt stalen 160 km van de kist van Fukushima. Je kan via Google het resultaat van 2015 nagaan. Eigen onderzoek is goud waard.

10 juli 2015, 10:20	#216
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Maar het ging ook door de halveringswaarde geen dramatische gevolgen kennen. 2015 toont ons anders, is dat geen wetenschap die toont dat niemand weet waar we voor staan? Ene roept a andere b en diegene die tot "geen paniek" oproepen moeten eens een uurtje research plegen naar marine wild Life sedert na de ramp. Ik ben dom en jij bent slim, waar haal jij vandaan dat het de komende decennia zal zakken? Bron? 123 dunno Maar gaf links die je prompt oversloeg. Zelfs die van Reuters werd geminimaliseerd. Maar dit is nog maar het begin.