Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[Peche]

Maar onder de centrale is grondwater. Is het een meltdown? Ja bij 3 van de 4.
ZE zorgen voor honderden tonnen besmet water dat de zee in vloeit.
Dus die 64% komt er gewoon nog bij?

Ge moet eens Googelen naar de contaminatie factor in slib rondom Fukushima. Wat zeggen die nummers u?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Lange termijn effecten van die 2 rampen zullen zich nog wel tonen.

Vergelijk Tsernobyl niet met Fukushima. Tsernobyl is gewoon ontploft, en alle radioactiviteit heeft zich in de omgeving verspreid. Fukushima is gesmolten en een veel kleiner gedeelte van de radioaactiviteit is in de omgeving terecht gekomen (een gedeelte wegens lekken, een ander gedeelte uit noodzaak, omdat men niet anders kon).

[Peche]

En dat besmet grondwater is niets dan? Dat is honderden jaren besmet en zal de zee blijven instromen.

[Mambo]

Kankers ontwikkelen vaak pas op termijn.
Wat betreft piek waarden binnen de normen, vertellen niks over de samenstellingen van het zeewater die meegekomen is.
Welke dus ultra giftig is.
Maar de straling kan binnen de norm liggen.

Het is maar te zien welk deel van het verhaal je wil horen.

[Mambo]

En als daar in Tokio een paar duizenden kanker krijgen zal niemand kunnen zeggen waarom.
En al zeker niet willen zeggen.
En dus zal er nooit een verband kunnen gelegd worden.
Anders draaien ze op voor de schade...en schande.
Dat willen we natuurlijk niet.

[Mambo]

Vissen zijn van nature al uiterst gevoelig aan de samenstelling van het water.
Neem een grote aquarium, steek er een paar vissen in.
Verander de pH waarde plots...en zijn allen binnen het uur dood.
Dat heeft niks meer met straling te maken.
Alles met chemie.
En de vraag is dus welke chemie brengt gecontamineerd water uit een kerncentrale?

[Peche]

Een eerlijk mens zou antwoorden: Het is te vroeg daar over te oordelen. Men weet het gewoonweg niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vergelijk Tsernobyl niet met Fukushima. Tsernobyl is gewoon ontploft, en alle radioactiviteit heeft zich in de omgeving verspreid. Fukushima is gesmolten en een veel kleiner gedeelte van de radioaactiviteit is in de omgeving terecht gekomen (een gedeelte wegens lekken, een ander gedeelte uit noodzaak, omdat men niet anders kon).

er is daar toch ook eentje ontploft hoor.
https://www.youtube.com/watch?v=zGhOW3DLlow

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarvoor staat er dan een x bij Ray en niet u-Ray van uranium?
En de beesten tussen Fukushima en canada? Die tellen niet?

euh
https://en.wikipedia.org/wiki/X-ray

x-stralen is onbekende oorsprong
trouwens alle vormen van nucleaire stoffen zenden x-stralen uit, of je nu radioactief verval hebt van Cs, of Uranium dat maakt geen verschil tenzij dat de 'golflengte' wat anders is. Moest je het zien zou je zeggen het ene is groen licht en het andere is blauw licht... zo simpel. Ipv licht zijn het een soort golven die zomaar door uw huid kunnen gaan. De ene een paar cm, de andere los erdoor.


die beesten tussen fukushima en canada
wel t'is relatief simpel hoor: je vangt een 1000tal vissen voor d ekust van VS, en je meet de radioactiviteit per vis; Je zult zien dat die beneden de 2000x de normen van de radioactiviteit zitten. Dus het is 'soms' af en 'toe' is er ééntje wat meer radioactief en dat zit dan 1000keer onder de normen...


Nu kun je zeggen ofwel zijn de normen zo zwak ? ofwel zijn de meters zo gevoelig. Het is gelukkig het laatste. De onzichtbare vijand is dus ultragevoelig te meten tof hé

Stel dat er nu een vis soort is die alle Cesium als een stofzuiger in zich opneemt. En een tweede vissoort eet die eerste vis op. En een derde visssoort eet die tweede op. Dan zou je die ketting zien concentreren met en faktor 1000...Dus dan zou je zien dat er vissen zijn die bovengewoon radioactief worden.. Goeie voorbeelden zijn haaien. De dag dat ze haaien vangen die boven normaal radioactief zijn kun je zeggen OK er is daar nu een probleem.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En als daar in Tokio een paar duizenden kanker krijgen zal niemand kunnen zeggen waarom.
En al zeker niet willen zeggen.
En dus zal er nooit een verband kunnen gelegd worden.
Anders draaien ze op voor de schade...en schande.
Dat willen we natuurlijk niet.

Van te roken ? van de verkeerde voeding te eten ? van uitlaatgassen van diesels... allemaal mogelijke redenen. Van dat het afkomstig zou zijn van Fukushima lijkt mij wel eerder paniekzaaierij dan wat anders.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En als daar in Tokio een paar duizenden kanker krijgen zal niemand kunnen zeggen waarom.
En al zeker niet willen zeggen.
En dus zal er nooit een verband kunnen gelegd worden.
Anders draaien ze op voor de schade...en schande.
Dat willen we natuurlijk niet.

Wel aangezien ze zogoed als nooit in de falloutzone gezeten hebben, en aangezien ze daar bvb vis op hun bord krijgen die ietsiepietsie meer radioactief is zou je kunnen verwachten dat daar bvb 40 meer leukemiegevallen per jaar ontstaan.. op 1000 patienten. Dus ja moeilijk te zeggen dat die 40 van Tepco zijn..

Maar het is wel te meten dat in principe de begroting van de gezondheidszorg bvb voor japan 1% meer nucleaire gezondheidszorgbudget nodig heeft door de fallout. Het zal iets in die grootte orde zijn volgens mij. Het kost dus geld, maar vergelijk het met fijn stof en de astma, of vergelijk met suiker en de obesitas-diabetes epidemie... vergelijk het met drugs en de afhankelijkheidsindustrie, vergelijk het met alcohol en de verslavingsindustrie, vergelijk het met tabac...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is daar toch ook eentje ontploft hoor.
https://www.youtube.com/watch?v=zGhOW3DLlow

Veronderstel dat het Fukushima is, in zijn gloriedagen. Bij het lozen van waterstofhoudende gassen uit het omhulsel is daar de waterstof wel een paar keer "ontploft". Maar dat is nog wat anders dan de reaktor die zelf ontploft. De schade aan het omhulsel zelf is telkens beperkt gebleven.

[Peche]

Ligt het nu echt aan mij????
3 reactoren in meltdown bij de Oceaan.
Beperkte schade !?!
Daaronder stroomt grondwater, waarvan honderden tonnen per dag de Pacific oceaan invloeit.
Beperkte schade?
ZE hebben er rondom een hele muur gebouwd en noch blijft het stijgen.
De centrale haar achtergebleven resten zullen nog eeuwen onze ecologie instromen.
Dan komt daar een Blob bij en verdwijnt het leven uit de Pacific.

Dat is dan nog eens een topic apart. Extinction event now happening. De hele voedselpiramide is verstoord.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel aangezien ze zogoed als nooit in de falloutzone gezeten hebben, en aangezien ze daar bvb vis op hun bord krijgen die ietsiepietsie meer radioactief is zou je kunnen verwachten dat daar bvb 40 meer leukemiegevallen per jaar ontstaan.. op 1000 patienten. Dus ja moeilijk te zeggen dat die 40 van Tepco zijn..

Maar het is wel te meten dat in principe de begroting van de gezondheidszorg bvb voor japan 1% meer nucleaire gezondheidszorgbudget nodig heeft door de fallout. Het zal iets in die grootte orde zijn volgens mij. Het kost dus geld, maar vergelijk het met fijn stof en de astma, of vergelijk met suiker en de obesitas-diabetes epidemie... vergelijk het met drugs en de afhankelijkheidsindustrie, vergelijk het met alcohol en de verslavingsindustrie, vergelijk het met tabac...

Minimaliseren !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar onder de centrale is grondwater. Is het een meltdown? Ja bij 3 van de 4.
ZE zorgen voor honderden tonnen besmet water dat de zee in vloeit.
Dus die 64% komt er gewoon nog bij?

Ge moet eens Googelen naar de contaminatie factor in slib rondom Fukushima. Wat zeggen die nummers u?

geef eens de links dat ik kan zien wat je bedoelt, want ik ga uiteraard andere bronnen lezen dan jij

Die slibwaarden mogen nog zo hoog zijn...
1% per jaar kan er bij komen, maar dat zal daar geen 100 jaar meer duren
ze doenhet op hun gemak

In feite zou je daar alle 'dutroux' 'is' en 'taliban's' van de wereld moeten verzamelen en die mensen de opdracht geven in een pak de staven te gaan opruimen tot ze na een weekje ziek worden. Dan doe je een euthanasie op die mensen en met een 100tal mensen is de boel opgeruimd. Je moet durven 'out of the box te denken'

In principe dromen die talibans door zelfopoffering om in de hemel te komen. Dan is een nucleaire centrale opruimen een veel nobeler doelstellingd an ziechzelf op te blazen in een centrum van een stad;..

Nu terug naar het slibwaarde probleem. Denk jij nu echt dat Uranium in een kernenergie mijn, zomaar in de grond zit met een 'plastieken omhulsel ?'
Het zit daar weldegelijk ook open en bloot in de grond radioactiviteit uit te stralen..

Denk jij nu echt dat ze zon alleen zonlicht produceert ?? De zon is gewoon een grote atoombom die permanent in fusie gaat...

Denk jij nu echt dat het plasma van de vulkanen zo heet en vloeibaar blijft zonder dat daar een mechanisme onder zit die daar energie aan geeft ? De aardbol is gewoon een grote bol van permanente fusie waar permanent straling door vrijkomt;..

Dus we leven op het korstje van een kernreactor onder onze voeten, en worden beschut door een 'laagje zuurstof' tegen de kernreactor die we zo aanbidden omwillen van zijn ideale warmteeigenschappen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Minimaliseren !

jamaar; ik wil niet minimaliseren hoor, geef mij maar de cijfers van de astma, de hartinfracten, de rook kankerbehandelinge en leg dan eens de cijfers van de schildklier en leukemie ernaast. Er mag nu nog een significante stijging zijn van 20% vergeleken met vroeger, de impact op de begroting is 1% ongeveer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ligt het nu echt aan mij????
3 reactoren in meltdown bij de Oceaan.
Beperkte schade !?!
Daaronder stroomt grondwater, waarvan honderden tonnen per dag de Pacific oceaan invloeit.
Beperkte schade?
ZE hebben er rondom een hele muur gebouwd en noch blijft het stijgen.
De centrale haar achtergebleven resten zullen nog eeuwen onze ecologie instromen.
Dan komt daar een Blob bij en verdwijnt het leven uit de Pacific.

Dat is dan nog eens een topic apart. Extinction event now happening. De hele voedselpiramide is verstoord.

Baja kijk voor 3 strikes te hebben is de fallout in feite 3x minder den tjernobyhl, dus volgens dat daar 10 keer meer radioactief materiaal beschikbaar was, is fukushima op papier wiskundig bekeken 10x minder erg dan chernobyl. Dus ja dat is dus in feite een 'succes' te noemen.

om te beginnen is het al fout gelopen in de 'strategische' rampenscenario plan. Men is veel te lichtgelovig geweest. Men heeft wat backups voorzien maar veel te weinig
EN ja men moet dat daar nog allemaal opruimen en ze doen niet anders volgens mij dan een voor één zorgen dat het allemaal opgeruimd wordt. Maar je kunt die kernstaven die gesmolten zijn niet meer omhoogtrekken met de gewone kraan, alles is kapot

Dus je moet een ander systeem bouwen bovenop die kerncentrale en dat is precies nog wel het moeilijkste

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Veronderstel dat het Fukushima is, in zijn gloriedagen. Bij het lozen van waterstofhoudende gassen uit het omhulsel is daar de waterstof wel een paar keer "ontploft". Maar dat is nog wat anders dan de reaktor die zelf ontploft. De schade aan het omhulsel zelf is telkens beperkt gebleven.

nee hoor, er is daar weldegelijk een kernexplosie gebeurd, een meltdown is toch wel wat meer dan waterstof. 2600° is kernfusie temperatuur. Boorzuur toevoegen doe je om een kernreactie stil te leggen. Dus er is daar weldegelijk een kernramp gebeurd, en de fallout is weldegelijk de fallout van die staven en niet de waterstof die de staafjes in de lucht gegooid heeft.

4 jaar terug dacht ik ook dat het gewoon waterstofexplosie was, mijn inzicht is veranderd met de tijd.

[Peche]

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN0E109520140521
Denk je dat ZE alles kunnen oppompen? En hoe lang zal die onderwaterrivier daar besmet zijn?

Hier metingen van bij de kustlijn aan Fukushima
http://enenews.com/report-fallout-ja...ume-trajectory

http://enenews.com/japan-tv-failure-...xt-will-affect
Hier dat die muur van cement geen bal helpt en alles alle kanten blijft gaan.

Geen paniek?

[brother paul]

Uitgestoten radioactiviteit

NISA schatte dat tot 12 april 2011 370.000 �* 630.000 terabecquerel (TBq) aan radioactief materiaal ontsnapt was. De lekkage was afgenomen tot 1 TBq per uur.[68] Ter vergelijking: Een nucleair ongeval wordt volgens de normen van het IAEA op INES-niveau 7 ingeschaald wanneer enkele tienduizenden TBq 131I-equivalent[69] zijn vrijgekomen.

Op 24 mei 2012 bleek uit een nieuwe schatting van NISA dat in totaal ongeveer 900.000 TBq aan radioactiviteit was vrijgekomen, wat overeenkomt met minder dan 20% van de totale emissies bij de Kernramp van Tsjernobyl.[70] De lekkage vanuit reactor 2, waar het reactorvat door de explosie op 15 maart werd beschadigd, leverde een aanzienlijke bijdrage aan deze stralingsemissie.