Griekenland : Tsripas wil dat de Griekse schuld wordt afgeschreven

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Griekse banken hebben centrale-banken Euros nodig omdat de Grieken al hun bankengeld (hun rekeningen) leeg halen om die om te zetten in cash (wat centrale-banken geld is). De meeste andere Europese banken hebben zulke kredietlijnen niet nodig, omdat bankengeld, bankengeld blijft (overschrijvingen tussen banken). Moesten de Belgen beslissen van al hun spaarboekjes leeg te halen en in cash onder de matras te leggen, dan zouden Belgische banken ook zo een kredietlijn nodig hebben eens ze geen Euros meer van andere banken zouden kunnen bekomen door het verkopen van hun assets.

Banken hebben vaak langlopende contracten waarvan de korte termijn-waarde veel lager ligt dan de onderliggende waarde van het contract. Sommige contracten kunnen ook niet door de bank éénzijdig worden opgezegd (ik denk aan toegestane hypotheken).

Dit is een probleem van liquiditeit en niet zozeer van solvabiliteit. Geen enkele bank - hoe solvabel die ook is - kan een bankrun overleven zonder 'lender of last resort'. En een ganse nationale bankensector kan niet overleven zonder een internationale of vreemde lender of last resort.

Dat gezegd zijnde, zijn er uiteraard wel veel banken in Europa die effectief insolvabel zijn (naast hun liquiditeitsprobleem). Maar het feit dat banken een bankrun niet op eigen benen kunnen overleven, heeft in beginsel niets met de solvabiliteit van de bank te maken.

Het probleem is dat men van een privaat probleem (nl. Europese banken hadden veel Grieks staatspapier dat zwaar overgewaardeerd in hun boeken stond) een probleem voor de belastingbetaler heeft gecreëerd. Als bepaalde Duitse of Franse banken werkelijk zodanig veel Zuid-Europees staatspapier hadden dat ze over kop gingen gaan indien Griekenland voor een default koos, dan verdienen ze eigenlijk niet anders dan effectief over kop te gaan. Het zou pijnlijk zijn voor hun cliënten (al zouden ze waarschijnlijk nog steeds een groot deel van hun spaargeld kunnen recupereren), maar dan was het probleem wel van de baan.

Het is essentieel voor de werking van de financiële markten dat banken failliet kunnen gaan. Die dreiging is net wat een rem zet op overdreven voluntarisme.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de Eurolanden hebben afspraken gemaakt. Da's al.
Wie er zich niet aan houdt, en daardoor op zijn smoel gaat, moet de club verlaten, dat lijkt mij eerder logisch, nee ?

Eigenlijk zou het beter zijn mochten Duitsland, Finland, Nederland, ... de club verlaten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zakendoen IS het zoeken naar plezier. (zaken doen is beslissingen nemen ; beslissingen nemen doe je altijd met een doel. Elk doel is uiteindelijk een vorm van plezier beleven).

Vertel die debiele onzin maar niet aan een mijnwerker in Zuid Afrika die vroeg in de ochtend beslist om zich wederom een paar uren te gaan afbeulen voor de winst van een malfiede 'sterkere'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Banken hebben vaak langlopende contracten waarvan de korte termijn-waarde veel lager ligt dan de onderliggende waarde van het contract. Sommige contracten kunnen ook niet door de bank éénzijdig worden opgezegd (ik denk aan toegestane hypotheken).

Dit is een probleem van liquiditeit en niet zozeer van solvabiliteit. Geen enkele bank - hoe solvabel die ook is - kan een bankrun overleven zonder 'lender of last resort'. En een ganse nationale bankensector kan niet overleven zonder een internationale of vreemde lender of last resort.

Ja, dat is juist. Vandaar dat het ECB geld geen "extra toegestopt geld" is, maar gewoon liquiditeit in ruil voor minder liquide, maar even solvabele, assets. Echter, de ECB moet stoppen met liquiditeiten te geven (en dat is wat ze gedaan had net voor het referendum) als de solvabiliteit van de onderliggende assets in vraag kan gesteld worden.

Dat gezegd zijnde, zijn er uiteraard wel veel banken in Europa die effectief insolvabel zijn (naast hun liquiditeitsprobleem). Maar het feit dat banken een bankrun niet op eigen benen kunnen overleven, heeft in beginsel niets met de solvabiliteit van de bank te maken.

Absoluut. En zolang die banken dus echt solvabel zijn, is er geen probleem voor de ECB om die van liquiditeiten te voorzien, met als backup hun solvabele niet-liquide assets.

Het probleem is dat men van een privaat probleem (nl. Europese banken hadden veel Grieks staatspapier dat zwaar overgewaardeerd in hun boeken stond) een probleem voor de belastingbetaler heeft gecreëerd. Als bepaalde Duitse of Franse banken werkelijk zodanig veel Zuid-Europees staatspapier hadden dat ze over kop gingen gaan indien Griekenland voor een default koos, dan verdienen ze eigenlijk niet anders dan effectief over kop te gaan. Het zou pijnlijk zijn voor hun cliënten (al zouden ze waarschijnlijk nog steeds een groot deel van hun spaargeld kunnen recupereren), maar dan was het probleem wel van de baan.

Het is essentieel voor de werking van de financiële markten dat banken failliet kunnen gaan. Die dreiging is net wat een rem zet op overdreven voluntarisme.

Ik ben het daar in principe mee eens, en ik was daar ook voorstander van tijdens de bankencrisis. Maar hier hebben we met iets anders te maken. Griekenland is een staat binnen het Eurosystem. Een bank dient er normaal gezien van uit te gaan dat een staat binnen haar muntunie solvabel zal blijven.

Ik maak een groot verschil tussen banken die op de derivatenmarkt gokken, en banken die staatskasbons kopen. Dat laatste zijn ze trouwens tot op zekere hoogte verplicht, en de staten van het Eurosystem zijn in principe garant voor het Eurosystem. Als dusdanig vind ik dat een bank die Griekse bons heeft, 100 keer minder "schuldig" aan riskante beleggingen dan banken die met credit default swaps hebben zitten spelen.

Van alle vormen van assets zou je kunnen aannemen dat Euro staten bonds bij de veiligste behoren (in de financiele wereld zijn eigen staatsbons zelfs de benchmark van risicoloosheid - met dien verstande dat men wel degelijk weet dat er een risico is, maar dat als de staat failliet gaat, al de andere financiele overwegingen in de staatsmunt ook nergens meer op slaan).
Ja, een Griekse bon zal iets minder veilig zijn dan een Duitse. Maar normaal gezien zouden alle Euro landen bonds gegarandeerd zijn door de staten zelf die het Eurosystem uitmaken.
Een bank neemt dan *officieel* minder risico door een Griekse kasbon te kopen, eerder dan een aandeel van Google.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vertel die debiele onzin maar niet aan een mijnwerker in Zuid Afrika die vroeg in de ochtend beslist om zich wederom een paar uren te gaan afbeulen voor de winst van een malfiede 'sterkere'

Als die mijnwerker van oordeel zou zijn dat hij meer plezier kan beleven zonder gaan te mijnwerken eerder dan wel, dan zou hij niet in die mijn gaan werken he. Het is waarschijnlijk omdat hij het vooruitzicht om van honger te verrekken, minder plezant vindt dan een paar uur in de mijn gaan te werken, en dan kunnen te eten. Hij gaat dus wel degelijk voor het grootste plezier.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die mijnwerker van oordeel zou zijn dat hij meer plezier kan beleven zonder gaan te mijnwerken eerder dan wel, dan zou hij niet in die mijn gaan werken he. Het is waarschijnlijk omdat hij het vooruitzicht om van honger te verrekken, minder plezant vindt dan een paar uur in de mijn gaan te werken, en dan kunnen te eten. Hij gaat dus wel degelijk voor het grootste plezier.

Dat psychopatische verhaaltje heb je al meerdere keren verteld en wordt stilaan afgezaagd.
Ook een pedofiel gaat voor het grootste plezier of iemand die de inhoud van je kassa belangrijker vindt dan jouw leven......Of dat een plezierige keuze is is een heel ander verhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat psychopatische verhaaltje heb je al meerdere keren verteld en wordt stilaan afgezaagd.
Ook een pedofiel gaat voor het grootste plezier of iemand die de inhoud van je kassa belangrijker vindt dan jouw leven......Of dat een plezierige keuze is is een heel ander verhaal.

Als zij dat doen zal het wel zijn dat zij denken daar meer plezier uit te halen he.

Mijn "psychopatische verhaaltje" is zo elementair logisch dat het bijna tautologisch is.

Wie doet er nu iets tegen zijn goesting en denkt daarbij ook nog dat mocht hij het niet doen, de dingen beter zouden zijn (ttz, "meer plezier voor hem") ?

Is die mijnwerker werkelijk zo een idioot dat hij denkt dat "niet in de mijn gaan werken" eigenlijk beter zou zijn dan "wel in de mijn gaan werken", maar toch gaat die idioot in de mijn werken ?

Nee, als hij dat doet, is het dat hij het alternatief, "niet in de mijn gaan werken" op een of andere manier erger moet vinden he (verrekken van de honger, zijn familie zien verrekken van de honger, dit jaar geen Porsche Cayenne kunnen kopen, weet ik veel).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zij dat doen zal het wel zijn dat zij denken daar meer plezier uit te halen he.

Sommige mensen kunnen kiezen in het leven ....maar veel anderen hebben die keuze niet.En als je geen keuze hebt zal er van plezier weinig sprake zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sommige mensen kunnen kiezen in het leven ....maar veel anderen hebben die keuze niet.En als je geen keuze hebt zal er van plezier weinig sprake zijn.

Als er geen keuze is, is er ook geen beslissing, en als er geen beslissing is, is er ook geen zakendoen, en overweging van plezier he.

Ik stelde dat elke beslissing gebaseerd is op plezier, en dat alle acties in het leven "zakendoen" is. Uw argument spreekt dat niet tegen, want zonder keuze zijn er geen beslissingen en dus geen acties.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zij dat doen zal het wel zijn dat zij denken daar meer plezier uit te halen he.

Mijn "psychopatische verhaaltje" is zo elementair logisch dat het bijna tautologisch is.

Wie doet er nu iets tegen zijn goesting en denkt daarbij ook nog dat mocht hij het niet doen, de dingen beter zouden zijn (ttz, "meer plezier voor hem") ?

Is die mijnwerker werkelijk zo een idioot dat hij denkt dat "niet in de mijn gaan werken" eigenlijk beter zou zijn dan "wel in de mijn gaan werken", maar toch gaat die idioot in de mijn werken ?

Nee, als hij dat doet, is het dat hij het alternatief, "niet in de mijn gaan werken" op een of andere manier erger moet vinden he (verrekken van de honger, zijn familie zien verrekken van de honger, dit jaar geen Porsche Cayenne kunnen kopen, weet ik veel).

Opdat die mijnwerker geen keuze heeft......en die heb jij wel....zelfs al doe jij niks dan krijg je nog iedere maand je geld op je rekening.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sommige mensen kunnen kiezen in het leven ....maar veel anderen hebben die keuze niet.En als je geen keuze hebt zal er van plezier weinig sprake zijn.

Wel dat men dan in eerste instantie alle Vlaamse landlopers een dak boven hun hoofd geeft. Zij heten Janssens en Peeters en Stavros , die ken ik niet , die woont ver weg.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er geen keuze is, is er ook geen beslissing, en als er geen beslissing is, is er ook geen zakendoen, en overweging van plezier he.

Ik stelde dat elke beslissing gebaseerd is op plezier, en dat alle acties in het leven "zakendoen" is. Uw argument spreekt dat niet tegen, want zonder keuze zijn er geen beslissingen en dus geen acties.

Weet je wat ...ga anders eens een paar maanden in een mijn werken.....misschien beleef je d'r wel plezier aan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel dat men dan in eerste instantie alle Vlaamse landlopers een dak boven hun hoofd geeft. Zij heten Janssens en Peeters en Stavros , die ken ik niet , die woont ver weg.

Stavros ? Die werkte toch in café de Lichttoren voor Den Abjaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Opdat die mijnwerker geen keuze heeft......en die heb jij wel....zelfs al doe jij niks dan krijg je nog iedere maand je geld op je rekening.

Jouw argument om mijn stelling tegen te spreken, namelijk dat elke actie die men onderneemt, en elke keuze die men maakt, een vorm van "zaken doen" is, en dat zaken doen het nastreven van maximale bevrediging ("plezier") is, wordt hierdoor helemaal niet ondersteund.

Je moet mij eerder een voorbeeld geven van iemand die keuzes maakt, die duidelijk niet dienen om hem een vorm van bevrediging te geven op een of andere wijze. Tenzij je met een volslagen idioot te maken hebt, kan je zo geen voorbeelden vinden. Dat bewijst mijn stelling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Weet je wat ...ga anders eens een paar maanden in een mijn werken.....misschien beleef je d'r wel plezier aan.

Waarom zou ik dat doen ?

(denk goed na over het antwoord op die vraag, en je zal zien dat je mijn stelling niet anders kan dan aanvaarden).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou ik dat doen ?

(denk goed na over het antwoord op die vraag, en je zal zien dat je mijn stelling niet anders kan dan aanvaarden).

Natuurlijk ga jij dat niet doen.....opdat jij geen honger hebt en bijgevolg de keuze en de luxe om dat te weigeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Natuurlijk ga jij dat niet doen.....opdat jij geen honger hebt en bijgevolg de keuze en de luxe om dat te weigeren.

Voila. Maar stel nu dat ik die luxe niet zou hebben. Ik moet dan een keuze maken tussen:

- in de mijn werken
- honger hebben

Welke van de twee keuzes die mij daar aangeboden worden, gaan mij het meeste plezier doen denk je ?

Wat is het plezantste: honger hebben, of in de mijn werken ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Maar stel nu dat ik die luxe niet zou hebben. Ik moet dan een keuze maken tussen:

- in de mijn werken
- honger hebben

Welke van de twee keuzes die mij daar aangeboden worden, gaan mij het meeste plezier doen denk je ?

Wat is het plezantste: honger hebben, of in de mijn werken ?

Als je niet kan kiezen is er geen enkele keuze plezant.Het is enkel plezant zoals jij doet ...een beetje genoegen scheppen met de erbarmelijke situatie waarin sommige mensen zich bevinden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Maar stel nu dat ik die luxe niet zou hebben. Ik moet dan een keuze maken tussen:

- in de mijn werken
- honger hebben

Welke van de twee keuzes die mij daar aangeboden worden, gaan mij het meeste plezier doen denk je ?

Wat is het plezantste: honger hebben, of in de mijn werken ?

Wat is het plezantste longkanker of leverkanker ? Wat zou je het meeste plezier doen denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is het plezantste longkanker of leverkanker ? Wat zou je het meese plezier doen denk je ?

Welja, als je de keuze hebt, kies je die met de minste miserie (= het meeste plezier) he.

Minder afzien is ook een vorm van (relatief) plezier.