Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik begrijp je vraag niet.

Vergelijk Thomas vergelijkingen over Jezus met die van Petrus, en waar tref je een mythisch figuur?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou willen dat men de geschriften van Papias zou vinden. Dat zou meer dan waarschijnlijk een openbaring zijn vanuit historisch oogpunt.

De kluizen van het Vaticaan?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het maar net: niets is zo taboe als de seks en de verleiding der vrouw.
Zij is de zondares.
Zij trekt de manlijke geest naar het onderbewuste, wat overigens tot een wedergeboorte leidt in de Zoon.

Is dat microleer?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar van de hele Nag Hammadi komt het Thomas evangelie toch het dichtste bij Jezus? Dichter dan Matheus dacht ik zelfs.

Wijlen professor Gilles Quispel hield zich bijna heel zijn leven bezig met het Thomas-evangelie. Hij was de expert bij uitstek voor wat dit evangelie betreft. Hij was het die in begin jaren ’50 de ‘Jung-Codex’ kocht. Codex die onder meer het Thomas-evangelie bevatte. Hij vertaalde ook het Thomas-evangelie. Hij is van oordeel dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit evangelie stamt uit het joods-ascetisch milieu van rond het jaar ’40. Het zou dan zeer oud zijn en niet lang na de dood van Jezus zijn geschreven en later via Alexandrië tot ons zijn gekomen.

Indien dit waar is, heeft dit evangelie maar weinig te maken met de gnostiek, maar wel degelijk met de eerste en zeer vroege Joodse volgelingen van Jezus.

Quispel overleed in 2006.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of Jezus werd herleid, ingeperkt tot dat zogenaamd product van zijn tijd dat velen ons nu nog als richtinggevend en alleengeldend willen voorhouden...

We kunnen enkel maar afgaan op Jezus uitspraken zoals genoteerd door derden en wat we weten over de mentaliteit van de mens in die tijd. En als dat dan overeen komt met elkaar moeten er al goede argumenten zijn om een andere interpretatie aan de uitspraken van Jezus te geven (zoals "Hij bedoelde het omgekeerde van wat hij zei"). Daarom lijkt het me waarschijnlijker dat ook voor Jezus de vrouw (of de slaaf) niet gelijkwaardig waren aan de man.

Voor zover we weten is hij in 2000 ook niet terug gekomen om correcties aan te brengen in de leer. We zullen het zelf moeten doen. Dat is onze verantwoordelijkheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De kluizen van het Vaticaan?

Inderdaad. Volgens mij zit de kans er dik in dat een afschrift van Papias' werk zich daar bevindt. Of in een of ander oud klooster.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vergelijk Thomas vergelijkingen over Jezus met die van Petrus, en waar tref je een mythisch figuur?

Even duidelijk: ALLE evangeliën zijn mythologisch. Geen enkel uitgezonderd. Enkel Marcus geeft nog voldoende aanwijzingen naar een historisch figuur, maar is wel cryptisch geschreven, gezien de politiek gespannen toestand toen ( net na de Joodse Oorlog en de val van Jeruzalem ).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Kern van de leer is: Gehoorzaam de Liefde van God.

Zo is het: Love and Obey.

God kastijdt die Hij lief heeft.

Velen voelen zich daarom flink genomen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat is nu typisch iets wat pertinent niet klopt,

wat klopt er niet?

ik zei evenwaardig opdat er communicatie is tussen twee mensen die biologisch verschillend zijn.

Ik zou haast zeggen dat Jahweh zelf bent (aan het begin der schepping van Adam en Eva) vanwege dat: Ik zei ... opdat....

Een man die liefde toont voor een vrouw laat zijn zwakheden zien,

En als een man zijn zwakheden laat zien, wat komt er dan boven bij de vrouw?
Dat zou dan haar harde kant moeten wezen, wat vele mannen ook wel gewaar worden dat de vrouw helemaal niet zo'n doetje is als ze wel denken.

en dat is de verharding van de samenleving die we nu meemaken door de mannelijke zijde,

nu of toen?

dat speelde zelfs een rol in de tijd van jezus verhalen, zoals elk kind nog de volwassenheid heeft te bereiken, mag en kan je fouten maken, en die alsook vergeven eenmaal je geleerd hebt daar mee om te gaan.

Dat vergeven heeft dan weinig waarde als je evenzeer wordt gestraft.

Wat hij in essentie heeft gedaan is de liefde terug zichtbaar te maken door de mannelijke dominantie van kracht (man) versus zwak (vrouw) gelijkwaardig te brengen,

gezien de geschiedenis van het christendom is Hem dat niet erg goed gelukt.
En ook nergens heeft Hij gezegd dat man en vrouw gelijkwaardig zouden zijn.
Dat is iets wat wij nu hebben bedacht.

ieder mens heeft in concrete zin ongeveer dezelfde gevoel van emoties, die zijn onveranderlijk, daar zijn zelfs geen interpretaties voor nodig !

Het is goed om over de emoties na te denken.
Dat heeft Jezus niet gedaan.
Bijvoorbeeld dat er geen Liefde kan zijn zonder Haat.
En dat ook Jezus zelf daar niet aan ontkomt, gezien de hel waar je eeuwig moet branden.
Die hel heeft Hij toch niet afgeschaft.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat klopt er niet?Ik zou haast zeggen dat Jahweh zelf bent (aan het begin der schepping van Adam en Eva) vanwege dat: Ik zei ... opdat....

En als een man zijn zwakheden laat zien, wat komt er dan boven bij de vrouw?
Dat zou dan haar harde kant moeten wezen, wat vele mannen ook wel gewaar worden dat de vrouw helemaal niet zo'n doetje is als ze wel denken.
nu of toen?Dat vergeven heeft dan weinig waarde als je evenzeer wordt gestraft.
gezien de geschiedenis van het christendom is Hem dat niet erg goed gelukt.
En ook nergens heeft Hij gezegd dat man en vrouw gelijkwaardig zouden zijn.
Dat is iets wat wij nu hebben bedacht.
Het is goed om over de emoties na te denken.
Dat heeft Jezus niet gedaan.
Bijvoorbeeld dat er geen Liefde kan zijn zonder Haat.
En dat ook Jezus zelf daar niet aan ontkomt, gezien de hel waar je eeuwig moet branden.
Die hel heeft Hij toch niet afgeschaft.

U pikt dit volledig andersom dan ik dacht...u gaat mij toch niet vertellen dat een eenheid in de openbaarheid niet als stabiel gekenmerkt wordt ?

Bedoel maar wat jij daar vertelt is in werkelijkheid pas onzin en zelfs onzinnig in die context te spreken, getoetst gaat het grotendeels over de gnostieke betekenis van een huwelijk en hoe de balansen hierin zonder tegenstellingen kunnen bestaan...liefde bestaat zonder haat en kan leven zonder haat, als je toegeeft aan haat sluit je mijn inziens de liefde uit waartoe de mens is staat is daar anders tegenover te staan en er een beter begrip van te hebben, anayliseer het niet...bevecht het niet, laat liefde zijn zoals ze is en het is van binnenuit dat de mens met de biologische verschillen moet leren omgaan om daarin de balans/evenwicht te vinden, een overwicht aan mannen maakt de zaak nijpender, hiermee zie ik ook de evolutie van het transgenderisme in relatie, de reden waarom mensen zich outen als homo of lesbienne...

Maak het niet moelijker dan het al is, als het aan mij ligt ligt het simpel maar geef in ieder geval niet te veel facet aan emoties, laat dat uitwerken en trek grenzen, achteraf realiseer je maar pas wat dit leermoment inhield !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als je Jezus ziet als de zoon of de dochter, en dus als de toekomst, en de vrouw zowel als de man als het heden, dan heb je inderdaad gelijk...

Jezus is niet de toekomst, maar het verleden.
Hij is al lang dood.
Wel zou een wedergeboorte de toekomst kunnen zijn.

Maar dit heeft niets te zien met de prioriteit van het mannelijke op het vrouwelijke...

Zeker wel, want het manlijke en het vrouwelijke wisselen elkaar af in macht en aandacht en prioriteit.
In de Liefde staat de vrouw centraal als Godin.
In het huwelijk gaat ze wit gekleed en de man is zwart.
En de vrouw baart de Zoon die het nieuwe bewustzijn is en zijn vader vermoordt of zijn plaats inneemt.
Maar dan is de Zoon aan de beurt in de ontwikkeling van de Geest van het denken.
Zie daarvoor Hegel en mijn atoomtheorie: de absolute Geest van God is geboren, nochtans ook met erkenning van het vrouwelijke, dat echter als gevoelsleven toch van een lagere orde is, als het denken daar eenmaal uit is geboren.
Oftewel: de Liefde sterft voor de Geest en dat is de betekenis van het Jezus verhaal.

Zou het kunnen dat zolang een van de twee strekkingen, ofwel de mannelijke ofwel de vrouwelijke de andere overheerst, Jezus, als gezalfde, gewoonweg niet geboren kan worden en de toekomst dus onzeker blijft???

Dat is mogelijk.
Dus welke vrouw begrijpt mijn atoomtheorie en omgekeerd: welke vrouw zou ik werkelijk kunnen beminnen?

Dus zou het kunnen, omdat Jezus als man, de leringen van zijn moeder en zijn echtgenote, Maria Magdalena, dus de leringen van het vrouwelijke in zijn mannelijkheid verenigd heeft en op gelijk niveau gebracht heeft; zou het kunnen dat daarom Jezus, de gezalfde, de toekomst kan zijn???

Volgens mij is de kwaal dat de mensen de ideeën van het heden maar in het verleden blijven projecteren en aldus aan het verleden vast blijven zitten.
De toekomst is mijn atoomtheorie, dus eerst het denken en begrijpen wat het aller hoogste is.
Dan pas komt ook het gevoelsleven van de liefde wel en de nieuwe hemel van man en vrouw.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry hoor, maar in beginsel is en was de geest vrouwelijk en niet mannelijk; de wijsheid, sofia, is ook een vrouwelijke godin...

De vrouwelijke wijsheid w�*s het beginsel en dat is niet meer zo.
Want nu heerst het patriarchale standpunt van het denken en begrijpen in filosofie en wetenschap (als kennis).
Dat is hoger, want bewuster dan het gevoelsleven (want beredeneerd).

Van de huidige goddelijke drieeenheid is ten andere de heilige geest het langste vrouwelijk gebleven en is het pas in laatste instantie dat het mannelijke ook daar het vrouwelijke de nek heeft kunnen omdraaien...

Zo is het, maar of dat matriarchale ooit werkelijk heeft bestaan, dat is ook nog maar de vraag.
In de dierenwereld is ook het mannetje meestal de sterkste.
En Hegel en de wetenschap en mijn atoomtheorie bewijzen volgens mij dat de man nog steeds de sterkste is.
De wereld is nog altijd die van de man en of het anders kan zijn moet nog altijd bewezen worden.
Dus de vrouwen hebben nog wat te doen in deze.

Het mannelijke werd inderdaad helemaal ondergedolven door de natuurlijke en overal overheersende vrouwelijke aanwezigheid, zowel lichamelijk als geestelijk en hij heeft zich daar inderdaad van moeten losweken om eindelijk op eigen benen te kunnen staan...

Zo is het: ontworsteling uit de macht van de natuur, die dan overigens eenzijdig met het vrouwelijke werd geïdentificeerd, want de man is ook natuurlijk in zijn agressie en de vrouw geestelijk in haar levenswijsheid.

De eerste kenmerken van zijn overheersing was niet de geest, verre van, maar was wel de brute kracht, de dondergoden...
Zijn dwaling was misschien om het verstand te zien als de wijsheid omdat hij op dat gebied dacht zich te kunnen afzetten tegen het vrouwelijke, wiens wijsheid hij dan maar afschreef als zogezegd 'onbewust', terwijl zijn verstand zogezegd 'bewust' zou zijn???

Het gevoel ligt dichter bij het onbewuste dan het verstand.
De mens heeft ook geen macht over zijn gevoel, wel over zijn verstand.
Zijn gevoelens is iets wat hem of haar overkomt.

Behalve het manlijke wetenschappelijke verstand, dat vooral analytisch is en nog geen echte wijsheid is (in de betekenis van ethiek), is er ook nog de hogere rede der filosofie.
En dan komen we ook op het gebied der ethiek terecht en wat typisch manlijke wijsheid is en wat vrouwelijke wijsheid zou kunnen zijn.
Levenswijsheid en of man en vrouw het hier over met elkaar eens kunnen worden.

Maar stilletjes aan weten we beter en weten we dat met het verstand alleen we alleen maar verder en verder dwalen en steeds verder afglijden van de echte wijsheid...

Het moderne wetenschappelijke verstand is des duivels.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat dan voor de man misschien inderdaad een hele vooruitgang is en/of was; zich losttrekken uit de alom tegenwoordige vrouwelijkheid, die zijn eigen zijn en evolutie, opgesloten hield.

Inderdaad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat microleer?

Inderdaad: want juist in het onbewuste heerst het hogere bewustzijn van de microwezentjes.

Aldus is de vrouw toch hoger dan de man.
Want met al zijn verstand kan de man geen baby maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

U pikt dit volledig andersom dan ik dacht...u gaat mij toch niet vertellen dat een eenheid in de openbaarheid niet als stabiel gekenmerkt wordt ?

Ja, dat heb jij als nieuwe Jahweh bedacht om je vergissing van 4000 jaar geleden goed te maken (toen was de vrouw de zondares, wat moeilijk tot een stabiel huwelijksleven kan leiden).
Maar ik vroeg je naar wat er volgens jou bij mij niet klopte.
Dat heb je nog steeds niet geantwoord.

Bedoel maar wat jij daar vertelt is in werkelijkheid pas onzin en zelfs onzinnig in die context te spreken, getoetst gaat het grotendeels over de gnostieke betekenis van een huwelijk en hoe de balansen hierin zonder tegenstellingen kunnen bestaan...

dan weet je blijkbaar heel weinig van het huwelijksleven af...

liefde bestaat zonder haat en kan leven zonder haat,

niemand kan alleen maar lief hebben en de haat speelt een even grote rol zowel in het leven in het algemeen als in het huwelijksleven in het bijzonder.

als je toegeeft aan haat sluit je mijn inziens de liefde uit waartoe de mens is staat is daar anders tegenover te staan en er een beter begrip van te hebben, anayliseer het niet...bevecht het niet, laat liefde zijn zoals ze is en het is van binnenuit dat de mens met de biologische verschillen moet leren omgaan om daarin de balans/evenwicht te vinden, een overwicht aan mannen maakt de zaak nijpender, hiermee zie ik ook de evolutie van het transgenderisme in relatie, de reden waarom mensen zich outen als homo of lesbienne...

Maak het niet moelijker dan het al is, als het aan mij ligt ligt het simpel maar geef in ieder geval niet te veel facet aan emoties, laat dat uitwerken en trek grenzen, achteraf realiseer je maar pas wat dit leermoment inhield !

De emoties leren dat er niet alleen maar zoiets als liefde bestaat, maar dat de mens vele emoties kent, waarvan de liefde er slechts één van is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jezus is niet de toekomst, maar het verleden.
Hij is al lang dood.
Wel zou een wedergeboorte de toekomst kunnen zijn.

Zeker wel, want het manlijke en het vrouwelijke wisselen elkaar af in macht en aandacht en prioriteit.
In de Liefde staat de vrouw centraal als Godin.
In het huwelijk gaat ze wit gekleed en de man is zwart.
En de vrouw baart de Zoon die het nieuwe bewustzijn is en zijn vader vermoordt of zijn plaats inneemt.
Maar dan is de Zoon aan de beurt in de ontwikkeling van de Geest van het denken.
Zie daarvoor Hegel en mijn atoomtheorie: de absolute Geest van God is geboren, nochtans ook met erkenning van het vrouwelijke, dat echter als gevoelsleven toch van een lagere orde is, als het denken daar eenmaal uit is geboren.
Oftewel: de Liefde sterft voor de Geest en dat is de betekenis van het Jezus verhaal.
Dat is mogelijk.
Dus welke vrouw begrijpt mijn atoomtheorie en omgekeerd: welke vrouw zou ik werkelijk kunnen beminnen?
Volgens mij is de kwaal dat de mensen de ideeën van het heden maar in het verleden blijven projecteren en aldus aan het verleden vast blijven zitten.
De toekomst is mijn atoomtheorie, dus eerst het denken en begrijpen wat het aller hoogste is.
Dan pas komt ook het gevoelsleven van de liefde wel en de nieuwe hemel van man en vrouw.

De Geest is niet het allerhoogste; het 'zijn' is het allerhoogste en in het 'zijn', zijn zowel de geest als het gevoel, is 'alles' evenredig vertegenwoordigd...

Het is de mens, en in deze tijden vooral onze mannelijke helft die absoluut zichzelf op een hoger plan wil katapuleren, maar zolang hij dat blijft doen schiet hij het 'Leven' voorbij en blijft hij zichzelf en de aarde vervloeken...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wijlen professor Gilles Quispel hield zich bijna heel zijn leven bezig met het Thomas-evangelie. Hij was de expert bij uitstek voor wat dit evangelie betreft. Hij was het die in begin jaren ’50 de ‘Jung-Codex’ kocht. Codex die onder meer het Thomas-evangelie bevatte. Hij vertaalde ook het Thomas-evangelie. Hij is van oordeel dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit evangelie stamt uit het joods-ascetisch milieu van rond het jaar ’40. Het zou dan zeer oud zijn en niet lang na de dood van Jezus zijn geschreven en later via Alexandrië tot ons zijn gekomen.

Indien dit waar is, heeft dit evangelie maar weinig te maken met de gnostiek, maar wel degelijk met de eerste en zeer vroege Joodse volgelingen van Jezus.

Quispel overleed in 2006.

Het klopt wat u zegt. Toch blijft het zeer moeilijk te dateren.
Al blijft voor mij het Thomas evangelie een van de meest waarheidsgetrouwe.
Maria Magdelena heeft ook een evangelie maar was incompleet.
Het Thomas evangelie is oud. De rest van de Nag Hammadi is denk ik wat nieuwer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Geest is niet het allerhoogste; het 'zijn' is het allerhoogste en in het 'zijn', zijn zowel de geest als het gevoel, is 'alles' evenredig vertegenwoordigd...

Het is de mens, en in deze tijden vooral onze mannelijke helft die absoluut zichzelf op een hoger plan wil katapuleren, maar zolang hij dat blijft doen schiet hij het 'Leven' voorbij en blijft hij zichzelf en de aarde vervloeken...

Gaan we weer beschuldigen en ons er tegen afzetten, hoogedel vrouwtje Marietje? Nou is het mannetje weer de kwade pier, met name, ONZE MANNELIJKE HELFT! Mijn mannelijke helft? Potverdrie!

Ach, hoe vaak heb ik hem ontmoet, dat universele mannetje, wederhelft, geniaal, ziek of gezond, gehandicapt, de onderkruiper, de schlemiel, de zwerver, het moederskindje, de dronkenlap, de hypochonder, de tiran, de atleet de illusionist, de charmeur, de gigolo, de oplichter, de deserteur, de praatjesmaker, de schijtluis, de dweper, de geile priester, de goeierd, de uitvreter, de poëet, de angsthaas, de poseur, de filosoof, de zwakzinnige, de aanvoerder, de steun en toeverlaat.

En dit universele mannetje blijft zichzelf en de aarde maar vervloeken in zijn streven hogerop te komen. Hij denkt dat hij leeft, maar hij schiet het LEVEN voorbij als hij zich katapulteert naar de periferie van de Melkweg. Hier op aarde laat hij onze Lieve Vrouwe in de stront zitten die tot haar knieën reikt. Dat is toch geen leven voor onze Lieve Vrouwe? Marie, roep ONZE mannelijke helft terug en laat hij hier de boel eens wat opschonen verdorie. Lang zal onze mannelijke helft LEVEN!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gaan we weer beschuldigen en ons er tegen afzetten, hoogedel vrouwtje Marietje? Nou is het mannetje weer de kwade pier, met name, ONZE MANNELIJKE HELFT! Mijn mannelijke helft? Potverdrie!

Ach, hoe vaak heb ik hem ontmoet, dat universele mannetje, wederhelft, geniaal, ziek of gezond, gehandicapt, de onderkruiper, de schlemiel, de zwerver, het moederskindje, de dronkenlap, de hypochonder, de tiran, de atleet de illusionist, de charmeur, de gigolo, de oplichter, de deserteur, de praatjesmaker, de schijtluis, de dweper, de geile priester, de goeierd, de uitvreter, de poëet, de angsthaas, de poseur, de filosoof, de zwakzinnige, de aanvoerder, de steun en toeverlaat.

En dit universele mannetje blijft zichzelf en de aarde maar vervloeken in zijn streven hogerop te komen. Hij denkt dat hij leeft, maar hij schiet het LEVEN voorbij als hij zich katapulteert naar de periferie van de Melkweg. Hier op aarde laat hij onze Lieve Vrouwe in de stront zitten die tot haar knieën reikt. Dat is toch geen leven voor onze Lieve Vrouwe? Marie, roep ONZE mannelijke helft terug en laat hij hier de boel eens wat opschonen verdorie. Lang zal onze mannelijke helft LEVEN!

In je gat geschoten???
Maar je kunt toch niet ontkennen dat de mannelijke helft al eeuwen de dienst uitmaakt en dan moet hij nu niet komen de calimero uithangen als blijkt dat al zijn mannelijke bemoeienissen meer kwaad dan goed gedaan hebben...
Wanneer gaat die mannelijke helft eindelijk volwassen worden???

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In je gat geschoten???
Maar je kunt toch niet ontkennen dat de mannelijke helft al eeuwen de dienst uitmaakt en dan moet hij nu niet komen de calimero uithangen als blijkt dat al zijn mannelijke bemoeienissen meer kwaad dan goed gedaan hebben...
Wanneer gaat die mannelijke helft eindelijk volwassen worden???

Zolang de vrouwelijke helft de Echte Man aanbidt zal er niet veel veranderen. En denk maar niet dat hij Onze Lieve Vrouwe naast hem op de troon laat zitten als hij aan het firmament staat te stralen als de zon. Ze moet hem aanbidden Marie.

Dat de aarde om zijnentwil vervloekt zou zijn is toch echt vloeken in de kerk Marie. Ik had eerder van jou een uiteenzetting verwacht over het verschil tussen het mannelijke ZIJN en het vrouwelijk ZIJN. Maar je hebt in plaats daarvan een fles azijn over de man uitgegoten.