Was de collaboratie een fout?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Deze zou gerapporteerd moeten worden. Is zelfs een stap verder dan het ontkennen van volkerenmoord..... Alsof het de Joden zijn die de 2de Wereldoorlog begonnen zijn.

Soms lijkt het zo, soms keert het kom?

"Dat is natuurlijk nogal pijnlijk voor de betrokkenen. Men zou in de regel haar leugens niet moeten onthullen, omdat men niet weet of en wanneer men ze weer nodig heeft. Het essentiële geheim van Engels leiderschap is niet zozeer afhankelijk van intelligentie. Integendeel, het hangt af van een opmerkelijk dom dik hoofd. De Engelsen houden zich aan het principe dat wanneer men liegt, dan moet het een grote leugen zijn, en deze moet worden volgehouden. Zij houden hun leugens vol, zelfs met het risico ermee voor gek te staan."

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Grote_Leugen

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

En wat mag de verborgen boodschap van uw raadseltje zijn, Jokke, want het ontgaat mij allemaal een beetje ... ?

Trollen zijn zo, achteraf weten ze het zelf niet meer.

[Wapper]

Hij is blijkbaar weer ontsnapt.
Edit: maar weer onfeilbaar geklist door mijn script.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door gewassen varkentje

Hoe belachelijk kan de 'moderatie' zich maken met Trollenmeister Another Jack geen permban te geven?

In het kader van het onderzoek zou dit geen goede beslissing zijn, nog minder van de aandachtige lezer?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

In het kader van het onderzoek zou dit geen goede beslissing zijn, nog minder van de aandachtige lezer?

Dubbelnickers citeren kan banpuntjes opleveren.........

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

In het kader van het onderzoek zou dit geen goede beslissing zijn, nog minder van de aandachtige lezer?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dubbelnickers citeren kan banpuntjes opleveren.........

Heeft de trol ook nog iets inhoudelijk bij te brengen? Dit is een vraag.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heeft de trol ook nog iets inhoudelijk bij te brengen? Dit is een vraag.

Ga nu maar schoon dodo doen, morgen fris weer op voor de volgende reeks spreekballonnekes!
Doei....!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ga nu maar schoon dodo doen, morgen fris weer op voor de volgende reeks spreekballonnekes! Doei....!

Alweer niets inhoudelijks te zeggen? Leuk, je bevestigt de situatie, niet echt om fier op te zijn maar meer zou teveel zijn. Over hoeveel dommer een mens kan worden, vroeger was het veel eenvoudiger, vandaag de stropdas.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door gewassen varkentje

Dan is u quoten levensgevaarlijk.
Lees de draad Bad Gateway 502 maar eens.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=137

Nog nooit werd een moderator zo belachelijk gemaakt als Pontifex door Wapper en Khil.
Zie hieronder wat Pontifex schrijft.
http://forum.politics.be/showpost.ph...78&postcount=1

Beste forumgebruikers,

Ik citeer uit het forumreglement dat jullie ondertekenden:

Waarom dit citaat: de aanval op trollen wordt ingezet.
Er bestaan uiteraard vele manieren van trollen.
Hieronder volgt een lijst van zaken die niet langer zullen getolereerd worden.

• => Het overmatig plaatsen van afbeeldingen die niet van toepassing zijn op het onderwerp, zonder bijdrage aan de discussie. Uitzondering: Koetjes & Kalfjes
• => Het al te vaak reageren met nietszeggende, of nodeloos provocatieve oneliners in de discussies buiten Koetjes & Kalfjes.
• => Het posten van grote stukken tekst in een vreemde taal of die klaarblijkelijk door een vertaalrobot gehaald zijn.
• => Het frequent reageren enkel met smileys, '2', etc...in de politieke discussiefora. Uitzondering: Koetjes & Kalfjes
• => Het voeren van oeverloze bladzijdenlange meta-discussies over spelling, moderatie en andere off-topic
• => Het vervalsen van quotes al dan niet met vermelding 'Fixed' of 'FIFY'
  

Deze lijst zal steeds verder aangevuld worden, totdat we opnieuw een normaal gespreksplatform hebben gecreëerd.

Overtredingen worden geknipt.
Als u een verwittiging daarvoor krijgt, is dat een gunst want in principe is een directe ban een mogelijke optie, en er wordt dus ook niet gediscussiëerd over censuur of andere 'maatregels'.


Pontifex.

Enkel in deze draad die dient om de werking van het forum te verbeteren is voldoende om hen naar de eeuwige jachtvelden te verbannen.

Volgens mij heeft Pontifex ze niet alle vijf.

Mogen we met deze bijdrage terug in herinnering brengen waar deze draad over gaat?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mogen we met deze bijdrage terug in herinnering brengen waar deze draad over gaat?

"We" mogen dat.
"We" kunnen ons dan herinneren dat het over collaboratie tijdens WO II gaat
"We" kunnen dus best stoppen met lullen over flutplannen
"We" kunnen het pseudo intellectueel gewauwel over psychologie ook schrappen
"We" kunnen stoppen met over (onbestaand) onderzoek te lullen
"We" kunnen stoppen met jouw delusies voor te stellen als 'het debat'
"We" kunnen ook stoppen om dubbelnicks provocatief te quoten

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"We" mogen dat.
"We" kunnen ons dan herinneren dat het over collaboratie tijdens WO II gaat
"We" kunnen dus best stoppen met lullen over flutplannen
"We" kunnen het pseudo intellectueel gewauwel over psychologie ook schrappen
"We" kunnen stoppen met over (onbestaand) onderzoek te lullen
"We" kunnen stoppen met jouw delusies voor te stellen als 'het debat'
"We" kunnen ook stoppen om dubbelnicks provocatief te quoten

Kennen dat, ondertussen miljoenen mensen economische nonsens wijsmaken alsof mensen verlengstukken zijn van de macht die het als een experiment zien om de bevolking wat te testen. Gewoon alles negeren en zonder schroom of normbesef deze tragische absurditeit cultiveren, wederom alsof er geen boek geschreven werd en ook dat continu trachten te verdonkeremanen omdat het te pijnlijk is om te moeten (h)erkennen. En dat noemen de heren de realiteit, zeg aub niets over de Rational Fools van Sen, die heeft z'n prijsje gekregen en op de kast gezet, verder is dat allemaal negeerbaar door het intellect van dienst. Vandaag wordt zelfmoord zelfs een aangename verfrissing voor velen, men ziet totaal geen verbanden tussen het ene en het andere, het is 'normaal' en voeding voor alweer een nieuwe studie die hetzelfde zal zeggen als de vorige. Het is als bezigheidstherapie, we blijven dan wel bezig maar de therapie slaat niet aan. Maar goed, ook de maatschappelijke auto-immuunziekte is geen ongekende materie, staat in de boekskes. Wat betekent socialisme, we hebben ons er noodgedwongen van moeten afkeren, het is immers geen socialisme maar een karikatuur.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"We" kunnen dus best stoppen met lullen over flutplannen

Trolling

Wetenschappers ontdekken steeds meer over het fenomeen online trolling. Hoewel slechts een klein deel van internetgebruikers aan trolling doet, heeft dat kleine groepje veel invloed op hoe de rest online debat ervaart en zelfs op hoe informatie wordt verwerkt. Onderzoekers van de Universiteit van Manitoba doken daarom in de psyche van zelfverklaarde trollen en ontdekten een sterk verband met persoonlijkheidsstoornissen.

Slechts 5,6 procent van de deelnemers aan het onderzoek gaf aan trollen plezierig te vinden, tegenover 41,3 procent van de respondenten die het liefst helemaal geen online discussies wilde aangaan. Opmerkelijk was dat er een significant verband werd gevonden tussen trollengedrag en narcistische, manipulatieve, psychopatische en sadistische eigenschappen. Ook werd een relatie zichtbaar tussen bovenstaande eigenschappen (narcisme uitgezonderd) en de hoeveelheid tijd die iemand, per dag, doorbracht aan het reageren op internet. Over het geheel genomen was de correlatie tussen sadisme en trollinggedrag het sterkst.

http://www.joop.nl/media/detail/artikel/25543/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

• "We" kunnen dus best stoppen met lullen over flutplannen
• "We" kunnen het pseudo intellectueel gewauwel over psychologie ook schrappen
• "We" kunnen stoppen met over (onbestaand) onderzoek te lullen

Over de psychologie van paradigmaverschuivingen werd al veel geschreven, waar het telkens op neer komt is dat we evolutionair achterhaalde overtuigingen dienen los te laten waardoor een andere manier van denken en handelen zich kan nestelen in de samenleving. De weerbarstigheid van courante systemen en denken staat maar al te vaak een vlotte transformatie in de weg, zelfs wanneer innovaties duidelijk oplossingen bieden voor problemen die zich in het heersende denkkader manifesteren. Hiermee stoten we op een vreemde en uiterst pijnlijke paradox, het valt enerzijds niet te ontkennen dat tal van rechtvaardige remedies op de tafel liggen, toch volstaat het blijkbaar niet om ze ook op te nemen binnen het (politieke) besluitvormingsproces. Het bereiken van een consensus is dan ook een voorwaarde om deze culturele transformatie zonder kleerscheuren door te komen. Zo kennen we WOII als resultaat van het negeren van herstelplannen, een obsceen tafereel dat vermeden had kunnen worden.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"We" mogen dat.
"We" kunnen ons dan herinneren dat het over collaboratie tijdens WO II gaat
"We" kunnen dus best stoppen met lullen over flutplannen
"We" kunnen het pseudo intellectueel gewauwel over psychologie ook schrappen
"We" kunnen stoppen met over (onbestaand) onderzoek te lullen
"We" kunnen stoppen met jouw delusies voor te stellen als 'het debat'
"We" kunnen ook stoppen om dubbelnicks provocatief te quoten

Altijd die pluralis majestatis

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Altijd die pluralis majestatis

Inhoudelijk alweer sterke tussenkomst

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

• "We" kunnen stoppen met jouw delusies voor te stellen als 'het debat'

Onwetendheid

Het niet toelaten van de alternatieven maakt ons onwetend over onze mogelijkheden, wanneer dat wel gedaan wordt dan wijzigt ook de perceptie in die zin dat perverse effecten transparant gemaakt worden. En dat is vaak een heikele kwestie die de emotie kan beroeren, binnen het courante denkkader worden immers nog beslissingen genomen die – afgewogen tegen de alternatieven – geen economische rechtsgeldigheid kennen. Paradoxaal genoeg lijkt dit volgens het courante denken geenszins een zorg te zijn en dat alsof mensen er immuun voor zijn, een gevoelloosheid die niet laat vermoeden dat we ooit geleerd hebben wat het is om sociaal te zijn.

Ethisch gezien is dit een harde noot om te kraken want hoe moet een mens nu omgaan met al deze elementen? Op deze manier wordt maar al te pijnlijk duidelijk dat er verschillende dimensies zich simultaan manifesteren, enerzijds een dimensie waarbinnen strijd geleverd tegen problemen alsof de alternatieven niet bestaan, een andere dimensie waarbinnen oplossingen kunnen gevonden worden. Deze dynamiek laat blindzien vermoeden en sterker, maar al te vaak worden de alternatieven – niet eens bewust van wat ze in essentie betekenen – op verschillende manieren tegengewerkt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Onwetendheid

Het niet toelaten van de alternatieven maakt ons onwetend over onze mogelijkheden, wanneer dat wel gedaan wordt dan wijzigt ook de perceptie in die zin dat perverse effecten transparant gemaakt worden. En dat is vaak een heikele kwestie die de emotie kan beroeren, binnen het courante denkkader worden immers nog beslissingen genomen die – afgewogen tegen de alternatieven – geen economische rechtsgeldigheid kennen. Paradoxaal genoeg lijkt dit volgens het courante denken geenszins een zorg te zijn en dat alsof mensen er immuun voor zijn, een gevoelloosheid die niet laat vermoeden dat we ooit geleerd hebben wat het is om sociaal te zijn.

Ethisch gezien is dit een harde noot om te kraken want hoe moet een mens nu omgaan met al deze elementen? Op deze manier wordt maar al te pijnlijk duidelijk dat er verschillende dimensies zich simultaan manifesteren, enerzijds een dimensie waarbinnen strijd geleverd tegen problemen alsof de alternatieven niet bestaan, een andere dimensie waarbinnen oplossingen kunnen gevonden worden. Deze dynamiek laat blindzien vermoeden en sterker, maar al te vaak worden de alternatieven – niet eens bewust van wat ze in essentie betekenen – op verschillende manieren tegengewerkt.

Wat is "blindzien vermoeden"?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is "blindzien vermoeden"?

Terug te vinden op wikipedia

Blindzien (in Engels: Blindsight) is een stoornis in de visuele waarneming waarbij men zich niet bewust is van een object dat in het gezichtsveld wordt aangeboden, maar wel in staat is dit object op onbewust niveau te identificeren. Men is als het ware: 'ziende blind'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Blindzien

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is "blindzien vermoeden"?

Democratie

Door deze dynamieken komt onze democratie zwaar onder druk, we kunnen op basis van de bewijslast onmogelijk ontkennen dat sociale alternatieven beschikbaar zijn maar toch worden beslissingen alsof ze niet bestaan. Van politici mogen we denkelijk wel verwachten dat ze zich beraden over alle opties, het behoort immers tot hun kerntaak en de reden waarom ze überhaupt verkozen werden door de bevolking. In hoeverre de bevolking al kennis nam van diverse innovaties, kan dit tot nogal wat onvrede leiden.

We hoeven maar te denken aan het tekort op de pensioenen, de bevolking wordt gevraagd om harder en langer te werken om redenen die geen economische rechtsgeldigheid kennen. Hoe dienen we dit nu te interpreteren? Moeten we de paradigmabreuk hier zien als ‘nieuw’ waardoor oude geplogenheden logischerwijs anders zijn en derhalve slechts een kwestie van evolutionaire tijd om deze transformatie te realiseren? Anders gezegd, politiek zou dan simpelweg onwetend zijn waardoor ze ook geen schuld treft. Of, en dat is een minder prettige gedachte, wordt de bevolking doelbewust allerhande remedies onthouden?