[VB Arrest] Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

In België zijn er voor de hogere gerchtshoven ENKEL politieke benoemingen. En dat vind jij grappig ? Rare democratische redenering.

Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Tenslotte heeft de rechter heel simpel de wet gevolgd (die ik hier al heb geciteerd), en een juist oordeel uitgesproken : de publicaties van het Vlaams Blok uit de bekeken periode (alles tot 2000) bevatten inderdaad passages die onder de racismewet vielen.

Niks politieks aan dus

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Tenslotte heeft de rechter heel simpel de wet gevolgd (die ik hier al heb geciteerd), en een juist oordeel uitgesproken : de publicaties van het Vlaams Blok uit de bekeken periode (alles tot 2000) bevatten inderdaad passages die onder de racismewet vielen.

Niks politieks aan dus

De week voor het VB veroordeeld werd in Gent was er de uitspraak over een moordzaak. Een "collega"-jurist van de rechters had zijn vrouw vermoord omdat ze hem ging verlaten. Na manipulatie van de jury, vele leden werden gewraakt en deze jruy werd volgepropt met oudjes en de intimidatie van de rechter, niemand durfde nog een vraag stellen nadat rechter kwaad een jurylid er op had gewezen om geen "domme" vragen te stellen, werd deze vrijgesproken. Nu mag hij zijn kinderen opvoeden van wie hij de moeder vermoord heeft. Lang leve ons fantastische rechtsapparaat !

[voicelesscharlie]

[quote=Jolle]Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

In het hof van Cass. zitten verschillende rechters.Sossen en blauwe dus sedert deze paarse regering de politieke benoeming afschafte.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen

De benoemingen gebeuren op restaurant wat ze officieel ook mogen beweren..Ken uw wereld.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Klopt niet,de cabinetschef van Verwilghen werd benoemd toen deze laatste overstapte naar Ontwikkelingsamenwerking.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Je kan niet van een delict spreken voor je niet voor een jury of rechter bent geweest.

en?

Zeg, wat ik eigenlijk wil zeggen: Den dikken Herman kon nogal goed engels zeg... Wauw da wist ik ni zunne... da Von Papen een polyglot was da wist ik maar dikke Herman?

?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De week voor het VB veroordeeld werd in Gent was er de uitspraak over een moordzaak. Een "collega"-jurist van de rechters had zijn vrouw vermoord omdat ze hem ging verlaten. Na manipulatie van de jury, vele leden werden gewraakt en deze jruy werd volgepropt met oudjes en de intimidatie van de rechter, niemand durfde nog een vraag stellen nadat rechter kwaad een jurylid er op had gewezen om geen "domme" vragen te stellen, werd deze vrijgesproken. Nu mag hij zijn kinderen opvoeden van wie hij de moeder vermoord heeft. Lang leve ons fantastische rechtsapparaat !

Tuurlijk, enig bewijs van dit?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Volg je eigen raad, persdelicten met een racistisch of xenofoob karakter moeten niet voor een jury komen.

De algemene regel is wel dat persdelicten voor een assisenhof worden berecht.
Als ge over uitzonderingen spreekt, moet ge wel zeggen dat ge er over spreekt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt...

Jolle,
In de VS wordt de lagere magistratuur verkozen, maar de hogere magistratuur wordt door de president benoemd: ga maar eens na hoeveel Bush er in 4 jaar al heeft benoemd...

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het niet het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar [size=4]HUN[/size] hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk, enig bewijs van dit?

Het is uitgebreid in de kranten gekomen. Als je al kan lezen natuurlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Tenslotte heeft de rechter heel simpel de wet gevolgd (die ik hier al heb geciteerd), en een juist oordeel uitgesproken : de publicaties van het Vlaams Blok uit de bekeken periode (alles tot 2000) bevatten inderdaad passages die onder de racismewet vielen.

Niks politieks aan dus

En de twee voorgaande rechters hebben de wet dan niet gevolgd ? Buiten de racisme en discriminatiewet (alhoewel daar wel zowat iedereen mee kan veroordeeld worden) zijn er nog wel andere wetten. Oa dat politieke processen voor een assisenhof moeten beslecht worden.
En het antwoord op de vraag, of dit in hoofdzaak een politiek of in hoofdzaak een racismeproces was hing af van het geweten (of de politieke voorkeur) van de rechter.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin de rechters hebben gehandelt volgens de wet .



Het was een dreigement aan de rechtstaat (en tegelijk ook een blik in de toekomst wat er gebeurt als het VB aan de macht komt: iedereen die hen ooit in de weg gelopen heeft zal worden aangepakt) Annemans is dus compleet verkeerd, zijn dreigement had gericht moeten zijn naar de wetgevende macht, niet de rechtelijke macht .


[/color]

Copy/paste van de website van het vB?

Complete onzin de wet is ALTIJD een interpretatie door een rechter het hof van cassatie heeft bevestigd dat het oordeel juist is. Het VB is dus veroordeeld, get over it.






Lees rechter vriendelijk voor het VB, ach ja hypocresie is gemeengoed bij VB'ers politieke benoemingen kunnen niet enkel als het VB ze doet.


[color=#000000]
nog meer copy en paste met dezelfde onzin als hierboven.

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het zeker NIET het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar [size=4]HUN[/size] hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het niet het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar [size=4]HUN[/size] hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

Of Annemans het werkelijk wil moet nog bewezen worden. Ze zijn nog niet aan de macht geweest, dus hebben, om het in gerechtelijke taal te zeggen, het voordeel van de twijfel. Maar dit voordeel hebben de politieke partijen die nu aan de macht zijn niet. Zij doen het.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En de twee voorgaande rechters hebben de wet dan niet gevolgd ? Buiten de racisme en discriminatiewet (alhoewel daar wel zowat iedereen mee kan veroordeeld worden) zijn er nog wel andere wetten. Oa dat politieke processen voor een assisenhof moeten beslecht worden.
En het antwoord op de vraag, of dit in hoofdzaak een politiek of in hoofdzaak een racismeproces was hing af van het geweten (of de politieke voorkeur) van de rechter.

Nog maar eens, om zeker te zijn dat het tot iederéén doordringt:


Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het zeker NIET het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar [size=4]HUN[/size] hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of Annemans het werkelijk wil moet nog bewezen worden. Ze zijn nog niet aan de macht geweest, dus hebben, om het in gerechtelijke taal te zeggen, het voordeel van de twijfel. Maar dit voordeel hebben de politieke partijen die nu aan de macht zijn niet. Zij doen het.

Hij zegt in elk geval méér dan impliciet dat het zwartblok het ook wil...
Ik vermoed dat hij zo druk was om zijn tekst zo te draaien dat hij er niet voor veroordeeld kon worden, om de politieke implicaties van zijn verklaring nog te zien

[Tegendradigaard]

In de tijd dat Belgie werd opgericht werd besloten dat persdelicten voor een volksjury beslecht zouden moeten worden.
Dit werd gedaan om de vrijheid van mening zo optimaal te waarborgen. Want het gevaar dat de schrijvers van de grondwet van Belgie inzagen was dat een rechter die zijn benoeming te danken (of toekomstige benoeming) te danken zou hebben aan het regime al te gewillig in het voordeel van dat regime zou beslissen.
Het was als het ware dat de stichters van Belgie zelf wisten dat rechters in politieke processen niet echt neutraal zouden kunnen oordelen....

Vandaar dat nu beslist werd om zulke persmisdrijven bij het volk weg te halen en te laten beoordelen door ... juist politiek benoemde rechters.

[Tegendradigaard]

tja men kan natuurlijk ook in restaurant comme chez soi gaan klappen met een rechter uit Gent en daarin zeggen dat hij in de zaak die op zijn rol staan er erg verstandig aan zou doen om een 'correct' oordeel te vellen en dat zulks zijn verdere carriere zeker niet zou schaden he.

enige verschil is dat het gesprek in de comme chez soi door niemand gehoord is, terwijl de uitspraak van Annemans wel door iedereen gehoord is.

Trouwens sinds het spaghetti arrest heb ik geen respect meer voor het hof van castratie. Waar heb ik eigenlijk nog wel respect voor ... ?
Juist voor de vrije meningsuiting.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De algemene regel is wel dat persdelicten voor een assisenhof worden berecht.
Als ge over uitzonderingen spreekt, moet ge wel zeggen dat ge er over spreekt.

Het hele topic gaat over de veroordeling van die VZW's voor discriminatie en racisme, ik dacht dat iedereen slim genoeg was om dat te beseffen, blijkbaar was ik dus verkeerd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het is uitgebreid in de kranten gekomen. Als je al kan lezen natuurlijk.

Als analfabeet op een forum ?

En ik wacht nog steeds op bewijs hoor met "het stond ooit in de kranten" kom je niet ver.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of Annemans het werkelijk wil moet nog bewezen worden. Ze zijn nog niet aan de macht geweest, dus hebben, om het in gerechtelijke taal te zeggen, het voordeel van de twijfel. Maar dit voordeel hebben de politieke partijen die nu aan de macht zijn niet. Zij doen het.

Welk voordeel? Hij zegt het letterlijk. Moest hij het niet zeggen dan heeft hij het voordeel van de twijfel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

In de tijd dat Belgie werd opgericht...

Sindsdien zijn er al veel wetten verandert hoor.

[Tegendradigaard]

Inderdaad onder andere deze wel heel belangrijke wat betreft persvrijheid en dus vrije meningsuiting.
En waarom werd juist deze vrijheid drastisch ingeperkt ?