akkoord over begroting + taxshift

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Extra jobs kunnen en zullen er ENKEL komen, als er meer vraag is naar producten, zodat er meer werkkrachten nodig zijn.

De gele brigade zorgt voor ... overheidsjobs.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Weeral meer inkomsten voor de overheid.
Zij die houden van een stevige overheid houden daar doorgaans van.
Allé, als het betaald wordt door zij zich die rechts op de loonschaal bevinden.

Zeg dan gewoon dat het klootjesvolk/plebs dient uitgebuit worden ter meerdere glorie en talent van het patronaat en de regering.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Laaggeschoolden dus. Meestal mensen die op hun achttiende of vroeger dachten dat ze beter af waren door te gaan werken dan hun studies af te maken.

Diegenen die de moeite gedaan hebben om een beroep te leren worden door deze regering keer op keer afgestraft daarvoor. Wat voor maatschappij willen die? Terug naar de tijd van heren en boeren misschien?

Ik heb een c diploma en dan?

Wat een arrogant gelul

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik heb een c diploma en dan?

Wat een arrogant gelul

Wat is een c diploma?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is een c diploma?

Eisen Zwemdiploma C
Gekleed:*
1. Van de kant te water gaan met een rol voorover, aansluitend
2. 15 seconden watertrappen, gevolgd door
3. 30 seconden blijven drijven (HELP-houding) met gebruik van een hulpmiddel.
4. Van de kant te water gaan met een sprong naar keuze, aansluitend 50 meter schoolslag, onderbroken door 1 keer onder een vlot door zwemmen en 1 keer over een vlot heen klimmen en
5. 50 meter enkelvoudige rugslag; proef afronden met
6. zelfstandig uit het water op de kant klimmen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Eisen Zwemdiploma C
Gekleed:*
1. Van de kant te water gaan met een rol voorover, aansluitend
2. 15 seconden watertrappen, gevolgd door
3. 30 seconden blijven drijven (HELP-houding) met gebruik van een hulpmiddel.
4. Van de kant te water gaan met een sprong naar keuze, aansluitend 50 meter schoolslag, onderbroken door 1 keer onder een vlot door zwemmen en 1 keer over een vlot heen klimmen en
5. 50 meter enkelvoudige rugslag; proef afronden met
6. zelfstandig uit het water op de kant klimmen

Is dat een grap?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Eisen Zwemdiploma C
Gekleed:*
1. Van de kant te water gaan met een rol voorover, aansluitend
2. 15 seconden watertrappen, gevolgd door
3. 30 seconden blijven drijven (HELP-houding) met gebruik van een hulpmiddel.
4. Van de kant te water gaan met een sprong naar keuze, aansluitend 50 meter schoolslag, onderbroken door 1 keer onder een vlot door zwemmen en 1 keer over een vlot heen klimmen en
5. 50 meter enkelvoudige rugslag; proef afronden met
6. zelfstandig uit het water op de kant klimmen

.. en gij kunt dat ? proficiat ..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik heb een c diploma en dan?

Wat een arrogant gelul

Ik heb een T diploma.

Gekregen in het hospitaal toen ik een tetanus-injectie kreeg.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb een T diploma.

Gekregen in het hospitaal toen ik een tetanus-injectie kreeg.

Nooit een verroeste buis in je aars stoppen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De gele brigade zorgt voor ... overheidsjobs.

Nochtans wil Peumans alle ambtenaren omvormen naar de privé, met uitzondering van het leger, justitie, onderwijs en....politie !
Als dat geen "VERANDERING" zou zijn !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Extra jobs kunnen en zullen er ENKEL komen, als er meer vraag is naar producten, zodat er meer werkkrachten nodig zijn.

Wat een achterlijke Keynesiaanse zever.

Het is niet de "vraag" die de productie bepaalt, het is de productie, aangepast aan de goesting, die de vraag toelaat van te bestaan.

Er zijn vier facetten aan economische interactie:

- goesting
- vraag
- aanbod
- ondernemerschap/innovatie/....

Deze 4 aspecten interageren, maar er zijn twee "drijfveren" en twee "gevolgen".

De twee drijfveren zijn goesting en ondernemerschap.

Enerzijds hebben mensen goesting op dinges. Anderzijds zijn er mensen die nieuwe zaken bedenken en mensen goesting GEVEN (ondernemerschap).

Deze twee drijfveren interageren: mensen die goesting hebben, inspireren ondernemers om trachten aan die goesting een antwoord te bedenken (dat antwoord kan gepast zijn of ongepast); ondernemers die aan een nieuw product denken zullen mensen goesting geven om het te hebben (of niet).

Indien er een goesting is en een ondernemer die er een antwoord op heeft OF indien een ondernemer een product bedacht heeft en er de juiste goesting voor weet te induceren, DAN:

- kan de ondernemer het risico nemen zich te lanceren

- gaat de ondernemer hierdoor marktwaarde scheppen die in de economie gaat

- gaat die marktwaarde die in de economie gaat, het toelaten om sommige mensen hun goesting om te zetten in solvabele VRAAG

- en gaat die solvabele vraag van die ondernemer een aanbod krijgen.

Maar het initiatief moet dus in de eerste plaats komen van een ONDERNEMER DIE EEN RISICO NEEMT.

Zonder een ondernemer die een risico neemt, kan er zich geen solvabele vraag ontwikkelen.

De Keynesiaanse zever is gebaseerd op het idee dat als men OP DE POEF doet alsof er een solvabele vraag is, er een ondernemer zal zijn die op die vraag inspeelt door een aanbod te verzinnen, waardoor er marktwaarde creatie ontstaat, die de poef kan afbetalen.

De reden waarom dat verkeerd gaat, is dat als men op de poef een schijnbaar solvabele vraag heeft gelanceerd, en daar nog geen aanbod tegenover stond, het helemaal niet zeker is dat die genomen kredieten naar een waarde-scheppende activiteit zullen gaan. En in de mate dat ze dat niet doen, zitten we met een opgebouwde schuldenberg.
Inderdaad is het "stimuleren van een vraag" (op de poef) die niet solvabel is door een reeds bedacht ondernemerschap, maar dus, op de poef, niks anders dan het blazen van een bel, die negen kansen op de tien aanleiding zal geven tot misallocatie van middelen.

Dat is helemaal anders met een ondernemer die "risico neemt". Die doet dat misschien ook op de poef. Maar als die zich vergist, gaat die individueel op zijn neus. Daarentegen, er is geen kat die op zijn neus gaat door "gestimuleerde vraag op de poef" (door staatspoef gefinancierd).

Als een ondernemer denkt dat hij met zingende mickey mouse condoompjes een grote uitvinding gedaan heeft, daar kapitaal voor aantrekt, .... en tot het besluit moet komen dat daar geen goesting voor was, en er zich geen vraag voor ontwikkelt, wel, dan is die ondernemer, en zijn enkele financiers gejost. Eigen schuld dikken bult. De misallocatie van middelen stopt daar.

Maar als de staat deficit spending gaat doen om mensen "vraag" laten te ontwikkelen naar producten die er niet zijn, dan gaan die mensen *niet* gejost zijn omdat ze vanalle rommel kopen die ze eigenlijk niet speciaal wilden. Alle misallocatie van middelen om aan die dwaze vraag te voldoen, wordt dus niet geelimineerd.

Dus nee. De economie gaat groeien als er ondernemers zijn die "springen". Sommigen gaan in een zwart gat springen en op hun smoel gaan. Dat is goed. De misallocatie van middelen stopt. Anderen zullen producten bedenken die goesting geven. Naarmate die producten aan de man gebracht worden, stijgen de inkomsten van die ondernemers, die die inkomsten in de economie brengen, en daardoor verder de goesting in vraag kunnen laten omzetten (bijvoorbeeld, door zijn aandeelhouders van meer en meer dividend te voorzien, die daardoor meer en meer hun goesting in vraag kunnen omzetten).
De vraag die zich op die manier ontwikkelt is een solvabele vraag, want het gevolg van een solvabel aanbod.

Niks poef.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een achterlijke Keynesiaanse zever.

Het is niet de "vraag" die de productie bepaalt, het is de productie, aangepast aan de goesting, die de vraag toelaat van te bestaan.

Er zijn vier facetten aan economische interactie:

- goesting
- vraag
- aanbod
- ondernemerschap/innovatie/....

Deze 4 aspecten interageren, maar er zijn twee "drijfveren" en twee "gevolgen".

De twee drijfveren zijn goesting en ondernemerschap.

Enerzijds hebben mensen goesting op dinges. Anderzijds zijn er mensen die nieuwe zaken bedenken en mensen goesting GEVEN (ondernemerschap).

Deze twee drijfveren interageren: mensen die goesting hebben, inspireren ondernemers om trachten aan die goesting een antwoord te bedenken (dat antwoord kan gepast zijn of ongepast); ondernemers die aan een nieuw product denken zullen mensen goesting geven om het te hebben (of niet).

Indien er een goesting is en een ondernemer die er een antwoord op heeft OF indien een ondernemer een product bedacht heeft en er de juiste goesting voor weet te induceren, DAN:

- kan de ondernemer het risico nemen zich te lanceren

- gaat de ondernemer hierdoor marktwaarde scheppen die in de economie gaat

- gaat die marktwaarde die in de economie gaat, het toelaten om sommige mensen hun goesting om te zetten in solvabele VRAAG

- en gaat die solvabele vraag van die ondernemer een aanbod krijgen.

Maar het initiatief moet dus in de eerste plaats komen van een ONDERNEMER DIE EEN RISICO NEEMT.

Zonder een ondernemer die een risico neemt, kan er zich geen solvabele vraag ontwikkelen.

De Keynesiaanse zever is gebaseerd op het idee dat als men OP DE POEF doet alsof er een solvabele vraag is, er een ondernemer zal zijn die op die vraag inspeelt door een aanbod te verzinnen, waardoor er marktwaarde creatie ontstaat, die de poef kan afbetalen.

De reden waarom dat verkeerd gaat, is dat als men op de poef een schijnbaar solvabele vraag heeft gelanceerd, en daar nog geen aanbod tegenover stond, het helemaal niet zeker is dat die genomen kredieten naar een waarde-scheppende activiteit zullen gaan. En in de mate dat ze dat niet doen, zitten we met een opgebouwde schuldenberg.
Inderdaad is het "stimuleren van een vraag" (op de poef) die niet solvabel is door een reeds bedacht ondernemerschap, maar dus, op de poef, niks anders dan het blazen van een bel, die negen kansen op de tien aanleiding zal geven tot misallocatie van middelen.

Dat is helemaal anders met een ondernemer die "risico neemt". Die doet dat misschien ook op de poef. Maar als die zich vergist, gaat die individueel op zijn neus. Daarentegen, er is geen kat die op zijn neus gaat door "gestimuleerde vraag op de poef" (door staatspoef gefinancierd).

Als een ondernemer denkt dat hij met zingende mickey mouse condoompjes een grote uitvinding gedaan heeft, daar kapitaal voor aantrekt, .... en tot het besluit moet komen dat daar geen goesting voor was, en er zich geen vraag voor ontwikkelt, wel, dan is die ondernemer, en zijn enkele financiers gejost. Eigen schuld dikken bult. De misallocatie van middelen stopt daar.

Maar als de staat deficit spending gaat doen om mensen "vraag" laten te ontwikkelen naar producten die er niet zijn, dan gaan die mensen *niet* gejost zijn omdat ze vanalle rommel kopen die ze eigenlijk niet speciaal wilden. Alle misallocatie van middelen om aan die dwaze vraag te voldoen, wordt dus niet geelimineerd.

Dus nee. De economie gaat groeien als er ondernemers zijn die "springen". Sommigen gaan in een zwart gat springen en op hun smoel gaan. Dat is goed. De misallocatie van middelen stopt. Anderen zullen producten bedenken die goesting geven. Naarmate die producten aan de man gebracht worden, stijgen de inkomsten van die ondernemers, die die inkomsten in de economie brengen, en daardoor verder de goesting in vraag kunnen laten omzetten (bijvoorbeeld, door zijn aandeelhouders van meer en meer dividend te voorzien, die daardoor meer en meer hun goesting in vraag kunnen omzetten).
De vraag die zich op die manier ontwikkelt is een solvabele vraag, want het gevolg van een solvabel aanbod.

Niks poef.

Ik heb GEEN epistels nodig om de werkelijkheid aan te tonen Patrick, want GEEN ENKEL werkgever zal nu een arbeider meer gaan aannemen omdat de loonkost is gezakt naar 25% ipv 33%.
ENKEL als de vraag naar product zo groot is, en het HUIDIGE aantal arbeiders de productie NIET MEER kunnen verhogen, dan pas zal de werkgever overgaan tot aanwerving.
Al de rest is praat voor de slaap.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik heb GEEN epistels nodig om de werkelijkheid aan te tonen Patrick, want GEEN ENKEL werkgever zal nu een arbeider meer gaan aannemen omdat de loonkost is gezakt naar 25% ipv 33%.
ENKEL als de vraag naar product zo groot is, en het HUIDIGE aantal arbeiders de productie NIET MEER kunnen verhogen, dan pas zal de werkgever overgaan tot aanwerving.
Al de rest is praat voor de slaap.

Was het maar waar....

Je hebt het over de vennootschapsbelasting vermoed ik.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik heb GEEN epistels nodig om de werkelijkheid aan te tonen Patrick, want GEEN ENKEL werkgever zal nu een arbeider meer gaan aannemen omdat de loonkost is gezakt naar 25% ipv 33%.
ENKEL als de vraag naar product zo groot is, en het HUIDIGE aantal arbeiders de productie NIET MEER kunnen verhogen, dan pas zal de werkgever overgaan tot aanwerving.
Al de rest is praat voor de slaap.

Een paar vraagjes ivm een koopkrachtverhoging:
- hoeveel keer kan je centjes uitgeven?
- hoeveel van gegeven centjes zou de binnenlandse economie ten goede komen?
- hoeveel jobs zou dat opleveren?
- hoeveel jobs zouden daarvan behouden blijven eens de gegeven centjes op zijn en de mensen hun extra TV en tablet hebben gekocht, want het was een cadeau van de overheid waar ze niet op gerekend hadden.
- wat is het effect van meer consumptie op de prijzen?
- wat is het effect van hogere prijzen op de lonen?
- wat is het effect tav de concurrentiekracht?
- ...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ik mag natuurlijk niet klagen, want ik heb ervoor gestemd.

Maar binnen vier jaar laat ik mij niet meer vangen. En met mij waarschijnlijk (hopelijk) vele anderen...

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik zou zeggen, proficiat aan de 5% die vertegenwoordigd worden door deze regering en er nu wel bij gaan varen.
Al de rest die op dit neoliberaal zootje gestemd heeft mag best trots zijn op hun domheid.

De N-VA heeft inderdaad altijd duidelijk gemaakt dat ze de belangen van het grootkapitaal belangrijker vond dan deze van de gewone Vlaming. Ik hoop dat al die ezels die op N-VA stemden omdat die beloofden dat de gebraden kiekens in hun mond gingen vliegen bij Vlaamse "onafhankelijkheid" het nu ferm in hun portemonnee gaan voelen.

Feit is dat de federale Belgische regering een koalitie is van centen-belgicisten (MR en Open VLD) en centen-flamiganten (N-VA) met een verzwakte CD&V als "sociaal" schaamlapje. De franstalige "haute finance" en het Vlaams grootkapitaal zijn perfekt inwisselbaar. Als het op centen aankomt zijn het dikke vriendjes. En dus verdedigt N-VA nu ook de belangen van de franstalige "haute finance" als het Vlaams grootkapitaal ook maar een graantje mag meepikken. Of hoe verklaar je anders hun kado's aan energiebedrijf Electrabel, een franstalige multinational met zetel in Parijs?

https://www.facebook.com/IAAMT/photo...type=1&theater

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik heb een c diploma en dan?

Wat een arrogant gelul

Exact wat ik al gezegd heb: na secundair onderwijs gestopt en dus te dom of te lui om verder te studeren. Dan moet je achteraf niet komen klagen dat je maar 1900 € verdient.

Tenminste als je bedoelt dat je met je diploma voor de overheid in niveau C valt want dat is niveau secundair onderwijs.

[Spitting Image]

Er zijn er hier velen die een probleem hebben met het het begrip 'taxshift'. In de shift zit juist dat de enen meer krijgen en de anderen minder zodat een eventueel verschil kleiner wordt.

Merk ik nu toch wel dat gemeenzaam links er iets op tegen heeft dat lage en middelgrote lonen iets meer gaan verdienen terwijl de salonsocialisten zelf net uit de boot vallen....
Jaja, ze zijn zo links dat het eigen zak eerst primeert.
Ik krijg de wormpjes van die pseudolinkiewinkies.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Er zijn er hier velen die een probleem hebben met het het begrip 'taxshift'. In de shift zit juist dat de enen meer krijgen en de anderen minder zodat een eventueel verschil kleiner wordt.

Merk ik nu toch wel dat gemeenzaam links er iets op tegen heeft dat lage en middelgrote lonen iets meer gaan verdienen terwijl de salonsocialisten zelf net uit de boot vallen....
Jaja, ze zijn zo links dat het eigen zak eerst primeert.
Ik krijg de wormpjes van die pseudolinkiewinkies.

Dat is omdat zij enkel een taxlift gaan ervaren.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Niet door deze regering, dat is in België altijd al zo geweest. België is altijd al een land geweest waar mensen die het wat beter (willen) doen, afgestraft en uitgeperst worden om sinterklaas te spelen voor de rest.

Daar kan ik je gelijk in geven maar de kracht van verandering beloofde nochtans iets anders en ze doen er gewoon nog een flinke schep bovenop.

Ik hoor het De Wever nog zeggen in de verkiezingsdebatten: "wie in dit land werkt en spaart zal er met de N VA in de regering op vooruit gaan", quod non.

Of zoals in het 'plan V' staat:

Iedereen die werkt zal op middellange termijn meer overhouden dan
vandaag. De lagere personenbelasting en de sociale werkbonus (verlaging van de RSZwerknemersbijdrage) geven een voordeel aan alle werkenden. Een voordeel dat ruimschoots de eenmalige indexsprong overstijgt.

Wie minder dan 3.000 euro bruto per maand verdient, zal er met onze voorstellen zelfs vanaf dag 1 netto op vooruitgaan. De indexsprong zal dus op korte termijn enkel wegen op de hogere inkomens. Maar dit wordt ook voor hen geleidelijk aan gecompenseerd door lagere belastingen, zodat ook zij op middellange termijn erop vooruit gaan.

http://www.n-va.be/sites/default/fil...lan_v_-_qa.pdf

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Was het maar waar....

Je hebt het over de vennootschapsbelasting vermoed ik.

Ook dat niet. Het gaat over de RSZ-werkgeversbijdrage op het loon van een werknemer.