Basisinkomen 1500 €

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ga naar de universiteiten met je bewijzen, blaaskaak! Daar dragen ze je na een kwartier buiten met je flutverhalen.

Hier, de trol voelt zich wat lastig worden, de destructie hoog in het vaandel. Hup paardje, hup ... ben jij echt wel leraar van onze kinderen of mogen die helemaal niets zeggen in de klas?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hier, de trol voelt zich wat lastig worden, de destructie hoog in het vaandel. Hup paardje, hup ... ben jij echt wel leraar van onze kinderen of mogen die helemaal niets zeggen in de klas?

Als jij mij hier ongestoord als trol mag afschilderen mag ik jou gerust een blaaskaak noemen.

[Another Jack]

Referenties: 0
Volgers op internet: 0
Wetenschappelijke publicaties: 0
Maatschappelijke relevantie: 0
Naambekendheid: 0
Betrouwbaarheid: 0

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ga naar de universiteiten met je bewijzen, blaaskaak!

Hier Jack, onderzoeksvraag werd ingediend bij de Nederlandse Wetenschapswinkel per datum 8/7/2015. Nu vakantie wellicht, aanvraag werd bevestigd en nu wachtend op vervolg. Trol maar rustig verder dus, het is allemaal bruikbaar.

Onderzoeksvraag:

Het Dunning-Krugereffect is een vrij arbitrair effect dat veronderstelt dat mensen ‘dom’ zouden zijn, dit in tegenstelling tot anderen. Het valt te betwisten of deze vermeende ‘domheid’ gelegen is in het gemis aan cognitief vermogen dan wel een gevolg is van culturele conditioneringen die ons auto-conform laten denken. Voor dit onderzoek koppel ik het Dunning-Krugereffect aan de Financiële Relativiteitstheorie (eigen concept) die ons een aantal inzichten ontbloot die niet of nauwelijks gezien worden zonder deze theorie te betrekken binnen het besluitvormingsproces (cfr Herbert Simon). De theorie is te zien als een ‘trigger’ die geplaatst kan worden binnen het Elaboration Likelihood Model (ELM), op basis van m'n amateur onderzoek verzoek ik om wetenschappelijke samenwerking ter verificatie - desgevallend falsifiëring - van m'n conclusies. Meer info kan/wil ik uiteraard delen na overleg, belangrijk is om alvast rekening te houden met een aantal epistemologische obstakels (cfr Gaston Bachelard). Althans, dit is mede onderwerp van het onderzoek en 'het waarom' voor m'n aanvraag.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als jij mij hier ongestoord als trol mag afschilderen mag ik jou gerust een blaaskaak noemen.

Je bent nu eenmaal een puber die gevangen zit in z'n trolzijn, of dacht je een wildcard gekregen te hebben dat je iedereen zomaar kan denigreren zonder dat je daar een koekje van eigen deeg in retour krijgt? Grow up, je wordt geacht een voorbeeldfunctie te hebben, gedraag je ernaar ipv alsmaar te trollen. Het is en blijft een akelige gedachte we onze kinderen aan jou moeten toevertrouwen zonder te weten dat je een trol bent..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je bent nu eenmaal een puber die gevangen zit in z'n trolzijn, of dacht je een wildcard gekregen te hebben dat je iedereen zomaar kan denigreren zonder dat je daar een koekje van eigen deeg in retour krijt? Grow up, je wordt geacht een voorbeeldfunctie te hebben, gedraag je ernaar ipv van alsmaar te trollen. Het is en blijft een akelige gedachte we onze kinderen aan jou moeten toevertrouwen zonder te weten dat je een trol bent..

In uw plaats zou ik meer akelige gedachten hebben.
Namelijk:
"Wat als ik nu gewoon echt jarenlang een flutverhaal aan het verkondigen ben???"

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In uw plaats zou ik meer akelige gedachten hebben. Namelijk: "Wat als ik nu gewoon echt jarenlang een flutverhaal aan het verkondigen ben???"

Blijf gewoon verder trollen, leerzaam om het in de praktijk te zien.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Referenties: 0
Volgers op internet: 0
Wetenschappelijke publicaties: 0
Maatschappelijke relevantie: 0
Naambekendheid: 0
Betrouwbaarheid: 0

Leraar van onze kinderen, trol rustig verder.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat moet de aandachtige lezer nu wel niet denken....

Ja Zjaak, wat moet de aandachtige lezer nu wel niet denken, over het feit dat je (en niemand van de bankstervriendjes trouwens) niet ingaat op m’n post aan jou ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7074

Dat was dus blijkbaar een schot in de roos, goed om weten.

[Another Jack]

Nog een akelige gedachte:
"Hoe komt het toch dat geen enkele econoom, handelingenieur, TEW'er, collega boekhouder... niks ziet in mijn verhaal???"

[Another Jack]

Nieuwe akelige gedachte:
"Waarom word ik enkel door een handvol anonieme zweefkezen met nog fantastischere verhalen geloofd???

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Namelijk: "Wat als ik nu gewoon echt jarenlang een flutverhaal aan het verkondigen ben???"

Wie weet is het andersom? Wetenschap kan daar het antwoord op geven. Aangezien je slechts je trolzijn wil etaleren, heb je daar geenszins aandacht voor, integendeel.

Ondanks epistemologische obstakels als universeel gezien kunnen worden, is het vooral ook een persoonsgebonden proces. In theorie hoeven we slechts de spreekwoordelijke knop om te draaien om deze obstakels te doorzien waarna we op een andere manier naar de realiteit kunnen kijken. In praktijk blijkt dit toch veel moeilijker dan de theorie laat vermoeden, zeker in een beginstadium wanneer slechts een minderheid bewust is geraakt van de – voorheen – onbewuste belemmeringen. Veel vaker blijft het bij een buikgevoel, een intuïtief weten dat er iets niet klopt zonder de technische fiche hiervoor te kennen. Langs de andere kant, naarmate we in dit proces vorderen kan het ons in een zeer benarde situatie brengen, het is alsof je wakker wordt in een wereld waarin mensen je alsmaar onware verklaringen afleggen. Dit kan ons in vertwijfeling brengen en verschillende emoties losweken, misschien nog niet geheel bewust dat de onware verklaringen op zich door onbewustheid gedreven worden.

https://epigonomie.wordpress.com/communicatiekloof/

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wie weet is het andersom? Wetenschap kan daar het antwoord op geven, aangezien je slechts je trolzijn wil etaleren, heb je daar geeszins aandacht voor, integendeel.

Daarvoor moet je eerst het lef hebben je flutverhaal aan de Wetenschap voor te leggen.

Maar daar wringt het schoentje hè?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus het geld dat banken uitlenen aan particulieren en bedrijven komt de niet-gokkers niet ten goede?

Nope, en dat weet je maar al te goed.

Maar goed, ban de banken uit UW wereld.
Waar ga jij je geld bewaren? In een geldkistje onder je bed?
Of in wijn in de kelder om je iets of wat te behoeden voor geldontwaarding?
Natuurlijk kan je voldoende sparen om over 25 jaar een huisje te bouwen. Het huis dat je nu voor ogen had zal niet kunnen, want door de geldontwaarding schuift dat doel steeds voor je uit.
Voeg de daag bij het woord en BAN die duivelse banken uit je leven.
Hoeveel magneetkaarten moet je doorknippen?

Met een stevig monetair beleid is er geen inflatie en kan ik mijn huis afbetalen (aan de prijs van een gemiddelde huishuur) met dat onroerend goed zélf als waarborg.
Moeilijk, eh.

Nochtans is het niet de bank die beschermd is, maar de spaarder.
De reden dat men de banken gered heeft is omdat de factuur minstens even hoog zou zijn en de belziek meteen een pak privé-vermogen zou kwijtspelen.

De bailout heeft spaarder beschermt ?
Da’s ’n goeike. 
De winsten zijn dus voor de banken, de verliezen worden afgewenteld op de burgers (bailout).
Uw bankstervrienden hebben niks geleerd van de monetaire crisis die zij en zij alleen veroorzaakt hebben:

“Sinds 2008 steeg het aantal werklozen in de EU van 8 miljoen naar bijna 26 miljoen. In België steeg de werkloosheid van 7,3 procent naar 8,6 procent. In Europa werd effectief voor 1.600 miljard euro aan banken steun verleend en nog eens voor bijna 3.000 miljard steun toegezegd. Het Belgisch begrotingstekort steeg sinds het ontstaan van de crisis met 100 miljard. Van 89,2 procent naar 99,8 procent van het BNP.”

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...model-durven-w

Hoeveel kost al die shit aan de bevolking ?

En wat dat fractioneel bankieren betreft: ken jij een bakker die grondstoffen heeft om 1 brood te bakken, er ineens nog 9 andere broden kan bijbakken ?
Ik ook niet en geen énkele andere sector bezit dat privilege, dus bankiers moeten wel goden zijn.

En bis:

Nochtans is het niet de bank die beschermd is, maar de spaarder.
De reden dat men de banken gered heeft is omdat de factuur minstens even hoog zou zijn en de belziek meteen een pak privé-vermogen zou kwijtspelen.

Wel, het had mss eens geen kwaad gekund, om die casinobanken failliet te laten draaien en de burgers hun centen te laten kwijtspelen.
De hierop volgende lynchpartijen op bankiers zouden hen een stevig lesje geleerd hebben dat ze nooit meer zouden vergeten, derhalve zouden hun oplichterspraktijken niet meer voorvallen.

Ondertussen is het even wachten, tot wanneer de volgende luchtbel weer in de gezichten van de bevolking openspat en deze weeral mag opdraaien voor een bailout, die de staatsfactuur als een raket doet stijgen.

Ik zie nergens in de quote dat ze solvabel waren.
Bovendien lees ik doorgaans geen links die verwijzen naar actiegroepen of blogs.

Ok, je blijft dus liever verder de rational fool uithangen.
Moest je de links aanklikken en doorlezen, dan zou je beschaamd zijn om je eigen bullshit die je hier gratuit debiteert, voor zover je bekend bent met zelfschaamte.

En dat je wereldoorlogen goedkeurt, ‘omdat banken hun belangen verdedigen’, is er wel helemaal over, beste Hamac.
Heb hier al véél braaksels gelezen ivm de oorzaken van WO 1&2 en het M-O, maar die quote van jou staat met stip op nr 1, that’s for sure.

Een leefbaar bedrijf is reeds een doel op zich.
Met enkel een kruiwagen en een schop zou je als grondwerker veel paddenstoelen moeten gaan zoeken en héél veel netelsoep met wat slakken in om je spiertjes in de gang te houden.
Nogmaals, ik de BS-meter wijkt bij mij doorgaans meteen uit zodra ik terecht kom op een blog of webstek van één of andere actiegroep.

Sluit die BS-meter maar aan op je eigen quotes en neem gelijk wat reservenaalden in voorraad, want die dingen zullen snel doorplooien in de red zone.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja Zjaak, wat moet de aandachtige lezer nu wel niet denken, over het feit dat je (en niemand van de bankstervriendjes trouwens) niet ingaat op m’n post aan jou ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7074

Dat was dus blijkbaar een schot in de roos, goed om weten.

Jack is steeds harder aan het spartelen, meer gebeurt er niet met onze leraar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Jack is steeds harder aan het spartelen, meer gebeurt er niet met onze leraar.

Blaas nog wat luchtbellen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Blaas nog wat luchtbellen.

Reageer dan eens op m'n post aan jou.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daarvoor moet je eerst het lef hebben je flutverhaal aan de Wetenschap voor te leggen. Maar daar wringt het schoentje hè?

Je bent echt wel stekeblind, heb net geschreven dat het ingediend is per datum van 8/7/2015, ontvangst werd bevestigd en wachtend op vervolg. Onderstaande vraag werd ingediend maar dat zie je toch niet. Je enige betrachting is andere forummers te denigreren en dat alsof het voor de lezer nog niet duidelijk was? En jij bent echt leraar van onze kinderen?

Onderzoeksvraag:

Het Dunning-Krugereffect is een vrij arbitrair effect dat veronderstelt dat mensen ‘dom’ zouden zijn, dit in tegenstelling tot anderen. Het valt te betwisten of deze vermeende ‘domheid’ gelegen is in het gemis aan cognitief vermogen dan wel een gevolg is van culturele conditioneringen die ons auto-conform laten denken. Voor dit onderzoek koppel ik het Dunning-Krugereffect aan de Financiële Relativiteitstheorie (eigen concept) die ons een aantal inzichten ontbloot die niet of nauwelijks gezien worden zonder deze theorie te betrekken binnen het besluitvormingsproces (cfr Herbert Simon). De theorie is te zien als een ‘trigger’ die geplaatst kan worden binnen het Elaboration Likelihood Model (ELM), op basis van m'n amateur onderzoek verzoek ik om wetenschappelijke samenwerking ter verificatie - desgevallend falsifiëring - van m'n conclusies. Meer info kan/wil ik uiteraard delen na overleg, belangrijk is om alvast rekening te houden met een aantal epistemologische obstakels (cfr Gaston Bachelard). Althans, dit is mede onderwerp van het onderzoek en 'het waarom' voor m'n aanvraag.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Reageer dan eens op m'n post aan jou.

Mijn Maltezer zal eerder Duits blaffen dan dat jij nuchter naar de werkelijkheid kan zien.
Je bent te ver heen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn Maltezer zal eerder Duits blaffen dan dat jij nuchter naar de werkelijkheid kan zien. Je bent te ver heen.

Zie de trol maar eens aan het werk, prachtig. Was jij nu geen leraar van onze kinderen, is dat wel verantwoord?