Basisinkomen 1500 €

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zou u eerst zo vriendelijk willen zijn wat verder te gaan dan het citeren van wat krantenartikels. U heeft de pretentie van nietszeggend te zijn maar u zwaait vervolgens wel met een vingertje. Maar kom, wanneer u schrijft: grootschalig kwijtschelden van de schuldenlast van landen, banken, bedrijven en burgers dan moet u dat eens invullen en kijken hoe alle balansen er uit zullen zien. En dan heeft u nog de waanzin er aan toe te voegen dat eigenlijk niet marktverstorend zal werken. Meer hoef ik daar niet over te zeggen. Een oen begrijpt dat al. The proof of the pudding is the eating: ik stel je voor dat je al je bezittingen verpatst en tegen een prikje wat schulden overneemt en die dan - vanzelfsprekend - kwijt scheldt. Daarna spreken we verder. Voordien zijn je stellingen oeverloos gelul. Die van Tandem zijn nog erger, dat is eindeloos gelul.

We zullen het je gemakkelijk maken, klopt het?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Het Dunning-Krugereffect is een vrij arbitrair effect dat veronderstelt dat mensen ‘dom’ zouden zijn, dit in tegenstelling tot anderen" Welke anderen? Na het lezen van uw eerste zin zou uw "onderzoeksvraag" bij mij al in de prullenmand liggen.

Jij bent een trol, geen referentie voor het lerarenkorps. Wat betreft 'anderen' in relatie tot de onderzoeksaanvraag.

Onbewuste belemmeringen

Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels die de vooruitgang van het denken verhinderen. Deze worden niet opgeworpen door de complexiteit van de wereld of de beperkingen van de mens, maar door de manier waarop wordt gedacht. Voorbeelden bij Bachelard zijn onder meer het ‘animistisch obstakel’ of het ‘substantialistisch obstakel’. Op het moment van een breuk worden deze onbewuste belemmeringen voor het wetenschappelijk denken overwonnen en is wetenschappelijke kennis van het object mogelijk. Voor Bachelard werd wetenschappelijkheid dan ook gekenmerkt door een epistemologische breuk met het alledaagse denken, dat juist gekenmerkt wordt door zulke imaginaire beelden en metaforen die het denken sturen.

https://dunningenkruger.wordpress.co...che-obstakels/

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

We zullen het je gemakkelijk maken, klopt het?

Alle cijfers na de komma kloppen al exact.
Blijven oefenen Werner, je kunt het!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zou u eerst zo vriendelijk willen zijn wat verder te gaan dan het citeren van wat krantenartikels. U heeft de pretentie van nietszeggend te zijn maar u zwaait vervolgens wel met een vingertje.Maar kom, wanneer u schrijft: grootschalig kwijtschelden van de schuldenlast van landen, banken, bedrijven en burgers dan moet u dat eens invullen en kijken hoe alle balansen er uit zullen zien. En dan heeft u nog de waanzin er aan toe te voegen dat eigenlijk niet marktverstorend zal werken.

De auteur van het eerste artikel, Jesse Frederik, is een economie journalist:
http://www.volkskrant.nl/archief/het...pman~a3363744/

Toon dus maar eens aan waar ie in dat artikel in de fout gaat.
Tot nog toe heeft niemand hier de moed gehad om die artikels te ontkrachten, dus waag jij je kans maar ‘s.

Meer hoef ik daar niet over te zeggen. Een oen begrijpt dat al.

De gewoonte om op dit forum iedereen te denigreren die je hovaardige kont niet likt is ondertussen bekend, dus is je kwoot van generlei waarde.
Straks raad je weer iedereen aan om tanden en/of mij te negeren, zoals je al geprobeerd hebt met forummers in andere draden.

Bon, de auteur van het tweede artikel is René Tissen, hoogleraar economie van de Business Universiteit Nyenrode:

http://www.rtlnieuws.nl/economie/gen...-voor-schulden

Mss kan jij z’n ongelijk hier aantonen ?

The proof of the pudding is the eating: ik stel je voor dat je al je bezittingen verpatst en tegen een prikje wat schulden overneemt en die dan - vanzelfsprekend - kwijt scheldt.
Daarna spreken we verder. Voordien zijn je stellingen oeverloos gelul. Die van Tandem zijn nog erger, dat is eindeloos gelul.

Tutut, ontkracht jij eerst maar ’s de stellingen van beide heren, gezien je dat zonder meer flutverhalen vind, dus de bal ligt in jouw kamp.

[Diego Raga]

Zjaak ? http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7074

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Alle cijfers na de komma kloppen al exact. Blijven oefenen Werner, je kunt het!

Hier zijn de trollen weer, de inhoudelijk bijzonder sterke replieken laten het vermoeden dat platland wel moet bestaan. 'Sprekende fossielen' is dan ook niet zomaar een metafoor, veel andere termen verwijzen naar de destructieve hoedanigheid van de trol.

[tandem]

De destructieve werking van de trol komt beter tot uiting door regelmatig het onderwerp terug naar de voorgrond te brengen, al wie nog behept is met gezond verstand en inlevingsvermogen mag onderstaand lijstje als een evidentie beschouwen.

De invoering voor een basisinkomen kan uit verschillende overwegingen worden gemotiveerd. Veel gehoorde motieven voor een basisinkomen zijn:

• fundamentele mensenrechten (recht op leven, aandeel in natuurlijke rijkdommen);
• idealistische motieven (vrijheid, lossere band tussen werk en inkomen, inkomensnivellering);
• sociale motieven (armoedebestrijding, vermijding van stigma's, tegengaan van uitbuiting);
• economische motieven (bevordering kleinschaligheid, evenwichtigere arbeidsverdeling, stimulering lokale economie);
• emancipatoire motieven (waardering van traditioneel door vrouwen verrichte werkzaamheden);
• ontwikkelingsmotieven (basisinkomen als ontwikkelingshulp, universeel basisinkomen);
• praktische overwegingen (eenvoud, vermijding van willekeur en bureaucratie);
• nog meer praktische overwegingen: minder ziektekosten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Basisinkomen

Vanaf hier wordt het wellicht niet Rock & Roll maar Rock & Troll, we zullen het zien.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nope, en dat weet je maar al te goed.

Een bedrijf zonder schulden is doorgaans ongezond.
Elk bedrijf heeft een ideale verhouding tussen eigen vermogen en schulden om een max. groei te verwezenlijken en voldoende cashflow te waarborgen om de werking niet in gevaar te brengen.

Maar goed, voor jou is 'als ik mijn gezin maar kan onderhouden' voldoende. Dat is een goede ingesteldheid als je een schoenmaker bent, maar onmogelijk als je machinebouwer bent.

Met een stevig monetair beleid is er geen inflatie en kan ik mijn huis afbetalen (aan de prijs van een gemiddelde huishuur) met dat onroerend goed zélf als waarborg.
Moeilijk, eh.

Als je je huis moet afbetalen speelt inflatie net in je voordeel.

Met een monetair beleid kan je wat sturen, maar hoe houd je hiermee vraag en aanbod strikt in evenwicht?

De bailout heeft spaarder beschermt ?
Da’s ’n goeike. 

Welke aandeelhouders, buiten zij die heel even short konden gaan (er werden tijdelijk restricties ingevoerd) hebben dan geld verdiend aan de bijna val?

Neem Fortis. Over hoeveel rekeningen spraken we?
Zullen we even 500 000 nemen?
Op die rekeningen stonden bedragen van €50 tot enkele miljoenen.
Als je een gemiddelde neemt van €50000, dan spreken we meteen over een staatswaarborg van 25 miljard.
Dat is nog niet alles. Alles boven de €100000 was bij een faillissement gewoon in rook opgegaan.
Wat staat er in totaal weer op de spaarboekjes?

De winsten zijn dus voor de banken, de verliezen worden afgewenteld op de burgers (bailout).

En winsten worden niet belast? Toen er net daarvoor niets aan de hand was, toen had de overheid geen rechtstreeks en onrechtstreeks inkomsten uit de werking van de banken?
Zelfs het ACW had zoveel vertrouwen in de banken dat ze al hun eitjes in het mandje van Dexia legde.
En de sossen hadden een goede band met Ethias.

Het zou een leuke oefening zijn om de kritiek op banken te meten voor 2008 en na.
Over welke factor zouden we spreken?

Uw bankstervrienden hebben niks geleerd van de monetaire crisis die zij en zij alleen veroorzaakt hebben:

“Sinds 2008 steeg het aantal werklozen in de EU van 8 miljoen naar bijna 26 miljoen. In België steeg de werkloosheid van 7,3 procent naar 8,6 procent. In Europa werd effectief voor 1.600 miljard euro aan banken steun verleend en nog eens voor bijna 3.000 miljard steun toegezegd. Het Belgisch begrotingstekort steeg sinds het ontstaan van de crisis met 100 miljard. Van 89,2 procent naar 99,8 procent van het BNP.”

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...model-durven-w

Hoeveel kost al die shit aan de bevolking ?

Zullen we die 100 miljard eens ontleden?
Naar mijn weten staan daar nog heel wat assets tegenover en is een deel ingeschreven als zijnde waarborg voor voornamelijk Dexia.
Hoeveel van het totale privékapitaal zou in rook zijn opgegaan indien al die banken die staatssteun kregen over de kop zouden zijn gegaan?

En wat dat fractioneel bankieren betreft: ken jij een bakker die grondstoffen heeft om 1 brood te bakken, er ineens nog 9 andere broden kan bijbakken ?
Ik ook niet en geen énkele andere sector bezit dat privilege, dus bankiers moeten wel goden zijn.

Hoe zou een bank kunnen werken met een leverage gelijk aan 1?

En ook een bakker kan verplichtingen aangaan voor 200 broden, ook al heeft hij op eender welk moment slechts meel voor 40 broden.

En bis:

Wel, het had mss eens geen kwaad gekund, om die casinobanken failliet te laten draaien en de burgers hun centen te laten kwijtspelen.
De hierop volgende lynchpartijen op bankiers zouden hen een stevig lesje geleerd hebben dat ze nooit meer zouden vergeten, derhalve zouden hun oplichterspraktijken niet meer voorvallen.

Het is me al langer duidelijk dat je iemand bent die weinig te verliezen heeft.
Die zijn wel meer terug te vinden in kringen van de Piratenpartij en PVDA.

Ondertussen is het even wachten, tot wanneer de volgende luchtbel weer in de gezichten van de bevolking openspat en deze weeral mag opdraaien voor een bailout, die de staatsfactuur als een raket doet stijgen.

Zeepbellen zijn van alle tijden en in alle soorten.
Tot en met de Panini-prentjes toe.

Ok, je blijft dus liever verder de rational fool uithangen.
Moest je de links aanklikken en doorlezen, dan zou je beschaamd zijn om je eigen bullshit die je hier gratuit debiteert, voor zover je bekend bent met zelfschaamte.

Leg ik jou op dat je gebruik moet maken van de banken?
Laat ze links liggen hé.

En dat je wereldoorlogen goedkeurt, ‘omdat banken hun belangen verdedigen’, is er wel helemaal over, beste Hamac.
Heb hier al véél braaksels gelezen ivm de oorzaken van WO 1&2 en het M-O, maar die quote van jou staat met stip op nr 1, that’s for sure.

Heb je dan niets meer dan links naar blogs?

Sluit die BS-meter maar aan op je eigen quotes en neem gelijk wat reservenaalden in voorraad, want die dingen zullen snel doorplooien in de red zone.

Veel succes verder met de piraterij op de financiële zee.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De auteur van het eerste artikel, Jesse Frederik, is een economie journalist:
8<
Bon, de auteur van het tweede artikel is René Tissen, hoogleraar economie van de Business Universiteit Nyenrode:

Ik hoef je wellicht niet te vertellen dat er vele visies en strekkingen zijn over de economie in het algemeen en zelfs over elk economisch vraagstuk?

Waarom zouden zij perse juist moeten zijn en de andere fout?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een bedrijf zonder schulden is doorgaans ongezond. Elk bedrijf heeft een ideale verhouding tussen eigen vermogen en schulden om een max. groei te verwezenlijken en voldoende cashflow te waarborgen om de werking niet in gevaar te brengen.

Beste Hamac, een bedrijf heeft inderdaad altijd schulden en vorderingen, dat is normaal. Zoals zo vaak gebeurt, een debat over een pathologische toestand wordt graag vermeden omdat de confrontatie met de bijhorende perverse effecten (cfr harde realiteit) niet steeds prettig is om te moeten (h)erkennen. Veel vaker gaan we dan rationaliseren om het geweten te sussen (of af te kopen, zo je wil). Net om deze reden weten we dat de economische crisis in stand wordt gehouden door dit bijzondere spel van de psyche, niet omdat er geen valabele en economisch verantwoorde oplossingen zouden zijn. Enkel het idee om een SPV te gebruiken volstaat om dit aan te tonen, technisch denkbaar en praktisch perfect uitvoerbaar, gewoon een kwestie van menselijke keuzes en consensus. Dit beleidsinstrument kan dus gebruikt worden om de pathologische toestand te milderen, de optie om heel het systeem te hervormen ligt in het logisch verlengde maar geen noodzaak. Finaal hebben we dus geen probleem maar een luxeprobleem. Wie zei het ook alweer, het kan verkere?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik hoef je wellicht niet te vertellen dat er vele visies en strekkingen zijn over de economie in het algemeen en zelfs over elk economisch vraagstuk? Waarom zouden zij perse juist moeten zijn en de andere fout?

Is kwestie van deductie en zoals je wellicht wel weet, er bestaat een verschil tussen een wetenschappelijk en wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs kan niet ontkracht worden, de interpretatie is een andere zaak, eentje van de psyche, conditionering, geloof en diens meer. Met sprekend gemak kunnen we wiskundig precies alle schulden uit de wereld helpen zonder verlies aan koopkracht of kapitaal, al wie anders wil beweren zou dan een nieuw soort wiskunde moeten verzinnen, enkel trollen krijgen zoiets voor elkaar.

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd. Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De auteur van het eerste artikel, Jesse Frederik, is een economie journalist:
http://www.volkskrant.nl/archief/het...pman~a3363744/

En?

Een journalist?

Maar meer ten gronde omtrent de stelling grootschalig kwijtschelden van de schuldenlast van landen, banken, bedrijven en burgers

Wanneer iemand schulden kwijt wordt gescholden dan moet er iemand anders schulden kwijtscheleden.

Wie moet de schuldenlast van landen kwijt schelden? Of, anders gesteld, waar zitten die schulden? Misschien bij een kleine spaarder. Moet die opdraaien?

Idem dito voor banken, bedrijven, burgers. Wie betaalt de rekening?

En, wanneer ik bijvoorbeeld als brave burger een schuld aanga om - pak hem beet - een wagen te kopen. Hoe gaat dat dan wanneer mijn schuld wordt kwijt gescholden? Krijg ik dan de wagen gratis en wie betaalt de rekening?

Ik kijk uit naar je antwoord maar verwacht er écht niet veel van.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Is kwestie van deductie en zoals je wellicht wel weet, er bestaat een verschil tussen een wetenschappelijk en wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs kan niet ontkracht worden, de interpretatie is een andere zaak, eentje van de psyche, conditionering, geloof en diens meer. Met sprekend gemak kunnen we wiskundig precies alle schulden uit de wereld helpen zonder verlies aan koopkracht of kapitaal, al wie anders wil beweren zou dan een nieuw soort wiskunde moeten verzinnen, enkel trollen krijgen zoiets voor elkaar.

De huidige wiskunde volstaat.

1 arbeider graaft een put van 1m³ in 1 uur. Dus graven 60 arbeiders dezelfde put in 1 minuut. Loepzuivere wiskunde.

Op dezelfde manier goochel jij 'zonder verlies aan koopkracht'.

Dat is pure wiskunde. Niet te ontkrachten. Maar pure waanzin. Met sprekend gemak, zoals je zelf al stelde. Alleen vergat je het woord 'onzin'.

En heb ik bovendien grote twijfels over je wiskundig niveau.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer iemand schulden kwijt wordt gescholden dan moet er iemand anders schulden kwijtschelden.

Is dit een aanname of een zekerheid? En wat als die aanname niet correct blijkt te zijn, wordt het dan vasthouden aan die vermeende zekerheid of ontkenning van het tegendeel?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De huidige wiskunde volstaat. 1 arbeider graaft een put van 1m³ in 1 uur. Dus graven 60 arbeiders dezelfde put in 1 minuut. Loepzuivere wiskunde. Op dezelfde manier goochel jij 'zonder verlies aan koopkracht'. Dat is pure wiskunde. Niet te ontkrachten. Maar pure waanzin. Met sprekend gemak, zoals je zelf al stelde. Alleen vergat je het woord 'onzin'. En heb ik bovendien grote twijfels over je wiskundig niveau.

Ik ben geen wiskundige, dat klopt. Maar m'n compaan denkmakker is wel licentiaat in de wiskunde, ga je dan wiskunde op zich verloochenen of gewoon de man spelen omdat je het wiskundige bewijs niet begrijpt? Je wil het over onzin en waan hebben?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik ben geen wiskundige, dat klopt. Maar m'n compaan denkmakker is wel licentiaat in de wiskunde, ga je dan wiskunde op zich verloochenen of gewoon de man spelen omdat je het wiskundige bewijs niet begrijpt? Je wil het over onzin en waan hebben?

Als ik de 6 kranten van vorige week kan verkopen aan €1000 per stuk, dan kan ik €6000 vangen.
Wiskundig correct, maar hoe realistisch is het?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als ik de 6 kranten van vorige week kan verkopen aan €1000 per stuk, dan kan ik €6000 vangen. Wiskundig correct, maar hoe realistisch is het?

Een wiskundig bewijs vergt mi ook interpretatie, het is net zoals met 'waarheden' waar verschillende versies over bestaan. Iets is 'waar' als het onze belangen dient, iets is 'onwaar' als het onze belangen niet dient. Deze premissen indachtig:

1. kunnen we met wiskundige precisie alle schulden tot nihil herleiden zonder verlies aan koopkracht of kapitaal? => ja
2. is het beleid dan waar of onwaar?

Maar wat als we niet eens op de hoogte zijn van (1)?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De huidige wiskunde volstaat.

• 1 arbeider graaft een put van 1m³ in 1 uur.
• Dus graven 60 arbeiders dezelfde put in 1 minuut.
• Loepzuivere wiskunde.

Ik zou die test toch maar eens doen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een wiskundig bewijs vergt mi ook interpretatie, het is net zoals met 'waarheden' waar verschillende versies over bestaan.

Comical Tandem,
Toon eens de verschillende versies (in uw mindset) van de wiskundige versies van de waarheid dat 1 + 1 = 2 ?

Iets is 'waar' als het onze belangen dient, iets is 'onwaar' als het onze belangen niet dient. Deze premissen indachtig:

Inderdaad! Het is in uw belang dat de aandachtige lezer van deze draad uw waanzinnige hersenspinsels voor zoetekoek aanneemt! QED.

kunnen we met wiskundige precisie alle schulden tot nihil herleiden zonder verlies aan koopkracht of kapitaal? => ja

Natuurlijk! Het volstaat dat SUM(A1..A10) =0 in uw spreidscheten!

is het beleid dan waar of onwaar?

Natuurlijk!

Maar wat als we niet eens op de hoogte zijn van (1)?

Dan treedt ONMIDDELLIJK (2) in werking. Simpel toch?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Comical Tandem, Toon eens de verschillende versies (in uw mindset) van de wiskundige versies van de waarheid dat 1 + 1 = 2 ? Inderdaad! Het is in uw belang dat de aandachtige lezer van deze draad uw waanzinnige hersenspinsels voor zoetekoek aanneemt! QED. Natuurlijk! Het volstaat dat SUM(A1..A10) =0 in uw spreidscheten!Natuurlijk! Dan treedt ONMIDDELLIJK (2) in werking. Simpel toch?

De trollen kunnen het niet laten, blijkbaar niet controleerbaar.