Basisinkomen 1500 €

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is niks mis met de deconstructie van verhalen. Denken we maar aan Derrida...

Deconstructie heeft al plaatsgehad, had je al lang kunnen gezien hebben. Maar zullen het dan een keertje volwassen doen Jack, hieronder een bewijs waarvan je de symbolen en draagkracht inmiddels kent.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Deconstructie heeft al plaatsgehad, had je al lang kunnen gezien hebben. Maar zullen het dan een keertje volwassen doen Jack, hieronder een bewijs waarvan je de symbolen en draagkracht inmiddels kent.

Het mengen van verschillende denkkaders leidt steevast tot onenigheid, in de psychologie wordt dit omschreven als cognitieve dissonantie. Veel vaker zijn we ons hier niet van bewust waardoor een strijd kan ontstaan om bijna absurde redenen. Veel heeft te maken met de paradigmaverschuiving die inherent deel uitmaakt van dit proces, het is alsof twee werelden gescheiden worden door een imaginaire brug die vooral te maken heeft met de manier waarop gedacht wordt. Het basisinkomen is echter geen alleenstaand idee, het ligt in een mandje van sociale innovaties die – om een volledig beeld te krijgen – best simultaan beschouwd kunnen worden.

[tandem]

Tolvrij basisinkomen

Basisinkomen

Een basisinkomen is een inkomen, gegeven of gegarandeerd door de overheid aan de burgers. Bij basisinkomen wordt over het algemeen een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBi) bedoeld. Het is hoog genoeg om zonder luxe van te leven. De hoogte van het bedrag wordt door de EU gesteld op 60% van het mediane inkomen. De invoering voor een basisinkomen kan uit verschillende overwegingen worden gemotiveerd. Veel gehoorde motieven voor een basisinkomen zijn:

• fundamentele mensenrechten (recht op leven, aandeel in natuurlijke rijkdommen)
• idealistische motieven (vrijheid, lossere band tussen werk en inkomen, inkomensnivellering)
• sociale motieven (armoedebestrijding, vermijding van stigma’s, tegengaan van uitbuiting)
• economische motieven (evenwichtigere arbeidsverdeling, stimulering lokale economie)
• emancipatoire motieven (waardering van traditioneel door vrouwen verrichte werkzaamheden)
• ontwikkelingsmotieven (basisinkomen als ontwikkelingshulp, universeel basisinkomen)
• praktische overwegingen (eenvoud, vermijding van willekeur en bureaucratie)
• nog meer praktische overwegingen (zoals minder ziektekosten)

Het basisinkomen kent ook tegenstanders. Een veel gehoord argument is dat een basisinkomen ertoe zou leiden dat een (te groot) deel van de bevolking zou kiezen om geheel niet te gaan werken of zelfs geen opleiding meer te gaan volgen. Daarnaast wordt het principieel onjuist gevonden dat mensen niet zouden hoeven te werken voor hun geld. Bovendien wordt gedacht dat een basisinkomen voor iedereen óf onbetaalbaar is óf te laag om van te leven. Veel meer info is te vinden via internet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Basisinkomen

[tandem]

Voor wie dat nog niet moest begrijpen, de bank als tussenpersoon

Jacob Schot, de Nederlandse advocaat van “Mathematically Perfected Economy™” (MPE), richt zich in het geld debat tot Robin Fransman, en Martijn Jeroen van der Linden en stelt dat geld als schuld moet worden gecreëerd, maar vrij van rente! Dit artikel richt zich erop een correcte voorstelling van zaken te geven in het monetaire debat, dat wij diegenen zijn die geld creëren, en dat in het huidige aan ons opgelegde monetaire model het zogenaamde banken systeem zichzelf slechts tussenbeide wringt in onze monetaire zaken, en op de een of andere manier de macht hebben verkregen om ons geld onder valse voorwendselen te publiceren (tegen verwaarloosbare kosten) op hun papier, en computer systemen, tegen onrechtmatige rente met terminale gevolgen, hetgeen grotendeels de ongewenste wereld om ons heen verklaart.

http://marketupdate.nl/nieuws/econom...977.21981.3b81

[tandem]

Wat betreft die economische platitudes, bijna een mythe te noemen. Dan horen we het eens van een ander.

Monetaire inflatie en prijsinflatie verklaard

Hedendaagse “economen” gebruiken de term “inflatie” om twee heel verschillende dingen uit te drukken, alsof prijsinflatie een gevolg zou zijn van monetaire inflatie. In de pseudo-wetenschap die men ten onrechte economie noemt is er geen formele stelling en/of bewijs dat in een geldsysteem onderhevig aan rente [1] monetaire inflatie daadwerkelijk optreedt en dat [2] monetaire inflatie de prijsinflatie veroorzaakt. money-printing-press1Integendeel, de enige manier om monetaire inflatie te produceren is wanneer we meer lenen dan de waarde die het onderpand vertegenwoordigt, of dat we minder terugbetalen dan de verplichting. Het eerste is niet toegestaan en het tweede is rekenkundig onmogelijk, omdat we naast de hoofdsom ook de rente moeten betalen uit een circulatie die slechts bestaat uit resterende hoofdsommen. Faillissementen zijn hierin meegerekend en het verder inflateren van de geldhoeveelheid in circulatie werkt slechts tijdelijk en de effecten hiervan zijn te verwaarlozen.

http://marketupdate.nl/nieuws/econom...977.21981.3b81

[tandem]

De onzichtbare hand van Adam is terug van weggeweest

Een nieuwtijdse verklaring voor de economische crisis

De economische theorie stelt dat eigenbelang het nastreven van maximaal nut is, waarbij nut een maat is voor relatieve tevredenheid. Een belangrijke vraag is dan of dit individuele streven collectief kan leiden tot een maximaal nut voor iedereen, oftewel of de onzichtbare hand van Adam Smith inderdaad het algemeen belang dient.

http://newsmonkey.be/article/51380

[Argusx43]

http://home.online.nl/a.heer/Maslow.htm De motivatietheorie van Abraham Maslow

[Argusx43]

"Listen to Guy Standing explain his theory of the precariat: A new social class in the 21st century, characterized by a lack of job security and even basic stability."


https://www.youtube.com/watch?v=9OraivQ45ME

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

http://home.online.nl/a.heer/Maslow.htm De motivatietheorie van Abraham Maslow

Vanwege Graves die Maslow nog wat verder uitdiepte

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel. M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden.

https://panarchisme.wordpress.com/wereldbeelden/

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Mijn waarschuwing was aan alle partijen gericht. Dossiers aanleggen, lijkt me niet de meest gezonde forumhouding. Ik stel dus toch maar voor dat u de negeerlijst inschakelt.

Op facebook discussie groepen krijg je soms ook mensen die persoonlijk worden, hele pagina's worden zo gevuld met onzin . Ik geef die mensen geen aandacht meer dan. Sommige mensen hebben blijkbaar een zee van tijd om te verdoen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Op facebook discussie groepen krijg je soms ook mensen die persoonlijk worden, hele pagina's worden zo gevuld met onzin . Ik geef die mensen geen aandacht meer dan. Sommige mensen hebben blijkbaar een zee van tijd om te verdoen?

Tussen het uiten van frustraties en typisch trolgedrag bestaat mi een verschil, talloze verklaringen volstaan blijkbaar voor sommigen niet. Zoals bijvoorbeeld:

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons.

http://www.bol.com/nl/p/de-donkere-n...1004002095437/

[tandem]

Technisch gezien is er geen obstakel om het basisinkomen te financieren, elk debat hieromtrent kan dan ook beter besteed worden aan hoe we een aantal hervormingen gaan aanpakken. Dit debat kan nu simultaan met het Reverse Debt System gezien worden, net zoals nog meer sociale innovaties hierbij betrokken kunnen worden. Een vereenvoudigd model laat toe om diverse dynamieken transparant te maken, net zoals de complexiteit verhoogd kan worden door er steeds meer elementen aan toe te voegen.

[tandem]

Paradigma A

Wanneer we het gangbare monetaire systeem analyseren dan komen we finaal tot een haast verbluffende eenvoud, a priori hebben we het spreekwoordelijke ‘niets’ van waaruit geld onttrokken wordt. De bank fungeert als intermediair via een systeem van leningen aan (1) individuen, (2) de staat en (3) bedrijven, de volgorde speelt hier geen belang. Individuen spelen altijd een dubbele rol, ze zijn zowel particulier als verbonden aan een organisme, zij het (1) staat, (2) bedrijf of (3) bank. Geld rolt doorheen het circuit en waarden worden gecreëerd, het totaal aan doelstellingen en strategieën noemen we het Nash-evenwicht. Het volledige systeem kan onder druk komen te staan bij problemen en/of het niet tijdig aanpassen van de doelstelling, op dat moment wordt het kunst om het redelijke evenwicht te herstellen. Veel variaties zijn mogelijk maar het fundament is steeds hetzelfde, dit kunnen we in een beeld vangen:

[tandem]

Paradigma B

Het gangbare systeem is wat het is en leidt tot een bepaalde modus operandi, in ons geval is het systeem inflatoir geconfigureerd. Mits toevoeging van het Reverse Debt System verruimen we het speelveld door het systeem terug open te maken. Dit wil zeggen dat niet enkel de bank toegang heeft tot ‘niets’ maar alle economische spelers, deze op zich kleine aanpassing betekent dat heel ons wereldbeeld verandert. Oude geplogenheden kunnen blijven bestaan maar er wordt nu een extra dimensie aan toegevoegd, op deze manier kunnen niet enkel schulden anders bekeken worden maar ook wordt het duidelijk dat de financiering van een mondiaal basisinkomen geen probleem mag zijn. Deze minieme fluctuatie leidt inherent tot een visieverruiming, een aanpassing die onze keuzemogelijkheden aanzienlijk verbreedt. Het beeld blijft nagenoeg hetzelfde, enkel wordt het circuit gesloten door iedereen op ‘niets’ aan te sluiten, een wereld van verschil.

[tandem]

Communicatiekloof

Een belangrijk aandachtspunt is de communicatiekloof die ontstaat tussen paradigma A en B, de volgorde is hier wel degelijk van belang. Vanuit het verruimde perspectief (B) worden de twee paradigma’s begrepen, andersom is dat jammer genoeg niet het geval. Het zich openstellen voor paradigma B is daarom primair om het geheel te kunnen bevatten, wanneer deze bereidheid niet gevonden wordt dan is er geen ernstige dialoog mogelijk. En sterker, vaak zal deze dialoog maar al te pijnlijk uitmonden in een strijd om het gelijk, een soort van ‘non-dialoog’ waarin beide partijen gelijk hebben maar misschien niet doorhebben dat ze vanuit verschillende denkkaders spreken. Immers, elk paradigma heeft haar eigen interpretatieregels en modus operandi, op grond daarvan is – eerder onbewust – communicatie amper mogelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Iemand al gezien ? Uw mening graag ?

Doet mij denken aan de partij "VIVANT" van destijds. De vraag over een basisinkomen voor iedereen is ondertussen dood en begraven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Doet mij denken aan de partij "VIVANT" van destijds. De vraag over een basisinkomen voor iedereen is ondertussen dood en begraven.

Ondertussen is er veel meer dan dat, maar dat wordt maar al te vaak verdonkeremaand in een poging om het stil te zwijgen.

[Argusx43]

In Nederland en elders leeft het nochtans, het is dan ook het enigste middel dat de op sterven na dood sociale zekerheid kan vervangen en versimpelen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Doet mij denken aan de partij "VIVANT" van destijds. De vraag over een basisinkomen voor iedereen is ondertussen dood en begraven.

Het leeft meer dan ooit, omdat het het eingste syteem is dat de op sterven na dood sociale zekerheid kan vervangen.

[Argusx43]

http://www.volkskrant.nl/opinie/het-...derd~a3792869/