Basisinkomen 1500 €

[Argusx43]

"Het derde misverstand betreft de financiering van een basisinkomen. Het zou te duur zijn om iedereen van een fatsoenlijk basisinkomen te voorzien. Hier gaat men voorbij aan een belangrijk stuk economische theorie. Het basisinkomen is een zogenaamde 'overdrachtsuitgave' van de overheid. Dat betekent dat de maatregel ons als samenleving als geheel in directe zin niets kost. Het basisinkomen zorgt voor een herverdeling van geld over de samenleving, maar de samenleving in zijn geheel gaat er netto niet op achteruit. Dit betekent niet dat er geen transacties hoeven plaats te vinden om een basisinkomen te financieren. Er zullen natuurlijk extra belastingen geïnd moeten worden. Maar deze belastingen komen direct weer terug bij de belastingbetalers, in de vorm van een basisinkomen. En dus blijven we met zijn allen precies even rijk, indirecte positieve en negatieve effecten op de economie buiten beschouwing gelaten. "

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

"Het derde misverstand betreft de financiering van een basisinkomen. Het zou te duur zijn om iedereen van een fatsoenlijk basisinkomen te voorzien. Hier gaat men voorbij aan een belangrijk stuk economische theorie. Het basisinkomen is een zogenaamde 'overdrachtsuitgave' van de overheid. Dat betekent dat de maatregel ons als samenleving als geheel in directe zin niets kost. Het basisinkomen zorgt voor een herverdeling van geld over de samenleving, maar de samenleving in zijn geheel gaat er netto niet op achteruit. Dit betekent niet dat er geen transacties hoeven plaats te vinden om een basisinkomen te financieren. Er zullen natuurlijk extra belastingen geïnd moeten worden. Maar deze belastingen komen direct weer terug bij de belastingbetalers, in de vorm van een basisinkomen. En dus blijven we met zijn allen precies even rijk, indirecte positieve en negatieve effecten op de economie buiten beschouwing gelaten. "

Of zo de meerderheid - nogal meewarrig maar ooit eens gehoord - solidair zal willen scanderen, het gaat niet om geld!!!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In Nederland en elders leeft het nochtans, het is dan ook het enigste middel dat de op sterven na dood sociale zekerheid kan vervangen en versimpelen.

Er is veel dat sterft vandaag, heel onze democratie nota bene. Vroeger was het eenvoudig, sinds dat men het complex heeft gemaakt, toen kwamen de simplismen pas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

"Het derde misverstand betreft de financiering van een basisinkomen. Het zou te duur zijn om iedereen van een fatsoenlijk basisinkomen te voorzien. Hier gaat men voorbij aan een belangrijk stuk economische theorie. Het basisinkomen is een zogenaamde 'overdrachtsuitgave' van de overheid. Dat betekent dat de maatregel ons als samenleving als geheel in directe zin niets kost. Het basisinkomen zorgt voor een herverdeling van geld over de samenleving, maar de samenleving in zijn geheel gaat er netto niet op achteruit. Dit betekent niet dat er geen transacties hoeven plaats te vinden om een basisinkomen te financieren. Er zullen natuurlijk extra belastingen geïnd moeten worden. Maar deze belastingen komen direct weer terug bij de belastingbetalers, in de vorm van een basisinkomen. En dus blijven we met zijn allen precies even rijk, indirecte positieve en negatieve effecten op de economie buiten beschouwing gelaten. "

Daar zit het hem. Natuurlijk heb je gelijk dat als iedereen hetzelfde blijft doen als vandaag, het gewoon de mensen zijn die produceren, die nog minder daarvoor terug krijgen, en de mensen die niet produceren, die nog meer op andermans productie mogen leven.
Als je gaat zeggen, jamaar, die producerenden krijgen ook een basis inkomen, nee, dat zal bij definitie niet volstaan, want zij moeten hun eigen basis inkomen afstaan als belasting PLUS het basis inkomen dat alle niet-productieven zullen krijgen.

Moest iedereen exact juist zijn eigen basis inkomen financieren, dan was het uiteraard niet nodig, he, want vestzak-broekzak. Dus UITERAARD gaat een basis inkomen nog meer dan reeds nu het geval is, productie overdragen van zij die het produceren, naar zij die niks produceren.

De producerenden zijn nu al aan 50-60% belast. Zij mogen een kleine helft van hun eigen productie overhouden, en moeten de rest al afgeven. Ga je een ruim basis inkomen daarbij rekenen, dan gaat een producerende 70-80% belast worden. Hij mag dan een vierde van zijn productie overhouden.

Zolang de producerenden zich leuk laten stropen heb je gelijk. Maar in ons huidig systeem hebben we enkel maar overdracht van productie naar "behoevenden" die daarvoor min of meer moeten aantonen dat ze behoevend zijn. Dat werkt niet goed, want vele "behoevenden" zouden gemakkelijk kunnen bijdragen, maar dat is niet voordelig. Echter, er is nog een minimum aan druk om bij te dragen. Je moet als werkloze doen alsof je werk zoekt.

Bij een basis inkomen is die druk weg. Dan is iedereen totaal vrij, zonder blozen, om te kiezen om van zijn basis inkomen te leven. De motivering om
4 keer meer te produceren dan het extraatje dat je daarvan bovenop je basis inkomen gaat mogen bijhouden, zal minimaal zijn.

Als je capabel bent om voor 3000 Euro in de maand te produceren, krijg je daar tegenwoordig een kleine 1500 Euro voor gemiddeld gezien. Als je die 1500 Euro zo maar krijgt, dan kan je kiezen om zo te leven, en vrij te zijn, of om toch nog voor 3000 Euro te produceren, en daar 700 Euro of zo van over te houden (een kwart deze keer, met de verhoogde belasting).

We hebben dus het verschil tussen:

NU:
- voor 3000 Euro produceren en 1500 Euro krijgen (a)
- niet produceren en een druk moeten ondergaan plus minder inkomen (b)

DAN:
- van uw basis inkomen leven en vrij zijn (c)
- ook nog voor 3000 Euro gaan produceren en 700 Euro bij uw basis inkomen voegen. (d)

De kans dat iemand van (a) naar (c) zal evolueren is niet gering.

Daardoor daalt de totale productie natuurlijk.

Productie is gemotiveerd door return. Tegenwoordig is een halve return reeds versmachtend ; tegen dat dat een kwart wordt PLUS een bescheiden maar redelijk inkomen als je niks doet, is dat dodelijk.

Tegen dat het basis inkomen gelijk is aan het gemiddelde inkomen, is de belasting van alle productie 100% en zitten we in de Soviet unie, he. We weten allemaal hoe productief de Kolchozen waren.

[tandem]

Het idee van een basisinkomen ligt gelegen in paradigma B, dit vertalen binnen de context van paradigma A maakt het debat ‘unfair’ aangezien appelen met peren vergeleken worden. Een dergelijke houding is als schijnbaar doelbewust – zij het paradoxaal genoeg onbewust – elke ware progressie stagneren of ondermijnen. Het Reverse Debt System positioneert zich in dit proces op de breuklijn van de twee denkkaders, om deze reden dan ook als een katalysator te beschouwen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daardoor daalt de totale productie natuurlijk.

Hoe ziet maatschappelijk verantwoord ondernemen er voor jou uit? Zouden we dan nog meer produceren of nu net minder? Wat zou er mis zijn om enkel zinvolle zaken duurzaam te produceren? De angst dat de productie zou dalen, lijkt mi totaal misplaatst in dit debat, integendeel zelfs.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

"Het derde misverstand betreft de financiering van een basisinkomen.

De vraag is wie wat misverstaat...

Het zou te duur zijn om iedereen van een fatsoenlijk basisinkomen te voorzien.

Ik werk zelf voor mijn basisinkomen (en deels voor het basisinkomen van mijn gezin)
Als ik ook nog eens voor het jouwe moet werken, dan kost mij dat inderdaad te veel (moeite)
Zo simpel is het hoor.

Hier gaat men voorbij aan een belangrijk stuk economische theorie.

Een verkoopspraatje om mij meer te doen werken, en te doen opdraaien voor leeggangers, beschouw ik sinds deze discussie niet langer meer als een economische theorie.

Het basisinkomen is een zogenaamde 'overdrachtsuitgave' van de overheid.

Al wat de overheid uitgeeft, haalt ze eerst bij mensen die werken.
Dat is mij nu al véél te veel.
En gij wilt dat nog een beetje aandikken?
Komaaaaaan!

Dat betekent dat de maatregel ons als samenleving als geheel in directe zin niets kost.

Bullshit.
Koken kost geld.
Gij wilt gewoon op andermans kosten koken.
Dat is de essentie van heel uw 'economische theorie'

Het basisinkomen zorgt voor een herverdeling van geld over de samenleving, maar de samenleving in zijn geheel gaat er netto niet op achteruit.

Voil?*, daar komt de aap uit de mouw.
Als er (her)verdeeld wordt, is er steeds één of meerdere betrokkenen gedupeerd.
Die realiteit kan je niet blijven verdoezelen, met pseudo-economische hullaballoo.
Als ik moet opdraaien voor x aantal basisinkomens, dan ben ik de pineut, zelfs als ik daarbij een basisinkomen overhoud.

Dit betekent niet dat er geen transacties hoeven plaats te vinden om een basisinkomen te financieren. Er zullen natuurlijk extra belastingen geïnd moeten worden.

Hier komt de kat op de koord: EXTRA BELASTINGEN

Wie betaalt er in uw systeempje extra?
Geen tekening nodig zeker?

Maar deze belastingen komen direct weer terug bij de belastingbetalers, in de vorm van een basisinkomen. En dus blijven we met zijn allen precies even rijk, indirecte positieve en negatieve effecten op de economie buiten beschouwing gelaten. "

Bullshit.
De werkende mens zal in uw zwendel steeds de pineut zijn.
Leven kost geld (of werk of inspanning of productie)
Gij wilt gewoon leven van andermans productie.
En dat is diefstal, niet meer, niet minder, ongeacht de omwegjes waardoor ge dat wilt bewerkstelligen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vraag is wie wat misverstaat...Ik werk zelf voor mijn basisinkomen (en deels voor het basisinkomen van mijn gezin). Als ik ook nog eens voor het jouwe moet werken, dan kost mij dat inderdaad te veel (moeite) Zo simpel is het hoor. Een verkoopspraatje om mij meer te doen werken, en te doen opdraaien voor leeggangers, beschouw ik sinds deze discussie niet langer meer als een economische theorie. Al wat de overheid uitgeeft, haalt ze eerst bij mensen die werken. Dat is mij nu al véél te veel. En gij wilt dat nog een beetje aandikken? Komaaaaaan! Bullshit. Koken kost geld. Gij wilt gewoon op andermans kosten koken. Dat is de essentie van heel uw 'economische theorie' Voil?*, daar komt de aap uit de mouw. Als er (her)verdeeld wordt, is er steeds één of meerdere betrokkenen gedupeerd. Die realiteit kan je niet blijven verdoezelen, met pseudo-economische hullaballoo. Als ik moet opdraaien voor x aantal basisinkomens, dan ben ik de pineut, zelfs als ik daarbij een basisinkomen overhoud. Hier komt de kat op de koord: EXTRA BELASTINGEN Wie betaalt er in uw systeempje extra? Geen tekening nodig zeker? Bullshit. De werkende mens zal in uw zwendel steeds de pineut zijn. Leven kost geld (of werk of inspanning of productie). Gij wilt gewoon leven van andermans productie. En dat is diefstal, niet meer niet, minder, ongeacht de omwegjes waardoor ge dat wilt bewerkstelligen.

Wat een negationisme, onmogelijk om op die manier een volwassen dialoog te voeren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vraag is wie wat misverstaat...

Dat is de vraag inderdaad, al meermaals naar verwezen maar blijkbaar volstaat dat niet.

Het mengen van verschillende denkkaders leidt steevast tot onenigheid, in de psychologie wordt dit omschreven als cognitieve dissonantie. Veel vaker zijn we ons hier niet van bewust waardoor een strijd kan ontstaan om bijna absurde redenen. Veel heeft te maken met de paradigmaverschuiving die inherent deel uitmaakt van dit proces, het is alsof twee werelden gescheiden worden door een imaginaire brug die vooral te maken heeft met de manier waarop gedacht wordt. Het basisinkomen is echter geen alleenstaand idee, het ligt in een mandje van sociale innovaties die – om een volledig beeld te krijgen – best simultaan beschouwd kunnen worden.

[tandem]

Pro memorie

Basisinkomen

Een basisinkomen is een inkomen, gegeven of gegarandeerd door de overheid aan de burgers. Bij basisinkomen wordt over het algemeen een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBi) bedoeld. Het is hoog genoeg om zonder luxe van te leven. De hoogte van het bedrag wordt door de EU gesteld op 60% van het mediane inkomen. De invoering voor een basisinkomen kan uit verschillende overwegingen worden gemotiveerd. Veel gehoorde motieven voor een basisinkomen zijn:

• fundamentele mensenrechten (recht op leven, aandeel in natuurlijke rijkdommen)
• idealistische motieven (vrijheid, lossere band tussen werk en inkomen, inkomensnivellering)
• sociale motieven (armoedebestrijding, vermijding van stigma’s, tegengaan van uitbuiting)
• economische motieven (evenwichtigere arbeidsverdeling, stimulering lokale economie)
• emancipatoire motieven (waardering van traditioneel door vrouwen verrichte werkzaamheden)
• ontwikkelingsmotieven (basisinkomen als ontwikkelingshulp, universeel basisinkomen)
• praktische overwegingen (eenvoud, vermijding van willekeur en bureaucratie)
• nog meer praktische overwegingen (zoals minder ziektekosten)

Het basisinkomen kent ook tegenstanders. Een veel gehoord argument is dat een basisinkomen ertoe zou leiden dat een (te groot) deel van de bevolking zou kiezen om geheel niet te gaan werken of zelfs geen opleiding meer te gaan volgen. Daarnaast wordt het principieel onjuist gevonden dat mensen niet zouden hoeven te werken voor hun geld. Bovendien wordt gedacht dat een basisinkomen voor iedereen óf onbetaalbaar is óf te laag om van te leven. Veel meer info is te vinden via internet.

https://econofreedom.wordpress.com/

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat een negationisme, onmogelijk om op die manier een volwassen dialoog te voeren.

Het ware negationisme is de blindheid waarmee jij voorbijgaat aan het werk dat moet geleverd worden om te leven.
En al wie dat werk zelf niet doet, profiteert van andermans werk.
Die essentie blijf jij en je basisinkomenboys negeren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het ware negationisme is de blindheid waarmee jij voorbijgaat aan het werk dat moet geleverd worden om te leven. En al wie dat werk zelf niet doet, profiteert van andermans werk. Die essentie blijf jij en je basisinkomenboys negeren.

De wereld loopt vol roofdieren die er enkel op uit zijn om jou als superslaaf in te willigen, waarom blijf je dan zo dom om niet hetzelfde te doen? Denk je dat politiek je gaat helpen om een antwoord te bieden op al die trollen, vampieren, narcisten, psychopaten, manipulators, geldschrokkende zwijnen en andere malafide personages in deze gruwelfilm?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De wereld loopt vol roofdieren die er enkel op uit zijn om jou als superslaaf in te willigen, waarom blijf je dan zo dom om niet hetzelfde te doen?

Mijn positie is op dit ogenblik iets tussenin.
Ik ben bereid om voor mijn eigen behoeftes in te staan, maar ik weiger nog langer afgeperst te worden om het leventje van anonieme derden te bekostigen.
Je beseft toch dat de basisinkomen-claimers aan de kant van de roofdieren staan?
Welnu: ik ben niet van plan om het werk dat ik voor mezelf en een paar door mij uitverkorenen verzet, nog eens dunnetjes over te doen voor de roedel leeggangers.

Denk je dat politiek je gaat helpen om een antwoord te bieden op al die trollen, vampieren, narcisten, psychopaten, manipulators, geldschrokkende zwijnen en andere malafide personages in deze gruwelfilm?

Neen, de politiek perst mij integendeel reeds een fikse som af om bloedzuigers, vampieren, leeggangers, parasieten, hangmatters en profiteurs te onderhouden.
En ik zal alles doen wat in mijn macht ligt om jouw segment zeker geen extraatje te gunnen.
Zorg in de eerste plaats voor uzelf in plaats van als tafelspringer en opeter van andermans arbeid in het leven te staan.
Dat zal de gruwel van de film die nu speelt al heel wat temperen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn positie is op dit ogenblik iets tussenin. Ik ben bereid om voor mijn eigen behoeftes in te staan, maar ik weiger nog langer afgeperst te worden om het leventje van anonieme derden te bekostigen. Je beseft toch dat de basisinkomen-claimers aan de kant van de roofdieren staan? Welnu: ik ben niet van plan om het werk dat ik voor mezelf en een paar door mij uitverkorenen verzet, nog eens dunnetjes over te doen voor de roedel leeggangers. Neen, de politiek perst mij integendeel reeds een fikse som af om bloedzuigers, vampieren, leeggangers, parasieten, hangmatters en profiteurs te onderhouden. En ik zal alles doen wat in mijn macht ligt om jouw segment zeker geen extraatje te gunnen. Zorg in de eerste plaats voor uzelf in plaats van als tafelspringer en opeter van andermans arbeid in het leven te staan. Dat zal de gruwel van de film die nu speelt al heel wat temperen.

De wereld loopt vol met beesten en steeds meer mensen passen zich noodgedwongen aan, zo worden we allemaal terug wilde barbaren die achter geld aanhollen. Het zal niet lang meer duren of er breekt een oorlog uit, dan heb je al die moeite voor niets gedaan.

Het is niet altijd een pretje om te moeten leven in een democratie, zeker wanneer je niet de mening deelt van de meerderheid. Het is gekende materie, bij 51% wordt 49% uitgesloten waardoor ‘keuzevrijheid’ een zeer dubieus begrip wordt. Op deze website reflecteren we over het panarchisme, een organisatievorm die veel minder gekend is maar wel deze vrijheid hoog in het vaandel draagt. Wie wil leven als een geldschrokkende machine is daar vrij in, het kan echter niet ten koste gaan van anderen die het leven op een andere manier willen inrichten.

https://panarchisme.wordpress.com/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je beseft toch dat de basisinkomen-claimers aan de kant van de roofdieren staan?

• fundamentele mensenrechten (recht op leven, aandeel in natuurlijke rijkdommen)
• idealistische motieven (vrijheid, lossere band tussen werk en inkomen, inkomensnivellering)
• sociale motieven (armoedebestrijding, vermijding van stigma’s, tegengaan van uitbuiting)
• economische motieven (evenwichtigere arbeidsverdeling, stimulering lokale economie)
• emancipatoire motieven (waardering van traditioneel door vrouwen verrichte werkzaamheden)
• ontwikkelingsmotieven (basisinkomen als ontwikkelingshulp, universeel basisinkomen)
• praktische overwegingen (eenvoud, vermijding van willekeur en bureaucratie)
• nog meer praktische overwegingen (zoals minder ziektekosten)

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het basisinkomen zorgt voor een herverdeling van geld over de samenleving, maar de samenleving in zijn geheel gaat er netto niet op achteruit.

Als er vishengels dienen verpatst te worden om vissen te verdelen, dan zal het aantal gevangen vissen op termijn dalen.
Of doelde je met de samenleving op de vissenpopulatie?

[Don Quichote]

Het onvoorwaardelijk basisinkomen zal men invoeren zodra de honden met hun gat blaffen.

Geen seconde eerder.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als er vishengels dienen verpatst te worden om vissen te verdelen, dan zal het aantal gevangen vissen op termijn dalen. Of doelde je met de samenleving op de vissenpopulatie?

Als er nog vissen zijn.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Het onvoorwaardelijk basisinkomen zal men invoeren zodra de honden met hun gat blaffen. Geen seconde eerder.

Het is zoeken naar de sleutel om het slot te openen, vooralsnog blijft men in het duister tasten. Op basis van het hedendaagse cognitieve vermogen van een aantal, vrees ik met je mee.

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is zoeken naar de sleutel om het slot te openen, vooralsnog blijft men in het duister tasten. Op basis van het hedendaagse cognitieve vermogen van een aantal, vrees ik met je mee.

Dus u stelt dat ik wat achterlijk ben.

Een nieuwe theorie wordt inderdaad niet gemakkelijk aanvaard.
Maar als men voldoende harde bewijzen, die de theorie bevestigen, kan aanbrengen ...

Ik zie ze niet.
Waar zijn ze?