Basisinkomen 1500 €

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Uit uw schema blijkt helemaal niet dat M = Q. De hele bewijsvoering rammelt dus.

Het staat er, je hebt de verklaring al meermaals gekregen. Maar je wil liever puberaal trollen, dan zie je zoiets natuurlijk niet. Maar zullen het gemakkelijk maken, hier de Fishervergelijking waarmee je verder kan.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het staat er, je hebt de verklaring al meermaals gekregen. Maar je wil liever puberaal trollen, dan zie je zoiets natuurlijk niet. Maar zullen het gemakkelijk maken, hier de Fishervergelijking waarmee je verder kan.

En de verklaring voor Q?
Is die ergens in het dak blijven steken?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En de verklaring voor Q? Is die ergens in het dak blijven steken?

Trol maar rustig verder Wapper, blijkbaar sterker dan jezelf.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Trol maar rustig verder Wapper, blijkbaar sterker dan jezelf.

En plots duikt daar weer die Q op!
Waar staat die Q voor?
Plots stellen dat M = Q zonder te verklaren wat Q is??

Of is het een bewijs uit het ongerijmde?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En plots duikt daar weer die Q op!Waar staat die Q voor?Plots stellen dat M = Q zonder te verklaren wat Q is?? Of is het een bewijs uit het ongerijmde?

Trol rustig verder, denk je dat mensen dat niet doorhebben?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Trol rustig verder, denk je dat mensen dat niet doorhebben?

Wapper trolt niet, maar maakt accurate opmerkingen en stelt pertinente vragen over uw gegoochel met pseudowetenschappelijke vergelijkingen waarin je naar hartelust cijfertjes en lettertjes laat verschijnen en verdwijnen.
Net zoals je in Excellekes schulden laat verschijnen en verdwijnen...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Trol rustig verder, denk je dat mensen dat niet doorhebben?

Ik kan het ook niet helpen dat u apert niet in staat bent een zinnige toelichting te geven voor de figuren en schemas die u hier publiceert.
Zelfs een eenvoudige vraag om toe te lichten waar een door U gebruikt symbool voor staat, wordt afgewimpeld.
En de mensen? Ja, die hebben dat zeker allemaal door.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik kan het ook niet helpen dat u apert niet in staat bent een zinnige toelichting te geven voor de figuren en schemas die u hier publiceert.Zelfs een eenvoudige vraag om toe te lichten waar een door U gebruikt symbool voor staat, wordt afgewimpeld. En de mensen? Ja, die hebben dat zeker allemaal door.

Doe rustig verder, je kan terugscrollen en je eigen berichten allemaal eens lezen. Voor sommigen blijkt het onmogelijk om een forum op een volwassen manier te bejegenen, nochtans bestaat er ook een sectie voor koetjes en kalfjes. Standaard interludium dan maar weer.

Trolling

Wetenschappers ontdekken steeds meer over het fenomeen online trolling. Hoewel slechts een klein deel van internetgebruikers aan trolling doet, heeft dat kleine groepje veel invloed op hoe de rest online debat ervaart en zelfs op hoe informatie wordt verwerkt. Onderzoekers van de Universiteit van Manitoba doken daarom in de psyche van zelfverklaarde trollen en ontdekten een sterk verband met persoonlijkheidsstoornissen. Slechts 5,6 procent van de deelnemers aan het onderzoek gaf aan trollen plezierig te vinden, tegenover 41,3 procent van de respondenten die het liefst helemaal geen online discussies wilde aangaan. Opmerkelijk was dat er een significant verband werd gevonden tussen trollengedrag en narcistische, manipulatieve, psychopatische en sadistische eigenschappen. Ook werd een relatie zichtbaar tussen bovenstaande eigenschappen (narcisme uitgezonderd) en de hoeveelheid tijd die iemand, per dag, doorbracht aan het reageren op internet. Over het geheel genomen was de correlatie tussen sadisme en trollinggedrag het sterkst.

http://www.joop.nl/media/detail/artikel/25543/

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Doe rustig verder, je kan terugscrollen en je eigen berichten allemaal eens lezen. Voor sommigen blijkt het onmogelijk om een forum op een volwassen manier te bejegenen, nochtans bestaat er ook een sectie voor koetjes en kalfjes. Standaard interludium dan maar weer.

Is het niet vreemd dat dat standaard interludium hier telkens opduikt wanneer u zichzelf weer eens vastgereden hebt in uw eigen monetaire en maatschappelijke denkbeelden, en zelfs de eenvoudigste vragen daaromtrent niet kunt beantwoorden? Dat kan toch geen toeval zijn?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In Nederland en elders leeft het nochtans, het is dan ook het enigste middel dat de op sterven na dood sociale zekerheid kan vervangen en versimpelen.

De term basisinkomen begint meer en meer op de term god te lijken.
we doen alsof iedereen over hetzelfde praat tot er ene een definitie vraagt.
dan hanteert zowat elke mens een eigne privé definitie

ons ocmw leefloon morgen de naam onvoorwaardelijk basisinkomen geven is natuurlijk ook een basisinkomen invoeren
dat is zo een beetje wat de Hollanders van plan zijn.

de Finnen willen dan een basisloon van 400 invoeren

tandem wil een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren maar koppelt er onmiddellijk de voorwaarden nationaliteit, leeftijd, gezinssamenstelling,... aan.

en de bedragen?
die gaan van 400 (Finnen) tot 1500 per maand. EN wat moet dat bedrag juist allemaal vervangen? Dat durft ook geen mens zeggen
en dat we bij hulp toch niet naar individuen moeten kijken? de gehandicapte met een lichte vorm van dyslectie krijgt evenveel als de blinde zonder armen en benen?


waarover klappen we dan eigenlijk juist en moeten we niet serieus blijven?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Is het niet vreemd dat dat standaard interludium hier telkens opduikt wanneer u zichzelf weer eens vastgereden hebt in uw eigen monetaire en maatschappelijke denkbeelden, en zelfs de eenvoudigste vragen daaromtrent niet kunt beantwoorden? Dat kan toch geen toeval zijn?

Is het niet nog vreemder dat het interludium steeds opduikt wanneer de trollen hun ding weer beginnen te doen? Er is niemand die zich vastrijdt, jouw pogingen tot destructie van het volwassen debat laten dat vermoeden, dat is je enige doelstelling en dit een forum onwaardig. Er bestaat toch een sectie 'koetjes en kalfjes'?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Is het niet vreemd dat dat standaard interludium hier telkens opduikt wanneer u zichzelf weer eens vastgereden hebt in uw eigen monetaire en maatschappelijke denkbeelden, en zelfs de eenvoudigste vragen daaromtrent niet kunt beantwoorden? Dat kan toch geen toeval zijn?

Vastrijden zeg je?

MxV=PxT
M=PxT/V
M=Q

En straks begin je weer opnieuw te trollen, denk je nu echt dat mensen daar blind voor zijn?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Tandem wil een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren maar koppelt er onmiddellijk de voorwaarden nationaliteit, leeftijd, gezinssamenstelling,... aan.

Waar heb ik dat ergens gezegd?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

• De term basisinkomen begint meer en meer op de term god te lijken.
• we doen alsof iedereen over hetzelfde praat tot er ene een definitie vraagt.
• dan hanteert zowat elke mens een eigne privé definitie
• ons ocmw leefloon morgen de naam onvoorwaardelijk basisinkomen geven is natuurlijk ook een basisinkomen invoeren
• dat is zo een beetje wat de Hollanders van plan zijn.
• de Finnen willen dan een basisloon van 400 invoeren
• en de bedragen?
• die gaan van 400 (Finnen) tot 1500 per maand.
• EN wat moet dat bedrag juist allemaal vervangen? Dat durft ook geen mens zeggen
• en dat we bij hulp toch niet naar individuen moeten kijken?
• de gehandicapte met een lichte vorm van dyslectie krijgt evenveel als de blinde zonder armen en benen?
• waarover klappen we dan eigenlijk juist en moeten we niet serieus blijven?

Interessante insteek, het debat over het basisinkomen wordt 'unfair' gevoerd en dat heeft vooral te maken met de grote verschillen die er nu nog zijn waardoor heel wat mist ontstaat. Het bedrag is - in een eerste fase - in wezen ondergeschikt aan het idee dat uitgaat van een mondiale visie waarin een redelijk evenwicht al gerealiseerd zou zijn. Anders gezegd, om het bedrag te bepalen zou ook de koopkrachtpariteit overal nagenoeg hetzelfde moeten zijn, in het andere geval lopen we het risico om in chaos te verzanden waardoor het volwassen debat al aan de bron ondermijnd wordt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik kan het ook niet helpen dat u apert niet in staat bent een zinnige toelichting te geven voor de figuren en schemas die u hier publiceert.
Zelfs een eenvoudige vraag om toe te lichten waar een door U gebruikt symbool voor staat, wordt afgewimpeld.
En de mensen? Ja, die hebben dat zeker allemaal door.

zeker de aandachtige lezers

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

zeker de aandachtige lezers

Wil je wat gevoed worden? Niemand hier gelooft nog dat je een socialist bent, hoe sta je daar zelf tegenover?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wil je wat gevoed worden? Niemand hier gelooft nog dat je een socialist bent, hoe sta je daar zelf tegenover?

M = Q

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

M = Q

In alle eerlijkheid begrijp ik ook niet waarom je uit die vergelijkingen zonder meer kan stellen dat M = Q en weet ik ook niet wat Q is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

M = Q

Begrijp je het niet misschien? Q is de reële economie en geld (M) rolt er doorheen, schulden (S) en vorderingen (V) zitten a priori niet in de Fishervergelijking. Maar trol rustig verder, zullen het wat in de verf zetten opdat je jezelf kan etaleren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In alle eerlijkheid begrijp ik ook niet waarom je uit die vergelijkingen zonder meer kan stellen dat M = Q en weet ik ook niet wat Q is.

Staat gewoon op internet, als variant van de Fishervergelijking

• MxV=PxT
• M=PxT/V
• M=Q

De trollen van dienst zijn met iets totaal anders bezig.

De econoom Alfred Marshall legde een verband tussen de omvang van de geldhoeveelheid M en de vraag die het publiek uitoefende naar kasgeld voor het doen van transacties. Zijn geldvraagfunctie luidde:

M= k\cdot P\cdot Y

waarbij 0<k<1 en waarin:

• M (money) = de totale hoeveelheid geld (chartaal en giraal), die in omloop is in een economie,
• k = gemiddelde periode waarin het geld zich in de (actieve) kassen van het publiek bevindt, voor het doen van transacties.
• P (price) = het gemiddelde prijsniveau is van alle goederen in de economie en
• Y (to yield) = de omvang van het nationaal product.

De variabele k is de inverse van de omloopsnelheid V. Stel k=3/12 jaar (= 3 maanden), dan zal V 12/3=4 zijn, de omloopsnelheid van het geld is 4 (maal per jaar). Voor Y kan ook T worden geschreven, een toename van de transacties is bij benadering gelijk is aan de toename van de productie van goederen en diensten, het nationaal product. Men krijgt dan na herschrijving:

M= \frac{1}{V}\cdot P\cdot T

Deze vergelijking is dezelfde als MV=PT, de verkeersvergelijking van Fisher. Bij Marshall lag de nadruk echter op de factoren die de omvang van de geldhoeveelheid bepaalden. Hij legde door de vergelijking expliciet in M te stellen de nadruk op de vraag naar kasgeld door het publiek, Fisher beschreef slechts een identiteit, een noodzakelijke gelijkheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fishervergelijking