De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Eisen ze dat allemaal ? volgens mij niet , en als ze het eisen over welk onderdeel van 9/11 gaat het dan ?
Sommige quotes zijn behoorlijk oud en het gaat vooral over het commission report niet over het technische rapport van NIST.

Het NIST rapport is er gekomen omdat nabestaanden nieuw onderzoek eisten.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Eisen ze dat allemaal ? volgens mij niet , en als ze het eisen over welk onderdeel van 9/11 gaat het dan ?
.

Je kan toch lezen hé, vriend.
Elk van de truth organisaties heeft in z'n inleidingstekst de vraag naar een nieuw onderzoek staan.
Bij de architecten is dat naar de instorting van de gebouwen, bij de piloten en legerafgevaardigden naar de niet-reactie van Norad, enz....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Eisen ze dat allemaal ? volgens mij niet , en als ze het eisen over welk onderdeel van 9/11 gaat het dan ?

elke gekke theorie moet worden ontkracht van aliens tot nukes allee begin er maar aan

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Je kan toch lezen hé, vriend.
Elk van de truth organisaties heeft in z'n inleidingstekst de vraag naar een nieuw onderzoek staan.
Bij de architecten is dat naar de instorting van de gebouwen, bij de piloten en legerafgevaardigden naar de niet-reactie van Norad, enz....

En aan wie vragen ze dat nieuwe onderzoek dan ?
Aan de overheid neem ik aan. Dat betekend dus dat de overheid mensen moet inhuren die dat gaan doen.
Die worden dan toch niet geloofd want ze worden door de regering betaald.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En aan wie vragen ze dat nieuwe onderzoek dan ?
Aan de overheid neem ik aan. Dat betekend dus dat de overheid mensen moet inhuren die dat gaan doen.
Die worden dan toch niet geloofd want ze worden door de regering betaald.

Dat overheid moet het onderzoek toelaten, het voeren ervan wordt niet door hen gedaan. Dat hebben ze namelijk al een paar keer gedaan en de belangrijkste vragen zijn nog steeds onopgelost.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Dat overheid moet het onderzoek toelaten, het voeren ervan wordt niet door hen gedaan. Dat hebben ze namelijk al een paar keer gedaan en de belangrijkste vragen zijn nog steeds onopgelost.

Toelaten ??? iedereen mag toch onderzoek doen gewoon? wat moet de overheid doen om het toe te laten?

Wat zijn volgens u dan de belangrijkste vragen ? vraag ik mij af .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Bla bla bla... Dus 9/11 is niet ernstig genoeg wil je zeggen.

Nee, dat wil ik helemaal niet zeggen.
De geschiedenis begint niet op 9/11 ! Er zit heel veel leed voor de tijd aan de andere kant. De VS hadden ook toen gezorgd voor serieuze vijanden. d.m.v. een hele reeks interventies, welke voor meer slachtoffers gezorgd hebben als op 9/11.
Er waren dus veel mensen met wraakgevoelens jegens de VS.

[/quote]
Je moet eens kijken wat er daarna gebeurde. Afghanistan, Irak.
Ze zitten er nu nog. En dat allemaal als gevolg van 9/11, die ze als REDEN gebruiken. [/quote] De hoofdreden waren de WMD's weet u nog?
Afghanistan was weer wel rechtstreeks gevolg van 9/11

Men heeft 9/11 misbruikt voor de geo-strategische/politieke agenda, maar men heeft het niet zelf georganiseerd

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Toelaten ??? iedereen mag toch onderzoek doen gewoon? wat moet de overheid doen om het toe te laten?

De overheid moet zorgen het body dat het onderzoek leidt bvb kan dagvaarden, om maar één ding te zeggen.

Wat zijn volgens u dan de belangrijkste vragen ? vraag ik mij af .

Moet ik die allemaal opsommen hier?
Je herinnert je toch nog de 4 weduwen, dankzij wie de Commission is in het leven geroepen? 70% van de vragen die zij hadden voor de commissie zijn niet geadresseerd.
Ik heb hier al meerdere vragen aan jou gesteld, die je vervolgens negeert of ook niet weet te beantwoorden. (bvb waarom de controller van vlucht 11 24 minuten wacht om iets te ondernemen)

Allez vooruit, nog een paar vragen.
Waar zat Cheney tussen 9u en 10u die ochtend en wat deed hij?
U bent zich wsl toch bewust dat hij hierover tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd?
Waarom heeft Rumsfeld op 1 juni 2001 de procedures voor het scramblen van fighters mbt een kaping veranderd? (en zijn die op 13 sept.opnieuw veranderd naar hun oude status?)
Waarom is vlucht 77, waarvan ze om 9.05 al wisten dat hij was omgedraaid richting Washington, niet onderschept?
(Volgens de timeline van Norad zijn zij pas om 9.24u gewaarschuwd door de FAA maar da's natuurlijk complete bullshit, want het is bekend dat na de inslag van het tweede vliegtuig er een open teleconference is opgezet waar alle betrokken instanties, (FAA, MCC,NORAD, enz..) aanwezig waren)
Waarom was het overduidelijk dat de entourage rond de president wist dat hij geen doelwit was?
Waarom is Norman Menetta's getuigenis over "the order" volledig geschrapt uit het Commission rapport?
Ik heb nog een 50 tal vragen hoor, maar we zullen het voorlopig houden bij deze.

[Pokerman]

Ik zou eens graag een "oefening" doen, tesamen, de truthers en de debunkers.
Het gaat niet over 911 maar ik post het hier aangezien op deze topic toch dikwijls over conspiracy's in het algemeen wordt gepraat.

Eén van de dingen die je regelmatig hoort als argument, is dat de 911 conspracy tot wel duizend manschappen zou nodig gehad hebben.
Blijkbaar zijn degenen die NIET geloven in conspiracy's dan weer wel specialisten in hoe de conspiracy zou in mekaar zitten.

Ik neem aan dat iedereen die met 911 wat bezig is geweest op de hoogte is van de Northwoods documenten.
Eén van de plannen was een vliegtuig met schoolkinderen en begeleiders te laten ontploffen in (of nabij) het Cubaans luchtruim en dan te claimen dat het was neergeschoten door Cuba.
In de documenten zelf wordt kort beschreven hoe ze dit zouden doen, maar ik zou graag eens weten hoe JULLIE deze conspiracy zouden plannen. (en hoeveel mensen nodig zouden zijn)

Ik heb zelf ook een plan uitgeschreven, maar ik wil graag even wachten om het te posten en eens checken wat jullie zouden doen.
Ik post het mijne dan ook wel binnen een paar dagen.

Ik wil kort nog iets toevoegen aan die Northwoods plannen.
Uiteindelijk is het niet doorgegaan omdat Kennedy z'n fiat niet wou geven. Ik dacht zelfs dat hij de z'n Chief of Staff heeft ontslagen daarvoor. (sommigen claimen zelfs dat dit één van de reden was waarom hij is vermoord)
Maar bon, wat ik wil opwerpen is het volgende.
Verwissel Kennedy even met Bush.
Stel dat Bush wordt voorgesteld om een false flag operation uit te voeren en dat hij daardoor z'n alibi krijgt om ten oorlog te trekken.
Zou Bush ook resoluut "neen" hebben gezegd?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

De overheid moet zorgen het body dat het onderzoek leidt bvb kan dagvaarden, om maar één ding te zeggen.


Moet ik die allemaal opsommen hier?
Je herinnert je toch nog de 4 weduwen, dankzij wie de Commission is in het leven geroepen? 70% van de vragen die zij hadden voor de commissie zijn niet geadresseerd.

Dat is geen vraag over 9/11 zelf ! en zegt dus verder ook niets.

Ik heb hier al meerdere vragen aan jou gesteld, die je vervolgens negeert of ook niet weet te beantwoorden. (bvb waarom de controller van vlucht 11 24 minuten wacht om iets te ondernemen)

het waren geen 24 minuten maar minder. Ik kan niet antwoorden op vragen die gebaseerd zijn op onjuiste aannames. Trouwens ook al was het eerste toestel voor de crash onderschept, dat had niets uitgemaakt.

Allez vooruit, nog een paar vragen.
Waar zat Cheney tussen 9u en 10u die ochtend en wat deed hij?

Geen idee waar die idioot zat

U bent zich wsl toch bewust dat hij hierover tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd?

vast en zeker, dat deed Cheney eigenlijk altijd.
Daarom ook hebben we niets aan zijn verklaringen.

Waarom heeft Rumsfeld op 1 juni 2001 de procedures voor het scramblen van fighters mbt een kaping veranderd?

Als dat juist is, kan dat nogal veel redenen hebben (bv bezuinigingen)

Waarom is vlucht 77, waarvan ze om 9.05 al wisten dat hij was omgedraaid richting Washington, niet onderschept?

Omdat ze hem vervolgens verschillende keren kwijt waren.

AA77's transponder was turned off in a part of the USA with no primary radar coverage. Yes, that right, there's gaps in the primary radar coverage. With simultaneous loss of communications and transponder, the ARTCC controller rightly assumed the aircraft had crashed.

Indianapolis Centre then followed correct procedure and notified surrounding ARTCCs so airspace along AA77's flightpath could be sterilised. Meanwhile, of course, AA77 had turned around and was heading east, not west. When it entered an area with primary coverage at 0905EDT, no one noticed because they were looking west.

At 0908EDT Indianapolis Centre activated the USAF's Search and Rescue units at Langley AFB, to commence a search for AA77's wreckage.

By 0920EDT, Indianapolis Centre staff had learned that there were multiple suspected hijackings in progress. At this moment they began to suspect AA77 may have not crashed, but been hijacked.

At 0921EDT the FAA began searching for AA77 on radar, and Dulles TRACON were notified of suspected hijackings. They were directed to check all unknown radar contacts.

At 0932EDT Dulles TRACON located AA77 (although they didn't know it was AA77).

At 0934EDT NORAD hear about the unknown contact being tracked by Dulles TRACON, and direct fighters to intercept it.

At 0936EDT an ANG C-130 departs Reagan, and Tower controllers direct the aircraft to follow the radar track located by Dulles TRACON.

At 0937EDT the ANG C-130 reports that the aircraft has hit the Pentagon.

Thus by my calculation AA77 was hijacked for 41 minutes, which comprised of:
24 minutes during which the aircraft was believed to have crashed
12 minutes during which the aircraft was missing and suspected of being hijacked
5 minutes during which the aircraft was a suspect hijack but being tracked on radar

http://www.internationalskeptics.com...0&postcount=15

Waarom was het overduidelijk dat de entourage rond de president wist dat hij geen doelwit was?

Dat was totaal niet het geval naar mijn mening.
Waarom is Norman Menetta's getuigenis over "the order" volledig geschrapt uit het Commission rapport?[/quote] Omdat zijn tijdlijn onjuist was. scroll richting het einde van de pagina voor uitleg hierover.
https://sites.google.com/site/wtc7li...gonattackpage2

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat zijn tijdlijn onjuist was. scroll richting het einde van de pagina voor uitleg hierover.
https://sites.google.com/site/wtc7li...gonattackpage2

Je hebt geen idee van waar Cheney zat, maar je post wel een LEUGEN van een debunkingsite over Menetta's getuigenis.
Ga meer eens uitzoeken waar Cheney en zat én welke verklaringen hij heeft afgelegd.
De enige tijdlijn die in Menetta's getuigenis van belang is, is dat het ging over vòòr het Pentagon was geraakt, of erna. Het was ervoor. Dat heeft Menetta nadien meer dan eens bevestigd.

Anyway, wat triest is, is dat je aan de ene kant toegeeft dat het Commission Report leugens bevat van oa CIA en Norad, maar dat je dan wel hun onnozele uitleg gelooft als het gaat over vlucht 77 die ze zogezegd 40 minuten lang "niet konden vinden".
Ik zei het al eerder, jou kan je veel wijsmaken.
Jaja, d'r is airspace in de US die hun geavanceerde apparatuur niet kan tracken. En jaja, de kapers had exacte kaarten daarvan en zij wisten dus perfect welke route ze moesten volgen om 40 minuten niet ontdekt te worden en uit het niets het Pentagon binnen te vliegen.

En Rumsfeld die bezuinigingen wil doorvoeren in het Pentagon?!
Jij wéét toch wie Rumsfeld is hé?
Heb je de nota gelezen?
Weet je überhaupt w�*t hij juist heeft veranderd? Neen hé.

Merk je soms zelf niet welke verzochte tot regelrecht belachelijke excuses je moet verzinnen om bepaalde acties van betrokkenen te verantwoorden.

[Pokerman]

Citaat:
Waarom was het overduidelijk dat de entourage rond de president wist dat hij geen doelwit was?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was totaal niet het geval naar mijn mening.

Naar UW mening?
Vertel jij dan eens vanuit welke acties van de president u heeft afgeleid dat hij wél een potentieël doelwit was????????

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Je hebt geen idee van waar Cheney zat, maar je post wel een LEUGEN van een debunkingsite over Menetta's getuigenis.
Ga meer eens uitzoeken waar Cheney en zat én welke verklaringen hij heeft afgelegd.
De enige tijdlijn die in Menetta's getuigenis van belang is, is dat het ging over vòòr het Pentagon was geraakt, of erna. Het was ervoor. Dat heeft Menetta nadien meer dan eens bevestigd.

ja ? dus?

Anyway, wat triest is, is dat je aan de ene kant toegeeft dat het Commission Report leugens bevat van oa CIA en Norad,

Dat heb ik nooit gezegd!
De leugens zitten in een heel andere hoek.

maar dat je dan wel hun onnozele uitleg gelooft als het gaat over vlucht 77 die ze zogezegd 40 minuten lang "niet konden vinden".

Mooi , geef uw uitleg maar dan, hoe komt het dat 77 niet onderschept werd.
Het is nogal naïef juist om te denken dat dergelijke fouten niet gemaakt kunnen worden, dat het dan dus opzet moet zijn.

Ik zei het al eerder, jou kan je veel wijsmaken.
Jaja, d'r is airspace in de US die hun geavanceerde apparatuur niet kan tracken.

die was er zeer zeker !! maar dat vertellen complotsites er nooit bij .

En jaja, de kapers had exacte kaarten daarvan en zij wisten dus perfect welke route ze moesten volgen om 40 minuten niet ontdekt te worden en uit het niets het Pentagon binnen te vliegen.

Nee, die hadden ze niet , ze vlogen daar nu eenmaal doorheen onderweg naar hun doel.
Het is een combinatie van factoren waardoor ze vlucht 77 kwijt waren.
alles is nu terug te luisteren en de luchtverkeersleiders hebben alles voor de camera uitgelegd, ook wat er fout ging.

En Rumsfeld die bezuinigingen wil doorvoeren in het Pentagon?!
Jij wéét toch wie Rumsfeld is hé?

Rumsfelt zelf bepaald niet de begroting voor defensie.
Wees eens concreet met uw beschuldigingen , in plaats van die vage suggestieve praat. WIE WANNEER en WAAR

Merk je soms zelf niet welke verzochte tot regelrecht belachelijke excuses je moet verzinnen om bepaalde acties van betrokkenen te verantwoorden.

Ik ga uit van wat de betrokken mensen vertellen, dat is juist niet ver gezocht. U ziet overal opzet omdat u alleen een complot als reden kan bedenken. Ik geloof namelijk niet dat die betrokkenen personen onzin vertellen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Citaat:
Waarom was het overduidelijk dat de entourage rond de president wist dat hij geen doelwit was?

Naar UW mening?
Vertel jij dan eens vanuit welke acties van de president u heeft afgeleid dat hij wél een potentieël doelwit was????????

Hij ging met air force one de lucht in. Wat er precies speelde rond hem in die school, en in de omgeving dat weet niemand, behalve de insiders. Hij word in ieder geval altijd streng bewaakt, ook toen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Eén van de dingen die je regelmatig hoort als argument, is dat de 911 conspracy tot wel duizend manschappen zou nodig gehad hebben.

Het zijn complotters die keer op keer weer mensen aanwijzen die in het complot zouden zitten, steeds weer , dat zijn er dus heel veel.

Ik neem aan dat iedereen die met 911 wat bezig is geweest op de hoogte is van de Northwoods documenten.
Eén van de plannen was een vliegtuig met schoolkinderen en begeleiders te laten ontploffen in (of nabij) het Cubaans luchtruim en dan te claimen dat het was neergeschoten door Cuba.
In de documenten zelf wordt kort beschreven hoe ze dit zouden doen, maar ik zou graag eens weten hoe JULLIE deze conspiracy zouden plannen. (en hoeveel mensen nodig zouden zijn)

Ik kan die coverup niet plannen omdat hij veel te complex is in tegenstelling tot dat wat er werkelijk gepland en uitgevoerd is door vijanden van de VS.

Ik wil kort nog iets toevoegen aan die Northwoods plannen.
Uiteindelijk is het niet doorgegaan omdat Kennedy z'n fiat niet wou geven.

Die operatie zou niet op het eigen grondgebied plaatsvinden , een heel verschil met 9/11 waarbij één van de belangrijkste financiële centra van de VS doelwit waren.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij ging met air force one de lucht in. Wat er precies speelde rond hem in die school, en in de omgeving dat weet niemand, behalve de insiders..

Hahah. Grappig! Als er nu één van de weinige dingen is die we wél weten, dat zijn het Bush z'n whereabouts op 911.
Die zijn uitvoerig gedocumenteerd.
Als ze niet wisten dat Bush géén doelwit was, denk je dat hij dan nog rustig een tijdje in die school was blijven rondhangen????
"om de kids niet teleur te stellen..."
En nadien nog rustig een persconferentie op diezelfde locatie??
Right.

Wees gerust, Bush wist dat al qaida niet in de buurt was.
https://www.youtube.com/watch?v=32qB7On8ngM

[Eduard Khil]

jullie zijn allemaal krankzinnig

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zijn complotters die keer op keer weer mensen aanwijzen die in het complot zouden zitten, steeds weer , dat zijn er dus heel veel.

I see. Voor wat het waard is, ik denk dat niet meer dan een handvol personen volledig in the know moeten zijn.

Ik kan die coverup niet plannen omdat hij veel te complex is in tegenstelling tot dat wat er werkelijk gepland en uitgevoerd is door vijanden van de VS.

Fair enough.
Als deze actie voor jou al te complex is, dan lijkt het me logisch dat je een actie met de magnitude van 911 al helemaal niet kan vatten.

Die operatie zou niet op het eigen grondgebied plaatsvinden , een heel verschil met 9/11 waarbij één van de belangrijkste financiële centra van de VS doelwit waren.

Maar vriend toch......dit was maar één van hun voorstellen.
Terreurcampagnes in Miami oa was een ander.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Fair enough.
Als deze actie voor jou al te complex is, dan lijkt het me logisch dat je een actie met de magnitude van 911 al helemaal niet kan vatten.

Ik had het juist over 9/11

Maar vriend toch......dit was maar één van hun voorstellen.
Terreurcampagnes in Miami oa was een ander.

allemaal nooit uitgevoerde plannen van bepaalde halve gare, het zegt verder niets over 9/11

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Hahah. Grappig! Als er nu één van de weinige dingen is die we wél weten, dat zijn het Bush z'n whereabouts op 911.
Die zijn uitvoerig gedocumenteerd.
Als ze niet wisten dat Bush géén doelwit was, denk je dat hij dan nog rustig een tijdje in die school was blijven rondhangen????
"om de kids niet teleur te stellen..."
En nadien nog rustig een persconferentie op diezelfde locatie??
Right.

Wees gerust, Bush wist dat al qaida niet in de buurt was.
https://www.youtube.com/watch?v=32qB7On8ngM

Nee, Bush en zijn beveiligers wisten dat de kans zeer klein was dat de daders wisten waar hij zat, verwaarloosbaar klein. Enig idee hoe goed VS presidenten beveiligd worden tegenwoordig ?
Om ook hier weer aanwijzingen voor een inside job in te zien is typisch
iets voor complotdenkers.