Het kleine 9/11 onderwerp

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Afgerukte ledematen, verpletterde lichamen, .......
In ieder geval NIET duizenden beenderfragmenten van amper een pink groot.

Meevallen tussen een massa puin lijkt me best vergelijkbaar met zandstralen met rotsblokken.
Versplinteren.
Waarom zou dat voor beenderen anders zijn dan voor steen?
U beweerde zelf eerder nog dat alle beton verpulverd was.
Maar hier vindt u verpulveren van beenderen wèl vreemd.
Tegenstrijdigheden, hét kenmerk van blaaskeswijsmakers.

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ja, gerellig hé. En dat allemaal met vloeren die op mekaar "vallen".

Er zijn zo van die entertainment shows waarbij men blokjes in rijen zet. Men duwt eentje omver, die botst tegen de volgende, die op zijn beurt botst tegen de volgende, en zo verder. Dat is gewoon doorgave van energie. Gerellig hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Neen, zoals al aangehaald....normaal blijven zulke gebouwen staan.
Maar bij alle instortingen van gebouwen tot op heden over de hele wereld zijn NOOIT lichamen in dergelijke staat terug gevonden.
Laat staan dat van bijna de helft NIKS is teruggevonden.

Soms zie je op een drukke straat een niet te identificeren hoopje liggen bakken in de zon.
Soms met een kraai erbij.
Nog een maand later.
De kraai is weg.
Er zijn nog wat witte strepen.
Wachtend op een stevige regenbui.
Wat bepaalt de snelheid van deze degradatie?
Drukte verkeer.
Een grote massa vallend puin lijkt me erg druk verkeer.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Geeuw.
Vergelijk jij maar torens met stoelen en columns met naalden.
Voor de rest ga je nooit in op INHOUD van een post, maar ratel je een hoop onsamenhangende bij elkaar.
Ik heb het eventjes gehad met u, kerel.

"Professor Gobelijn" zegt A.
... is geen argument.
Ik stel A omdat dit en dat / verklaring.
... is dat wel.
Ik zie discussie als argumenten / verklaringen tegenover elkaar stellen.
U lijkt discussie eerder te zien als een plakboek van "Meester Piet zegt het" tot nepargumenten zoals "onsamenhanged", "inhoud nul", enzovoort.
Dat is saai, kerel.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom zou dat voor beenderen anders zijn dan voor steen?
U beweerde zelf eerder nog dat alle beton verpulverd was.
Maar hier vindt u verpulveren van beenderen wèl vreemd.
Tegenstrijdigheden, hét kenmerk van blaaskeswijsmakers.

Oke, that's it. Kader deze maar eens in als voorbeeld van valse argumentatie.
Tuurlijk vind ik het verpulverd vreemd..... als het van een natuurlijke collapse zou komen.
Of ben je nu echt zo dom dat je niet merkt dat ik bedoel dat én het verpulverd beton, én de beenderfragmenten juist aanwijzingen voor explosies zijn?

Soms zie je op een drukke straat een niet te identificeren hoopje liggen bakken in de zon.
Soms met een kraai erbij.
Nog een maand later.
De kraai is weg.
Er zijn nog wat witte strepen.
Wachtend op een stevige regenbui.
Wat bepaalt de snelheid van deze degradatie?
Drukte verkeer.
Een grote massa vallend puin lijkt me erg druk verkeer.

Ben jij dronken terwijl jij dit neerpent?
Lees dit nog eens na en als je als je dan nog niet doorhebt dat dit zowat de belachelijkste vergelijking ever is, ja, dan weet ik het ook niet meer hoor.
Jij schrijft hier soms erg interessante dingen neer, dat méén ik echt.
Wat duidt op een bepaalde intelligentie. En dan kom je soms ook af met een argument dat een kind van 10 zou gebruiken.
Ik snap dat niet goed.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Da's weer één van uw typische denials.
Ik kan u honderden foto's tonen van ground zero waar geen geen halve kilo beton te bespeuren valt.
Tòòn jij ons de foto's van ground zero waar jij de rest van uw gedeeltelijk beton ziet liggen dat niet verpulverd was.
Hoeveel beton zat er ook weer in de torens?
Weet het niet meer juist van buiten. Iets van een 90.000 ton dacht ik.

Whole Manhattan was covered with fine white dust.

Tja mijn beste,daar niet van,ik sta aan uw zijde vooralzeker wat het pentagon én shransksville betreft....

Maar verpulvert beton,dat is een feit ,maar wat doet het beton tijdens zijn val met de menselijke resten...

Dat wordt gewoon fijngemalen tijdens die val....

[atmosphere]

Ze stoppen explosieven in de betonnen vloerdelen, suggereert u feitelijk.
verpulvert beton is helemaal geen aanwijzing voor explosieven.

Het is ook bij controlled demolition zo dat niet de explosies van explosieven zorgen voor het ontstaan van veel stof (van beton , gips) maar de instorting die er op volgt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Haha. Ik spreek hem niet tegen hoor. Vloeren onderdeel van de draagconstructie? Wat een grap

Hoe grappig zijn diegenen die beweren dat vloeren GEEN constructies zijn om te dragen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Oke, that's it. Kader deze maar eens in als voorbeeld van valse argumentatie.
Tuurlijk vind ik het verpulverd vreemd..... als het van een natuurlijke collapse zou komen.
Of ben je nu echt zo dom dat je niet merkt dat ik bedoel dat én het verpulverd beton, én de beenderfragmenten juist aanwijzingen voor explosies zijn?

Ben jij dronken terwijl jij dit neerpent?
Lees dit nog eens na en als je als je dan nog niet doorhebt dat dit zowat de belachelijkste vergelijking ever is, ja, dan weet ik het ook niet meer hoor.
Jij schrijft hier soms erg interessante dingen neer, dat méén ik echt.
Wat duidt op een bepaalde intelligentie. En dan kom je soms ook af met een argument dat een kind van 10 zou gebruiken.
Ik snap dat niet goed.

Ik zie verpulvering van materiaal inclusief beton vrij normaal bij natuurlijke en kunstmatige instortingen.
Ik zie argumenten als "dom" eerder als indicatie van mentale instorting.
Lees dus uw eigen post eens na op indicaties van dronkenschap.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De typische, achteraf bekeken rampzalige constructie, waar de Twin torens vooral steunen op een centrale kern (waar de liften en nutsleidingen inzaten) is uiteindelijk de reden van de instorting geweest. Tegen een projectiel van 150ton vol met kerosene en aan 900km per uur is er op zichzelf al weinig te doen. De slechte isolatie bescherming tegen vuur van de stalen constructie hebben er nog een schep bovenop gedaan. De gebouwen konden niet anders dan instorten daar waren geen explosieven voor nodig.

Dit is echt het laagste wat ik hier al gelezen heb. Totaal gebrek aan kennis en realiteitszin. De gebouwen waren juist ontworpen om meerdere Boeings op te vangen na de ramp met het Empire State Building.
Besef je wel hoe sterk een rechthoekige holle stalen kolom van 12cm dik is?
Wat zijn de mannen van controlled demolitions dan maanden aan een stuk aan het klooien in die gebouwen??

Gipsy, ben je zelf tot deze conclusie gekomen of ben je dit opgelegd door iemand? Wie heeft je dit geleerd?
Als jij dit volledig bedacht hebt moet ik zeggen dat je een geniaal geval zijt

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja mijn beste,daar niet van,ik sta aan uw zijde vooralzeker wat het pentagon én shransksville betreft....

Maar verpulvert beton,dat is een feit ,maar wat doet het beton tijdens zijn val met de menselijke resten...

Dat wordt gewoon fijngemalen tijdens die val....

Niet direct akkoord. Beenderen alleen (geraamte) verpulveren in een natuurlijke instorting, akkoord. Maar weefsel en vooral huid is taaier dan je denkt. Om een mens in kleine stukjes te krijgen, is er een explosieve kracht nodig of enorm veel snelheid zoals een vliegtuigcrash op max snelheid, en dan nog. Bij de meeste vliegtuigcrashes zijn de lichamen zelfs meestal intact. Check dit in google afbeeldingen maar de foto's zijn te gruwelijk om te posten.

Wat zou er gebeuren met een lederen laken als dit in de instorting zit denk je? In 1000 stukjes scheuren? ik dacht het niet.

Pokerman heeft gelijk. Alleen explosieven kan een gebouw incl lichamen tot kleine stukjes herleiden.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit is echt het laagste wat ik hier al gelezen heb. Totaal gebrek aan kennis en realiteitszin.

Allez jong, wéér een vrijmetselaar ontmaskerd!

De gebouwen waren juist ontworpen om meerdere Boeings op te vangen na de ramp met het Empire State Building.

We nemen naar goeie gewoonte weeral een stevig loopje met de werkelijkheid zie ik? Meerdere Boeings nu al! De torens waren ontworpen om een inslag te kunnen overleven van een Boeing 707. Eentje. Daarbij werd uitgegaan van een scenario zoals dat met de B-25 in de Empire State Building: een vliegtuig dat in de dikke mist verloren gevlogen was en moest landen. Een TRAAG vliegend toestel dus, niet eentje dat 900 per uur vliegt. Bovendien was er bij de berekeningen GEEN rekening gehouden met de brandstof. Dit is meermaals bevestigd door degenen die de gebouwen ontworpen hebben.

Gipsy, ben je zelf tot deze conclusie gekomen of ben je dit opgelegd door iemand? Wie heeft je dit geleerd?
Als jij dit volledig bedacht hebt moet ik zeggen dat je een geniaal geval zijt

Ongelooflijk. Letterlijk iedereen die jouw onzinverhaaltjes niet gelooft zit bij in het complot volgens jou. De hoeveelste is dat nu al die je daar hier van beschudigt? Je zou denken dat je jezelf dan stilaan vragen begint te stellen, maar nee...

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bovendien was er bij de berekeningen GEEN rekening gehouden met de brandstof. Dit is meermaals bevestigd door degenen die de gebouwen ontworpen hebben.

Dus zij gingen ervan uit dat de vliegtuigen geen brandstof aan boord hadden????? Slimme architecten waren dat.
Kan je even een verwijzing naar die bevestiging posten, want ik heb andere dingen gehoord.
"Ore biggest concern would be the fires that resulted from the crash......"

Trouwens, iedereen heeft toch kunnen merken dat de gebouwen zijn blijven staan na de inslagen hé. Ze gaven geen kick. Zelfs de officiele rapporten wijten de instortingen aan het vuur.
Btw, de temperatuur die door NIST is gegeven in de buildings?
Weet je hoe hoog die was?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Allez jong, wéér een vrijmetselaar ontmaskerd!



We nemen naar goeie gewoonte weeral een stevig loopje met de werkelijkheid zie ik? Meerdere Boeings nu al! De torens waren ontworpen om een inslag te kunnen overleven van een Boeing 707. Eentje. Daarbij werd uitgegaan van een scenario zoals dat met de B-25 in de Empire State Building: een vliegtuig dat in de dikke mist verloren gevlogen was en moest landen. Een TRAAG vliegend toestel dus, niet eentje dat 900 per uur vliegt. Bovendien was er bij de berekeningen GEEN rekening gehouden met de brandstof. Dit is meermaals bevestigd door degenen die de gebouwen ontworpen hebben.


Ongelooflijk. Letterlijk iedereen die jouw onzinverhaaltjes niet gelooft zit bij in het complot volgens jou. De hoeveelste is dat nu al die je daar hier van beschudigt? Je zou denken dat je jezelf dan stilaan vragen begint te stellen, maar nee...

Pathetische leugenaar :

https://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

"Kan waarschijnlijk meerdere impacts aan van Boeings" zegt hij. Hij heeft gelijk.

Structural engineer on the WTC project, Lee Robertson, said:

"I designed it for a 707 to hit it. The Boeing 707 has a fuel capacity comparable to the 767."

Wat is het verschil met een traagvliegend vliegtuig? Dat het botst met de gevel en niet door de gevel penetreert? Lol

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

BEEEEEEP
Je kent niks van constructie en wetten van de fysica.

Kijk, je kunt een test doen.
Zet 2 lege blikjes op de grond en sping blootvoets van een stoel op die 2 blikjes, elk met een voet. Laat me weten of je weerstand gevoeld hebt.
Met jouw redeneringskunde moet dit geen enkel probleem zijn om uit te voeren. DOEN!

U kunt ook een test doen: argumenten / verklaringen geven.
Een handvol versies van 'je kent er niks van' zijn geen argumenten / verklaringen.
Probeert u nog eens. Test 1 2 3?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Pathetische leugenaar :

https://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

"Kan waarschijnlijk meerdere impacts aan van Boeings" zegt hij. Hij heeft gelijk.

Structural engineer on the WTC project, Lee Robertson, said:

"I designed it for a 707 to hit it. The Boeing 707 has a fuel capacity comparable to the 767."

Wat is het verschil met een traagvliegend vliegtuig? Dat het botst met de gevel en niet door de gevel penetreert? Lol

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

B-25 bommenwerper.
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_M...ns_.28B-25H.29
# Empty weight: 19,480 lb (8,855 kg)
# Max. takeoff weight: 35,000 lb (15,910 kg)
# Maximum speed: 272 mph (237 kn, 438 km/h) at 13,000 ft (3,960 m)
# Cruise speed: 230 mph (200 knots, 370 km/h)
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_E...Building_crash

Een WTC vliegtuig woog 150 ton en vloog bijna 900 km/h bij de inslag.

Dit energieverschil, Gipsy, is het grootste antwoord op het verschil instorten / niet instorten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik weet echt niet wat jouw bedoeling is van deze topic maar je maakt jezelf ronduit BELACHELIJK!

Zet hier maar slotje op. Trekt op niks. Scheur in de muur... Je kent er helemaal niks van. De wtc torens bestonden uit een staalstructuur. Er was helemaal geen beton in de structuur. Zoek het op en kom morgen met hangende pootjes terug. Zoniet zet ik je op de zwarte lijst van vrijmetselaars op het politics forum!

Hoe zit het hiermee Frank51?
De vloeren hadden boven een laag lichtgewicht beton. 70000 ton
volgens uw collega-complottist.
Vloeren maken deel uit van de structuur.
Als vloeren falen, dan is de verbinding tussen de kolommen weg. Hoe zit het met de laterale weerstand van een vrijstaande pijler van honderden meters hoog?
Niet te hard antwoorden Frank51. Straks blaas je 'm omver.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...

Zeg Scorpio, ik wil u eens iets vragen. Is echt een ernstige vraag, hé.
We weten inmiddels dat we over 911 een andere mening hebben, maar ik wil dat even aan de kant schuiven.
Ik heb gemerkt dat jij wel thuis bent in alles wat met vliegtuigen te maken heeft.
Ik zoek natuurlijk ook naar verklaringen voor mijn eigen theorieen en over één daarvan wil ik jou mening.
Ik heb nooit geloofd dat iets anders dan vlucht 11 en 175 de torens hebben geraakt. Heb bijgevolg ook nooit veel aandacht besteedt aan die theorieën.
In mijn theorie werden de vliegtuigen remote bestuurd. (ga nu niet héél die uitleg doen)
Ik zou niet geweten hebben hoe ze dat anders zouden gedaan hebben, maar nu verneem ik dingen dat de planes misschien verwisseld zijn toen hun transponder uit was. Wat omslachtig lijkt, maar bon.
M'n vraag is dit.
In dit filmpje van 21.00 wordt de vergelijking gemaakt tussen een boeing 767 en het vliegtuig dat de zuidertoren raakt. Die lijn (groef) op de buik van
dat vliegtuig zou daar niet thuishoren.
https://www.youtube.com/watch?v=rnbMjAN7Bws
Wat maak jij hiervan?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als vloeren falen, dan is de verbinding tussen de kolommen weg. Hoe zit het met de laterale weerstand van een vrijstaande pijler van honderden meters hoog?

Vrijstaande pijlers.
Nooit foto's van de core gezien zekers? 36 massieve columns zijdelings en kruiselings met elkaar verbonden.
De core stond op zichzelf

Herhaling: . Je mocht één hele zijde en de aanpalende zijde van de buitencolumns voor de helft ineens doen wegvallen, het gebouw zou blijven staan.
En mochten de aanhechtingspunten van de vloeren verbroken zijn door te veel gewicht, dan zouden ze zijn afgescheurd van de core, de vloeren misschien naar beneden donderen, maar de core zou blijven staan.

Echt, hier zijn al onnozele argumenten aangehaald, maar jij spant echt de kroon gast. Ik ga jou onzin vanaf nu ook maar negeren, want je antwoordt toch ook nooit op vragen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Dus zij gingen ervan uit dat de vliegtuigen geen brandstof aan boord hadden????? Slimme architecten waren dat.
Kan je even een verwijzing naar die bevestiging posten, want ik heb andere dingen gehoord.
"Ore biggest concern would be the fires that resulted from the crash......"

Het waren vooral de branden, veroorzaakt door de fuel, en de moeilijkheid ze te blussen waar geen rekening mee gehouden was.
http://www.science-writing.org/id29.html

Citaat: "Even though the towers were built to withstand the impact of a jetliner, they were not designed to withstand and remain standing during a fire of such great magnitude. The jet-fuel fire caused by the impact was impossible to contain in the Twin Towers. The World Trade Center had not been designed to fight hydrocarbon fires of such magnitude and high temperature – up to 1500 degrees Celsius. "

Trouwens, iedereen heeft toch kunnen merken dat de gebouwen zijn blijven staan na de inslagen hé. Ze gaven geen kick. Zelfs de officiele rapporten wijten de instortingen aan het vuur.
Btw, de temperatuur die door NIST is gegeven in de buildings?
Weet je hoe hoog die was?

Inderdaad, de gebouwen hebben de inslag zelf doorstaan, en zonder de branden zouden ze er nu nog staan.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Zeg Scorpio, ik wil u eens iets vragen. Is echt een ernstige vraag, hé.
We weten inmiddels dat we over 911 een andere mening hebben, maar ik wil dat even aan de kant schuiven.
Ik heb gemerkt dat jij wel thuis bent in alles wat met vliegtuigen te maken heeft.
Ik zoek natuurlijk ook naar verklaringen voor mijn eigen theorieen en over één daarvan wil ik jou mening.
Ik heb nooit geloofd dat iets anders dan vlucht 11 en 175 de torens hebben geraakt. Heb bijgevolg ook nooit veel aandacht besteedt aan die theorieën.
In mijn theorie werden de vliegtuigen remote bestuurd. (ga nu niet héél die uitleg doen)
Ik zou niet geweten hebben hoe ze dat anders zouden gedaan hebben, maar nu verneem ik dingen dat de planes misschien verwisseld zijn toen hun transponder uit was. Wat omslachtig lijkt, maar bon.
M'n vraag is dit.
In dit filmpje van 21.00 wordt de vergelijking gemaakt tussen een boeing 767 en het vliegtuig dat de zuidertoren raakt. Die lijn (groef) op de buik van
dat vliegtuig zou daar niet thuishoren.
https://www.youtube.com/watch?v=rnbMjAN7Bws
Wat maak jij hiervan?

Dit is een van de grappigere theorietjes. De uitleg die ze geven klopt van geen kanten. Ten eerste is het vliegtuig dat ze eerst laten zien, 'how (sic) UA flight 175 looks like' een 777, geen 767. Ten tweede, die 'strepen' maakten standaard deel uit van het United-kleurenschema. Het waren gewoon ongeverfde stukken romp. Als je foto's bekijkt waarop de onderkant van een UA-vliegtuig in de battleship-livery (de bijnaam van dit kleurenschema) te zien is, zie je dit duidelijk.
Voorbeelden (van United 767-200's, net zoals UA175):
http://www.airliners.net/photo/Unite...ccca392d52b690
http://www.airliners.net/photo/Unite...ccca392d52b690

Op beiden zijn duidelijk de 'lijnen' te zien.

Het idee dat de vliegtuigen zouden 'verwisseld' zijn en vervangen door op afstand bestuurde exemplaren is trouwens nonsens. Puur uit praktisch oogpunt is dat niet haalbaar. Het zou namelijk betekenen dat er twee andere 767's in die gebouwen gevlogen zijn. Dat rijst de vraag: dewelke? Elke 767 heeft een bouw- en lijnnummer. Dat eerste is zoals een chassisnummer, een nummer dat Boeing toewijst bij de ondertekening van het contract. Het tweede, het lijnnummer, zegt het hoeveelste vliegtuig van dat type het is. Neem de tweede foto hierboven, daar zie je bij de 'remarks' onderaan staan 'cn 21864/4'. De 21864 is het bouwnummer. De 4 is het lijnnummer: dit is dus de vierde 767 die ooit gebouwd is. In de fabriek bij Boeing staat dit lijnnummer duidelijk vermeld op elk vliegtuig, en op elk groot onderdeel. De vliegtuigen komen bovendien op volgorde door de lijn. Van elk lijnnummer is geweten voor wie het vliegtuig gebouwd is, waar het vliegt, en wat er mee gebeurd is.

Het is dus onmogelijk om één, laat staan twee, 'geheime' 767's te bouwen zonder dat de werknemers dat zien. En de 767 wordt gebouwd in de grootste vliegtuigfabriek ter wereld, nl. de Everett-fabriek nabij Seattle, waar tienduizenden mensen werken. Da's zowat de slechtst denkbare plaats om een uiterst geheime onderneming als het bouwen van twee geheime grote vliegtuigen uit te voeren.

Anderen beweren dat ze dan gewoon twee oude uit de woestijn gehaald zullen hebben en die hebben aangepast. Zou plausibel zijn, ware het niet dat er in de aanloop naar 9/11 geen enkele 767-200 in de woestijn stond. Ze waren allemaal in dienst, en er was perfect geweten dewelke bij wie vloog.

Die theorie van de verwisselde vliegtuigen kan je dus ook naar de prullenmand verwijzen.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het waren vooral de branden, veroorzaakt door de fuel, en de moeilijkheid ze te blussen waar geen rekening mee gehouden was.
http://www.science-writing.org/id29.html

Citaat: "Even though the towers were built to withstand the impact of a jetliner, they were not designed to withstand and remain standing during a fire of such great magnitude. The jet-fuel fire caused by the impact was impossible to contain in the Twin Towers. The World Trade Center had not been designed to fight hydrocarbon fires of such magnitude and high temperature – up to 1500 degrees Celsius. "



Inderdaad, de gebouwen hebben de inslag zelf doorstaan, en zonder de branden zouden ze er nu nog staan.

Da's geen quote van de constructeurs hé.
Btw, Nist zegt zelf dat de jetfuel (en das ook logisch) binnen enkele minuten was opgebrand.
Reken zelf maar eens uit. 10.000 gallons jetfuel, waarvan het meeste direct ontploft en de rest verspreid over 3 of 4 verdiepingen.
Hoeveel jetfuel was er nog over?
Na een paar minuten was dit een gewone kantoorbrand, met daarbij behorende temperaturen. Again, dat zegt zelfs Nist.