Ambtenarenzaken volgens forummer Demonen

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kronkel maar verder, beste demonen, nu u schijnbaar bij de voorstanders van die enorme lonen zit. Dat de kleine garnaal in grote ondernemingen vaak de broeksriem moeten aanhalen

om de 2 miljoen ambtenaren, hun privileges en dubbele pensioenen te betalen.
Iemand moet die waanzin stoppen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bovendien ligt de lat pas gelijk als de vaste benoeming wordt afgeschaft en leraar Jan kan ontslagen worden en vervangen door leraar louis.

Leraren die niet voldoen en ernstige fouten maken, kunnen ook ontslagen worden. Ook al zijn ze vastbenoemd. U schijnt niets af te weten over de beroepsprocedure die hiervoor is uitgewerkt. In het katholieke net verloopt dat via de inrichtende macht en eventueel de beroepscommissie op hoger niveau.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

om de 2 miljoen ambtenaren, hun privileges en dubbele pensioenen te betalen.
Iemand moet die waanzin stoppen!

U blijft dus "ambtenaar" verwarren met "leraar", alhoewel die wettelijk noch praktisch onder hetzelfde stelsel vallen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Een ambtenaar is een werkloze met een lange politieke arm.

Er zijn dan wel veel mensen met een lange politieke arm.

Neen dat is iemand die het vereiste dipoma moet hebben om te mogen deelnemen aan een vergelijkende proef.

Wie niet slaagt in de proeven moet willens nietens terug naar zijn bedrijf.

Na enkele pogingen gebeurt het dat men slaagt of geeft men het op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Fred. Gewone bedienden hebben geen bedrijfswagen, tenzij ze vertegenwoordiger zijn.

Dan ontgaat het u dat in België, in tegenstelling tot Nederland, een bedrijfswagen vaak niet in relatie staat tot de aard van de opgenomen functie. Belgische bedrijven bieden echter een bedrijfswagen aan als een stuk verloning, ongeacht of die wagen nu nodig is voor het werk of niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als je misbruiken bekijkt zoals die, die ik hierboven beschrijf, dan snak je gewoon naar een gegarandeerd vast werk met wettelijke barema's. Ze kunnen aan de staat met uw voeten spelen maar uw plaats is tenminste gegarandeerd én uw wedde wettelijk beschermd. Laat die in de privé maar uitgebuit worden voor de winsten van de aandeelhouders.

Ze worden in de privé niet alleen uitgebuit door de aandeelhouders, die misschien gaan lopen met enkele procenten van hun wedde, maar vooral door de overheid, die gaan lopen met enkele tientallen procenten van hun wedde.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

om de 2 miljoen ambtenaren, hun privileges en dubbele pensioenen te betalen.
Iemand moet die waanzin stoppen!

En uw CEO kijkt er naar en lacht er mee

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u weet er gewoonweg niets van. Het behalen van de pedagogische bekwaamheid kan om het even wanneer. Er is geen enkele leeftijdsbeperking. Voor de bijzonder technische opleidingen zijn de leraren uit de private sector vaak trouwens al veel ouder, door enerzijds de duur van hun technische opleiding en de noodzakelijke jaren ervaring in die brache.

Pericles, u mag natuurlijk altijd het tegendeel bewijzen door te verwijzen naar een bron. Ik ben benieuwd.

Zolang dat de ancienniteit van de privé niet meetelt is dat de facto onmogelijk.
Een ervaren 5O-er gaat geen les staan de geven voor een beginwedde.
En wat geldt voor technische vakken , moet voor alles gelden.
Verder moet er soort van eenheidsstatuut komen waarbij de opbouw van het pensioen voor iedereen op dezelfde wijze gebeurt.
Wat kan je daar in feite op tegen hebben ?
En als je er wat op tegen hebt , dan ben je in feite gewoon een aantal niet meer te verantwoorden voorrechten aan het verdedigen.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge hebt geen argumenten kerel.
Soms vind je hier eigenaardige liberalen.
Pjotr mag Jan best zijn werk als metser afnemen , maar hun werk als ambtenaar mag niet ontnomen worden door louis uit de privé, zelfs niet als hij dat beter en goedkoper doet.
Liberaal als het hen uitkomt en anti liberaal als de eigen job in het gedrang zou komen .
Voor de privé geldt de vrije markt, voor de ambetnarij het communisme.

Het is eingelijk vrij eenvoudig. Jij en Demonen zijn afgunstig en bekijken onderwijzers, leraars, ambtenaren .... vanuit jullie afgunstige (geen jaloerse) bril.

Alle argumenten ten spijt blijven jullie bij jullie ziekelijk standpunt.
Het is overduidelijk dat geen enkel argument daar tegen is opgewassen.

"De vreugde van bewonderen is de beloning van hen die vrij zijn van afgunst, haat en hebzucht".


Voor alle duidelijkheid: ik ben GEEN ambtenaar.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ontgaat het u dat in België, in tegenstelling tot Nederland, een bedrijfswagen vaak niet in relatie staat tot de aard van de opgenomen functie. Belgische bedrijven bieden echter een bedrijfswagen aan als een stuk verloning, ongeacht of die wagen nu nodig is voor het werk of niet.

Kijk....allemaal vertegenwoordigers

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...jfswagen.dhtml

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zolang dat de ancienniteit van de privé niet meetelt is dat de facto onmogelijk.

Totaal onjuist. Het gebeurt zelfs heel vaak in het technisch onderwijs. In het algemeen vormend onderwijs komen er dan weer flink wat vertalers-tolken ingestroomd.

Daarom ook ligt het meenemen van de anciënniteit op de agenda van de onderhandelingen tussen overheid en vakbonden. De groep is immers veel groter dan u denkt.

Maar goed, het is niet de eerste keer dat u over het onderwijs oordeelt zonder kennis van zaken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zolang dat de ancienniteit van de privé niet meetelt is dat de facto onmogelijk.
Een ervaren 5O-er gaat geen les staan de geven voor een beginwedde.
En wat geldt voor technische vakken , moet voor alles gelden.
Verder moet er soort van eenheidsstatuut komen waarbij de opbouw van het pensioen voor iedereen op dezelfde wijze gebeurt.
Wat kan je daar in feite op tegen hebben ?
En als je er wat op tegen hebt , dan ben je in feite gewoon een aantal niet meer te verantwoorden voorrechten aan het verdedigen.

Welke voorrechten zijn te verdedigen en welke niet ? Jij was toch de man van de vrije markt ? Als ik je lees zie ik in jou eerder een volgeling van MAO
Nee in feite zou je graag alle voorrechten zien verdwijnen behalve de jouwe

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En wat geldt voor technische vakken , moet voor alles gelden.

Het woord "bijvoorbeeld" moet u natuurlijk opmerken, he?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Welke voorrechten zijn te verdedigen en welke niet ? Jij was toch de man van de vrije markt ? Als ik je lees zie ik in jou eerder een volgeling van MAO

Raar eigenlijk dat onze afgunstigen schijnbaar wel de buitensporige privileges van een CEO verdedigen en rechtvaardigen, maar een doorsnee ambtenaren- of lerarenloon de grootste gruwel vinden. Logisch is het alvast niet. Wel eerder een uiting van specifieke afgunst.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, een Nyquist meent van alles te weten maar is schijnbaar nog niet eens op de hoogte van de gebruikte terminologie in het onderwijs. Als het over het middelbaar gaat, spreken we immers niet over "onderwijzers". Deze titel is voorbehouden voor leraren in het lager onderwijs.

Werkelijk? Heel uw tralala ging over het feit dat ik "onderwijzer" in plaats van "leerkracht" heb geschreven? Klein kind.

Als ik het vervang door het juiste woordje, denk u dan wel op de argumenten te kunnen reageren?

Iedereen is welkom in het onderwijs, hoor. U ook. Wat moet dan toch een schitterend perspectief zijn: weinig werken, veel verdienen.

Nogmaals, nijd en afgunst zijn altijd slechts gidsen om te oordelen over de werkelijkheid.

Waarom zou ik afgunstig zijn? Ik doe mijn job graag, en ik verdien veel meer dan ik zou verdienen in het onderwijs. Ik vind het niet erg om daarvoor te werken.

Ik ben ook niet afgunstig op mensen die wel kunnen werken maar liever hun hele leven thuis zitten en van een uitkering leven, maar ik vind het wel opportunisme en misbruik van openbaar geld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als ik het vervang door het juiste woordje, denk u dan wel op de argumenten te kunnen reageren?

Op alle elementen heb ik gereageerd. U hoeft maar een beetje aandacht bijeen te sprokkelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom zou ik afgunstig zijn? Ik doe mijn job graag, en ik verdien veel meer dan ik zou verdienen in het onderwijs. Ik vind het niet erg om daarvoor te werken.

En? Dat is dan toch mooi! Alleen zie ik toch weer dat u het niet kunt laten de tegenstelling met het onderwijs te zoeken. U moet blijkbaar onderstrepen meer te verdienen dan in het onderwijs. Tja, wees blij.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kijk....allemaal vertegenwoordigers

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...jfswagen.dhtml

Wat lees ik daar?

Bijna een kwart van de werkende bevolking heeft een bedrijfswagen ter beschikking, blijkt uit een enquête bij 1.041 werkende Vlamingen in opdracht van CD&V. Dat is het geval bij 23 procent van de bedienden en bij liefst 60 procent van de zelfstandigen. Bij de arbeiders heeft slechts 7 procent een voertuig van het bedrijf. Bij de ambtenaren is dat maar 4 procent.

23% van de bedienden: dit is (te) veel maar toch lang niet zoals sommigen willen laten uitschijnen: dat in de privé bijna iedereen een bedrijfswagen heeft.
60% bij de zelfstandigen: Dat lijkt me logisch. IS eerder minder dan te verwachten. Nota: het feit dat je als zelfstandige een bedrijfswagen hebt wil niet zeggen dat je die fiscaal volledig kan aftrekken. Die aftrek is een percentage afhankelijk van hetgeen de belastingcontroleur aanvaard als zijnde noodzakelijk boor het uitoefenen van het beroep.
7 % bij de arbeiders: de meesten zullen wel een werkcamionette ter beschikking hebben waarmee ze liever niet gaan winkelen.
4% ambtenaren: Hoe? Ik dacht dat dit onbestaande was bij ambtenaren....

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Het is eingelijk vrij eenvoudig. Jij en Demonen zijn afgunstig en bekijken onderwijzers, leraars, ambtenaren .... vanuit jullie afgunstige (geen jaloerse) bril.

Alle argumenten ten spijt blijven jullie bij jullie ziekelijk standpunt.
Het is overduidelijk dat geen enkel argument daar tegen is opgewassen.

"De vreugde van bewonderen is de beloning van hen die vrij zijn van afgunst, haat en hebzucht".


Voor alle duidelijkheid: ik ben GEEN ambtenaar.

U hebt geen argumenten.
Wat is in feite uw probleem met een eenheidsstatuut ?
Wat is uw probleem met het feit dat de jaren dienst uit de privé ook zouden meetellen als men kiest voor een job bij de overheid (omgekeerd is dat wel het geval)
Wat is uw probleem met het feit dat voor iedereen die werkt het pensioen op dezelfde wijze zou opgebouwd worden ?
Wat is uw probleem met het feit dat voor iedereen de verloning zou gebeuren op basis van principes van de vrije markt en niet langer voor sommigen op basis van de natte vinger ?
Als u met dit alles problemen hebt dan doet u in feite niets anders dan een aantal niet meer te verantwoorden voorrechten verdedigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

23% van de bedienden: dit is (te) veel maar toch lang niet zoals sommigen willen laten uitschijnen: dat in de privé bijna iedereen een bedrijfswagen heeft.

Dat lees ik dan weer nergens. Weer eens het zoveelste zelf gecreëerde vijandbeeld.