Basisinkomen 1500 €

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In Utrecht waren ze toch met zoiets bezig?

Utrecht gaat al zijn inwoners een basisloon van €1500 geven?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Basisinkomen op zich is onbelast, we hebben nu ook een belastingvrij minimum. We kunnen pas iets beginnen berekenen als we een aantal premissen afspreken, anders blijven we in verwarring door de vele opties die er zijn. Je had eerder al leuke suggesties geopperd, deze telkens wijzigen brengt ons niet verder.

Je moet wel een macro economisch simulatie maken en dat doe je niet met een spreadsheet maar met een echt simulatie pakket mzr al de formules van inkomsten uitkeringen erin
Als je dan vrschillende cyclussen door simuleert zie je waar uw model mank loopt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Basisinkomen op zich is onbelast, we hebben nu ook een belastingvrij minimum. We kunnen pas iets beginnen berekenen als we een aantal premissen afspreken, anders blijven we in verwarring door de vele opties die er zijn. Je had eerder al leuke suggesties geopperd, deze telkens wijzigen brengt ons niet verder.

Je moet wel een macro economisch simulatie maken en dat doe je niet met een spreadsheet maar met een echt simulatie pakket mzr al de formules van inkomsten uitkeringen erin
Als je dan vrschillende cyclussen door simuleert zie je waar uw model mank loopt...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In Utrecht waren ze toch met zoiets bezig?

Morgen brengen, aandachtig lezen:

Geplaatst: 24 juni 2015

De media meldden dat de gemeente Utrecht in september een proef gaat doen met een basisinkomen. Dat gaat niet door, maar hoe zit het dan wel?

De gemeente denkt dat de regels voor een bijstandsuitkering simpeler kunnen. Daarom willen wij een proef doen met verschillende groepen van mensen met een uitkering. Zo willen we kijken wat beter werkt voor mensen met een uitkering en voor de gemeente.

Nieuwe regels
Verschillende groepen van mensen met een uitkering krijgen verschillende regels. 1 groep krijgt andere regels, 1 groep minder regels en 1 groep krijgt helemaal geen regels. Dat laatste kunt u het basisinkomen noemen maar dat is niet waar de proef over gaat. Uiteindelijk willen we kijken wat het beste werkt.

Met de proef meedoen?
hebt u een uitkering en wilt u met de proef meedoen? Dan kunt u niet zelf kiezen in welke groep u komt. U komt in een willekeurig groep terecht. U kunt zich ook nog niet aanmelden. Daarvoor is er nu nog te weinig bekend.

Wanneer beginnen we?
De gemeente mag deze proef niet zomaar doen. Daarvoor hebben we samen met andere gemeentes toestemming gevraagd aan het ministerie. Als we toestemming krijgen, willen we graag beginnen in januari 2016.

edit: http://www.utrecht.nl/werk-en-inkome...rk-en-inkomen/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Verklaar U eens nader aub?

Een aantal trollen willen zich maar al te graag in de kijker spelen, elke volwassen dialoog trachten ze kapot te maken omdat ze nu eenmaal zo zijn en inhoudelijk niet eens begrijpen waar een topic over gaat. Heel dit forum wordt erdoor verpest, geen enkel ernstig debat kan dan nog gevoerd worden, het is hun enige drijfveer en daar genieten ze van.

Trolling

Wetenschappers ontdekken steeds meer over het fenomeen online trolling. Hoewel slechts een klein deel van internetgebruikers aan trolling doet, heeft dat kleine groepje veel invloed op hoe de rest online debat ervaart en zelfs op hoe informatie wordt verwerkt. Slechts 5,6 procent van de deelnemers aan het onderzoek gaf aan trollen plezierig te vinden, tegenover 41,3 procent van de respondenten die het liefst helemaal geen online discussies wilde aangaan. Opmerkelijk was dat er een significant verband werd gevonden tussen trollengedrag en

• narcistische
• manipulatieve
• psychopatische en
• sadistische eigenschappen.

Ook werd een relatie zichtbaar tussen bovenstaande eigenschappen (narcisme uitgezonderd) en de hoeveelheid tijd die iemand, per dag, doorbracht aan het reageren op internet. Over het geheel genomen was de correlatie tussen sadisme en trollinggedrag het sterkst.

http://www.joop.nl/media/detail/artikel/25543/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet wel een macro economisch simulatie maken en dat doe je niet met een spreadsheet maar met een echt simulatie pakket mzr al de formules van inkomsten uitkeringen erin. Als je dan vrschillende cyclussen door simuleert zie je waar uw model mank loopt...

Elk model vandaag loopt verkeerd Brother, het probleem is veel fundamenteler dan we denken. We zitten nog maar op het niveau om die schuldenberg op een louter technische manier weg te werken, zelfs dat wordt niet eens begrepen. De situatie is des te pijnlijker wanneer we weten dat velen hierover deskundig rapporteren, voor politiek is alles negeerbaar alsof die mensen helemaal niet bestaan. Het systeem zit bol van de platitudes, simpelweg structurele denkfouten met dank aan het genoten onderwijs dat ze cultiveert.

De economische wetenschap ligt zwaar onder vuur van zowel economen, andere sociale wetenschappers als beleidsmakers in politiek en bedrijfsleven. Kern van de kritiek is dat een aanzienlijk deel van het economische onderzoek irrelevant is voor beleidsonderbouwing en dat verklaringen en voorspellingen vaak onjuist zijn. In deze oratie wordt deze kritiek onderzocht voor wat betreft het belangrijkste paradigma in de moderne micro-economie, het standaard neoklassieke model. Een fundamentele tekortkoming van dit paradigma is dat economische begrippen onvoldoende gevalideerd worden waardoor niet de juiste data worden verzameld en dat de verkregen data op onjuiste wijze geanalyseerd en geïnterpreteerd worden. Een ander mankement is veronachtzaming van gedragsbeperkende factoren als normen, waarden, attitudes, sociale en ruimtelijke structuren wat leidt tot misspecificatie van verklarings- en voorspellingsmodellen. Volgens standaard econometrische theorie betekent dit dat verklaringen en voorspellingen verkregen met dergelijke modellen vertekend zijn. Via een vergelijking met de sociologische theorie en methodologie wordt geconcludeerd dat integratie van micro-economie met sociologie, psychologie en geografie tot een holistische benadering noodzakelijk is om economisch gedrag op adequate wijze te verklaren en te voorspellen.

http://www.researchgate.net/publicat...aak_miskleunen

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet wel een macro economisch simulatie maken en dat doe je niet met een spreadsheet maar met een echt simulatie pakket mzr al de formules van inkomsten uitkeringen erin. Als je dan vrschillende cyclussen door simuleert zie je waar uw model mank loopt...

Het is een psychologische kwestie Brother, een spreadsheet helpt slechts om dat transparant te maken. Denken moet ieder voor zich maar doen, achteraf moet men niet komen klagen.

Het spoor bijster

In praktijk kunnen we ook het spoor bijster raken, we zijn dan het spreekwoordelijke Noorden kwijt. Eenvoudig vertaald wil dit zeggen dat een systeem – als bundeling van sporen – kan leiden tot perverse effecten die ons emotioneel beroeren en vrijwel spontaan protestacties laten oprijzen. Op dat punt wordt het zaak om het spoor te verleggen om dan te kijken tot welke uitkomst het leidt, hiermee zeggend dat we een ander systeem in de plaats kunnen stellen opdat conflicten overstegen kunnen worden. Dit vergt onderzoek naar de bron van het probleem en dat alsof het een computerprogramma betreft, het systeem laat z’n metaforische sporen na en regelmatige herziening is dan ook gepast. We kunnen hier denken aan Einstein die stelde dat de mensheid haar problemen niet opgelost krijgt binnen hetzelfde denken dan waarin ze veroorzaakt worden, een meer dan toepasselijke uitspraak binnen onze context.

http://newsmonkey.be/article/52751

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

verklaar U eens nader aub?

Houdt u vast aan de takken van de bomen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Houdt u vast aan de takken van de bomen...

Dit is een voorbeeld van wat daar mee bedoeld wordt Circe, uitleg had je reeds gekregen en gewoon eens op letten of het klopt. Ze hebben dat zelf niet eens in de gaten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit is een voorbeeld van wat daar mee bedoeld wordt Circe, uitleg had je reeds gekregen en gewoon eens op letten of het klopt. Ze hebben dat zelf niet eens in de gaten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Elk model vandaag loopt verkeerd Brother, het probleem is veel fundamenteler dan we denken. We zitten nog maar op het niveau om die schuldenberg op een louter technische manier weg te werken, zelfs dat wordt niet eens begrepen. De situatie is des te pijnlijker wanneer we weten dat velen hierover deskundig rapporteren, voor politiek is alles negeerbaar alsof die mensen helemaal niet bestaan. Het systeem zit bol van de platitudes, simpelweg structurele denkfouten met dank aan het genoten onderwijs dat ze cultiveert.

Een model loopt verkeerd als er geen evenwicht is.
Een onevenwicht ontstaat vanuit de 'natuur' bvb door een overaanbod (goeie oogst) of onderaanbod (slechte oogst)
We hebben dankzij de verhoogde mobiliteit en goedkope transport een goeie diversifcatie. (dus oogsten zijn niet meer lokaal bepalend om honger te hebben, tenzij nog in landen als afrika)

Je moet uw verhaal eens vertellen met patatjes.
Dus elk burger zaait 300m2 patatjes, en heeft eten voor 1 jaar
Het is crisis (de patatjes vallen tegen) dan heeft de burger honger...
Hij moet dus handel drijven met mensen die patatjes over hebben. Dus hij maakt schulden, en moet zijn schulden afbetalen
Als je 100% BNP schulden heb, heb je gewoon 300m2 patatjes opgegeten, die je nog niet hebt geoogst.

In het huidige systeem moet je ofwel een jaar later 600m2 patatjes planten om uw schulden af te betalen, ofwel anders blijven er patatjes tekort.
Ofwel kies je ervoor om 300m2 patatjes te planten en maar 270m2 op te eten, zodat je elk jaar 10% van uw schulden kunt aflossen.. Dus je gooit de broeksriem dicht...

Dat zijn twee keuzes die je hebt.

En nu moet jij het verhaal eens vertellen met het basisinkomen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Morgen brengen, aandachtig lezen:



edit: http://www.utrecht.nl/werk-en-inkome...rk-en-inkomen/

Voor de aandachtige lezer kan het interessant zijn om te weten dat er over het thema 'basisinkomen' vroeger door een banneling met nickname MIS ook nog serieus veel geleuter is geschreven. http://forum.politics.be/showthread....en#post6405117

Uiteraard is de quasi identieke schrijfstijl volkomen toevallig

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een model loopt verkeerd als er geen evenwicht is. Een onevenwicht ontstaat vanuit de 'natuur' bvb door een overaanbod (goeie oogst) of onderaanbod (slechte oogst). We hebben dankzij de verhoogde mobiliteit en goedkope transport een goeie diversifcatie. (dus oogsten zijn niet meer lokaal bepalend om honger te hebben, tenzij nog in landen als afrika). Je moet uw verhaal eens vertellen met patatjes. Dus elk burger zaait 300m2 patatjes, en heeft eten voor 1 jaar
Het is crisis (de patatjes vallen tegen) dan heeft de burger honger... Hij moet dus handel drijven met mensen die patatjes over hebben. Dus hij maakt schulden, en moet zijn schulden afbetalen. Als je 100% BNP schulden heb, heb je gewoon 300m2 patatjes opgegeten, die je nog niet hebt geoogst. In het huidige systeem moet je ofwel een jaar later 600m2 patatjes planten om uw schulden af te betalen, ofwel anders blijven er patatjes tekort. Ofwel kies je ervoor om 300m2 patatjes te planten en maar 270m2 op te eten, zodat je elk jaar 10% van uw schulden kunt aflossen.. Dus je gooit de broeksriem dicht... Dat zijn twee keuzes die je hebt. En nu moet jij het verhaal eens vertellen met het basisinkomen...

Ik richt me niet tot het basisinkomen as such, we richten onze aandacht op het schuldencomplex met als neveneffect dat de financiering van het basisinkomen alvast geen probleem vormt. Anders gezegd, zonder een evenwichtig en rechtvaardig monetair beleid kunnen jij en ik hier wat scenario's bedenken maar het zal niets baten ondanks alle oplossingen die we kunnen bedenken. We maken dus een onderscheid tussen:

(1) het monetaire beleidsinstrument dat bonafide of malafide gebruikt wordt
(2) het 'patatjes' verhaal of de reële economie

Punt (1) is het eenvoudigste aangezien we mits correct gebruik van het monetaire systeem dat geambieerde evenwicht kunnen faciliteren, geld wordt dan onze vriend en niet onze vijand. Dan gaan we kijken naar de technische mogelijkheden, een aantal kernpunten met het oog op herstel en de realisatie van het redelijke evenwicht:

(1) oplossing voor schuldencomplex => geen probleem
(2) herstel koopkrachtpariteit => geen probleem
(3) invoering eenheidsmunt => geen probleem
(4) financiering basisinkomen => geen probleem
(5) oplossing werkloosheid => geen probleem
(6) ....

Dit alles is technisch denkbaar en praktisch uitvoerbaar, waar zit dan je ware probleem? Het antwoord heb je eerder al eens gegeven en volledig mee eens, dat is een verkeerd gewortelde economie en dito manier van denken. In je bericht ga je uit van het huidige systeem dat verkeerd geworteld is, dit als basis nemen zal dan ook tot de traditionele problemen leiden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de aandachtige lezer kan het interessant zijn om te weten dat er over het thema 'basisinkomen' vroeger door een banneling met nickname MIS ook nog serieus veel geleuter is geschreven. http://forum.politics.be/showthread....en#post6405117 Uiteraard is de quasi identieke schrijfstijl volkomen toevallig

Socialisten lijken meer en meer op IS strijders, heb je angst dat de bevolking je volksbedrog van de laatste decennia gaat doorzien misschien? Trol rustig verder, je slaat je eigen ruiten in, mooi om zien en we hopen dat je tot verstand mag komen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik richt me niet tot het basisinkomen as such, we richten onze aandacht op het schuldencomplex met als neveneffect dat de financiering van het basisinkomen alvast geen probleem vormt. Anders gezegd, zonder een evenwichtig en rechtvaardig monetair kunnen jij en ik hier wat scenario's bedenken maar het zal niets baten ondanks alle oplossingen die we kunnen bedenken. We maken dus een onderscheid tussen:

(1) het monetaire beleidsinstrument dat bonafide of malafide gebruikt wordt
(2) het 'patatjes' verhaal of de reële economie

Punt (1) is het eenvoudigste aangezien we mits correct gebruik van het monetaire systeem dat geambieerde evenwicht kunnen faciliteren, geld wordt dan onze vriend en niet onze vijand. Dan gaan we kijken naar de technische mogelijkheden, een aantal kernpunten met het oog op herstel en de realisatie van het redelijke evenwicht:

(1) oplossing voor schuldencomplex => geen probleem
(2) herstel koopkrachtpariteit => geen probleem
(3) invoering eenheidsmunt => geen probleem
(4) financiering basisinkomen => geen probleem
(5) oplossing werkloosheid => geen probleem
(6) ....

Dit alles is technisch denkbaar en praktisch uitvoerbaar, waar zit dan je ware probleem? Het antwoord heb je eerder al eens gegeven en volledig mee eens, dat is een verkeerd gewortelde economie en dito manier van denken. In je bericht ga je uit van het huidige systeem dat verkeerd geworteld is, dit als basis nemen zal dan ook tot de traditionele problemen leiden.

Blablabla...
Je geeft geen antwoord op de patatjes-analogie.
Het systeem veranderen is een loze kreet: er zijn in de realiteit zaken die je niet kan veranderen, waardoor het systeem nauwelijks te veranderen is.
Concreet: er moeten patatjes zijn of jij gaat dood.
Tenzij dat je beoogde verandering is, kan je tot Sint-Juttemis blijven leuteren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hij moet dus handel drijven met mensen die patatjes over hebben. Dus hij maakt schulden, en moet zijn schulden afbetalen. Als je 100% BNP schulden heb, heb je gewoon 300m2 patatjes opgegeten, die je nog niet hebt geoogst. In het huidige systeem moet je ofwel een jaar later 600m2 patatjes planten om uw schulden af te betalen, ofwel anders blijven er patatjes tekort. Ofwel kies je ervoor om 300m2 patatjes te planten en maar 270m2 op te eten, zodat je elk jaar 10% van uw schulden kunt aflossen.. Dus je gooit de broeksriem dicht... Dat zijn twee keuzes die je hebt.

Er zijn meerdere keuzes Brother, bij beperkte rationaliteit worden deze niet allemaal in rekening gebracht waardoor pathologische situaties ontstaan zoals we die vandaag kennen en aan den lijve mogen/moeten ervaren. Het is een tragisch absurd verhaal wanneer we ook de andere keuzeopties mee opnemen in het besluitvormingsproces. Het Reverse Debt System is daar een voorbeeld van, hiervoor hoeven we enkel het systeem te gebruiken op een economisch verantwoorde manier. Je schuldenverhaal komt hiermee in een heel ander daglicht te staan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blablabla...Je geeft geen antwoord op de patatjes-analogie. Het systeem veranderen is een loze kreet: er zijn in de realiteit zaken die je niet kan veranderen, waardoor het systeem nauwelijks te veranderen is. Concreet: er moeten patatjes zijn of jij gaat dood. Tenzij dat je beoogde verandering is, kan je tot Sint-Juttemis blijven leuteren.

Jij weet alles beter, vertel jij eens het patatjesverhaal. Zonder patatjes ga je dood, een pracht van een verhaal dat niemand nog niet eerder had gehoord, veel dank hiervoor. Maar wat zien we nu plots, je patatjesverhaal is serieus uit de hand gelopen, men is blijkbaar de weg kwijt geraakt tussen al die statistieken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik richt me niet tot het basisinkomen as such, we richten onze aandacht op het schuldencomplex met als neveneffect dat de financiering van het basisinkomen alvast geen probleem vormt. Anders gezegd, zonder een evenwichtig en rechtvaardig monetair beleid kunnen jij en ik hier wat scenario's bedenken maar het zal niets baten ondanks alle oplossingen die we kunnen bedenken. We maken dus een onderscheid tussen:

(1) het monetaire beleidsinstrument dat bonafide of malafide gebruikt wordt
(2) het 'patatjes' verhaal of de reële economie

Punt (1) is het eenvoudigste aangezien we mits correct gebruik van het monetaire systeem dat geambieerde evenwicht kunnen faciliteren, geld wordt dan onze vriend en niet onze vijand. Dan gaan we kijken naar de technische mogelijkheden, een aantal kernpunten met het oog op herstel en de realisatie van het redelijke evenwicht:

(1) oplossing voor schuldencomplex => geen probleem
(2) herstel koopkrachtpariteit => geen probleem
(3) invoering eenheidsmunt => geen probleem
(4) financiering basisinkomen => geen probleem
(5) oplossing werkloosheid => geen probleem
(6) ....

Dit alles is technisch denkbaar en praktisch uitvoerbaar, waar zit dan je ware probleem? Het antwoord heb je eerder al eens gegeven en volledig mee eens, dat is een verkeerd gewortelde economie en dito manier van denken. In je bericht ga je uit van het huidige systeem dat verkeerd geworteld is, dit als basis nemen zal dan ook tot de traditionele problemen leiden.

Geld of patatjes zijn hetzelfde
als je dit losredeneert is geld niets waard...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Er zijn meerdere keuzes Brother, bij beperkte rationaliteit worden deze niet allemaal in rekening gebracht waardoor pathologische situaties ontstaan zoals we die vandaag kennen en aan den lijve mogen/moeten ervaren. Het is een tragisch absurd verhaal wanneer we ook de andere keuzeopties mee opnemen in het besluitvormingsproces. Het Reverse Debt System is daar een voorbeeld van, hiervoor hoeven we enkel het systeem te gebruiken op een economisch verantwoorde manier. Je schuldenverhaal komt hiermee in een heel ander daglicht te staan.

En daar komen de inhoudsloze excellekes om de blabla te illustreren.
Volgende post is een scheldpartij, gegarandeerd.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geld of patatjes zijn hetzelfde
als je dit losredeneert is geld niets waard...

Superslaaf zegt dat het echte patatjes zijn, kunnen we die patatjes dan niet gewoon geld noemen? Waarom moeilijker maken? Wat 'losredeneren' betreft, er is a priori geen oorzakelijk verband tussen de geld- en goederenstromen, dat is een economisch oerbeginsel. Geld heeft enkel waarde in de toekomst en heeft geen betrekking op het verleden.