Wederom niveau: Homans

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge weet ook dat ze die vader z'n tanden eruit hebben gefolterd, die hebben ze echt niet met lachgas verdoofd en en de Turken hebben ook gene verzorging aangeboden.
dus die mens heeft recht op medische hulp ergens anders

als jij hem dit wil ontzeggen ben jij net zo'n onmens als Assad z'n folterbrigades.

Nog wat meer persoonlijk gaan worden?

De "folter, bomaanvallen (ook Belgische f16's), gifgasaanvallen" slachtoffers

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Homans meent dus dat wanneer men een huis bezit in het stukgeschoten Aleppo, men dan geen recht heeft op een sociale woning...

Maar mensen toch. Een zeer te beklagen Vlaanderen dat zo'n ondeugdelijke ministers heeft!

Ik wil Homans nu niet zitten verdedigen, maar ze heeft gewoon gezegd wat er in de wet staat.

En ze heeft zelfs gezegd dat men dat niet voor vluchtelingen uit b.v. Syrië gaat toepassen (alhoewel het strikt gezien wel zou moeten).

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Nog wat meer persoonlijk gaan worden?

je kunt ook gewoon antwoorden
bv
ik vind dat een gefolterde wel/geen recht heeft op medische verzorging. Als je nee zegt dan schendt je de conventie van geneve en ben je een onmens.


Blijdschap als argument om asiel te weigeren en syriers terug te mogen sturen naar IS gebied?
volgende drogreden?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je kunt ook gewoon antwoorden
bv
ik vind dat een gefolterde wel/geen recht heeft op medische verzorging. Als je nee zegt dan schendt je de conventie van geneve en ben je een onmens.


Blijdschap als argument om asiel te weigeren en syriers terug te mogen sturen naar IS gebied?
volgende drogreden?

Ik weiger te antwoorden op in-mijn-mond-gelegde woorden.

Stop je hysterie, je begint me te irriteren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil Homans nu niet zitten verdedigen, maar ze heeft gewoon gezegd wat er in de wet staat.

En ze heeft zelfs gezegd dat men dat niet voor vluchtelingen uit b.v. Syrië gaat toepassen (alhoewel het strikt gezien wel zou moeten).

Wanneer we het hebben over een 'huisbezit', dan veronderstelt dit dat het vredestijd is en dat men daarin woont. En dan kan er geen sprake zijn van recht te hebben op een sociale woning vermits men al eigenaar is van een huis. Vaneiges niet.

Maar hetgeen Homans zegt, is toch totale waanzin. Dat is droog lineair juridisch denken dat nergens op slaat. Homans beseft niet goed wat ze vertelt.

Dat ze dan zegt: 'wij geven geen sociale woningen aan vluchtelingen'. Punt. Maar niet: 'wij geven geen sociale vluchtelingen aan vluchtelingen die reeds een huis hebben in Aleppo' (ook al is het huis kapotgeschoten en zijn de eigenaars op de vlucht). Want dat is in feite wat ze oreert. Volkomen gekkenpraat is dat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer we het hebben over een 'huisbezit', dan veronderstelt dit dat het vredestijd is en dat men daarin woont. En dan kan er geen sprake zijn van recht te hebben op een sociale woning vermits men al eigenaar is van een huis. Vaneiges niet.

Maar hetgeen Homans zegt, is toch totale waanzin. Dat is droog lineair juridisch denken dat nergens op slaat. Homans beseft niet goed wat ze vertelt.

Dat ze dan zegt: 'wij geven geen sociale woningen aan vluchtelingen'. Punt. Maar niet: 'wij geven geen sociale vluchtelingen aan vluchtelingen die reeds een huis hebben in Aleppo' (ook al is het huis kapotgeschoten en zijn de eigenaars op de vlucht). Want dat is in feite wat ze oreert. Volkomen gekkenpraat is dat.

'De minister wijst er wel op dat vluchtelingen op verklaring van eer kunnen zeggen dat ze geen huis meer hebben, omdat het bijvoorbeeld gebombardeerd is. 'Daar kan men dan rekening mee houden.'

Bron

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer we het hebben over een 'huisbezit', dan veronderstelt dit dat het vredestijd is en dat men daarin woont. En dan kan er geen sprake zijn van recht te hebben op een sociale woning vermits men al eigenaar is van een huis. Vaneiges niet.

Maar hetgeen Homans zegt, is toch totale waanzin. Dat is droog lineair juridisch denken dat nergens op slaat. Homans beseft niet goed wat ze vertelt.

Dat ze dan zegt: 'wij geven geen sociale woningen aan vluchtelingen'. Punt. Maar niet: 'wij geven geen sociale vluchtelingen aan vluchtelingen die reeds een huis hebben in Aleppo' (ook al is het huis kapotgeschoten en zijn de eigenaars op de vlucht). Want dat is in feite wat ze oreert. Volkomen gekkenpraat is dat.

Eerst nadenken en dan iets zeggen is wat veel van onze politici niet kunnen spijtig genoeg. Zij doen graag stoere uitspraken en moeten daarna vanallse zitten uit te leggen.

Haar originele uitspraak:
http://www.demorgen.be/buitenland/ho...kers-a2445125/

"Enkel mensen zonder bestaansinkomen en zonder een woning in hun vaderland komen daarvoor in aanmerking. Dat is bepaald in de regelgeving. En geldt voor iedereen. Niet enkel voor een vluchteling. Maar dat valt moeilijk te controleren en bijkomende vraag is ook of het nog bewoonbaar is."

Daarna:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...r-hebben.dhtml

In 'De Ochtend' op Radio 1 nuanceert Homans haar eerdere uitspraken. Ze herhaalt dat ze enkel de wetgeving toepast en dat die voor iedereen geldt. "Maar ik wil heel duidelijk meegeven dat oorlogsgebied een heel specifieke situatie is. Vluchtelingen kunnen op eer verklaren dat hun woning niet meer bestaat en dan wordt daar ook rekening mee gehouden. Het is heel moeilijk om na te gaan, zeker in die landen, maar dan is het aan de aanvrager om op eer te verklaren dat hij of zij een woning had, maar dat die niet meer bestaat of is platgebombardeerd, en dan is het ook hun verantwoordelijkheid."

[SDX]

Dat volk gaat natuurlijk allemaal eerlijk zeggen wat ze hebben.

Naïeve onnozelaars die daarin trappen.

"Oorlogsvluchtelingen" dienen geen sociale woning te hebben om zich permanent te settelen, maar 'n tijdelijke opvang in afwachting van hun terugkeer in 't dichtsbijzijnde veilige land en daar is geen enkel Europees land bij!

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je kunt ook gewoon antwoorden
bv
ik vind dat een gefolterde wel/geen recht heeft op medische verzorging. Als je nee zegt dan schendt je de conventie van geneve en ben je een onmens.


Blijdschap als argument om asiel te weigeren en syriers terug te mogen sturen naar IS gebied?
volgende drogreden?

Recht hebben ; ja , dat had hij in Turkije . De prijs van de behandeling was 14000 euro .
Hij wou echter gratis tandverzorging . En niet zomaar een vals gebitje hé .
Want dat heb je voor 2000 euro . Waarschijnlijk voor de helft van die prijs in Turkije .
Wel hij heeft een flinke besparing gedaan vind je niet ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Hij wou echter gratis tandverzorging . ?

En daar heeft hij, als oorlogsslachtoffer, volgens de conventie van Geneva, recht op.
een verdrag geratificeerd door oa Belgie

dus gewoon verwijzen naar de Privé, die mens kan nooit 14 000 bijeensparen, is niet alleen demagogisch rechts, het is ook gewoon juridische bullshit.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En daar heeft hij, als oorlogsslachtoffer, volgens de conventie van Geneva, recht op.
een verdrag geratificeerd door oa Belgie

dus gewoon verwijzen naar de Privé, die mens kan nooit 14 000 bijeensparen, is niet alleen demagogisch rechts, het is ook gewoon juridische bullshit.

Maar een belg kan op dat soort terugbetalingen nooit rekenen; jij bent ok met die discriminatie?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En daar heeft hij, als oorlogsslachtoffer, volgens de conventie van Geneva, recht op.
een verdrag geratificeerd door oa Belgie

dus gewoon verwijzen naar de Privé, die mens kan nooit 14 000 bijeensparen, is niet alleen demagogisch rechts, het is ook gewoon juridische bullshit.

Ga dat in Turkije vertellen, of ze zich daar iets aan die conventie gelegen laten.
Hij zat daar met z'n familie en in Turkije is geen oorlog.

[Maori]

Waar staat dat in het verdrag van Genève dat je je tanden gratis kan komen laten verzorgen in België?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge weet ook dat ze die vader z'n tanden eruit hebben gefolterd, die hebben ze echt niet met lachgas verdoofd en en de Turken hebben ook gene verzorging aangeboden.
dus die mens heeft recht op medische hulp ergens anders

als jij hem dit wil ontzeggen ben jij net zo'n onmens als Assad z'n folterbrigades.

of ga je nu beweren dat ze die mens verdoofd hebben, netjes in een ziekenhuis de tandjes getrokken hebben, alles mooi hebben dichtgenaaid, hij nadien nog een keer op controle moest komen en tegelijk een paar dozen antibiotica heeft meegekregen tegen infecties en ontstekingen?

Wat waren de cijfers weer in Belgie, 20% van de kinderen ziet nooit een tandarts omdat er geen geld voor is?

Maar de rest van de wereld mag gratis naar de tandarts komen hier, want anders is dat fascisme, racisme, nazisme, de Belgische superhit.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar een belg kan op dat soort terugbetalingen nooit rekenen; jij bent ok met die discriminatie?

als ik naar de tandarts ga wordt de controle netjes terugbetaald,
maar goed
rechtsextremisten krijgen het nooitt over hun lippen dat er af en toe mensen zijn die hulp verdienen

en Dewever is blijkbaar ook gewoon een ordinaire rechtsextremist. hij probeert het in 21E eeuwse terminologie te verpakken maar het blijft bullshit

is dat trouwens echt een historicus of heeft die zij diploma bij een pak wasmiddel gekregen?? heeft die de geschiedenis echt begrepen en er de juiste lessen uit getrokken?

discussiëren met mensen die geen compassie kennen, verdraagzaamheid, empathie of inlevingsvermogen heeft geen zin

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als ik naar de tandarts ga wordt de controle netjes terugbetaald,
maar goed
rechtsextremisten krijgen het nooitt over hun lippen dat er af en toe mensen zijn die hulp verdienen

en Dewever is blijkbaar ook gewoon een ordinaire rechtsextremist. hij probeert het in 21E eeuwse terminologie te verpakken maar het blijft bullshit

is dat trouwens echt een historicus of heeft die zij diploma bij een pak wasmiddel gekregen?? heeft die de geschiedenis echt begrepen en er de juiste lessen uit getrokken?

discussiëren met mensen die geen compassie kennen, verdraagzaamheid, empathie of inlevingsvermogen heeft geen zin

:trololol:

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als ik naar de tandarts ga wordt de controle netjes terugbetaald,
maar goed
rechtsextremisten krijgen het nooitt over hun lippen dat er af en toe mensen zijn die hulp verdienen

en Dewever is blijkbaar ook gewoon een ordinaire rechtsextremist. hij probeert het in 21E eeuwse terminologie te verpakken maar het blijft bullshit

is dat trouwens echt een historicus of heeft die zij diploma bij een pak wasmiddel gekregen?? heeft die de geschiedenis echt begrepen en er de juiste lessen uit getrokken?

discussiëren met mensen die geen compassie kennen, verdraagzaamheid, empathie of inlevingsvermogen heeft geen zin

Krijg jij alles terugbetaald ? Bij tandproblemen moet ik toch nogal heel vaak een goed bedrag uit eigen zak bijbetalen en dan spreek ik niet over kronen bruggen enz.....

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als ik naar de tandarts ga wordt de controle netjes terugbetaald,
maar goed
rechtsextremisten krijgen het nooitt over hun lippen dat er af en toe mensen zijn die hulp verdienen

en Dewever is blijkbaar ook gewoon een ordinaire rechtsextremist. hij probeert het in 21E eeuwse terminologie te verpakken maar het blijft bullshit

is dat trouwens echt een historicus of heeft die zij diploma bij een pak wasmiddel gekregen?? heeft die de geschiedenis echt begrepen en er de juiste lessen uit getrokken?

discussiëren met mensen die geen compassie kennen, verdraagzaamheid, empathie of inlevingsvermogen heeft geen zin

Ik vraag niet of jij terugbetaald wordt na een tandartsbezoek, ik vraag waar in de conventie van Genève staat dat je in België recht hebt op terugbetaling van geen gewoon tandartsbezoek maar van een dit soort kosten.

Inderdaad, lessen leren uit het verleden is slim...lessen leren uit anderman's geschiedenis is nog veel slimmer. Laten we dat doen.

Ik ben geen extreem-rechtse figuur omdat ik tegen dit soort misbruik in ga.
Echte oorlogsvluchtelingen verdienen absoluut een veilig land maar de manier waarop deze vluchtelingen zich gedragen, hun land-shoppen, doet mij vermoeden dat er andere dingen meespelen dan een oorlogsverleden.
Dat jij dat niet wil zien, is heel spijtig.
Goed zijn voor anderen betekent niet dat je daarom als natie over jou moet laten lopen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De Syriërs in Libanese vluchtelingenkampen zijn maw geen vluchtelingen?
waarom heten die kampen dan vluchtelingenkampen?

Als die Syriërs dat Libanese vluchtelingenkamp verlaten om naar pakweg België te komen? Nee, dan zijn ze dat inderdaad niet meer.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer we het hebben over een 'huisbezit', dan veronderstelt dit dat het vredestijd is en dat men daarin woont. En dan kan er geen sprake zijn van recht te hebben op een sociale woning vermits men al eigenaar is van een huis. Vaneiges niet.

Maar hetgeen Homans zegt, is toch totale waanzin. Dat is droog lineair juridisch denken dat nergens op slaat. Homans beseft niet goed wat ze vertelt.

Dat ze dan zegt: 'wij geven geen sociale woningen aan vluchtelingen'. Punt. Maar niet: 'wij geven geen sociale vluchtelingen aan vluchtelingen die reeds een huis hebben in Aleppo' (ook al is het huis kapotgeschoten en zijn de eigenaars op de vlucht). Want dat is in feite wat ze oreert. Volkomen gekkenpraat is dat.

Geven ze in de VS en Australië ook een huis aan de vluchtelingen ?