Homo naledi - mensachtige

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mij lijkt Genesis ontsproten aan iemands fantasie.
De commentaren van de kerkvaders kan daar weinig aan veranderen.

Euh, de kerkvaders lichten juist het literaire genre toe. Daar gaat het nu net over.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest niet "gewoon". U leest een tekst uit zijn historische context.

Er is geen historische context bij dit verhaal. De enige context dat er is is dat genesis een uit andere religies (vooral de Mesopotamische en Egyptische) gecopy-paste poging is van een bende primitieve geitenhoeders een dikke 5000 jaar geleden om de oorsprong van de wereld te verklaren, meer niet. Mensen als u die de evolutietheorie in vraag stellen omdat zij fantasieverhalen als dit letterlijk willen nemen hoeven mij niet de les te spellen over iets "in zijn context" te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat erop wijst dat u niet echt geïnteresseerd bent om na te gaan waar Genesis echt over gaat.

Ik lees genesis niet anders dan andere mythologie- en fantasyverhalen.

Kanttekeningen van een paar paljassen die denken dat zij de waarheid in de bijbel kennen omdat zij zogenaamd "kerkvaders" zijn doen daarbij niets ter zaken. Zij kunnen niet weten wat de intensies waren van die geitenhoeders want die zijn intussen reeds 3 tot 4000 jaar dood.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Er is geen historische context bij dit verhaal. De enige context dat er is is dat genesis een uit andere religies (vooral de Mesopotamische en Egyptische) gecopy-paste poging is van een bende primitieve geitenhoeders een dikke 5000 jaar geleden om de oorsprong van de wereld te verklaren, meer niet. Mensen als u die de evolutietheorie in vraag stellen omdat zij fantasieverhalen als dit letterlijk willen nemen hoeven mij niet de les te spellen over iets "in zijn context" te lezen.



Ik lees genesis niet anders dan andere mythologie- en fantasyverhalen.

Kanttekeningen van een paar paljassen die denken dat zij de waarheid in de bijbel kennen omdat zij zogenaamd "kerkvaders" zijn doen daarbij niets ter zaken. Zij kunnen niet weten wat de intensies waren van die geitenhoeders want die zijn intussen reeds 3 tot 4000 jaar dood.

100% mee eens !!!!

[Piero]

Oh, je bedoelt de reconstructie van het gelaat. Ik dacht de aankleding van het hele skelet. Ja. dat is natuurlijk deels fantasie. Hierbij wordt de spieraanhechting geschat in overeenstemming met de vormen en vooral de uitstulpingen van de schedel. Het belang van deze vondst is niet de reconstructie van het gelaat maar de gelijkenis van de armen en benen en handen en voeten met die van de mens. Dat was bij zo oude fossielen nog nooit eerder gezien.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht is een impliciete erkenning voor de correctheid van de inhoud van het citaat. Daarom ook zijn al die zogenaamde reconstructies van oermensen en mensachtigen nu eenmaal weinig geloofwaardig. Neem bijvoorbeeld de beharing. Er is geen enkel archeologisch element dat er toe kan leiden te weten of er sprake was van veel of weinig beharing.

Wat in ieder geval ongeloofwaardig is, is dat de aarde ongeveer 5000 jaar oud zou zijn. Maar daar hebt u blijkbaar minder moeite mee.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest niet "gewoon". U leest een tekst uit zijn historische context.

Ik lees Genesis altijd 'gewoon' in zijn historische context!

En Suske en Wiske ook trouwens, maar dit terzijde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Er is geen historische context bij dit verhaal. De enige context dat er is is dat genesis een uit andere religies (vooral de Mesopotamische en Egyptische) ...

Natuurlijk is er een historische context van de tekst, zoals u trouwens zelf aangeeft. Juist dat vormt een eigenheid van de bijbel die een aantal van jullie schijnbaar maar niet begrijpen. Best wel verbazend dat jullie de bijbel op dezelfde wijze benaderen als een moslim aankijkt tegen de koran.

Ook niet echt verwonderlijk dat in dit literair genre bestaande beelden en verwoordingen die ongetwijfeld ook in nabijgelegen en invloedrijke culturen voorkwamen, hernomen werden. God bedient zich immers van mensen, waardoor het logisch is dat de bijbel sporen draagt van de toenmalige tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mensen als u die de evolutietheorie in vraag stellen omdat zij fantasieverhalen als dit letterlijk willen nemen hoeven mij niet de les te spellen over iets "in zijn context" te lezen.

Ook in andere discussies heb ik aangegeven dat uw conclusie over mijn zienswijze onjuist is. Ik lees Genesis alvast niet zoals u beweert. Hopelijk dringt het nu eens tot u door, tenzij u natuurlijk van slechte wil bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zij kunnen niet weten wat de intensies waren van die geitenhoeders want die zijn intussen reeds 3 tot 4000 jaar dood.

Dan hebt u ongetwijfeld ook wel de nederigheid hetzelfde te concluderen over uzelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oh, je bedoelt de reconstructie van het gelaat. Ik dacht de aankleding van het hele skelet. Ja. dat is natuurlijk deels fantasie. Hierbij wordt de spieraanhechting geschat in overeenstemming met de vormen en vooral de uitstulpingen van de schedel. Het belang van deze vondst is niet de reconstructie van het gelaat maar de gelijkenis van de armen en benen en handen en voeten met die van de mens. Dat was bij zo oude fossielen nog nooit eerder gezien.

Heel veel oude fossielen zijn bijzonder fragmentarisch tot ons gekomen, waardoor ook op dat vlak er een flinke portie fantasie om de hoek komt kijken. In de loop van de geschiedenis hebben een aantal evolutionisten zelfs niet geaarzeld wat de sjoemelen met archeologisch materiaal. Denken we maar aan de Piltdownman.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in andere discussies heb ik aangegeven dat uw conclusie over mijn zienswijze onjuist is. Ik lees Genesis alvast niet zoals u beweert. Hopelijk dringt het nu eens tot u door, tenzij u natuurlijk van slechte wil bent.

U die zo bijbelvast wilt zijn, kunt niet ontkennen dat in Genesis letterlijk staat dat de zonen van God geslachtelijke omgang hadden met de vrouwen van de mensen omdat de godenzonen deze vrouwen zo aantrekkelijk vonden (sic).

Benieuwd welke uitleg u hiervoor weer gaat verzinnen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is er een historische context van de tekst, zoals u trouwens zelf aangeeft. Juist dat vormt een eigenheid van de bijbel die een aantal van jullie schijnbaar maar niet begrijpen. Best wel verbazend dat jullie de bijbel op dezelfde wijze benaderen als een moslim aankijkt tegen de koran..

Niet correct. Moslims zien de Koran als letterlijk het woord van Allah. Niemand doet dat hier op dit forum, tenzij guinevere

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook niet echt verwonderlijk dat in dit literair genre bestaande beelden en verwoordingen die ongetwijfeld ook in nabijgelegen en invloedrijke culturen voorkwamen, hernomen werden. God bedient zich immers van mensen,

Het is andersom, de mens bedient zich van God. Aangezien God niet bestaat is het onmogelijk voor God om zich van de mens te bedienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

waardoor het logisch is dat de bijbel sporen draagt van de toenmalige tijd.

Waarom is dat logisch? Waarom heeft God niet gesproken over computers, maanreizen, de afschaffing van de slavernij, Eddy Merckx die 7x Milaan San Remo wint, etc etc etc? Wat heeft hem tegengehouden?
Ik denk persoonlijk het feit dat hij niet bestaat een belangrijke rol heeft gespeeld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel oude fossielen zijn bijzonder fragmentarisch tot ons gekomen, waardoor ook op dat vlak er een flinke portie fantasie om de hoek komt kijken. In de loop van de geschiedenis hebben een aantal evolutionisten zelfs niet geaarzeld wat de sjoemelen met archeologisch materiaal. Denken we maar aan de Piltdownman.

En dan? Wat is uw conclusie daaruit?

[smiley]

Gewoon allah die wat heeft zitten experimenteren. Hij heeft eerst wat prototypes gemaakt en er daarna eentje van uitgekozen en die verder uitgewerkt.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ... allez... is de evolutie theorie dan toch waar?

Drukkaz! Drukkaz! Dat kan toch niet?

Natuurlijk is er evolutie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is er een historische context van de tekst, zoals u trouwens zelf aangeeft. Juist dat vormt een eigenheid van de bijbel die een aantal van jullie schijnbaar maar niet begrijpen. Best wel verbazend dat jullie de bijbel op dezelfde wijze benaderen als een moslim aankijkt tegen de koran.

Dat is nu net wat jij doet!

Ook niet echt verwonderlijk dat in dit literair genre bestaande beelden en verwoordingen die ongetwijfeld ook in nabijgelegen en invloedrijke culturen voorkwamen, hernomen werden. God bedient zich immers van mensen, waardoor het logisch is dat de bijbel sporen draagt van de toenmalige tijd.

Bedoel je nu hiermee dat de Mesopotamische en Egyptische van latere datum zijn en een herneming van de bijbelse tekst?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel oude fossielen zijn bijzonder fragmentarisch tot ons gekomen, waardoor ook op dat vlak er een flinke portie fantasie om de hoek komt kijken. In de loop van de geschiedenis hebben een aantal evolutionisten zelfs niet geaarzeld wat de sjoemelen met archeologisch materiaal. Denken we maar aan de Piltdownman.

Dat is dan één archeoloog die gesjoemeld heeft, maar snel ontmaskerd door de collega's. De creationisten vertellen al generaties lang de grootste onzin en leggen harde feiten vrolijk naast zich. En die onzin geloof je dan weer wel ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

https://books.google.be/books?id=ovy...aking.&f=false

lol, richard bright, piloot van opleiding. Heeft em de Ark al gevonden? Ah nee, want dat is een samenzwering:

"I firmly believe that the governments of Turkey, Russia, and the United States know exactly where the ark sits. They suppress the information, but (...) God is in charge. The structure will be revealed in its time. We climb the mountain and search, hoping it is, in fact, God's time as we climb. Use us, O Lord, is our prayer"

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U die zo bijbelvast wilt zijn, kunt niet ontkennen dat in Genesis letterlijk staat dat de zonen van God geslachtelijke omgang hadden met de vrouwen van de mensen omdat de godenzonen deze vrouwen zo aantrekkelijk vonden (sic).

Benieuwd welke uitleg u hiervoor weer gaat verzinnen.

Waarschijnlijk weer zijn verdediging voor alles "lees de commentaren van de kerkvaders" of "jamaar, de kerkvaders zeggen het anders" of "u leest de bijbel niet in zijn historische context"...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in andere discussies heb ik aangegeven dat uw conclusie over mijn zienswijze onjuist is. Ik lees Genesis alvast niet zoals u beweert. Hopelijk dringt het nu eens tot u door, tenzij u natuurlijk van slechte wil bent.

Oh, u bent zo'n opportunist christen. U pakt enkel die passages eruit die u goed uitkomen, en de rest negeert u vrolijk of begin je weer rond de pot te draaien door bv. te leuteren over historische contexten en de visie van kerkvaders.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u ongetwijfeld ook wel de nederigheid hetzelfde te concluderen over uzelf.

Ik heb dan ook niet de arrogantie door mijn visie op een sprookjesboek als "de enige ware visie" te omschrijven zoals u ons doet geloven met de kerkvaders. Ik lees gewoon wat in genesis staat, zwart op wit...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is er een historische context van de tekst, zoals u trouwens zelf aangeeft. Juist dat vormt een eigenheid van de bijbel die een aantal van jullie schijnbaar maar niet begrijpen. Best wel verbazend dat jullie de bijbel op dezelfde wijze benaderen als een moslim aankijkt tegen de koran.

Een tekst, komende van een alwetend, oppermachtig omnipotent, eeuwig levend opperwezen zou bol moeten staan van zaken die in de toekomst gebeuren en niet enkel wat er in die tijd gangbaar was. Dat is toch logisch? Dit toont enkel aan dat de bijbel een tekst is, geschreven door mensen uit die tijd met de kennis die zij in die tijd hadden.

Ook niet echt verwonderlijk dat in dit literair genre bestaande beelden en verwoordingen die ongetwijfeld ook in nabijgelegen en invloedrijke culturen voorkwamen, hernomen werden. God bedient zich immers van mensen, waardoor het logisch is dat de bijbel sporen draagt van de toenmalige tijd.

God deed dus weldegelijk goedkope copy-paste. Dat is wel erg voor een oppermachtig superwezen, vindt u ook niet? Aangezien de Mesopotamische en Egyptische godsdiensten ouder zijn, is de kans dus zeer groot dat zij dus eigenlijk juist waren en hun goden de wereld schiepen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel oude fossielen zijn bijzonder fragmentarisch tot ons gekomen, waardoor ook op dat vlak er een flinke portie fantasie om de hoek komt kijken. In de loop van de geschiedenis hebben een aantal evolutionisten zelfs niet geaarzeld wat de sjoemelen met archeologisch materiaal. Denken we maar aan de Piltdownman.

En die direct worden verbeterd door andere wetenschappers. Dit is net het leuke aan wetenschap. Het is zelfcorrigerend. Veel anders dan de "wetenschap" die religieuzen doen om toch maar te proberen dat hun "lord of the rings" boekske wetenschappelijk is en het woord van een fictief opperwezen.