diabolisering van politieke tegenstanders

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar natuurlijk Bobke, daar heb ik geen enkel probleem mee, alleen.....dat moeten ALLE landen goedkeuren die deze conventie ondertekende, en dat zijn er om en rond de 150 !

Dat is heel juist maar heeft niets met dit draadje te maken.
Maar wat vindt ge van politici die staan te dansen en zingen " al wie niet springt is NVA"?
Dat noem ik geen debat voeren met argumenten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja,

het is BDW zelve die zijn verkiezingscampagne daarrond bouwde

Hij zei letterlijk: "het is ofwel op ons [NVA] stemmen of op de SP." Als dat geen polarisatie is...

Hij heeft zelf de polarisatie sedert zijn campagne in een hogere versnelling gestoken.

Oei, en wie is er begonnen met de campagne van 'niet in mijn naam', waarmee zij zichzelf niet alleen afscheidden, maar de andersdenkende Vlaamse meerderheid afschoten????

Dat was lang voordat BDW opriep om niet op de SPa, als waterdragers van de franstalige PS, die eenzijdig alleen de franstalige belangen in dit land verdedigen, te stemmen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je moet niet verwonderd zijn als je oogst wat je zaait.

Inderdaad de Vlaamse verdeeldheid en de Vlaamse achteruitstelling in la Belgique, met dank aan de sossen en hun regimepers...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja,

het is BDW zelve die zijn verkiezingscampagne daarrond bouwde

Hij zei letterlijk: "het is ofwel op ons [NVA] stemmen of op de SP." Als dat geen polarisatie is...

Hij heeft zelf de polarisatie sedert zijn campagne in een hogere versnelling gestoken.

Het is/was dan ook perfect politiek relevant: de keuze was tussen Di Rupo II of De Wever I.

Wat er gebeurt in een verkiezingsstrijd, zal altijd polariserend zijn. Je kan toch niet verwachten - om een simplistisch voorbeeld te geven - dat een groene op dat moment een brug gaat slaan naar de een of andere vervuilende industrie.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ieder zijn mening Bobke, maar als je daarover, de conventie van Geneve dus, wil debatteren, dan waagt elke politicus zich op glad ijs.
Want in 2012 noemde die conventie van Geneve nog "mensenrechten" voor Dewever, en nu 2015 wil hij net zoals zijn politieke tegenstrever uit 2012, Filip Dewinter, een herziening van die conventie van Geneve, de mensenrechten dus.
In 2012 noemde de taal van FDW ook nog oorlogsretoriek, en had BDW ook kritiek op het lakse asiel en migratiebeleid dat hij NB ZELF had goedgekeurd op 28 oktober 2011.
De voorstellen van FDW noemde Theo Francken toen, SF en BDW zei ook nog, nooit mee te werken aan voorstellen om die conventie van Geneve te wijzigen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...4147/1.1425507



Kijk en luister, en overtuig je zelf !

Jij hebt niet door dat het concept vluchteling nogal gewijzigd is het laatste jaar ?

Op facebook zie je de laatste weken veel softies die hun gelijk trachten te halen door oude foto's van Vlamingen die vluchten voor WOI en WOII.
Wel, daar zijn grote verschillen tussen de toestand toen en nu.
Niet in het minst de attitude, de houding, de eisen, de motivatie (zo rap als mogelijk vreden en terugkeren tegenover 'ik eis hier werk' 'ik eis hier een opleiding tot .." "ik eis hier halal fret" "ik blijf hier in mijn tentje en niet naar waar men iets ingericht heeft voor mij" "ik wil niet in dit land, ik wil naar dat land ..."

.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar natuurlijk Bobke, daar heb ik geen enkel probleem mee, alleen.....dat moeten ALLE landen goedkeuren die deze conventie ondertekende, en dat zijn er om en rond de 150 !

In die conventie staat duidelijk dat vluchtelingen dienen opgevangen te worden in het eerste veilige land .
Dus als je die conventie volgt moet je 99 percent van de vluchtelingen terugsturen .
Ok , mij goed , vrij onzinnige .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je moet niet verwonderd zijn als je oogst wat je zaait.

Precies!

En wat denk je dat Belgie gaat oogsten na al de haatzaaierij tegen alle zaken Vlaams?

[vlaams realist]

Asielzoeker of vluchteling?
In het dagelijks taalgebruik bestaat verwarring tussen de begrippen asielzoeker en vluchteling. Strikt genomen kan iedereen die een asielaanvraag heeft ingediend asielzoeker worden genoemd, en zijn alleen diegenen als vluchteling aan te merken die erin zijn geslaagd aannemelijk te maken inderdaad te voldoen aan de daarvoor geldende criteria uit artikel 1A van het verdrag (vervolging op grond van politieke overtuiging, ras of behoren tot een sociale groep).

Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook omdat deze gearriveerd is via een ander veilig land, waar dan zijn aanvraag had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel).


Bron ;https://nl.wikipedia.org/wiki/Intern..._Vluchtelingen

[vlijmscherp]

het gaat hier dus niet over asielzoekers!

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is er mis met het herzien van een conventie als blijkt dat er misbruik van gemaakt kan worden ?
Nooit bij stilgestaan dat er fouten of onduidelijkheden in kunnen staan?

Of simpelweg niet meer aangepast aan de tijdsgeest. Met wetten is het idem, die dienen ook dikwijls aangepast of geschrapt te worden. Conventies zijn ook niet georakeld door heiligen dus die dienen ook af en toe aangepast te worden.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Of simpelweg niet meer aangepast aan de tijdsgeest. Met wetten is het idem, die dienen ook dikwijls aangepast of geschrapt te worden. Conventies zijn ook niet georakeld door heiligen dus die dienen ook af en toe aangepast te worden.

Ik vind ze heel duidelijk en zie geen nood om ze aan te passen .
Volgens die conventies mogen we elke Syrier , Irakees en vele anderen gewoon terugsturen .

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ik vind ze heel duidelijk en zie geen nood om ze aan te passen .
Volgens die conventies mogen we elke Syrier , Irakees en vele anderen gewoon terugsturen .

Volgens uw interpretatie misschien, volgens mij ook btw maar de praktijk toont iets anders en dat terugsturen mag wel een iets duidelijke en dwingender gesteld worden.

Enfin dit is in feite totaal off topic.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Volgens uw interpretatie misschien, volgens mij ook btw maar de praktijk toont iets anders en dat terugsturen mag wel een iets duidelijke en dwingender gesteld worden.

Enfin dit is in feite totaal off topic.

Dat off-topic zijn is het gevolg van de linksen die op de conventie van Geneve wezen .
Nu ik er een basisregel uit getoond heb , zie ik geen linksen meer antwoorden .
Waarschijnlijk met de partij aan het bellen .

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Dat off-topic zijn is het gevolg van de linksen die op de conventie van Geneve wezen .
Nu ik er een basisregel uit getoond heb , zie ik geen linksen meer antwoorden .
Waarschijnlijk met de partij aan het bellen .

Of koortsachtig aan het zoeken naar nieuwe nep argumenten op het net

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

In die conventie staat duidelijk dat vluchtelingen dienen opgevangen te worden in het eerste veilige land .
Dus als je die conventie volgt moet je 99 percent van de vluchtelingen terugsturen .
Ok , mij goed , vrij onzinnige .

Dat zijn leugens !
Want wat jij schrijft staat in het verdrag van Dublin, en daar dragen de landen aan de Europese buitengrenzen nu de gevolgen van.
Maar als jij het dan toch over veilige landen hebt ! Staat er één EU land op de lijst van onveilige landen ?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is/was dan ook perfect politiek relevant: de keuze was tussen Di Rupo II of De Wever I.

alleen nva'rs vonden dat.
en om dan beginnen te klagen dat er polarisatie is is gewoon schijnheilig zijn

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

In die conventie staat duidelijk dat vluchtelingen dienen opgevangen te worden in het eerste veilige land .
Dus als je die conventie volgt moet je 99 percent van de vluchtelingen terugsturen .
Ok , mij goed , vrij onzinnige .

Opvangen dus.
En niet, zoals vrijzinnige beweert, dezelfde voordelen geven als inwoners?
Soms geven mensen een verschillende invulling aan hetzelfde woord.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Dat off-topic zijn is het gevolg van de linksen die op de conventie van Geneve wezen .
Nu ik er een basisregel uit getoond heb , zie ik geen linksen meer antwoorden .
Waarschijnlijk met de partij aan het bellen .

Nu ik er een basisregel uit getoond heb ?????
Verklaar je nader indien mogelijk !

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Opvangen dus.
En niet, zoals vrijzinnige beweert, dezelfde voordelen geven als inwoners?
Soms geven mensen een verschillende invulling aan hetzelfde woord.

Nochtans zijn de teksten hierover heel duidelijk.

Art. 23. Ondersteuning van overheidswege
De Verdragsluitende Staten zullen de regelmatig op hun grondgebied verblijvende vluchtelingen, wat de
ondersteuning en bijstand van overheidswege te voorziening in het levensonderhoud betreft, op dezelfde
wijze als hun onderdanen behandelen.

Art. 32. Uitzetting
1. De Verdragsluitende Staten zullen een regelmatig op hun grondgebied vertoevende vluchteling
niet uitzetten behoudens om redenen van nationale veiligheid of openbare orde.
2. De uitzetting van een zodanige vluchteling zal alleen mogen plaats vinden ter uitvoering van een
besluit dat is genomen in overeenstemming met de wettelijk voorziene procedure. Behoudens
indien dwingende redenen van nationale veiligheid zich daartegen verzetten, is het de vluchteling
toegestaan bewijs over te leggen om zich vrij te pleiten, alsmede zich te wenden tot een bevoegde
autoriteit en zich te dien einde te doen vertegenwoordigen bij die autoriteit of bij één of meer
speciaal door die bevoegde autoriteit aangewezen personen.
3. De Verdragsluitende Staten zullen een zodanige vluchteling een redelijk uitstel gunnen ten einde
hem in staat te stellen te pogen in een ander land regelmatig toegelaten te worden. De
Verdragsluitende Staten behouden het recht, gedurende dat uitstel, zodanig interne maatregelen
toe te passen als zij noodzakelijk achten.

Art. 33. Verbod tot uitzetting of terugleiding ("refoulement")
1. Geen der Verdragsluitende Staten zal, op welke wijze ook, een vluchteling uitzetten of terugleiden
naar de grenzen van een grondgebied waar zijn leven of vrijheid bedreigd zou worden op grond
van zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke
overtuiging.
2. Op de voordelen van deze bepaling kan evenwel geen aanspraak worden gemaakt door een
vluchteling ten aanzien van wie er ernstige redenen bestaan hem te beschouwen als een gevaar
voor de veiligheid van het land waar hij zich bevindt, of die, bij gewijsde veroordeeld wegens een
bijzonder ernstig misdrijf, een gevaar oplevert voor de gemeenschap van dat land.

Art. 34. Naturalisatie
De Verdragsluitende Staten zullen, voor zover mogelijk, de assimilatie en naturalisatie van vluchtelingen
vergemakkelijken. Zij zullen in het bijzonder er naar streven de naturalisatieprocedure te bespoedigen en de
tarieven en kosten van deze procedure zoveel mogelijk te verminderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Nochtans zijn de teksten hierover heel duidelijk.

Art. 23. Ondersteuning van overheidswege
De Verdragsluitende Staten zullen de regelmatig op hun grondgebied verblijvende vluchtelingen, wat de
ondersteuning en bijstand van overheidswege te voorziening in het levensonderhoud betreft, op dezelfde
wijze als hun onderdanen behandelen'

Mooi, dus op dezelfde wijze behandelen als onze eigen daklozen.
Dus ook geen tentjes in parken, daar hebben we campings voor.
Is dat wat je bedoelt ?