[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volgeling SI... schitterend !

Heb jij Jack nodig om uw gelijk te halen ?
Jack is ook maar een volgeling die niet veel nadenkt als het over open vld gaat.

[Another Jack]

Ik zou niet kritisch zijn tegenover mijn eigen partij?
ik ben begot gaan betogen tegen de maatregelen van Michel I, stuyck...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zou niet kritisch zijn tegenover mijn eigen partij?
ik ben begot gaan betogen tegen de maatregelen van Michel I, stuyck...

Neen, jij bent niet kritisch Jack.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, jij bent niet kritisch Jack.

Excuseer mij, stuyck.
Ik zal het nooit meer doen, U tegenspreken.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zie je wel dat je het begrijpt.
De redenering is net hetzelfde als voor de sociale zekerheid. Kijk maar: De sociale zekerheid wel als instituut, maar hoe de staat dat organiseert en eventueel wat de staat daarin inbrengt ( bv. Welke mogelijke woonst daarmee gepaard gaan) heeft niks met mensenrechten te zien en alles met burgerrechten. Elke burger, persoon met die bepaalde nationaliteit, moet van dezelfde voorrechten kunnen genieten. Dat die voorrechten er in andere landen niet zijn, maakt de sociale zekerheid niet minder een mensenrecht, maar verder dan dat gaat het niet. Je kunt er voordelen aan koppelen als staat of niet, maar die moeten enkel dezelfde zijn voor alle burgers van die staat, dat zijn dus burgerrechten."

*herleest het eventjes*

Nu praat je er zelf in! Ondanks de bocht die je halverwege maakt. Maar je begrijpt goed wat ik bedoel. Alleen is het te moeilijk om toe te geven.

SZ is een mensenrecht, maar hoe het wordt ingevuld heeft niets met mensenrechten te maken en kan van staat tot staat verschillen. Net zoals huwelijken hier anders zijn en andere consequenties hebben dan elders.
Dat wordt niet in de mensenrechten, maar in de rechten van iedere burger van de staat, de burgerrechten bepaald. Daarvoor moet je wel eerst burger zijn. Een vluchteling/asielzoeker is dat ( nog ) niet tot men hem het Belgisch staatsburgerschap geeft. Daarvoor kan het dus best dat hij een andere SZ- voorzieningen krijgt dan een Belgische staatsburger. Vermits hij niet over de burgerrechten van de Belgische staat beschikt als die Belg. Alle SZ-voorzieningen die aan vluchtelingen/asielzoekers wordt aangeboden kunnen dan ook van land tot land verschillen zonder dat er aan mensenrechten wordt geraakt. Indien dit niet zo is, dan zondigt de EU zwaar tegen de mensenrechten door de vluchtelingen willekeurig te verdelen over verschillende landen met verschillende opvangwijzen voor vluchtelingen en verschillende voorman van sociale zekerheid. Straks gaat een vluchteling in Bulgarije grommelen , zelfs als hij genaturaliseerd is, omdat hij niet zoveel verdient als zijn genaturaliseerde collega-vluchteling in Duitsland voor hetzelfde werk en dat hij niet dezelfde sociale voorzieningen heeft.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Nu praat je er zelf in! Ondanks de bocht die je halverwege maakt. Maar je begrijpt goed wat ik bedoel. Alleen is het te moeilijk om toe te geven.

Zeg, er is een deel van mijn post verdwenen. Je had toch beter kunnen quoten, hé...

SZ is een mensenrecht

Hoe? Een paar bladzijden geleden beweerde jij, op een nogal provocerende en arrogante toon trouwens, dat dit niet zo was?
Wat is het nu?

maar hoe het wordt ingevuld heeft niets met mensenrechten te maken en kan van staat tot staat verschillen. Net zoals huwelijken hier anders zijn en andere consequenties hebben dan elders.
Dat wordt niet in de mensenrechten, maar in de rechten van iedere burger van de staat, de burgerrechten bepaald. Daarvoor moet je wel eerst burger zijn. Een vluchteling/asielzoeker is dat ( nog ) niet tot men hem het Belgisch staatsburgerschap geeft. Daarvoor kan het dus best dat hij een andere SZ- voorzieningen krijgt dan een Belgische staatsburger. Vermits hij niet over de burgerrechten van de Belgische staat beschikt als die Belg. Alle SZ-voorzieningen die aan vluchtelingen/asielzoekers wordt aangeboden kunnen dan ook van land tot land verschillen zonder dat er aan mensenrechten wordt geraakt. Indien dit niet zo is, dan zondigt de EU zwaar tegen de mensenrechten door de vluchtelingen willekeurig te verdelen over verschillende landen met verschillende opvangwijzen voor vluchtelingen en verschillende voorman van sociale zekerheid. Straks gaat een vluchteling in Bulgarije grommelen , zelfs als hij genaturaliseerd is, omdat hij niet zoveel verdient als zijn genaturaliseerde collega-vluchteling in Duitsland voor hetzelfde werk en dat hij niet dezelfde sociale voorzieningen heeft.

Ik bevestig, je weet niet wat burgerrechten zijn.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Niet te fel kronkelen, perikeltje. Want dat gaat opvallen.

Geen zorgen hoor, Pericles komt nog niet aan uw hielen wat professioneel kronkelen betreft; uw toppositie in die discipline blijft nog wel even verzekerd

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zeg, er is een deel van mijn post verdwenen. Je had toch beter kunnen quoten, hé...



Hoe? Een paar bladzijden geleden beweerde jij, op een nogal provocerende en arrogante toon trouwens, dat dit niet zo was?
Wat is het nu?

Ik heb toen duidelijk aan de hand van jou citaat aangegeven dat er een beperking achter kwam dat jij valselijk bij het volgende citeren wegliet en die verwees naar het feit dat elk land dat zelf moet en mag invullen. Wat jij toen gewoon negeerde. Nuja, typisch.

Ik bevestig, je weet niet wat burgerrechten zijn.

omdat jij dat zegt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Geen zorgen hoor, Pericles komt nog niet aan uw hielen wat professioneel kronkelen betreft; uw toppositie in die discipline blijft nog wel even verzekerd

Lang niet opgedoken Herr Oberst.
Ja, je hebt van die kerels die enkel boven water komen als het wat veiliger wordt of als het er wat beter uitziet. Vlak na de oorlog had je er ook veel die plots bij het verzet waren.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:

Iemand die wat anders verwacht had?

Ik denk dat er op diezelfde manier véél teksten/foto's/bestanden/telefoontjes/sms berichten/andere, 'gemanipuleerd' worden, ongeacht van welke partij dan ook.

De volledige uitzending kan u trouwens hier bekijken: Zeer interessant.

De Wever: "Migratie moet opnieuw positief worden"

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...4147/1.1425507

[lupus]

.

[lupus]

.

[lupus]

.

[lupus]

.

[lupus]

.

[lupus]

.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik heb toen duidelijk aan de hand van jou citaat aangegeven dat er een beperking achter kwam dat jij valselijk bij het volgende citeren wegliet en die verwees naar het feit dat elk land dat zelf moet en mag invullen. Wat jij toen gewoon negeerde. Nuja, typisch.

Tss, zo volharden...
laten we uw twee quotes nog eventjes naast elkaar zetten:
"SZ is geen mensenrecht"
en
"SZ is een mensenrecht"

Dewelke kies je?

omdat jij dat zegt.

Neen, omdat het zo is.
Om een heel lang verhaal héél kort te maken: burger- en politieke rechten, fundamentele vrijheden en mensenrechten, zijn ongeveer synoniemen van elkaar.
Daarom dat ze in onder verschillende gedaantes in de verschillende regelgevingen rond mensenrechten opduiken.

Sociale zekerheid is dus een mensenrecht én een burgerrecht (of is het een politiek recht, ik weet het niet meer). De woordvoerder van Dewever vertelt dus gewoon bullshit.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Excuseer mij, stuyck.
Ik zal het nooit meer doen, U tegenspreken.

Dan is het goed.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tss, zo volharden...
laten we uw twee quotes nog eventjes naast elkaar zetten:
"SZ is geen mensenrecht"
en
"SZ is een mensenrecht"

Dewelke kies je?



Neen, omdat het zo is.
Om een heel lang verhaal héél kort te maken: burger- en politieke rechten, fundamentele vrijheden en mensenrechten, zijn ongeveer synoniemen van elkaar.
Daarom dat ze in onder verschillende gedaantes in de verschillende regelgevingen rond mensenrechten opduiken.

Sociale zekerheid is dus een mensenrecht én een burgerrecht (of is het een politiek recht, ik weet het niet meer). De woordvoerder van Dewever vertelt dus gewoon bullshit.

Dus moet België gestraft worden omdat het mensen na WOII hun burgerrechten heeft ontnomen? Vaak zonder enige grond.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tss, zo volharden...
laten we uw twee quotes nog eventjes naast elkaar zetten:
"SZ is geen mensenrecht"
en
"SZ is een mensenrecht"

Dewelke kies je?



Neen, omdat het zo is.
Om een heel lang verhaal héél kort te maken: burger- en politieke rechten, fundamentele vrijheden en mensenrechten, zijn ongeveer synoniemen van elkaar.
Daarom dat ze in onder verschillende gedaantes in de verschillende regelgevingen rond mensenrechten opduiken.

Sociale zekerheid is dus een mensenrecht én een burgerrecht (of is het een politiek recht, ik weet het niet meer). De woordvoerder van Dewever vertelt dus gewoon bullshit.

"De woordvoerder van Dewever vertelt dus gewoon bullshit."

Niet alleen de (forum)woordvoerder Attila, maar ook de voorzitter.
Best zouden de NVA ministers , naar het voorbeeld van open VLD, de voorzitter de micro afnemen, want telkens als een van deze twee iets de wereld in stuurt is het (spitting image) poppenkast.

Ook Open VLD vindt dat een herziening van de Conventie van Genève, het voorstel dat N-VA-voorzitter Bart De Wever gisteren deed, weinig realistisch is. "Ik denk dat we vooral binnen de regering met realistische voorstellen bezig moeten zijn", zegt vicepremier Alexander De Croo.