[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ze gaan verbieden dat je die maagd offert, niet je godsdienst.

zoals het nu verboden word om ONVERDOOFD een schaap te offeren, niet hun godsdienst.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zoals het nu verboden word om ONVERDOOFD een schaap te offeren, niet hun godsdienst.

Mijn godsdienst is
Elke dag een maagd offeren (mag niet)
ongelovigen castreren (mag niet)
Elke vrouw, desnoods tegen hun goesting neuken (mag niet)
Goed we houden ons daar voorlopig aan.
Maar ik heb een aantal volgelingen en we kweken als zot en binnen 2 generaties hebben we de meerderheid en schrappen we al de verboden op democratische wijze .
Is het dan in orde volgens Vlijmscherp ?
Of verdient het gezond verstand toch voorafgaandelijke maatregelen ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Mijn godsdienst is
Elke dag een maagd offeren (mag niet)
ongelovigen castreren (mag niet)
Elke vrouw, desnoods tegen hun goesting neuken (mag niet)
Goed we houden ons daar voorlopig aan.
Maar ik heb een aantal volgelingen en we kweken als zot en binnen 2 generaties hebben we de meerderheid en schrappen we al de verboden op democratische wijze .
Is het dan in orde volgens Vlijmscherp ?
Of verdient het gezond verstand toch voorafgaandelijke maatregelen ?

Voor mij is het alleszins slechts "in orde", als het dier verdoofd geslacht wordt, EN, enkel geslacht door een proffessioneel slachter. (voor de islamieten is het feit dat de slachter moslim moet zijn, het belangrijkste).

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat is jou interpretatie van die uitspraken, maar jou interpretatie is dan ook geen wetenschap.
De feiten zijn wat ze zijn, en FDW en BDW hebben volgens mij, beiden negatieve tot racistische uitspraken gedaan over bepaalde bevolkingsgroepen. Dat Vermeersch de eerste een veroordeling geeft is volledig terecht, maar de tweede in het rijtje moet dan wel volgen. En dat maakt hem wat mij betreft onbetrouwbaar en partijdig.

In 1 van het je vorige postings, reageerde je op iemand zijn mening hieromtrent, dat enkel een rechter hierover mocht beslissen. En nu klasseer je het zelf als feiten. Zelf uitspraken doen en anderen veroordelen als ze hetzelfde doen, is ook een mening natuurlijk.

[Gamla]

Etienne Vermeersch is een crimineel. Een zwartzak.
Dit is een invasie en hij kiest de kant van de vijand.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Etienne Vermeersch is een crimineel. Een zwartzak.
Dit is een invasie en hij kiest de kant van de vijand.

tiens, ik las dat Vermeersch BDW met glans op rechts voorbij ging anders ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tiens, ik las dat Vermeersch BDW met glans op rechts voorbij ging anders ...

Vermeersch is de verpersoonlijking van het spreekwoord dat verstand met de jaren komt.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In 1 van het je vorige postings, reageerde je op iemand zijn mening hieromtrent, dat enkel een rechter hierover mocht beslissen. En nu klasseer je het zelf als feiten. Zelf uitspraken doen en anderen veroordelen als ze hetzelfde doen, is ook een mening natuurlijk.

Zijn het dan geen feiten, dat FDW en BDW uitspraken hebben gedaan over Marrokkanen en Berbers ?
Dat die feiten volgens mijn mening racistisch zijn en door een rechtbank moeten worden aangepakt is dan weer een andere zaak. Want ik merk meer en meer op, ook al staat racisme NOG STEEDS in het strafrecht, dat er GEEN vervolging meer is voor deze feiten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zijn het dan geen feiten, dat FDW en BDW uitspraken hebben gedaan over Marrokkanen en Berbers ?
Dat die feiten volgens mijn mening racistisch zijn en door een rechtbank moeten worden aangepakt is dan weer een andere zaak. Want ik merk meer en meer op, ook al staat racisme NOG STEEDS in het strafrecht, dat er GEEN vervolging meer is voor deze feiten.

Ik dacht dat racisme niet verboden was.

Discriminatie wel.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zijn het dan geen feiten, dat FDW en BDW uitspraken hebben gedaan over Marrokkanen en Berbers ?
Dat die feiten volgens mijn mening racistisch zijn en door een rechtbank moeten worden aangepakt is dan weer een andere zaak. Want ik merk meer en meer op, ook al staat racisme NOG STEEDS in het strafrecht, dat er GEEN vervolging meer is voor deze feiten.

Marokkanen noch Berbers zijn een ras . Die mensen leefden daar goed in Marokko , tot de Arabieren hen onderwierpen . Hen dwongen om islamiet te worden . Dus als we dan toch iemand voor een rechtbank willen sleuren . Waarom dan die invaderende , discriminerende , vrouwonvriendelijke , moordende islamieten niet ?
O.K. jij niet begrijp , maar ja , jij niet veel begrijp .

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar zoals het de gewoonte is in Vlaanderen is er maar één die kan en mag oordelen wat racisme is, en dat is de grote vermagerde Antwerpse leider.

http://www.youtube.com/watch?v=kAxi21RzkTI

In 2009 was het volgens BDW blijkbaar nog allemaal de schuld van Verhofstadt en niet van de sossen.... (video 02:45)

Je kan zoals Verhofstadt doen...; het land op de rand van de afgrond achterlaten.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tiens, ik las dat Vermeersch BDW met glans op rechts voorbij ging anders ...

Maar Anna, geloof je nu nog echt in dat links - (pseudo)rechts sprookje?
Vermeersch is een vrijmetselaartje en heeft te gehoorzamen.
Het is dus een slaaf, een leugenaar en een hypocriet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vermeersch is de verpersoonlijking van het spreekwoord dat verstand met de jaren komt.

Jamaar, die jaren brengen vaak ook seniliteit met zich mee en bij Vermeersch heb ik zo al m'n twijfels nu.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jamaar, die jaren brengen vaak ook seniliteit met zich mee en bij Vermeersch heb ik zo al m'n twijfels nu.

Ik weet niet.
Per keer dat hij op TV verschijnt schuift hij iets meer op naar rechts.
De Vermeersch van nu en de Vermeersch van 20 jaar geleden zijn niet meer met elkaar te vergelijken.
Bijna van extreem links naar minstens centrum rechts.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet niet.
Per keer dat hij op TV verschijnt schuift hij iets meer op naar rechts.
De Vermeersch van nu en de Vermeersch van 20 jaar geleden zijn niet meer met elkaar te vergelijken.
Bijna van extreem links naar minstens centrum rechts.

Hij is eigenlijk van Pro-Belgie naar anti-CVP verschoven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik zal je mijn reden geven waarom ik groot wantrouwen heb in het persoontje van E Vermeersch:
-Hij is net zoals BDW een Vlaams nationalist (Gravensteengroep)
-Hij kronkelde zich in allerlei bochten om de racistische uitspraken van BDW, wat betreft de Berbers te ontkennen.
-Op de beschuldiging van racisme aan het adres van FDW door god de vader (BDW) hoorde ik E Vermeersch NIET reageren.

En?

In heel uw bericht staat geen enkel, maar ook geen enkel argument waarom Vermeersch zijn stem niet zou mogen verheffen in dit debat. U lust hem niet, maar dat betekent niet dat hij geen recht heeft zich te uiten. U toont u eens te meer, naar vaste gewoonte, als ondemocratisch. U wil schijnbaar iedere stem monddood maken die anders klinkt dan wat u aanvaardbaar acht.

Dus neen, er zijn geen redenen waarom een moraalfilosoof, van welke politieke of levensbeschouwelijke gezindheid ook, geen bijdrage aan een maatschappelijk debat zou mogen verzorgen. Geen enkele. U hebt het glansrijk aangetoond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik ben het daar op zich mee eens. Maar een moraalfilosoof van beneden de 75 zou eens een aangename afwisseling zijn. De mensen gaan nog denken dat de moraalfilosofie met Etienne zal verdwijnen in onze academische wereld.

Voor de media heeft Vermeersch het enorme voordeel dat hij soms onverwacht en flink scherp uit de hoek kan komen. Een Braeckman is over het algemeen veel voorzichtiger, "saai wetenschappelijker". Ook al ben ik het vaak oneens met Vermeersch, ik hoor de man heel graag spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik denk dat JIJ niet snapt wat ik wil aantonen, nl, dat E Vermeersch twee maten en twee gewichten gebruikt, want in de tijd van FDW waren de Marrokkanen uitspraken van Dewinter nog racisme voor Vermeersch, maar nu zijn de Berber uitspraken van BDW dan weer NIET racistisch voor Vermeersch. Zelfs de wijziging van de conventie van Geneve is voor Vermeersch geen probleem meer.

Welja, en mag dat dan niet? Is het dan een wet van Meden en Perzen dat een filosoof geen eigen mening mag hebben en dat die gerust in de tijd kan evolueren (in de veronderstelling dat de vergelijking tussen FdW en BdW ergens op slaat)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik gebruik dit ENKEL om de partijdigheid van E Vermeersch aan te tonen.

Moraalfilosofie lijkt me bij uitstek een "partijdige" intellectuele bezigheid. Schijnbaar valt u erover dat Vermeersch dus een bepaalde mening heeft en die ook uit.

Bent u er echt zeker van dat u de waarden van onze vrije meningsuiting genegen bent?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de media heeft Vermeersch het enorme voordeel dat hij soms onverwacht en flink scherp uit de hoek kan komen. Een Braeckman is over het algemeen veel voorzichtiger, "saai wetenschappelijker". Ook al ben ik het vaak oneens met Vermeersch, ik hoor de man heel graag spreken.

Ik niet. Hij kan het niet uitleggen.
In Nederland gaat hij af als een gieter.