Nieuwe begrotingsmaatregelrn

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Vanaf 2019...,

Hoe was dat spreekwoord al weer met die vogels in de hand en in de lucht ?

Wat een klucht

De bedoeling is uiteraard net voor de volgende verkiezingen iederee een extra centje te geven in het loonzakje (maar ze langs de andere kant meer te laten betalen voor vanal en nog wat).

En dan net na de verkiezingen tot de conclusie komen dat het onbetaalbaar is, en de loonlastenverlaging terug draaien. Enkel voor de werknemers of course.

Indien ze serieus waren, ging het in vanaf 1 jan 2016.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Een teveel aan suiker kan leiden tot tal van problemen. Een gezwollen lever (leverfalen), verhoogde bloeddruk, diabetes, kanker, hartproblemen edm. Dit is onderhand toch vrij gekend, niet? Er zijn meerdere onafhankelijke studies wereldwijd die deze problematiek hebben onderzocht. Uiteraard zijn niet enkel frisdranken een probleem maar ook zowat alle processed foods zitten vol met suikers. Ik had persoonlijk graag een extra plan gehad om voeding aan te pakken op dit vlak met bvb duidelijke labels, wetten om suikers te beperken, edm.

Werken is zeer ongezond. Langer werken nog veel ongezonder. Daar hoor je nooit klachten over. Gek hè.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

lastenverlaging doorgetrokken naar welzijnssector. Lage en middeninkomens krijgen 100€ per maand meer. Ze slagen weeral over gans de lijn, leve deze regering van rechtvaardige rechtsen.

De mensen zijn ook tevreden, dat bewijzen de peilingen. Enkel de azijnpissers van links zijn boos omdat ze niet meer kunnen graaien

Dat bewijzen die betogers in Brussel ook.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

als de mensen gezonder zijn gaan de uitgaven ook dalen. Veel meer zelfs dan de opbrengst van die taks. Een zeer goede beslissing dus van deze regering van rechtvaardige rechtsen

En is dat dan niet slecht voor de economie ?

[demonen]

De regering benadrukt natuurlijk graag dat iedereen die minder verdient dan 2.800 euro bruto tegen het einde van de regeerperiode in 2019 100 euro extra netto per maand zal krijgen. Wie een gemiddeld loon heeft van 3.300 euro bruto, krijgt dan 91 euro netto per maand meer en wie bijvoorbeeld meer dan 5.000 euro bruto verdient, krijgt 63 euro per maand extra. Om dat te bereiken wordt de belastingschijf van 30 procent afgeschaft. Waarover dan gezwegen wordt, is dat Vlaanderen en Wallonië als gevolg hiervan minder dotaties zullen ontvangen, want die zijn naast de BTW ook gebaseerd op de inkomsten uit de personenbelasting.

'Vlaanderen en Wallonië zullen nu minder geld zullen hebben voor onderwijs, bestrijding van armoede, cultuur enzoverder, tenzij ze elders geld weten te halen.'
Dit betekent dat Vlaanderen en Wallonië minder geld zullen hebben voor onderwijs, bestrijding van armoede, cultuur enzoverder, tenzij ze elders geld weten te halen.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ta...on-616269.html

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het promoten van diesel in België is historisch gegroeid maar we moeten er nu echt wel vanaf. Je kan immers niet voorbij het feit dat diesel wagens erg vervuilend zijn gebleken de afgelopen maand. Zelfs bij bedrijven merk ik dat er zijn die een overgang naar benzine of hybride overwegen (dan heb ik het over bedrijfswagens).

Met de suikertaks ga ik 100% akkoord. Ik heb mij ook aan een suikerdieet gewaagd. Ik at weinig suiker (geen dessert persoon en cola zero) en merkte echt wel een verschil ondanks dat ik erg sceptisch was (zeker omdat ik vond dat ik gezond at). Sporten gaat veel beter (meer energie). Als dit kan helpen om minder suiker in ons dieet op te nemen, is dat enkel goed voor gezinnen. Het is echt absurd in hoeveel van ons eten suiker verwerkt zit. Vermits alcohol dezelfde structuur heeft (en invloed op ons lichaam) als suiker, ga ik ook daarmee akkoord. Ik drink wel graag eens een glas en alcohol is al duur op zich (goede whiskey) maar kan ermee leven.

Prijs van tabak... Naar mijn mening moet tabak als luxe gezien worden, iets wat je eens op een feestje doet en niet iets alledaags. In de realiteit is dit natuurlijk niet zo. Hier duwen ze gezinnen in de problemen indien personen er niet in slagen te stoppen met roken. Persoonlijk geen last van maar vind het wel beetje rare maatregel. Ga dan eerder voor een verbod of laat enkel huidige rokers nog toe om tabak te kopen bij een apotheek zodat er geen nieuwe rokers bijkomen of dat hervallen moeilijker wordt.

Waarschijnlijk gaan ze dan beginnen met van die suiker vervangende producten, zo als de kaas op de pizza. Zeer ongezond.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Net in het nieuws. Vooral meer betalen voor brandstoffen en voeding. De mensen zouden er beter van worden ? Hoezo ????

wat is de impact van 100euro meer brandstof 100euro meer whisky, 100 euro meer frisdrank, 100euro meer cultuur, 100euro meer sportabonnement, 100euro meer vanalles en nog wat

en 100euro meer inkomen per maand ???

Het is een tax shift slimpy... Het enige dat je moet controleren of de taxshift wel degelijk een shift is... Dus krijgen we weldegelijk netto meer

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarschijnlijk gaan ze dan beginnen met van die suiker vervangende producten, zo als de kaas op de pizza. Zeer ongezond.

Je maakt er eenhoopje van...

suikers en transgene vetten leiden tot obesitas.
Suikers zitten overal in verwerkt wat consumenten toevallig graag eten, om goed te zijn zou de tax zo hoog moeten zijn als de alcohol tax. Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen

En transgene vetten kun je beter overal schrappen in alle menu's... Dat zijn dus vooral vetten die ontstaan tijdens het frituren... Dus friettaks op zichzelf

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je maakt er eenhoopje van...

suikers en transgene vetten leiden tot obesitas.
Suikers zitten overal in verwerkt wat consumenten toevallig graag eten, om goed te zijn zou de tax zo hoog moeten zijn als de alcohol tax. Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen

En transgene vetten kun je beter overal schrappen in alle menu's... Dat zijn dus vooral vetten die ontstaan tijdens het frituren... Dus friettaks op zichzelf

De producenten willen vooral winst maken.
Als de suikers duurder worden, zoeken de producenten iets anders, iets dat goed smaakt maar waarschijnlijk nog ongezonder is.

Mooi voorbeeld is de kaas op diepvriespizza's, kaas die helemaal geen kaas is. zie link hieronder

http://www.nieuwsblad.be/cnt/gc41vo01l

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat is de impact van 100euro meer brandstof 100euro meer whisky, 100 euro meer frisdrank, 100euro meer cultuur, 100euro meer sportabonnement, 100euro meer vanalles en nog wat

en 100euro meer inkomen per maand ???

Het is een tax shift slimpy... Het enige dat je moet controleren of de taxshift wel degelijk een shift is... Dus krijgen we weldegelijk netto meer

Het is éénmalig 100 € meer ...in 2019...slimpy.

Dit is geen taxshift want er is niks geshift van de grote kapitalen, er is alleen geshift van de kleine man naar de grote (te grote nog steeds ondanks de regering) staat.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je maakt er eenhoopje van...

suikers en transgene vetten leiden tot obesitas.
Suikers zitten overal in verwerkt wat consumenten toevallig graag eten, om goed te zijn zou de tax zo hoog moeten zijn als de alcohol tax. Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen

En transgene vetten kun je beter overal schrappen in alle menu's... Dat zijn dus vooral vetten die ontstaan tijdens het frituren... Dus friettaks op zichzelf

Ik hou niet zo van een overheid die zich met van alles en nog wat moeit. Ieder mens moet voor zichzelf beslissen hoe hij leeft en daar moet de overheid met haar pollen buiten blijven.

Dat jij voorstander bent van een grote staat dat wisten we natuurlijk al langer. Zeer liberaal overigens

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Werken is zeer ongezond. Langer werken nog veel ongezonder. Daar hoor je nooit klachten over. Gek hè.

Altijd leuk als mensen ineens over wat anders beginnen. Een veralgemening als 'werken is ongezond' mag je me altijd eens eenduidig aantonen met een studie. Ik kan aannemen dat verschillende jobs hun eigen verscheidenheid aan risico's met zich meebrengen. In mijn beroep moet ik bvb zien dat ik genoeg beweging krijg in mijn privé tijd (of af en toe eens een ommetje maken op het werk) en moet ik mijn ogen en gewrichten (pols, nek) in het oog houden. Nu is het zo dat dit gekende problemen zijn in mijn branche en dat daar aandacht aan besteed wordt door vele werkgevers (die hebben namelijk liever dat je gezond bent en bijdraagt ipv ziek thuis te zitten). Maar ik neem aan dat jij over je persoonlijke situatie aan het praten bent?

Bovendien hoor je daar wel degelijk vaak mensen over klagen. Het volstaat om eens naar het café te gaan, de website/twitter/facebook van groen of sp.a te raadplegen of om eens te luisteren naar Rudy van de socialistische vakbond.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Altijd leuk als mensen ineens over wat anders beginnen. Een veralgemening als 'werken is ongezond' mag je me altijd eens eenduidig aantonen met een studie. Ik kan aannemen dat verschillende jobs hun eigen verscheidenheid aan risico's met zich meebrengen. In mijn beroep moet ik bvb zien dat ik genoeg beweging krijg in mijn privé tijd (of af en toe eens een ommetje maken op het werk) en moet ik mijn ogen en gewrichten (pols, nek) in het oog houden. Nu is het zo dat dit gekende problemen zijn in mijn branche en dat daar aandacht aan besteed wordt door vele werkgevers (die hebben namelijk liever dat je gezond bent en bijdraagt ipv ziek thuis te zitten). Maar ik neem aan dat jij over je persoonlijke situatie aan het praten bent?

Bovendien hoor je daar wel degelijk vaak mensen over klagen. Het volstaat om eens naar het café te gaan, de website/twitter/facebook van groen of sp.a te raadplegen of om eens te luisteren naar Rudy van de socialistische vakbond.

Dus beroepsziekten bestaan niet volgens jou ? Waarom hebben die die FOD-dienst dan ?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De producenten willen vooral winst maken.
Als de suikers duurder worden, zoeken de producenten iets anders, iets dat goed smaakt maar waarschijnlijk nog ongezonder is.

Mooi voorbeeld is de kaas op diepvriespizza's, kaas die helemaal geen kaas is. zie link hieronder

http://www.nieuwsblad.be/cnt/gc41vo01l

Het probleem is net dat suiker idioot goedkoop is en dat suiker dopamines vrijmaken (ja, je krijgt er een soort mini high van - fysiologisch getest). Er is op dit moment geen enkel alternatief voor suikers die voor dit soort high zorgt (zover ik weet). Het mag dan wel hetzelfde smaken (maar dat betwijfel ik want niets smaakt zoals suiker), je gaat lang niet zo erg snakken naar die pizza met de ideale hoeveelheid suiker of die starbucks koffie die 1000 maal getest is om je er verslaafd aan te maken.

Zaken als die fake kaas daar kan je nu net enkel vanaf geraken als de staat zich mengt want zoals je zelf al zei: producenten willen vooral winst maken. Lag het aan hen, iedereen rookte, dronk alcohol en at fast food. Producenten zijn verantwoordelijk voor red goo waarvan je chicken wings gemaakt zijn, voor die degoutante samenstelling voor hamburgers, voor 'kaas' op pizza's en talloze andere.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus beroepsziekten bestaan niet volgens jou ? Waarom hebben die die FOD-dienst dan ?

Werken is ongezond want beroepsziekten bestaan is blijkbaar je stelling dan? Alleen kunnen heel wat beroepsziekten voorkomen worden mits een goede aanpak aan de start van de carriere of betere ondersteuning gedurende. Bovendien hebben heel veel mensen nooit last van beroepsziekten.

Als dat je enige argument is, dan is dat erg pover.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Werken is ongezond want beroepsziekten bestaan is blijkbaar je stelling dan? Alleen kunnen heel wat beroepsziekten voorkomen worden mits een goede aanpak aan de start van de carriere of betere ondersteuning gedurende. Bovendien hebben heel veel mensen nooit last van beroepsziekten.

Als dat je enige argument is, dan is dat erg pover.

Het feit dat er inderdaad een niet onbelangrijk bedrag aan beroepsziekten wordt betaald en dat er een groot aantal arbeidsongevallen zich voordoen op jaarbasis, duidt toch wel op het tegendeel van jouw stelling, inderdaad. Uiteraard heb ik het niet over een veralgemening zoals dat in jouw stelling wel het geval was.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dit is geen taxshift .

jawel

Een zeer goede reeks van maatregelen van deze regering van rechtvaardige rechtsen

[Thomas-]

De suikertaks zal ook van toepassing zijn op dranken met kunstmatige zoetstoffen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De regering benadrukt natuurlijk graag dat iedereen die minder verdient dan 2.800 euro bruto tegen het einde van de regeerperiode in 2019 100 euro extra netto per maand zal krijgen. Wie een gemiddeld loon heeft van 3.300 euro bruto, krijgt dan 91 euro netto per maand meer en wie bijvoorbeeld meer dan 5.000 euro bruto verdient, krijgt 63 euro per maand extra. Om dat te bereiken wordt de belastingschijf van 30 procent afgeschaft. Waarover dan gezwegen wordt, is dat Vlaanderen en Wallonië als gevolg hiervan minder dotaties zullen ontvangen, want die zijn naast de BTW ook gebaseerd op de inkomsten uit de personenbelasting.

'Vlaanderen en Wallonië zullen nu minder geld zullen hebben voor onderwijs, bestrijding van armoede, cultuur enzoverder, tenzij ze elders geld weten te halen.'
Dit betekent dat Vlaanderen en Wallonië minder geld zullen hebben voor onderwijs, bestrijding van armoede, cultuur enzoverder, tenzij ze elders geld weten te halen.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ta...on-616269.html

En dan ? Zowel Vlaanderen, als Wallonie kunnen bijkomende belastingen heffen. Waar zit het probleem ?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het feit dat er inderdaad een niet onbelangrijk bedrag aan beroepsziekten wordt betaald en dat er een groot aantal arbeidsongevallen zich voordoen op jaarbasis, duidt toch wel op het tegendeel van jouw stelling, inderdaad. Uiteraard heb ik het niet over een veralgemening zoals dat in jouw stelling wel het geval was.

Werken is ongezond. Inderdaad. Geen veralgemening.

Een niet onbelangrijk bedrag is natuurlijk zo relatief als je het zelf wil maken idem wat betreft 'een groot aantal'. Ik heb nooit geen stelling geuit ivm hoe ongezond werken is dus vertel: wat is mijn stelling?