Speculatietaks, laat je stem horen

[kelt]

Ik lees hier graag de "verontwaardiging" van de "kleine beleggertjes".

Maar als hun belegging dan,door speculatie,in problemen komt willen zij toch weer dat de staat voor hen in de bres springt.Door hun aantallen (stemmen) hebben zij bovendien de macht om politici te DWINGEN daartoe...

Neen,de "beleggingsclubs" zullen het niet graag horen maar de kleine man hoort NIET rechtstreeks thuis op de beurs,zulk een taks zal mogelijk beletten dat hij nog veel domme dingen doet...

Trouwens,die beurs heeft nog nooit gediend voor de bevordering van de werkgelegenheid of zelfs maar het welzijn van de natie...Dat is gewoonweg haar doel niet ...

Laat die speculatietaks dus maar komen....Het is trouwens een punt waar zowel meerderheid als oppositie zich redelijk in kunnen vinden.Alweer een politiek strijdpunt minder.....

Ik vind de "onrechtstreekse" benadering van de beurs,met "collectieve beleggingsinstrumenten" soms al wat riskant....laat staan zelf "de grote kleine" of "de kleine grote" uit te gaan hangen......

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Neen,de "beleggingsclubs" zullen het niet graag horen maar de kleine man hoort NIET rechtstreeks thuis op de beurs,zulk een taks zal mogelijk beletten dat hij nog veel domme dingen doet...

Dat is wel waar. Hoewel iedereen thuis hoort op de beurs, is het juist dat veel traden meestal nefast is. Wat echter nog veel nefaster is voor de spaarder, is om intermediairen in te schakelen om met zijn centen te spelen, want die bakken er even weinig van, maar nemen wel grote commissies.

Tenslotte is de beurs de enige manier om te sparen in een inflationaire omgeving he. Rechtstreeks, of onrechtstreeks. Het enige ding dat spaargeld kan doen, is investeren in productiekapitaal. Iets anders is er niet. Dat is dus uiteindelijk "op de beurs" op een of andere manier. Het enige wat je kan kiezen, is hoeveel lagen intermediairen eerst aan uw opbrengst mogen kluiven alvorens je er zelf aan mag. De "spaarrekening" is het verste, en direct aandelen kopen, is het dichtste bij de bron.

Maar het enige dat goed werkt op de beurs op lange termijn, is een heel gespreide portefeuille aanhouden, en het enige dat je moet doen, om de zoveel jaar, is de portefeuille aanpassen aan de nieuwe economische omgeving (als er geen autobedrijven meer zijn maar wel veel schoenfabrieken, uw aandelen in de defuncte auto industrie van de hand doen, en meer schoenfabriek aandelen kopen).

Je hebt dus ergens wel gelijk dat die taks eigenlijk een soort van "suikertaks" is, die mensen zal beschermen tegen ongezond eten op de beurs. Echter, wat die taks ook gaat doen, is de vele daytraders die enerzijds hun broek scheuren, maar anderzijds nodig zijn om de ruis op de beurs te zetten en de informatie mee te verspreiden en dus onbruikbaar te maken voor de institutionelen, ontmoedigen. En DAT is nefast. We hebben die sukkelaars nodig.

Trouwens,die beurs heeft nog nooit gediend voor de bevordering van de werkgelegenheid of zelfs maar het welzijn van de natie...Dat is gewoonweg haar doel niet ...

In tegendeel. De beurs is HET middel om aan geld te geraken voor ondernemingen.

Het is trouwens een punt waar zowel meerderheid als oppositie zich redelijk in kunnen vinden.Alweer een politiek strijdpunt minder.....

Omdat zij allemaal de institutionelen willen rijk maken natuurlijk.

Ik vind de "onrechtstreekse" benadering van de beurs,met "collectieve beleggingsinstrumenten" soms al wat riskant....laat staan zelf "de grote kleine" of "de kleine grote" uit te gaan hangen......

Of ge het nu wilt of niet, elke vorm van beleggen is verbonden met de beurs, want een andere bron van sparen is er uiteindelijk niet. Het is gewoon een kwestie van wie ge met de winst wilt laten gaan lopen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Trouwens,die beurs heeft nog nooit gediend voor de bevordering van de werkgelegenheid of zelfs maar het welzijn van de natie...Dat is gewoonweg haar doel niet ...

Dat wil niet zeggen dat ze nutteloos is.

De voornaamste functies van de beurs is a) voor liquiditeit zorgen en b) voor informatie zorgen.
Beide zijn erg belangrijke functies. Als de Belgische overheid echter iedereen naar buitenlandse beurzen wil jagen doet die dat maar...

[Midas]

VBO en VOKA hebben deze taks voorgesteld/doorgeduwd.
met als reden om geen echte meerwaardetaks hoeven te betalen.

Met speculatie vermijden heeft dit alles niks te maken.
Hedge funds en banken mogen en zullen dat gewoon verder doen.
Het is alleen de particuliere belegger die VBO en VOKA willen treffen,
Braafjes op hun wenken bediend door ja-knikkers Van Overtveld en Beke.
Die hiermee in de media kunnen doen alsof ze de grote vermogens laten meebetalen.



Bron : https://twitter.com/search?q=speculatietaks&src=typd

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik lees hier graag de "verontwaardiging" van de "kleine beleggertjes".

Maar als hun belegging dan,door speculatie,in problemen komt willen zij toch weer dat de staat voor hen in de bres springt.Door hun aantallen (stemmen) hebben zij bovendien de macht om politici te DWINGEN daartoe...

Neen,de "beleggingsclubs" zullen het niet graag horen maar de kleine man hoort NIET rechtstreeks thuis op de beurs,zulk een taks zal mogelijk beletten dat hij nog veel domme dingen doet...

Trouwens,die beurs heeft nog nooit gediend voor de bevordering van de werkgelegenheid of zelfs maar het welzijn van de natie...Dat is gewoonweg haar doel niet ...

Laat die speculatietaks dus maar komen....Het is trouwens een punt waar zowel meerderheid als oppositie zich redelijk in kunnen vinden.Alweer een politiek strijdpunt minder.....

Ik vind de "onrechtstreekse" benadering van de beurs,met "collectieve beleggingsinstrumenten" soms al wat riskant....laat staan zelf "de grote kleine" of "de kleine grote" uit te gaan hangen......

En dat verrechtvaardigd dan een taks op winsten, terwijl de verliezen niet recupereerbaar zijn ? Een wereldunicum.
BTW het bij mijn weten meest gebruikte speculatieinstrument van de kleine belegger (in aandelen handelen, zowel long als short, met geleend geld, maw heel den bataklan van turbo's, speeders... ) valt er dan weer niet onder.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is er nu ook een taks op de superrijken, om het afromen van de rijkdommen van de middenklasse wat te compenseren?

Moeilijk te begrijpen soms dat partijen als de VLD of de NVA meer dan 1 % van de stemmen halen, want de doelgroep die ze bevoordelen is niet veel groter dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

2!

Inderdaad.

Maar ik stel me de vraag op wie wil ik nog stemmen.

Ik denk dat ik volgende keer een munstuk opwerp. Kop is PVDA en munt is VB. En geloof mij dat waren de laatste partijen op wie ik wou stemmen. Maar het maakt toch nites meer uit.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Maar als hun belegging dan,door speculatie,in problemen komt willen zij toch weer dat de staat voor hen in de bres

De staat heeft nog nooit voor mijn verliezen opgedraaid, nog nooit. En ik heb daar ook nooit om gevraagd. En de staat mag dat NIET!!

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

maar de kleine man hoort NIET rechtstreeks thuis op de beurs,zulk een taks zal mogelijk beletten dat hij nog veel domme dingen doet...

Integendeel. De kleine man kan rendement halen op de beurs. Met beleggingsfondsen verlies je nog meer geld, maar de bank verdient er wel aan.

[non-conformist]

De beurs en de beursgenoteerde bedrijven gaan nog traantjes laten nu het kanonnenvlees op de beurs zal verdwijnen en de groten nog alleen zichzelf een kloot kunnen afdraaien.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik lees hier graag de "verontwaardiging" van de "kleine beleggertjes".

Maar als hun belegging dan,door speculatie,in problemen komt willen zij toch weer dat de staat voor hen in de bres springt.Door hun aantallen (stemmen) hebben zij bovendien de macht om politici te DWINGEN daartoe...

Neen,de "beleggingsclubs" zullen het niet graag horen maar de kleine man hoort NIET rechtstreeks thuis op de beurs,zulk een taks zal mogelijk beletten dat hij nog veel domme dingen doet...

......

Laat die speculatietaks dus maar komen....Het is trouwens een punt waar zowel meerderheid als oppositie zich redelijk in kunnen vinden.Alweer een politiek strijdpunt minder.....

Ik vind de "onrechtstreekse" benadering van de beurs,met "collectieve beleggingsinstrumenten" soms al wat riskant....laat staan zelf "de grote kleine" of "de kleine grote" uit te gaan hangen......

Wat een hoop onzin.
Nooit komt de staat de gewone belegger ter hulp.
Hoeveel steun heeft de "goede huisvader " belegger gekregen na het Fortis debacle ? 0,00.
In tegendeel, ze werden nog door Leterme uitgescholden voor "speculanten"!

In tegendeel zelfs.
Het waren de "jankers" van een IJslandse bank die schadevergoeding kregen.
Voor een paar procenten meer dan normaal uw geld beleggen bij een onbekende bank wad dan weer geen speculatie.

Deze taks vindt enkel bijval bij diegenen die gefrustreerd zijn door afgunst m.b.o. hun medeburgers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn die paar particulieren niet die de koers sterk zullen beinvloeden. De institutionelen worden, evenals hun technieken, gewoonweg ongemoeid gelaten.
Het is gewoonweg een zoenoffer voor de cdv/acv wiens leden blijkbaar moeite hebben dat hunne gebuur een centje tracht bij te verdienen op de beurs.

En toch, alle "particulieren" samen vormen een grote massa geld.
Ik heb eens uitgerekend voor een edelmetaal, welk deel "particulier" en welk deel "institutioneel" is.
Ik heb daarvoor aangenomen dat particulieren vooral munten / kleine baren kopen en institutionelen vooral grote industrie/financiele baren kopen.
Opmerkelijk: de 2 sommen, gemeten over een 5 jaar, zaten uitermate dicht bij elkaar.
Ik heb me zitten afvragen wat dit zou kunnen verklaren, en uiteindelijk kwam ik tot iets dat achteraf gezien voor de hand liggend is: overheid / institutionelen azen op spaargeld van producerenden. Stel dat producerenden 1 ton edelmetaal kopen. Waarom zouden institutionelen / de geld voor niks club meer dan 1 ton kopen (om de prijs dubbel op te drijven)? Dat zou zijn als een vijver met 5 vissen en 10 vissers. 5 vissers zijn genoopt met lege handen terug te keren. Hetzelfde gaat op voor zero som markten. Institutionelen kopen hoeveelheden die afgestemd zijn op de hoeveelheden die producerenden / spaarders kopen.
Dus toch, uw "particulieren" zijn dan verantwoordelijk voor de helft van de prijstrend.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of ge het nu wilt of niet, elke vorm van beleggen is verbonden met de beurs, want een andere bron van sparen is er uiteindelijk niet. Het is gewoon een kwestie van wie ge met de winst wilt laten gaan lopen.

Dat statement is een waarheid als een koe.
Een grote propaganda-gewijs gecreeerde misvatting is dat spaargeld op een rekening niks staat te doen. Dat is een leugen, banken lenen het uit, via de beurs. Dat is waarom banken direct roet worden wanneer aandelen in de uitverkoop raken. Hun "reserve" is de door de leugen geschapen illusie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En toch, alle "particulieren" samen vormen een grote massa geld.
Ik heb eens uitgerekend voor een edelmetaal, welk deel "particulier" en welk deel "institutioneel" is.
Ik heb daarvoor aangenomen dat particulieren vooral munten / kleine baren kopen en institutionelen vooral grote industrie/financiele baren kopen.
Opmerkelijk: de 2 sommen, gemeten over een 5 jaar, zaten uitermate dicht bij elkaar.
Ik heb me zitten afvragen wat dit zou kunnen verklaren, en uiteindelijk kwam ik tot iets dat achteraf gezien voor de hand liggend is: overheid / institutionelen azen op spaargeld van producerenden. Stel dat producerenden 1 ton edelmetaal kopen. Waarom zouden institutionelen / de geld voor niks club meer dan 1 ton kopen (om de prijs dubbel op te drijven)? Dat zou zijn als een vijver met 5 vissen en 10 vissers. 5 vissers zijn genoopt met lege handen terug te keren. Hetzelfde gaat op voor zero som markten. Institutionelen kopen hoeveelheden die afgestemd zijn op de hoeveelheden die producerenden / spaarders kopen.
Dus toch, uw "particulieren" zijn dan verantwoordelijk voor de helft van de prijstrend.

Goud is dan wel geen aandeel, alhoewel men het tegenwoordig ook wel onder de vorm van effecten kan verhandelen. Maar het is, en blijft een grondstof.
Maar wat aandelen betreft, heb ik toch sterk den indruk dat de particulieren eerder de trendvolgers zijn, alhoewel ze tegenwoordig ook wel alle middelen ter hunner beschikking hebben om in eender welke richting te speculeren (short gaan kan met alle gemak door middel van turbo's...).
Men heeft dan natuurlijk, specifiek voor de Brusselse beurs, en misschien wel op elke beurs, een hoop kleinere aandelen waar de institutionelen geen interesse voor hebben, en die dan wel uitsluitend door particulieren gestuurd worden. Maar is het enkel voor deze, eerder marginale aandelen, dat de regering haar "speculatiewet" gaat uitvaardigen, terwijl ze de institutionelen, die het goede weer voor een abinbev, een gdfsuez, een kbc... en zelfs bij de kleinere goden als een agfa, een nyrstar... zullen bepalen, ongemoeid laat.
En natuurlijk zitten de particulieren op de grootste geldberg. Maar het overgrote gedeelte van dit geld wordt wel gestuurd via institutionelen, oa via beleggingsfondsen, die ook weer niet onder de speculatiewet vallen.
Ofwel is de speculatiewet, een slecht ingeengestoken wet, haar doel voorbijschietend, ofwel een wet vol met geheime agenda's.
BTW de meeste daytraders, traden trouwens niet in aandelen, doch wel in "wisselkoersen"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ofwel is de speculatiewet, een slecht ingeengestoken wet, haar doel voorbijschietend, ofwel een wet vol met geheime agenda's.

Dit.

Ik denk dat het een ideologische wet is die geheime agenda's heeft die ze niet gaat realiseren omdat ze bijzonder slecht ineen gestoken is.
De sossen hadden het niet beter kunnen verneuken. Dit is meesterschap in verklooien.

[Tavek]

De kracht van verandering.

40miljoen euro halen bij kleine beleggers, en de grote vermogens weer ongemoeid laten. Op voorzet van VOKA en VBO.

Heerlijk. BDW en co zitten zo hoog in de anus van VOKA dat ze straks er voor kunnen spreken.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kracht van verandering.

40miljoen euro halen bij kleine beleggers, en de grote vermogens weer ongemoeid laten. Op voorzet van VOKA en VBO.

Heerlijk. BDW en co zitten zo hoog in de anus van VOKA dat ze straks er voor kunnen spreken.

Dat heb je heerlijk verwoord.

Hoewel zij in de anus zitten van VOKA voel ik mij toch langs achter gepakt.

En het zal geen 40 miljoen zijn, als het al iets opbrengt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Goud is dan wel geen aandeel, alhoewel men het tegenwoordig ook wel onder de vorm van effecten kan verhandelen. Maar het is, en blijft een grondstof.
Maar wat aandelen betreft, heb ik toch sterk den indruk dat de particulieren eerder de trendvolgers zijn, alhoewel ze tegenwoordig ook wel alle middelen ter hunner beschikking hebben om in eender welke richting te speculeren (short gaan kan met alle gemak door middel van turbo's...).
Men heeft dan natuurlijk, specifiek voor de Brusselse beurs, en misschien wel op elke beurs, een hoop kleinere aandelen waar de institutionelen geen interesse voor hebben, en die dan wel uitsluitend door particulieren gestuurd worden. Maar is het enkel voor deze, eerder marginale aandelen, dat de regering haar "speculatiewet" gaat uitvaardigen, terwijl ze de institutionelen, die het goede weer voor een abinbev, een gdfsuez, een kbc... en zelfs bij de kleinere goden als een agfa, een nyrstar... zullen bepalen, ongemoeid laat.
En natuurlijk zitten de particulieren op de grootste geldberg. Maar het overgrote gedeelte van dit geld wordt wel gestuurd via institutionelen, oa via beleggingsfondsen, die ook weer niet onder de speculatiewet vallen.
Ofwel is de speculatiewet, een slecht ingeengestoken wet, haar doel voorbijschietend, ofwel een wet vol met geheime agenda's.
BTW de meeste daytraders, traden trouwens niet in aandelen, doch wel in "wisselkoersen"

Mijn punt was dat de positie van staatsbelangen ongeveer gelijk wordt gekozen als de positie van spaardersbelangen. Neem randwaarden. Stel dat spaarders 1000 sjokomieten kopen in de rol van opslag van waarde. Moesten institutionelen vooraf of tijdens dit, 100000 sjokomieten kopen, dan zullen ze nog altijd die spaarders niet meer dan de waarde van 1000 sjokomieten kunnen ontfutselen. Of in de andere richting: moesten institutionelen maar 1 sjokomiet kopen, dan kunnen ze spaarders ook maar max de waarde van 1 sjokomiet ontfutselen.
En daarom neigt de grootte van de positie van institutionelen die van de spaarders te benaderen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn punt was dat de positie van staatsbelangen ongeveer gelijk wordt gekozen als de positie van spaardersbelangen. Neem randwaarden. Stel dat spaarders 1000 sjokomieten kopen in de rol van opslag van waarde. Moesten institutionelen vooraf of tijdens dit, 100000 sjokomieten kopen, dan zullen ze nog altijd die spaarders niet meer dan de waarde van 1000 sjokomieten kunnen ontfutselen. Of in de andere richting: moesten institutionelen maar 1 sjokomiet kopen, dan kunnen ze spaarders ook maar max de waarde van 1 sjokomiet ontfutselen.
En daarom neigt de grootte van de positie van institutionelen die van de spaarders te benaderen.

Akkoord. Het aandeel van de particulieren in het aantal beursverhandelingen is wel wat groter, dan zoals ik schreef "het zijn die paar particulieren niet die de koers zullen beinvloeden". Maar dat neemt niet weg dat het blijkbaar steeds de institutionelen zijn die de trend maken (bij dalende beurs zijn zij het die eerst beginnen kopen, terwijl de particulieren nog aan het verkopen zijn, en bij stijgende beurs zijn zij het die eerst beginnen te verkopen, terwijl de particulieren nog aan het kopen zijn -dit wordt althans verkondigd).

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Akkoord. Het aandeel van de particulieren in het aantal beursverhandelingen is wel wat groter, dan zoals ik schreef "het zijn die paar particulieren niet die de koers zullen beinvloeden". Maar dat neemt niet weg dat het blijkbaar steeds de institutionelen zijn die de trend maken (bij dalende beurs zijn zij het die eerst beginnen kopen, terwijl de particulieren nog aan het verkopen zijn, en bij stijgende beurs zijn zij het die eerst beginnen te verkopen, terwijl de particulieren nog aan het kopen zijn -dit wordt althans verkondigd).

Vandaar mijn opmerking dat ze het 'kanonnenvlees' nog gaan missen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Vandaar mijn opmerking dat ze het 'kanonnenvlees' nog gaan missen...

2!

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ik vind die speculatietaks nog niet zo slecht.

Idem, is eindelijk eens iets positief dat ze doen! Alhoewel ze nog veel te braaf zijn. Mocht zelfs nog een pak meer zijn.