Taksverhoging op suikerhoudende dranken > waar is een taksverlaging op "gezonde"?

[Erw]

Gazet:
"Specialisten" vinden dat deze taks moet geplaatst worden in een breder kader ter aanmoediging van "gezonde" producten.
Regime overweegt campagne te voeren. Geld uitgeven aan propaganda.

Regime beweert dat het haar niet te doen is om de taks (lees: diefstal) - inkomsten.
Wel, verlaag de taks op "gezonde" producten evenveel als de verhoging op de "ongezonde"?
Die optie wordt echter "angstvallig" doodgezwegen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gazet:
"Specialisten" vinden dat deze taks moet geplaatst worden in een breder kader ter aanmoediging van "gezonde" producten.
Regime overweegt campagne te voeren. Geld uitgeven aan propaganda.

Regime beweert dat het haar niet te doen is om de taks (lees: diefstal) - inkomsten.
Wel, verlaag de taks op "gezonde" producten evenveel als de verhoging op de "ongezonde"?
Die optie wordt echter "angstvallig" doodgezwegen.

An sich vind ik een suikertaks nog geen slecht idee, op termijn moet dat positieve effecten op de volksgezondheid opleveren.

Maar toch wel frappant hoe onhandig zulke taksen toch steeds weer naar de bevolking toe gecommuniceerd worden... Politici zouden er inderdaad goed aan doen om bvb duidelijk te stellen : wat we daar nemen, stoppen we hier weer in ...

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gazet:
"Specialisten" vinden dat deze taks moet geplaatst worden in een breder kader ter aanmoediging van "gezonde" producten.
Regime overweegt campagne te voeren. Geld uitgeven aan propaganda.

Regime beweert dat het haar niet te doen is om de taks (lees: diefstal) - inkomsten.
Wel, verlaag de taks op "gezonde" producten evenveel als de verhoging op de "ongezonde"?
Die optie wordt echter "angstvallig" doodgezwegen.

An sich vind ik een suikertaks nog geen slecht idee, op termijn moet dat positieve effecten op de volksgezondheid opleveren.

Maar toch wel frappant hoe onhandig zulke taksen toch steeds weer naar de bevolking toe gecommuniceerd worden... Politici zouden er inderdaad goed aan doen om bvb duidelijk te stellen : wat we daar nemen, stoppen we hier weer in ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Politici zouden er inderdaad goed aan doen om bvb duidelijk te stellen : wat we daar nemen (uw zak), stoppen we hier weer in (onze zak)...

Zo, dat is weer duidelijk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

An sich vind ik een suikertaks nog geen slecht idee, op termijn moet dat positieve effecten op de volksgezondheid opleveren.

Maar toch wel frappant hoe onhandig zulke taksen toch steeds weer naar de bevolking toe gecommuniceerd worden... Politici zouden er inderdaad goed aan doen om bvb duidelijk te stellen : wat we daar nemen, stoppen we hier weer in ...

Vooral als die taksen ingevoerd worden door een minister die alleen haar kut nog in een spiegel kan zien verborgen onder tientallen centimeter buikvet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

An sich vind ik een suikertaks nog geen slecht idee, op termijn moet dat positieve effecten op de volksgezondheid opleveren.

Maar toch wel frappant hoe onhandig zulke taksen toch steeds weer naar de bevolking toe gecommuniceerd worden... Politici zouden er inderdaad goed aan doen om bvb duidelijk te stellen : wat we daar nemen, stoppen we hier weer in ...

Ja maar dat doen ze: met het extra afgepakte geld gaan ze campagne voeren voor gezonder eten.
Bij dat gezonder eten minder afpakken is voor hen blijkbaar ongewenst.
Dat zou het excuus nog enigszins geloofwaardig maken.
MAAR!
Een habbeldekrats van het extra afgepakte geld zal allicht gaan naar enkele spotjes op hun propagandazender en enkele pagina's in gazetten.
Een andere habbeldekrats van de buit zal allicht gebruikt worden om wat takkenkunst te kopen on the beach en elders.
En het grote deel van de buit vooral om vrindjes bij te kopen en vooral (!) om de eigen maandelijkse zak vol te houden (en liefst nog voller).
Ik zie de geloofwaardigheid van het excuus dus eerder als een ridicule zero.
En dat wou ik hier effe opmerken!

[De schoofzak]

Het verwondert me dat iemand zich afvraagt waarom er op de gezonde voeding en drank geen verlaging van belastingen komt.

Heeft men nu nog niet genoeg gecommuniceerd:
- dat de taks-shift voor bedoeling heeft om de lasten op arbeid te verlagen, zodat het wegbelasten van jobs eindelijk mildert ?
- dat we met een staatsschuld zitten met Griekse proporties. En die put delven, zal iedereen voelen. Dat heeft men 1000 keer herhaald voor de verkiezingen. (meestal vergeten de politiekers wat ze voor de verkiezingen beloofden; maar hier vergeten sossen en groensels deze beloftes. Terwijl zijzelf die put gegraven hebben nondedju ...)

.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gazet:
"Specialisten" vinden dat deze taks moet geplaatst worden in een breder kader ter aanmoediging van "gezonde" producten.
Regime overweegt campagne te voeren. Geld uitgeven aan propaganda.

Regime beweert dat het haar niet te doen is om de taks (lees: diefstal) - inkomsten.
Wel, verlaag de taks op "gezonde" producten evenveel als de verhoging op de "ongezonde"?
Die optie wordt echter "angstvallig" doodgezwegen.

Ik zie het zo ; ze hebben weer geld nodig voor onze maatschappij overeind te houden , en 1 cent op een blikje frisdrank zal niemand echt voelen toch ? wel is de opslag op diesel 100 x erger voor de beroepsmensen die het dan weer gaan moeten doorrekenen aan hun klanten...een volle tank camionette koste al genoeg ...nu nog meer amai mijn dinges..

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het verwondert me dat iemand zich afvraagt waarom er op de gezonde voeding en drank geen verlaging van belastingen komt.

Heeft men nu nog niet genoeg gecommuniceerd:
- dat de taks-shift voor bedoeling heeft om de lasten op arbeid te verlagen, zodat het wegbelasten van jobs eindelijk mildert ?
- dat we met een staatsschuld zitten met Griekse proporties. En die put delven, zal iedereen voelen. Dat heeft men 1000 keer herhaald voor de verkiezingen. (meestal vergeten de politiekers wat ze voor de verkiezingen beloofden; maar hier vergeten sossen en groensels deze beloftes. Terwijl zijzelf die put gegraven hebben nondedju ...)

.

Belastingsvermindering stond zelfs in het verkiezingsprogramma van de NVA. Was je dat vergeten ?

Of was het misschien de bedoeling inkomsten te verhogen, maar het woord belasting niet te gebruiken ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het verwondert me dat iemand zich afvraagt waarom er op de gezonde voeding en drank geen verlaging van belastingen komt.

Heeft men nu nog niet genoeg gecommuniceerd:
- dat de taks-shift voor bedoeling heeft om de lasten op arbeid te verlagen, zodat het wegbelasten van jobs eindelijk mildert ?
- dat we met een staatsschuld zitten met Griekse proporties. En die put delven, zal iedereen voelen. Dat heeft men 1000 keer herhaald voor de verkiezingen. (meestal vergeten de politiekers wat ze voor de verkiezingen beloofden; maar hier vergeten sossen en groensels deze beloftes. Terwijl zijzelf die put gegraven hebben nondedju ...)

.

Hoezo het verwondert u?
Een hele propagandatrein ter aanmoediging van "gezonder eten".
Terwijl de echte reden een ordinaire zoveelste verdere vergroting van hun diefstal is.
En u maakt hier blaaskes wijs, uw "put delven" zal niet "iedereen" voelen.
Net zomin als niet "iedereen" de put dolf.
Staat stal geld van geselecteerden.
Staat sponsorde geselecteerden.
Dat is trouwens inherent aan taks.
En, er zijn legio voorbeelden van hoe het staatsapparaat selecteert.
De gesponsorden potverteerden andermans geld en "dolven putten".
De bestolenen moeten het gelag, een tweede keer, betalen.
Kijk naar de recente heisa rond de "electriciteitsput" door zonnepanelen ed, waar de selectie gesponsorden véél minder moeten "terug afgeven" van wat ze ontvingen.
Uw "tax shift" heeft geen effect. En niet enkel daarom, maar gewoon, zeg eens, of een dief die via uw voordeur, of via uw achterdeur komt, zal de hoeveelheid gestolen waar toch niet veranderen?
Het maakt economisch gezien niet uit waar en hoe precies Staat allemaal pikt, het ene is wat openlijker / meer verdoken dan het andere, en dat is het, haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Belastingsvermindering stond zelfs in het verkiezingsprogramma van de NVA. Was je dat vergeten ?

Of was het misschien de bedoeling inkomsten te verhogen, maar het woord belasting niet te gebruiken ?

Kijk hoe het woord "besparen" wordt misbruikt.
Besparen is minder uitgeven.
De globale "buit" van Staat is wat ze pikt minus wat ze teruggeeft.
Staat geeft minder terug en noemt dat besparen.
Iemand die de facturen niet allemaal kan betalen en minder koopt, die bespaart.
Iemand die de facturen niet allemaal kan betalen, en anderen meer afpakt, die bespaart helemaal niet, die vergroot gewoon zijn diefstal.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het verwondert me dat iemand zich afvraagt waarom er op de gezonde voeding en drank geen verlaging van belastingen komt.

Heeft men nu nog niet genoeg gecommuniceerd:
- dat de taks-shift voor bedoeling heeft om de lasten op arbeid te verlagen, zodat het wegbelasten van jobs eindelijk mildert ?
- dat we met een staatsschuld zitten met Griekse proporties. En die put delven, zal iedereen voelen. Dat heeft men 1000 keer herhaald voor de verkiezingen. (meestal vergeten de politiekers wat ze voor de verkiezingen beloofden; maar hier vergeten sossen en groensels deze beloftes. Terwijl zijzelf die put gegraven hebben nondedju ...)

.

Waar precies zit het voordeel voor de gewone burger ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar precies zit het voordeel voor de gewone burger ?

Het grootste voordeel voor de Vlaamse arbeider is het beleid dat nu gevoerd wordt zonder het PS-communisme.

Dat is dan tegelijk het grootste nadeel voor de Waalse arbeider. Want die heeft daar niet voor gestemd.

.

[Patrick M.]

Jullie weten allemaal waarvoor de staat heden ten dage geld nodig heeft en dat is voor asielopvang.
Geen scholen bij, geen plaatsen voor ouderen bij, geen sociale woningen bij, geen plaatsen voor gehandicapten bij maar wel plaatsen voor asielopvang bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw "tax shift" heeft geen effect. En niet enkel daarom, maar gewoon, zeg eens, of een dief die via uw voordeur, of via uw achterdeur komt, zal de hoeveelheid gestolen waar toch niet veranderen?
Het maakt economisch gezien niet uit waar en hoe precies Staat allemaal pikt, het ene is wat openlijker / meer verdoken dan het andere, en dat is het, haha.

2.

Het is wel zo dat een taks shift tijdelijk motiveringen kan veranderen. Een beetje zoals inflatie veroorzaken: daar is ook een zekere tijdspanne, de tijd die de markt nodig heeft om zich aan te passen, dat er "goeie zaken" te doen zijn door sommigen. De tax shift is van 't zelfde.
Tijdelijk gaat het lijken dat "meer werken" zin heeft. Tot alle taksen weer gepropageerd worden door de markt in alle prijzen, en de evenwichten weer ingesteld zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar precies zit het voordeel voor de gewone burger ?

Een handeling door de staat heeft nooit een voordeel voor de gewone burger. Tenzij per toeval, en ongewenst.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik zie het zo ; ze hebben weer geld nodig voor onze maatschappij overeind te houden , en 1 cent op een blikje frisdrank zal niemand echt voelen toch ? wel is de opslag op diesel 100 x erger voor de beroepsmensen die het dan weer gaan moeten doorrekenen aan hun klanten...een volle tank camionette koste al genoeg ...nu nog meer amai mijn dinges..

Tanken is de laatste jaren nooit zo goedkoop geweest als nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ComRecce

Het invoeren van zo'n taks komt onze staatskas vermoedelijk wel ten goede. Ik stel mij echter wel het nut in vraag? De bedoeling is mijn inziens toch om mensen aan te sporen om gezonder te eten, te drinken en te leven?

Nee, natuurlijk niet. Waar haalt ge dat nu ?
De bedoeling is om een excuus te vinden om U weer wat meer af te troggelen, terwijl er een voldoende grote bende staat te juichen.