de werkmens = financiële melkkoe van België

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Verder nog wat stropop-argumenten die stellen dat men "de rijken al hun geld wilt afpakken" terwijl het over een belasting van enkele procenten gaat.

Volg dan op zijn minst het topic. De statements gingen over erfgenamen die 10miljoen opstrijken, die daar gerust 5 miljoen van mogen kwijt spelen door staatsdiefstal.

Maar dat het nu over 1% gaat of over 100%, het is en blijft diefstal.

Ja, moest ik een vermogen hebben van meer dan 1 miljoen, ga ik niet beginnen janken over een belasting van 1 of 2 procent.

Waarom zou je dan wel janken als je jaarlijks 1 of 2 procent van je huidige vermogen moet afdokken? Het kan, zolang het maar anderen zijn?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een troll die met pseudo-intellectuele argumenten afkomt...

Even komen aanzetten met de gemiddelde inkomens wereldwijd terwijl het gaat over een potentiele taks die enkel in België telt.

[...]

Als men de vermogentaks wereldwijd wilt afdwingen (ik las hier zelfs iets van een scheepsblokkade van de Kaaimaneilanden ...), dan is dat een zeer valabel argument dat Patrick aanhaalt. Los van het feit dat zoiets er natuurlijk nooit zal komen, is het zo dat elk land een verschillende standaard zal hanteren. In het ene land ben je met 10.000€ een rijke stinkerd, in het andere land een arme drommel. Waar ga jij met je vermogen naartoe vluchten als er daar een of ander plafond wordt aan gesteld : naar een land met een hoge standaard natuurlijk ...

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ja, moest ik een vermogen hebben van meer dan 1 miljoen, ga ik niet beginnen janken over een belasting van 1 of 2 procent.

Aan elke vorm van winst hangt ook een risico vast, mogen de mensen daar niet beloond voor worden dan? Anders kan men evengoed alles in goudmetaal en kunst ed gaan stoppen, wat gaat u dan weer belasten? Het bezit daarop?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een troll die met pseudo-intellectuele argumenten afkomt...

Even komen aanzetten met de gemiddelde inkomens wereldwijd terwijl het gaat over een potentiele taks die enkel in België telt.

Het was om in perspectief te zetten wat nu die mensen zijn die zoveel verdienen dat ze het niet nodig hebben, in vergelijking met "gewone" mens. Het gaat, bij het bepalen van principes van wat nu "rechtvaardig" is of niet, helemaal niet om afgebakende gebieden zoals staatsgrenzen he. Als het "rechtvaardig" zou zijn dat mensen in de bovenste percentiel "alles mogen betalen" als het ware, wel, dan zit je daar. Er is qua principe geen verschil tussen een Ethiopier en een Belg, he.

Verder nog wat stropop-argumenten die stellen dat men "de rijken al hun geld wilt afpakken" terwijl het over een belasting van enkele procenten gaat.
Ja, moest ik een vermogen hebben van meer dan 1 miljoen, ga ik niet beginnen janken over een belasting van 1 of 2 procent.

Het gaat natuurlijk niet over "een paar procenten" als je de argumenten van freespirit leest, maar essentieel over "kijk, als je al 4 keer zoveel verdient als de kuisvrouw, heb je al een voldoende hoge levensstandaard ; je hebt geen argumenten meer om nog meer te willen". Wel, als je al 4 keer zoveel verdient als de gemiddelde wereldburger, waarom zou dat argument dan niet opgaan ?

Want waarom "Belgie" ? Waarom niet de lokale villawijk waar ge woont ? In uw lokale villawijk hebt ge even weinig te doen met dienen dopper uit Arlon dan dat de "gemiddelde Belg" te maken heeft met die Ethiopier he.

Wanneer een doorsnee loontrekkende bijna de helft van zijn loon naar de belastingen ziet gaan, vindt men dat de normaalste zaak van de wereld.

Helemaal niet ! Daar gaat het juist om. Dat is alles behalve de normaalste zaak van de wereld. Dat is gekomen, omdat men de redenering van freespirit heeft aangehouden, dat de "rijken" (ttz, die die zoveel verdienen of hebben als gij denkt van waarschijnlijk maar met moeite ooit een dag te bereiken, of net iets meer) maar alles mogen betalen, en dat die redenering overgenomen is door armere en armere paupers, tot ge zelf in het schuitje zat van de "rijke".

En verder nog zever over die 10.000 voor ne fles water.
Als ik iemand zie verdrinken, ga ik ook eerst eens 10.000 euro vragen voor hem uit het water te trekken. En indien hij deze niet heeft, laat ik hem verzuipen. Als ge voor de rechtbank verschijnt wegens schuldig verzuim, zal de rechter eens goed lachen met uw argumentatie dat "ge enkel een zakelijke deal wilde beklinken waar beide partijen beter van werden".

Dat onze wetten ons tot slaaf maken van anderen zal ik niet ontkennen. Dat is daarom natuurlijk geen juiste zaak. Ik zou inderdaad de andere laten verzuipen, maar maken dat ik weg ben zodat ik niet gepakt word onder die dwangregel van "schuldig verzuim". Ik ben altijd voorstander geweest dat een zekere fractie van de bevolking zou omkomen door eigen onkunde (of dat nu op economisch vlak is, of door domme dingen te doen). Dat houdt de kudde sterk, scherp, en niet te groot. Het idee van mensen moeten te helpen die zichzelf nu precies net iets hebben aangedaan waar ze aan ten onder zullen gaan, is vierkant haaks op die wens om die fractie zien om te komen natuurlijk.

Met andere woorden, wat we hier bekomen is een marktinterventie, waarbij die andere zijn fles niet voor 10 000 Euro zal kunnen kopen: ik zal ze niet aanbieden, wegens teveel mogelijke ambras met de overheid. Dat hij verrekt in zijn woestijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als men de vermogentaks wereldwijd wilt afdwingen (ik las hier zelfs iets van een scheepsblokkade van de Kaaimaneilanden ...), dan is dat een zeer valabel argument dat Patrick aanhaalt. Los van het feit dat zoiets er natuurlijk nooit zal komen, is het zo dat elk land een verschillende standaard zal hanteren. In het ene land ben je met 10.000€ een rijke stinkerd, in het andere land een arme drommel. Waar ga jij met je vermogen naartoe vluchten als er daar een of ander plafond wordt aan gesteld : naar een land met een hoge standaard natuurlijk ...

Of naar een land dat door heeft dat als je dat niet doet, zij direct alle rijkdom van de wereld over de vloer gaan krijgen. Met welke boten gaat er een blokkade gelegd worden, als die boten eigendom zijn van zij die naar dat land gevlucht zijn ?

Als er een poging is om wereldwijd fiscaal de vijs aan te draaien, wordt het bijzonder interessant voor elk land om daar NIET aan deel te nemen. Als dat land enige omvang heeft, wat grondstoffen, en wat plaats voor industrie, gaat het binnen de kortste keren, met een heel matige fiscaliteit, alle industrielen van de wereld herbergen en veel meer fiscale inkomsten bekomen dan al die die hun eigen producenten wilden wurgen.

De rest van de wereld is dan Cuba, he.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw punt is dus dat mensen niet in het hoogste percentiel mogen zitten.

Awel, ik heb vreselijk slecht nieuws voor U.

Met een jaarsalaris van bruto $34000,- zit ge in de top 1% rijke stinkers in deze wereld die je wil afromen. Veel kans dat JIJ daar tussen zit.

Wees dus een beetje bescheiden, en ga alles afgeven boven de 2800 Euro per maand bruto of zo. Rijke stinker.

Ik bedoel natuurlijk de 1 % rijkste mensen in België of minstens in de 'rijke landen'. Dat een gemiddelde Soedanees 1000 dollar per jaar verdient, daar heb ik geen uitstaans mee. Met die 1000 dollar kan je hier bijzonder weinig doen.

Een beetje belachelijk dat gemiddeld inkomen op mondiale schaal te willen zien. Men moet steeds het inkomen afwegen met de levensduurte. Op Bali kost een mooi vrijstaand huis 10.000 dollar, maar daar heb ik niet veel aan, want ik woon hier.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een troll die met pseudo-intellectuele argumenten afkomt...

Even komen aanzetten met de gemiddelde inkomens wereldwijd terwijl het gaat over een potentiele taks die enkel in België telt.
Verder nog wat stropop-argumenten die stellen dat men "de rijken al hun geld wilt afpakken" terwijl het over een belasting van enkele procenten gaat.
Ja, moest ik een vermogen hebben van meer dan 1 miljoen, ga ik niet beginnen janken over een belasting van 1 of 2 procent.

Wanneer een doorsnee loontrekkende bijna de helft van zijn loon naar de belastingen ziet gaan, vindt men dat de normaalste zaak van de wereld. Ne rijke die paar procenten moet betalen op zijn vermogenswinst, is dan weer pure diefstal en dan wordt nog wel "al zijn geld afgepakt".

En verder nog zever over die 10.000 voor ne fles water.
Als ik iemand zie verdrinken, ga ik ook eerst eens 10.000 euro vragen voor hem uit het water te trekken. En indien hij deze niet heeft, laat ik hem verzuipen. Als ge voor de rechtbank verschijnt wegens schuldig verzuim, zal de rechter eens goed lachen met uw argumentatie dat "ge enkel een zakelijke deal wilde beklinken waar beide partijen beter van werden".

Beroepshalve kom ik veel mensen tegen die ook redeneren zoals gij. Grotendeel mag nu torenhoge boetes betalen en zagen hun "eerlijk verdiende winsten" verbeurd verklaard.

2 !

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik bedoel natuurlijk de 1 % rijkste mensen in België of minstens in de 'rijke landen'.

En waarom focussen op die 1%? Waarom op de koop toe focussen op job-destructie?

Als je je 1% gepluimd hebt en/of weggejaagd hebt, bij wie ga je dan aankloppen? De volgende 1%?

Waarom mag die 1% van jou bestolen worden, maar wil jij niet weten van meer te betalen voor jouw basis-behoeften + wil je niet weten van ook een stuk van je vermogen afhandig gemaakt te worden, ook al sta jij er beter voor dan de winkeljuf met 1500€ bruto?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als men de vermogentaks wereldwijd wilt afdwingen (ik las hier zelfs iets van een scheepsblokkade van de Kaaimaneilanden ...), dan is dat een zeer valabel argument dat Patrick aanhaalt. Los van het feit dat zoiets er natuurlijk nooit zal komen, is het zo dat elk land een verschillende standaard zal hanteren. In het ene land ben je met 10.000€ een rijke stinkerd, in het andere land een arme drommel. Waar ga jij met je vermogen naartoe vluchten als er daar een of ander plafond wordt aan gesteld : naar een land met een hoge standaard natuurlijk ...

Aan elke vorm van winst hangt ook een risico vast, mogen de mensen daar niet beloond voor worden dan? Anders kan men evengoed alles in goudmetaal en kunst ed gaan stoppen, wat gaat u dan weer belasten? Het bezit daarop?

Ge moet ook wel meewerken.
Ik denk dat niemand pleit voor een vermogenstaks gebaseerd op het gemiddelde inkomen wereldwijd (zelfs extreem links niet).

Het gaat erom dat voor elke land individueel moet worden bepaald vanaf wanneer je als "rijk" kan worden beschouwd. Dit kan gemakkelijk bepaald worden aan de hand van objectieve parameters. In België zou deze grens dus kunnen worden bepaald op bijv. 1miljoen euro.
In Soedan zal iemand met 100.000 euro al als rijk worden beschouwd.
Ne rijke Soedanees die naar België verhuist, zal hier niet meer als rijk kunnen worden beschouwd en zal hier dus geen vermogenstaks moeten betalen maar zal hier uiteraard ook niet zijn rijke levenswijze kunnen behouden. Ne rijke Belg die naar Soedan verhuist, zal uiteraard daar ook rijk zijn en dus vermogentaks blijven betalen. En uiteraard gaat het om feitelijke woonplaats, dus geen postbussen in Luxemburg of Monaco.

Voor alle duidelijkheid ben ik niet voor een vermogenstaks, wel voor een vermogenswinstbelasting. Hoe meer kapitaal je hebt, des te meer dat het opbrengt. Voor mijn part mogen alle inkomsten op één hoop worden gegooid (arbeid, huurinkomsten, inkomsten uit vermogen en inkomsten uit dividenden) en belast worden aan gewijzigde, lagere belastingsschalen. Ik zie niet in waarom dat iemand die 2.000 euro haalt uit huurinkomsten of aandelen (meestal niet de middenklasse of lage klasse die deze vorm van inkomsten binnenrijven) minder belastingen moet betalen dan iemand die 2.000 euro haalt uit arbeid.

Voor erfbelastingen aan 100% ben ik ook tegen. Wel moet de vrijstelling van successierechten indien een bedrijf erft, uiteraard geschrapt worden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En waarom focussen op die 1%? Waarom op de koop toe focussen op job-destructie?

Als je je 1% gepluimd hebt en/of weggejaagd hebt, bij wie ga je dan aankloppen? De volgende 1%?

Waarom mag die 1% van jou bestolen worden, maar wil jij niet weten van meer te betalen voor jouw basis-behoeften + wil je niet weten van ook een stuk van je vermogen afhandig gemaakt te worden, ook al sta jij er beter voor dan de winkeljuf met 1500€ bruto?

99% mag van jou bestolen worden, maar o wee als die 1% ne euro extra moet betalen...
Als ne rijke die op een inkomen van 1 miljoen euro, paar tienduizend euro belasting moet betalen, al beschouwd wordt als "kaalplukken, bestelen, wegjagen,..." dan word ik nog meer bestolen aangezien ik bijna de helft van mijn inkomen mag afgeven.

En telkens dat drogargument dat ze gaan "weglopen" naar de lageloonlanden van zodra ze 1 cent extra moeten betalen. Zolang ze elders kunnen uitbuiten voor meer winst, zullen ze dat niet nalaten. Tenzij we bedrijven extra geld gaan moeten toestoppen om toch maar aub hier te willen blijven. Misschien kan de staat ook de lonen van de werknemers uit de privé betalen, dan komen alle bedrijven zich hier vestigen. De belastingen zullen we dan volledig overlaten aan de stomme werknemerkes die al content mogen zijn dat ze mogen werken.

[Tavek]

Die 1 % mag van mij gaan lopen hoor.

Onze maatschappij is zowel financieel als maatschappelijk afhankelijk van de werkende middenklasse die het gros van de belastingen betalen, en, nog belangrijker, bijna alle sociale zekerheidsbijdragen. Die 1 % draagt daar nul,nul aan bij (ze werken namelijk niet of nauwelijks).

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 1 % mag van mij gaan lopen hoor.

Onze maatschappij is zowel financieel als maatschappelijk afhankelijk van de werkende middenklasse die het gros van de belastingen betalen, en, nog belangrijker, bijna alle sociale zekerheidsbijdragen. Die 1 % draagt daar nul,nul aan bij (ze werken namelijk niet of nauwelijks).

Dat dachten ze in Frankrijk ook. Maar na een jaar proefdraaien, zijn ze toch maar op hun stappen teruggekomen en hebben zelfs een bocht van 180 graden gemaakt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

99% mag van jou bestolen worden, maar o wee als die 1% ne euro extra moet betalen...

Euh, nee, voor mij mag niemand bestolen worden; niet die 1%, en niet die 99%. Als je begint met die 1% te bestelen, dan is de stap klein om ook de resterende 99% te bestelen. Uiteindelijk word je daar zelfs toe gedwongen als zulke systemen de basis zijn van je fiscaliteit.

Als ne rijke die op een inkomen van 1 miljoen euro, paar tienduizend euro belasting moet betalen, al beschouwd wordt als "kaalplukken, bestelen, wegjagen,..." dan word ik nog meer bestolen aangezien ik bijna de helft van mijn inkomen mag afgeven.

Opnieuw, het ging en gaat over vermogens belasten. Dat dat een belasting van 1% of 100% is, doet er zelfs niet eens toe.

En telkens dat drogargument dat ze gaan "weglopen" naar de lageloonlanden van zodra ze 1 cent extra moeten betalen. Zolang ze elders kunnen uitbuiten voor meer winst, zullen ze dat niet nalaten. Tenzij we bedrijven extra geld gaan moeten toestoppen om toch maar aub hier te willen blijven. Misschien kan de staat ook de lonen van de werknemers uit de privé betalen, dan komen alle bedrijven zich hier vestigen. De belastingen zullen we dan volledig overlaten aan de stomme werknemerkes die al content mogen zijn dat ze mogen werken.

Drogargument? Ga jij hier blijven als de staat elk jaar 1% (of 100%) op je totale vermogen komt aanslaan?

Het Belgische systeem is er al eentje waarbij enkele worden uitgeperst (vandaar ook de initiële reacties dat de doorsnee werkmens niet de melkkoe is, welk de werkmens die het waagt om meer dan gemiddeld te verdienen). Dat is het democratisch uitzuigen van een minderheid ten voordele van een meerderheid, waarmee je doelbewust negeert dat die minderheid wel degelijk de macht heeft om de inkomstenzijde droog te leggen.

Als er van de 30% die vandaag bijna 80% van de fiscale opbrengsten ophoesten (of, van de 10% die 45% ophoesten) slechts enkele beslissen om foert te zeggen en hun heil elders te zoeken, dan heeft dat linea recta gigantische impact op je inkomsten. Als je dat sustainable vindt, dan is dat je volste recht maar dan zal de realiteit je enkel met een harde hamer in je gezicht komen slaan.
Als je inkomsten verder gaat concentreren bij enkelen onder het mom "laat de 1% betalen", dan vergroot je dat effect enkel nog meer.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 1 % mag van mij gaan lopen hoor.

Vandaag mag die 1% dat doen ja. Maar de dag dat jij je hele begroting gaat baseren op een aanslag van x% op het vermogen van die 1%, wil je dat dan nog steeds?

Onze maatschappij is zowel financieel als maatschappelijk afhankelijk van de werkende middenklasse die het gros van de belastingen betalen, en, nog belangrijker, bijna alle sociale zekerheidsbijdragen. Die 1 % draagt daar nul,nul aan bij (ze werken namelijk niet of nauwelijks).

Je maatschappij is financiëel afhankelijk van de bovengemiddeld verdienende middenklasse. Net diegenen die het minste voordeel te halen hebben uit de voorzieningen en net diegenen die als eerste geviseerd worden wanneer er meer nodig is. Niet zelden ook diegenen die Jan met de pet, die van zichzelf overtuigd is dat hij/zij diegene is die het gros moet betalen, gaat viseren om alles op af te wimpelen.

Dieupper middle-class, als je ze zo wil noemen, die wil je als Belgische samenleving in de huidige situatie niet kwijt, want daar staat of valt alles mee. Maar België doet wel zijn uiterste best om net die mensen weg te jagen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat dachten ze in Frankrijk ook. Maar na een jaar proefdraaien, zijn ze toch maar op hun stappen teruggekomen en hebben zelfs een bocht van 180 graden gemaakt.

De inkomsten van die 1 % bestaat voornamelijk uit kapitaalsinkomsten. De zeer hoge belasting op topinkomens uit arbeid in FR (> 1 miljoen euro) had daar niks mee te maken.

Overigens heb ik minder problemen met die mensen. Ze werken voor hun geld, betalen sociale bijdragen. Mensen die van kapitaalsinkomsten genieten betalen geen sociale bijdragen maar genieten wel volop van onze ziekenhuizen en zorginstellingen bijvoorbeeld.

Mijn voorstel is dus ook simpel: belast alle inkomsten gelijk en verlaag de belastingen met deze maatregel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vandaag mag die 1% dat doen ja. Maar de dag dat jij je hele begroting gaat baseren op een aanslag van x% op het vermogen van die 1%, wil je dat dan nog steeds?



Je maatschappij is financiëel afhankelijk van de bovengemiddeld verdienende middenklasse. Net diegenen die het minste voordeel te halen hebben uit de voorzieningen en net diegenen die als eerste geviseerd worden wanneer er meer nodig is. Niet zelden ook diegenen die Jan met de pet, die van zichzelf overtuigd is dat hij/zij diegene is die het gros moet betalen, gaat viseren om alles op af te wimpelen.

Dieupper middle-class, als je ze zo wil noemen, die wil je als Belgische samenleving in de huidige situatie niet kwijt, want daar staat of valt alles mee. Maar België doet wel zijn uiterste best om net die mensen weg te jagen.

Die 1 % is geen middle-upper class.

Het is de 19-29 % daaronder die alles financiert en wel degelijk baat heeft bij een fairdere belasting van kapitaalsinkomsten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 1 % is geen middle-upper class.

Mooi; dat staat ook nergens in dat bericht dus daar zijn we het blijkbaar over eens.

Het is de 19-29 % daaronder die alles financiert en wel degelijk baat heeft bij een fairdere belasting van kapitaalsinkomsten.

Zij, samen met het hele land hebben simpelwel baat bij vermindering en een fairdere verdeling van de fiscale druk en een stabiele flow van fiscale inkomsten.
Over vermindering praat geen hond hier, terwijl fair in mijn ogen niet is om alles te gaan concentreren bij een steeds kleiner wordende groep, laat staan dat dat laatste zorgt voor stabiele inkomsten.

Haal het bij de 1% is een illusie, een stropop die het goed doet bij iedereen die gelooft dat alles opgelost kan worden zolang een ander maar betaalt. Zelfs al blijft die 1% mooi zitten waar ze zijn, zelfs al zit het volledige vermogen van die 1% in zuivere cash en zelfs al sla je hun vermogen voor 100% aan, someday zal ook dat geld op zijn en dat zit je weer bij square one. Zo simpel is dat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mooi; dat staat ook nergens in dat bericht dus daar zijn we het blijkbaar over eens.



Zij, samen met het hele land hebben simpelwel baat bij vermindering en een fairdere verdeling van de fiscale druk en een stabiele flow van fiscale inkomsten.
Over vermindering praat geen hond hier, terwijl fair in mijn ogen niet is om alles te gaan concentreren bij een steeds kleiner wordende groep, laat staan dat dat laatste zorgt voor stabiele inkomsten.

Haal het bij de 1% is een illusie, een stropop die het goed doet bij iedereen die gelooft dat alles opgelost kan worden zolang een ander maar betaalt. Zelfs al blijft die 1% mooi zitten waar ze zijn, zelfs al zit het volledige vermogen van die 1% in zuivere cash en zelfs al sla je hun vermogen voor 100% aan, someday zal ook dat geld op zijn en dat zit je weer bij square one. Zo simpel is dat.

En dat het bij die 29 % daaronder zo goed als op is, is zeker geen issue ?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 1 % is geen middle-upper class.

Het is de 19-29 % daaronder die alles financiert en wel degelijk baat heeft bij een fairdere belasting van kapitaalsinkomsten.

Ik vraag me eigenlijk af wat u zich voorstelt bij die 1%. Kaviaareters in porsches ofzo? BTW ook met een paar miljoen ben je in dit land nog altijd een sukkelaar vergeleken met de echte vermogenden.

Ongeveer 100.000 Belgen hebben een vermogen dat 1 miljoen $ of meer bedraagt, dat is ruwweg 1%, maar dat is ook een aanzienlijk deel van de bevolking.

Toch werk ik evengoed en draag ik net zoals jou een aanzienlijk deel van mijn loon af aan de staat. En toch schrijf je :

Mensen die van kapitaalsinkomsten genieten betalen geen sociale bijdragen maar genieten wel volop van onze ziekenhuizen en zorginstellingen bijvoorbeeld.

Komt het idee dan niet in jou op dat men perfect veel geld kan hebben en toch kan gaan werken voor een normaal loon, waar ook veek sociale bijdragen op betaald worden?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik vraag me eigenlijk af wat u zich voorstelt bij die 1%. Kaviaareters in porsches ofzo?

Ongeveer 100.000 Belgen hebben een vermogen dat 1 miljoen $ of meer bedraagt, dat is ruwweg 1%, maar dat is ook een aanzienlijk deel van de bevolking.

Toch werk ik evengoed en draag ik net zoals jou een aanzienlijk deel van mijn loon af aan de staat. En toch schrijf je :


Komt het idee dan niet in jou op dat men perfect veel geld kan hebben en toch kan gaan werken voor een normaal loon, waar ook veek sociale bijdragen op betaald worden?

We spraken over de 1 % topinkomens, niet de 1 % van de bevolking.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We spraken over de 1 % topinkomens, niet de 1 % van de bevolking.

Mijn excuses.