Global Cooling

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Lockheed Martin is ook bezig met een interessant projectje: http://www.lockheedmartin.com/us/pro...ct-fusion.html
Daar staat er op: binnen de 5 jaar..

Het is gek dat de regering zich concentreert op wind en zonne-energie voor grote verbruiken. Zonnepanelen zijn goed voor rekenmachines, afgelegen gebieden zonder stroomnet, verlichting,..
Windenergie is beter voor België (veel meer wind dan zon, ook 's nachts) maar is verschrikkelijk voor het landschapsbeeld en ook veel te weinig plaats. Voor 1 kerncentrale zijn er 3000 windmolens nodig. Te zot voor woorden.

Van de 3 belangrijkste kernfusie methoden is de volgorde van waarschijnlijkheid tot haalbaarheid in een grote energiecentrale de volgende:
Tokamak (ITER en JET)
Stellarator (Wendelstein-X7)
Inertial Confinment (Lockheed Martin)
Waarbij de inertial confinment methode op grote achterstand staat tov de tokamak en de stellarator. Hun techniek kan nuttig zijn voor andere doeleinden, maar om tot een energiecentrale te komen (type kernsplijtingscentrale) hebben zij nog veruit de langste weg te gaan.

Over cold fusion wordt niet gesproken. Het is al lang duidelijk dat er effectief iets gebeurt, maar dat dit allesbehalve fusie is.

Ik vind het niet gek dat de regering zich concentreert op zon en wind. Kernenergie is nu eenmaal een gemakkelijk zwart schaap en die houding bevalt het kiespubliek nu eenmaal zeer goed. De economische en milieugerelateerde problemen zijn niet te overzien (cfr. Duitsland).

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Akkoord dat op termijn zowat alles op elektriciteit moet draaien. Stellen dat dit op 5 jaar tijd mogelijk is, is echter kortzichtig. Waar acuut een stop op moet komen is het wereldwijde gebruik van fossiele brandstoffen ter energieopwekking. Opvangen van het deficit dat gecreëerd wordt kan door milieuvriendelijke energiebronnen (een samenwerking van kernsplijting, windenergie, geothermische energie,... : het groene arsenaal) [Side note: zonne-energie is nogal milieubelastend op dit moment, vandaar dat dit niet expliciet in dit lijstje staat].

Kernfusie is bijna utopische oplossing voor ons energieprobleem, maar zal nog vele jaren op zich laten wachten. Ikzelf zie er wel toekomst in en volg het nieuws van grote projecten als ITER op de voet, maar ben teleurgesteld in de trage voortgang. Nadat ITER de haalbaarheid van fusie heeft aangetoond, zal eerst DEMO nog gebouwd moeten worden, waarna we pas kunnen beginnen aan PROTO, de eerste echte commerciële centrale op het net... Ik verwacht niets van fusie vóór 2050, en dat is te laat om nog zolang te wachten.

Ik ben overigens ook niet akkoord met de aanpak van Al Gore. Voor mij is hij een van de redenen waarom de term 'climate alarmist' is ontstaan en zo populair is. Zijn aanpak was eerder angstaanjagend (en dus destructief) in plaats van onderwijzend (en dus constructief).



EDIT: hoewel niet echt behorend tot deze discussie ben ik ook thuis in het huidige energiebeleid van België, de kosten van de energiebronnen en hun milieu-impact. De cijfers zijn hieronder te vinden.

(bron: eia.gov) Via LCOE (Levelized Cost Of Electricity) in $/MWh. Gerangschikt van goedkoop naar duur :
Geothermal 47.8
Gas Advanced CC (Combined Cylce) 72.6
Wind (onshore) 73.6
Gas Conventional CC 75.2
Hydroelectric 83.5
Coal Conventional 95.1
Advanced Nuclear 95.2
Gas Advanced CC with CCS 100.2
Biomass 100.5
Gas Advanced Combustion Turbine 113.5
Advanced Coal 115.7
Solar PV 125.3
Gas Conventional Combustion Turbine 141.5
Advanced Coal with CCS 144.4
Wind (offshore) 196.9
Solar Thermal 239.7

(bron IPCC 2014) In gCO2eq/kWh. Gerangschikt van veel naar weinig
Coal (PC) -- 820
Gas (combined cycle) -- 490
Biomass -- 230
Solar PV (utility scale) -- 48
Solar PV (rooftop) -- 41
Geothermal -- 38
Concentrated solar power -- 27
Hydropower -- 24
Wind offshore -- 12
Thermonuclear -- 12
Wind onshore -- 11

(bron: entsoe.eu) Huidige energieproductie België (te verwachten is dat door problemen met kerncentrales hun aandeel zal terugvallen tot 45%)
54% kernenergie
34% fossiele brandstoffen, waarvan hoofdzakelijk gas
12% alternatieve energie waarvan
- 7% verbranding van biomassa en afval
- 1% waterkracht
- 4% wind en zon

(bron: FOD 2014) Overheidsuitgaven budget Energie
48% fossiele brandstoffen
23% kernenergie
23% alternatieve energie
6% energiebezuinigende maatregelen.

Ondanks de overduidelijke nadelen van kernenergie is het massaal afhaken op dit ogenblik op kernenergie gewoon één van de grootste vergissingen die men begaat. Niet alleen is er een directe correlatie met de meeruitstoot van broeikasgassen en andere schadelijke stoffen. Het maakt ook dat we vandaag i.p.v. zuinigere, veiligere installaties zitten werken met reeds lang afgeschreven installaties (met alle problemen van dien).

Mensen moeten zich bewust worden dat we vandaag de dag niet de technologie hebben om kersplijting niet meer te benutten en dat afzweren of minimaliseren van kernfissie op dit ogenblik gewoon meer uitstoot betekent en daarenboven duurdere elektriciteit. We zijn technologisch en praktisch gewoon nog niet ver genoeg gevorderd om op korte termijn (en dan doel ik op 10 tot 20 jaar) zonder kernfissie verder te kunnen.

Fantasieverhaaltjes zoals kernfusie binnen 5 jaar of massale minderconsumptie van energie zijn goed voor in science-fiction verhalen of de nieuwe Star Wars-trilogie maar zullen onze problemen niet oplossen. Neem het van mij aan, binnen dit en 5 jaar, o.a. onder druk van energieprijzen, olie -en gas-schaarste en uitstootnormen zullen de kerncentrales terug als paddenstoelen uit de grond beginnen komen op zeer veel plaatsen en zal men moeten erkennen dat het huidig beleid aangaande kernfissie een grote (misschien zelfs historische) vergissing is.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ondanks de overduidelijke nadelen van kernenergie is het massaal afhaken op dit ogenblik op kernenergie gewoon één van de grootste vergissingen die men begaat. Niet alleen is er een directe correlatie met de meeruitstoot van broeikasgassen en andere schadelijke stoffen. Het maakt ook dat we vandaag i.p.v. zuinigere, veiligere installaties zitten werken met reeds lang afgeschreven installaties (met alle problemen van dien).

Mensen moeten zich bewust worden dat we vandaag de dag niet de technologie hebben om kersplijting niet meer te benutten en dat afzweren of minimaliseren van kernfissie op dit ogenblik gewoon meer uitstoot betekent en daarenboven duurdere elektriciteit. We zijn technologisch en praktisch gewoon nog niet ver genoeg gevorderd om op korte termijn (en dan doel ik op 10 tot 20 jaar) zonder kernfissie verder te kunnen.

Fantasieverhaaltjes zoals kernfusie binnen 5 jaar of massale minderconsumptie van energie zijn goed voor in science-fiction verhalen of de nieuwe Star Wars-trilogie maar zullen onze problemen niet oplossen. Neem het van mij aan, binnen dit en 5 jaar, o.a. onder druk van energieprijzen, olie -en gas-schaarste en uitstootnormen zullen de kerncentrales terug als paddenstoelen uit de grond beginnen komen op zeer veel plaatsen en zal men moeten erkennen dat het huidig beleid aangaande kernfissie een grote (misschien zelfs historische) vergissing is.

Volledig akkoord, maar zou het ook niet kunnen dat bepaalde machtige oliemannen het afzweren van fossiele brandstoffen en het overstappen naar nieuwe energietechnologie tegenwerken ? anders reden we al lang op waterstof bijvoorbeeld...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Volledig akkoord, maar zou het ook niet kunnen dat bepaalde machtige oliemannen het afzweren van fossiele brandstoffen en het overstappen naar nieuwe energietechnologie tegenwerken ? anders reden we al lang op waterstof bijvoorbeeld...

Waterstof maken kost ook elektriciteit. De grootste problematiek zit hem nog altijd in elektriciteitsopwekking en de visie (of gebrek daaraan) daarop.

[Drukazz]

Bs'd

Als de global warming een hoax is zoals TS beweert, met welk doel wordt deze hoax dan verspreid?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Als de global warming een hoax is zoals TS beweert, met welk doel wordt deze hoax dan verspreid?

Veel warme lucht blazen om veel geld te verdienen aan iets wat niets helpt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kyoto-protocol
Met het verdrag zijn industrielanden overeengekomen om de uitstoot van broeikasgassen - o.a. koolstofdioxide (CO2), methaan (CH4), lachgas (N2O) en een aantal fluorverbindingen (CFK's, PFK's en zwavelhexafluoride (SF6)) - in 2008-2012 (ondertussen verlengd tot 2020) met gemiddeld 5,2% te verminderen ten opzichte van het niveau in 1990. waleed reductiepercentages verschillen van land tot land, naarmate economische kracht - economisch zwakkere landen krijgen lagere reductiepercentages - en huidige uitstoot (en ook wat bereidwilligheid). De VS moet 7% inboeten, Japan 6% en de Europese Unie 8%. De EU heeft vervolgens de emissiereducties per lidstaat bepaald, in overleg met die lidstaten. De percentages lopen ver uiteen: Luxemburg moet zijn uitstoot met 28% verminderen terwijl Portugal zijn uitstoot met 27% mag laten stijgen. Nederland moet 6% minder uitstoten, België 7,5%. In december 2009 is in Kopenhagen de Conference of Parties van het Klimaatverdrag geweest. Hier hadden afspraken gemaakt moeten worden over emissiereducties na 2012. Deze conferentie is echter op niets uitgelopen, en er is geen nieuw verdrag gesloten.

optimistisch:

http://www.intechopen.com/books/ther...d-power-plants

minder optimistisch of realistisch...:

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Als de global warming een hoax is zoals TS beweert, met welk doel wordt deze hoax dan verspreid?

Het doel is tweeledig denkik. Enerzijds geld en anderzijds een halt roepen aan fossiele verbranding. Al gore is van 2 miljoen naar 100 miljoen dollar gegaan maar als dat belangrijk was voor hem moet je hem dat zelf vragen.
Er is een groot verschil tussen klimaatverandering en opwarming van de aarde door de mens.
Dat laatste zullen we kunnen bevestigen binnen 20 jaar. De geschiedenis herhaalt zich daarin. Binnen 10 jaar zitten we wslijk in een zeer koude periode en zal er weer lichte paniek zijn. Aan het klimaat kun je immers weinig doen.

[Another Jack]

Dus hoe meer we stoken, hoe kouder het wordt?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus hoe meer we stoken, hoe kouder het wordt?

In uw portefeuille misschien wel ja..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In uw portefeuille misschien wel ja..

Maar buiten niet?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maar buiten niet?

Neen. Co2 of de mens heeft niks met het klimaat te maken.
Zolang we geen zotte dingen doen tenminste, zoals de poolkappen opzettelijk laten smelten ofzo..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neen. Co2 of de mens heeft niks met het klimaat te maken.
Zolang we geen zotte dingen doen tenminste, zoals de poolkappen opzettelijk laten smelten ofzo..

Smelten ze nu of niet?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Smelten ze nu of niet?

De laatste jaren (sinds 2010) zijn ze serieus aan het aangroeien.
Maar dat gaat met ups en downs.. Eigenlijk verandert er niet veel, zie artikel
Filter wel die 'global warming' eruit.

Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

Updated data from NASA satellite instruments reveal the Earth’s polar ice caps have not receded at all since the satellite instruments began measuring the ice caps in 1979. Since the end of 2012, moreover, total polar ice extent has largely remained above the post-1979 average. The updated data contradict one of the most frequently asserted global warming claims – that global warming is causing the polar ice caps to recede.

The timing of the 1979 NASA satellite instrument launch could not have been better for global warming alarmists. The late 1970s marked the end of a 30-year cooling trend. As a result, the polar ice caps were quite likely more extensive than they had been since at least the 1920s. Nevertheless, this abnormally extensive 1979 polar ice extent would appear to be the “normal” baseline when comparing post-1979 polar ice extent.

Updated NASA satellite data show the polar ice caps remained at approximately their 1979 extent until the middle of the last decade. Beginning in 2005, however, polar ice modestly receded for several years. By 2012, polar sea ice had receded by approximately 10 percent from 1979 measurements. (Total polar ice area – factoring in both sea and land ice – had receded by much less than 10 percent, but alarmists focused on the sea ice loss as “proof” of a global warming crisis.)

10-percent decline in polar sea ice is not very remarkable, especially considering the 1979 baseline was abnormally high anyway. Regardless, global warming activists and a compliant news media frequently and vociferously claimed the modest polar ice cap retreat was a sign of impending catastrophe. Al Gore even predicted the Arctic ice cap could completely disappear by 2014.

In late 2012, however, polar ice dramatically rebounded and quickly surpassed the post-1979 average. Ever since, the polar ice caps have been at a greater average extent than the post-1979 mean.

Now, in May 2015, the updated NASA data show polar sea ice is approximately 5 percent above the post-1979 average.


http://www.forbes.com/sites/jamestay...ing-after-all/

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De laatste jaren (sinds 2010) zijn ze serieus aan het aangroeien.
Maar dat gaat met ups en downs.. Eigenlijk verandert er niet veel, zie artikel
Filter wel die 'global warming' eruit.

Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

Updated data from NASA satellite instruments reveal the Earth’s polar ice caps have not receded at all since the satellite instruments began measuring the ice caps in 1979. Since the end of 2012, moreover, total polar ice extent has largely remained above the post-1979 average. The updated data contradict one of the most frequently asserted global warming claims – that global warming is causing the polar ice caps to recede.

The timing of the 1979 NASA satellite instrument launch could not have been better for global warming alarmists. The late 1970s marked the end of a 30-year cooling trend. As a result, the polar ice caps were quite likely more extensive than they had been since at least the 1920s. Nevertheless, this abnormally extensive 1979 polar ice extent would appear to be the “normal” baseline when comparing post-1979 polar ice extent.

Updated NASA satellite data show the polar ice caps remained at approximately their 1979 extent until the middle of the last decade. Beginning in 2005, however, polar ice modestly receded for several years. By 2012, polar sea ice had receded by approximately 10 percent from 1979 measurements. (Total polar ice area – factoring in both sea and land ice – had receded by much less than 10 percent, but alarmists focused on the sea ice loss as “proof” of a global warming crisis.)

10-percent decline in polar sea ice is not very remarkable, especially considering the 1979 baseline was abnormally high anyway. Regardless, global warming activists and a compliant news media frequently and vociferously claimed the modest polar ice cap retreat was a sign of impending catastrophe. Al Gore even predicted the Arctic ice cap could completely disappear by 2014.

In late 2012, however, polar ice dramatically rebounded and quickly surpassed the post-1979 average. Ever since, the polar ice caps have been at a greater average extent than the post-1979 mean.

Now, in May 2015, the updated NASA data show polar sea ice is approximately 5 percent above the post-1979 average.


http://www.forbes.com/sites/jamestay...ing-after-all/

Heb je geen Nederlandstalige bron?

[GuidoMK]

Misschien de bron van NASA zelf eens lezen ipv een artikel dat duidelijk geschreven is door een climate denier die slechts halve data vermeldt, polariserende taal gebruikt (tel eens het aantal keren dat climate alarmist of een variant vermeld wordt) en weinig wetenschappelijke achtergrond heeft...

https://www.nasa.gov/content/goddard...record-maximum

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Misschien de bron van NASA zelf eens lezen ipv een artikel dat duidelijk geschreven is door een climate denier die slechts halve data vermeldt, polariserende taal gebruikt (tel eens het aantal keren dat climate alarmist of een variant vermeld wordt) en weinig wetenschappelijke achtergrond heeft...

https://www.nasa.gov/content/goddard...record-maximum

Ijskap op Antarctica groeit aan. Nasa geeft het dus ook toe
Maar dat de Noordpool afneemt spreekt wel de schema's en grafieken tegen die ik op de eerste pagina postte.
Eén van de twee gegevensbronnen is dus verkeerd..

[Frank51]

Dit is nog een leuke documentaire om het verschil te zien met wat de politiekers/media
en wat de wetenschappers zeggen:

https://www.youtube.com/watch?v=LOGt3OzTXBs

We moeten er ook nog rekening mee houden dat er politiekers en wetenschappers zijn die omgekocht worden door de oliebezitters om de uitstoot van co2 goed te praten. Dat maakt het weer ingewikkelder.
Die Christopher Monckton vertrouw ik ook niet helemaal, is geen wetenschapper

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit is nog een leuke documentaire om het verschil te zien met wat de politiekers/media
en wat de wetenschappers zeggen:

https://www.youtube.com/watch?v=LOGt3OzTXBs

We moeten er ook nog rekening mee houden dat er politiekers en wetenschappers zijn die omgekocht worden door de oliebezitters om de uitstoot van co2 goed te praten. Dat maakt het weer ingewikkelder.
Die Christopher Monckton vertrouw ik ook niet helemaal, is geen wetenschapper

Jij bent ook geen wetenschapper.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij bent ook geen wetenschapper.

Gij zegt dat
Ik ben wetenschapper in hart en nieren.
Twijfel je daar nog aan mss?
Anders zou ik geen wetenschapsforum maken he

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Gij zegt dat
Ik ben wetenschapper in hart en nieren.
Twijfel je daar nog aan mss?
Anders zou ik geen wetenschapsforum maken he

*facepalm*

Ik beschik over veel kennis betreffende klimaat, energie, straling etc. Maar dan nog zou ik mezelf nooit wetenschapper durven noemen. Ik ben van opleiding arts en heb geen enkel semester (laat staan jaren zoals de echte wetenschappers) verdieping gehad in bovenstaande domeinen.

Interesse en kennis alleen is niet voldoende om jezelf wetenschapper te noemen. Afgestudeerd zijn aan een erkende instelling mét diploma geeft je wel het recht jezelf wetenschapper te noemen (in een bepaald domein).

Hubris komt voor de val...