de werkmens = financiële melkkoe van België

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet zoiets als een bewust wezen dat "maatschappij" heet. Er zijn individuen. Enkel individuen kunnen verantwoordelijkheid dragen. Zij dragen verantwoordelijkheid voor hun keuzen en hun daden. Verder zijn er omstandigheden. De regen draagt geen verantwoordelijkheid. Een aardbeving ook niet. "de maatschappij" draagt geen verantwoordelijkheid.

Nu is het zo dat het "rechtvaardig" is dat elk individu de kosten draagt voor de gevolgen van zijn daden.

Als iemand van honger omkomt, dan komen de kosten om dat te vermijden, enkel toe aan de individuen die die honger daadwerkelijk door hun daden en keuzen, veroorzaakt hebben. In de meeste gevallen, dus niemand.

Als die mens dus sterft van de honger, is dat equivalent aan iemand die dood gaat omdat er een meteoriet op zijn kop valt. 't is jammer, maar niemands verantwoordelijkheid.

In de mate dat sommige mensen het niet wenselijk vinden dat anderen van honger sterven, mogen zij altijd de kosten op zich nemen om dat trachten te vermijden. Maar nog meer, in de mate dat sommige mensen graag ZELF zouden beschermd zijn tegen honger, kunnen ze deelnemen aan een vrij systeem waar ze daar contractueel tegen beschermd worden, tegen bijdrage, en aan voorwaarden, zoals ze zelf overeenkomen met dat systeem.

Die vrijwilligheid en autoregulatie is totaal niet efficiënt. Soms moet je mensen gewoon dwingen om bij te dragen. Dat is een van de kerntaken van De Staat. In zulk systeem kan ook iedereen daar van profiteren. De kinderen van de rijke zakenman kunnen ook voor enkele euro's bij de dokter terecht en ze krijgen zelfs van onze ziekenkas een aanzienlijk deel van het geld van hun tandbeugel terug, in praktijk vaak eerder een esthetische ingreep dan een puur medische. Om maar enkele voorbeelden te stellen.

Heel wat mensen die tegen ons systeem van verplichte solidariteit zijn, die zouden nogal janken indien ze zelf uit eigen zak de werkelijke kosten van diverse 'diensten' zouden moeten betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is een beetje het Amerikaanse principe, daar zijn ook enorm veel 'rijken' die vrijwillig geld geven aan lokale armen en allerlei benefietetentjes organiseren. Toch vind ik het geen goed systeem, daar het willekeur in de hand werkt en geen verplicht engagement nastreeft. In ons 'staatssysteem' van verplichte solidariteit speelt het geen rol of je goed overeen komt met je (kans)arme buurman of niet, in de States wel en het is dus �* la tête du client.

Maar dat laatste is nu net erg belangrijk. Het maakt ontvangende mensen onderdanig en bescheiden. Zo hoort het.

Op kosten van anderen leven moet U dankbaar, onderdanig en bescheiden maken. Als ge op kosten van anderen leeft, dan zijt ge op zekere wijze een beetje zijn slaaf he. Niet fysiek gedwongen, maar omdat ge bij gratie van zijn gift leeft. En zo hoort het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die vrijwilligheid en autoregulatie is totaal niet efficiënt.

Om "efficientie" kunnen te definieren, heb je een maatstaf nodig. Mijn maatstaf is eerder dat iedereen rechtvaardig krijgt wat hij ook bijdraagt. Dat is voor mij dus iets dan 100% efficient is. Dat iemand die 5 broden bakt, ook voor 5 broden waarde krijgt. En dat iemand die 1000 broden bakt, ook voor 1000 broden waarde krijgt.

"onderdanig en slaafs zijn" is ook iets dat je kan verkopen aan een andere ; je produceert op die manier voor die andere "goed geweten" en jij kan eventueel eten naarmate je "goed geweten" hebt geproduceerd voor die andere.

Als je iets krijgt van anderen zonder een bijdrage, en daardoor kan overleven, is dat voor mij een vorm van inefficientie. Niet-bijdragers worden door uw systeem niet efficient geelimineerd.

Soms moet je mensen gewoon dwingen om bij te dragen. Dat is een van de kerntaken van De Staat. In zulk systeem kan ook iedereen daar van profiteren.

Nee, de grote bijdragers profiteren daar niet van. Het zijn de kleine bijdragers die daar overmatig van profiteren, en de grote bijdragers worden daardoor uitgezogen.
Ik vind ook dat mensen gedwongen moeten worden om een dure canape te kopen in mijn winkel. Hoe rijker je bent, hoe hoger de prijs van de canape (iedereen dezelfde canape). Daardoor zijn er mensen die voor 5 Euro ook een mooie canape kunnen bekomen.
Rijke mensen moeten gedwongen worden om 1 miljoen te betalen voor die canape (die ze niet willen). Dat is veel efficienter (voor de gast die 5 Euro moet betalen).

En natuurlijk is het lucratief voor mij, de winkelhouder.

De kinderen van de rijke zakenman kunnen ook voor enkele euro's bij de dokter terecht en ze krijgen zelfs van onze ziekenkas een aanzienlijk deel van het geld van hun tandbeugel terug, in praktijk vaak eerder een esthetische ingreep dan een puur medische. Om maar enkele voorbeelden te stellen.

Behalve dan dat hun pa 20 keer die kostprijs gedwongen moet bijdragen aan de ziekenkas, beugel of genen beugel. Zie mijn canape voorbeeldje.

Heel wat mensen die tegen ons systeem van verplichte solidariteit zijn, die zouden nogal janken indien ze zelf uit eigen zak de werkelijke kosten van diverse 'diensten' zouden moeten betalen.

Maar wij betalen die echte kost. Gezien die pot gevoed moet worden door ons, betalen we die he. Als je dus boven-gemiddeld bijdraagt, betaal je meer in de pot dan het zou kosten als je ze echt zou betalen.

Wat jij hier zegt is dat we een nieuwe truuk zouden gevonden hebben om iedereen in de straat aan een auto te helpen: iedereen draagt bij in de auto-pot, en daaruit geven we iedereen dan "gratis" een auto. Met 20% voor die die de pot organiseert. En je komt af met mensen die morren: "moest je zelf je eigen auto moeten betalen, dan zou je verschieten hoeveel het kost ! Nog een geluk dat die pot er is, want zoniet zouden de meeste mensen in deze straat geen auto kunnen kopen !"
Hoeveel denk je dat een auto kost, en hoeveel denk je dat de bijdrage tot de pot is ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moet de rest van de maatschappij daar ook niet zijn verantwoordelijkheid in dragen ?

Voor iets dat de verantwoordelijkheid is van het individu? Nee.

Dan denk ik met name aan de winkeliers, de banken, maar ook de overheid, de naaste omgeving, ... We leven echt wel in een 'wegwerpcultuurmaatschappij', het kost veel geld om te passen in zulke levensstijl.

Het is een keuze om daar in te willen passen.

Van kleinsaf aan wordt ons ingepompt dat we moeten consumeren, veel en duur. Is het ethisch dat een kredietverstrekker, ik ga geen namen noemen, mensen nog een bijkomende lening toekent, terwijl die al diep in de schulden zitten en zonder vast inkomen ? Is het ethisch dat iemand met een interimcontractje en zonder spaargeld bij een winkelketen zomaar een kredietopening van 4.000 euro kan bekomen ? Is de winkelier ethisch bezig als hij een 3D-curve tv aan mensen uit de buurt verkoopt, indien hij weet dat die mensen in zware schulden zitten ?

Daar bestaan de regelgevingen al voor, ook al blijft het op de einde van de rit nog steeds de keuze van het individu om die op die zaken in te gaan. Je neemt daar als maatschappij dus al een stuk verantwoordelijkheid weg. En dat is nog niet voldoende? Hoe ga je in godsnaam mensen ooit verantwoordelijk maken, als je alles in hun plaats blijft doen?

Uiteraard zijn de schuldenaars zelf ook verantwoordelijk voor hun daden en aankopen, maar de samenleving zou sommige van die mensen toch ook tegen zichzelf moeten beschermen. Misschien is dat wel de morele plicht van onze maatschappij. Te beginnen met de instructie van leerlingen in het onderwijs, een afzonderlijk vak 'budgetbeheer' over alle netten en richtingen zou meer dan welkom zijn !

Zoals reeds gezegd, dat krijgen ze al, vanaf hun eerste leerjaar. Dat heet in het lager rekenen en in het middelbaar wiskunde en het enige dat ze daarvan moeten meenemen is dat een groter getal van een kleiner aftrekken leidt tot negatieve getallen.

Verder vind ik het prangend hoe economisch rechtse 'liberalen' schermen met het begrip keuzevrijheid: zij beweren ook dat die kleermaaksters in Bangladesh die aan 3 dollar per dag werken, dat doen uit vrije wil. Die beweren ook dat onze voorouders voor een hongerloon en in miserabele omstandigheden uit vrije keuze hun nikkel hebben afgedraaid voor de fabrieksbazen en de burgerij. Die beweren ook dat alles de mensen hun eigen schuld is, het gevolg van verkeerd gemaakte keuzes. Het komt nooit in hun op dat die keuzevrijheid vaak een valse keuze is en meestal berust op een soort van illusie. De meeste keuzes die we maken, ook de dag van vandaag, zijn ingegeven door onze omgeving, achtergrond en milieu waartoe we behoren. Gedragswetenschappers, antropologen, biologen en sociale/humane wetenschappers allerhande zullen u dit kunnen bevestigen.

Waarmee je weer weinig meer doet dan een zoveelste pleidooi te houden, voor het wegnemen van de verantwoordelijkheid bij diegene die het eigenlijk hoort te dragen.
Geef je teveel uit, geen probleem, het is de schuld van de bank die je onder nul laat gaan. Laat de bank je niet onder nul gaan? Schande, die banken zijn er enkel om mensen uit te persen. Hou je er een levensstijl op na die je niet kan financieren? Geen probleem, het is de schuld van de media die je dwingt iets te kopen dmv reclame en het is zeker ook de schuld van je baas die je niet genoeg loon geeft.

Daarom werkt economisch (neo)liberalisme - de vrije markt - zoals we dat nu kennen, in feite niet goed. Er zijn vele tekortkomingen zowel op macro- als op microniveau. Gaan we dat ooit kunnen veranderen ? Wie weet. Mensen in de USSR geloofden in 1980 ook nog dat hun systeem onwrikbaar en 'heilig' was. Een goede tien jaar later was het gedaan met het IJzeren Gordijn en het communistische heilssysteem. Met het neoliberalisme kan het dezelfde toer op gaan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik zeg nergens dat ik meer waard ben dan een winkeljuffrouw. Wel dat mijn job veeleisender is en dat ik meer flexibel dien te zijn. Ik heb nooit werkweken van 38 uur, een winkeljuffrouw wel. Ik ben blij onder de 60 uren per week te blijven. En voor die extra inspanning en verantwoordelijkheid mag er dus gerust wat meer loon tegenover staan. Tussen mijn posts door zit ik hier nu werkmails te beantwoorden en teksten voor het werk te schrijven, hoeveel winkeljuffrouwen zijn volgens u nu op zondagavond nog aan het werk ? Waarschijnlijk zitten die nu op de voetbal of gezellig naar tv te kijken.

Je zegt dus niet dat je meer waard bent dan de winkeljuf, maar en passant geef je wel opnieuw aan dat wat je doet moeilijker, lastiger, veeleisender is, en meer flexibiliteit vereist. Tuurlijk mag daar extra loon tegenover staan, maar een exact identieke redenering kan je zetten tegenover zij die meer dan jou verdienen/hebben. Van hen ga je wel verwachten dat ze gepluimd mogen worden en/of dat ze extra solidair zijn, maar van jezelf niet.
Daar een sluitende uitleg/verklaring voor geven, heb je tot hiertoe nog steeds niet gedaan.

En dan herleiden we het, net als de vorige keren tot het adagio "solidariteit moet, maar anderen moeten dat financieren".
Heel solidair, denk ik dan.

Overigens heb ik er principieel geen problemen mee om een pak meer belastingen te betalen dan die winkeljuffrouw. Dat is immers het principe van solidariteit. Waar ik wel problemen mee heb, zijn 'rijke stinkerds' die constant klagen dat ze een melkkoe zijn en veel moeten afdragen, terwijl ze absoluut niets tekort komen en zich talloze luxueuze uitspattingen kunnen peremitteren.

Die winkeljuf kan exact hetzelfde zeggen over jou, maar desondanks ben je daar wel de mening toegedaan dat je al solidair genoeg bent en dat de rest maar van anderen moet komen. In de ogen van die winkeljuf ben jij ook een rijke stinker (vanwaar die terminologie trouwens? gifgroene afgunst?), wat zou jij dan op een andere manier behandeld moeten worden?

Als jij vindt dat mensen met 1miljoen vermogen en meer heus voor een groot stuk aangeslagen mogen worden (want ze hebben nadien toch nog steeds genoeg over), waarom zou jij dan op jouw vermogen ook niet aangeslagen mogen worden? Je hebt nadien ook nog steeds genoeg over en je kan wellicht nog steeds meer doen dan de winkeljuf in kwestie.

Je klaagt "de rijke stinkers" dus aan, maar je bent eigenlijk zelf geen haar beter.

En tegelijk ook nog eens de staat uitmelken door al hun aftrekposten of door subsidies allerhande te bekomen. Zelfs Boer De Clerck, God hebbe zijn ziel, überfraudeur en witteboordencrimineel pur sang, stond met het polletje open om geld van de overheid te ontvangen. Uiteraard was deze neoconservatieve ultraliberaal gekant tegen elke vorm van staatsinmenging in zijn productie en opgelegde sociale bescherming van zijn werknemers.

In mijn situatie is een zelfstandigenstatuut minder evident, bepaalde 'kennis' valt immers minder goed te commercialiseren. Maar ik overweeg het zeker op termijn, u kan gerust zijn, desnoods in bijberoep. Dat lijkt me het ideale: toch nog een vast loon hebben en nog wat spaarcentjes kunnen bijverdienen met 'consultancy'.

Dus je probleem is dat je het, in tegenstelling tot die andere zelfstandigen, niet durft ('t is niet evident, wel in bijberoep, toch nog een vast loon) en/of dat je in tegenstelling tot die andere zelfstandigen niet direct iets hebt waar geld in zit (minder goed te commercialiseren).
En dan toch nog gaan afkatten op de zelfstandigen die zowat de personificatie van het kwaad moeten zijn. Un vrai Belge quoi...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat laatste is nu net erg belangrijk. Het maakt ontvangende mensen onderdanig en bescheiden. Zo hoort het.

Op kosten van anderen leven moet U dankbaar, onderdanig en bescheiden maken. Als ge op kosten van anderen leeft, dan zijt ge op zekere wijze een beetje zijn slaaf he. Niet fysiek gedwongen, maar omdat ge bij gratie van zijn gift leeft. En zo hoort het.

Ik ga daar totaal niet mee akkoord ! Alle mensen hebben recht op gevoel van eigenwaarde en zelfrespect. Niemand verdient het om als een slaaf of lijfeigene behandeld te worden, ook steuntrekkers niet !

Een staat die zichzelf serieus neemt, die zorgt voor zijn minderbedeelden en die laatsten moeten even onafhankelijk kunnen handelen en gaan en staan waar ze willen. Uw negentiende-eeuwse bourgeoisie-idee van 'vrijwillige' solidariteit staat me totaal niet aan.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de grote bijdragers profiteren daar niet van. Het zijn de kleine bijdragers die daar overmatig van profiteren, en de grote bijdragers worden daardoor uitgezogen.

Maar wij betalen die echte kost. Gezien die pot gevoed moet worden door ons, betalen we die he. Als je dus boven-gemiddeld bijdraagt, betaal je meer in de pot dan het zou kosten als je ze echt zou betalen.

Grote bijdragers hebben in principe ook geen steun nodig. Sterke schouders, dragen de zwaarste lasten, punt. De grootverdieners mogen al blij zijn dat ze zo goedkoop naar de dokter kunnen gaan, want in feite is dat niet logisch.

Ons solidariteitsprincipe heeft als doel een (klein) deeltje van de welvaart te herverdelen, niet om ervoor te zorgen dat de grote bijdragers ook het meeste kunnen 'cashen' (= Matheuseffect). Sommige rijken slagen daar helaas wel in, via allerhande fiscale truuks en het 'creatief' omspringen met aftrekposten allerhande. Hoe rijker, hoe meer strategieën men door de band heeft om kosten te ontwijken en om nog meer rijkdom te genereren. Kapitaal maakt immers kapitaal.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zoals reeds gezegd, dat krijgen ze al, vanaf hun eerste leerjaar. Dat heet in het lager rekenen en in het middelbaar wiskunde en het enige dat ze daarvan moeten meenemen is dat een groter getal van een kleiner aftrekken leidt tot negatieve getallen.

Rekenen en wiskunde in ons onderwijs zijn veel te abstract en blijft een zeer theoretisch iets. Ik heb, als 'elitaire' Latinist-wiskundige, nooit geleerd hoe ik een huishoudbudget moest beheren of wat de 'duurte' van het leven was. Budgetbeheer staat enkel in het leerplan voor het vak 'Project Algemene Vakken' (beroepsonderwijs), dat lijkt me een beetje margertjes te zijn.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Die winkeljuf kan exact hetzelfde zeggen over jou, maar desondanks ben je daar wel de mening toegedaan dat je al solidair genoeg bent en dat de rest maar van anderen moet komen. In de ogen van die winkeljuf ben jij ook een rijke stinker (vanwaar die terminologie trouwens? gifgroene afgunst?), wat zou jij dan op een andere manier behandeld moeten worden?

Als jij vindt dat mensen met 1miljoen vermogen en meer heus voor een groot stuk aangeslagen mogen worden (want ze hebben nadien toch nog steeds genoeg over), waarom zou jij dan op jouw vermogen ook niet aangeslagen mogen worden? Je hebt nadien ook nog steeds genoeg over en je kan wellicht nog steeds meer doen dan de winkeljuf in kwestie.


Dus je probleem is dat je het, in tegenstelling tot die andere zelfstandigen, niet durft ('t is niet evident, wel in bijberoep, toch nog een vast loon) en/of dat je in tegenstelling tot die andere zelfstandigen niet direct iets hebt waar geld in zit (minder goed te commercialiseren).
En dan toch nog gaan afkatten op de zelfstandigen die zowat de personificatie van het kwaad moeten zijn. Un vrai Belge quoi...

Objectief gezien heb ik inderdaad geen laag loon, ik word echter betaald naar functie, werkverantwoordelijkheid, diploma, studieduur, expertise en ervaring. Maar naar 'westerse' normen heb ik zeker geen exuberant loon. De meeste mensen zullen dat ook zo aanvoelen. Ik kan mij geen jacht of Aston Martin permitteren, zoals 99 % van de Vlamingen niet. Ik denk wel dat we het eens moeten zijn dat een bezit van meer dan 1 miljoen euro aan de riante kant is. 90 % van de Vlamingen zal het ongetwijfeld met mij eens zijn daarover. U moet dus wel even serieus blijven. Voor vermogensbelasting moeten we ergens een grens trekken, iemand met pakweg 2 miljoen aan kapitaal kan daarvan gerust een half procentje per jaar missen.

U heeft zich niet te moeien of ik er al dan niet voor kies om zelfstandige te worden, ik heb mijn redenen om de stap nu nog niet te zetten, verder uitwijden daarover geeft geen pas. Ik stel enkel vast wat er gebeurt in mijn omgeving. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er heel wat klagers bij die zelfstandigen zijn, maar die er in concreto warmpjes inzitten. Had vroeger zo een studiegenoot dien een 'sociaal' kot kreeg in het studentenhome. Zijn vader was vrije beroeper, gezinshoofd, en zijn bvba keerde hem 15.000 euro bruto per jaar uit. Zoonlief kreeg een kot van den unief, hij werd wel wekelijks met de jaguar afgezet. Kwam in de aula aanzetten met dure merkkledij en de nieuwste laptop. Daar word ik misselijk van !

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Rekenen en wiskunde in ons onderwijs zijn veel te abstract en blijft een zeer theoretisch iets.

Hoeveel praktischer dan 1+1 moet het worden? Je hebt geen integrale, afgeleiden en imaginaire getallen nodig eh. Gewoon optellen en aftrekken is genoeg; dat is de pure basis die je vanaf het eerste leerjaar aangeleerd krijgt.

Ik heb, als 'elitaire' Latinist-wiskundige, nooit geleerd hoe ik een huishoudbudget moest beheren of wat de 'duurte' van het leven was. Budgetbeheer staat enkel in het leerplan voor het vak 'Project Algemene Vakken' (beroepsonderwijs), dat lijkt me een beetje margertjes te zijn.

Als je daar desondanks toch problemen mee had, dan zegt dat wellicht meer over jezelf dan over het feit dat je geen cursus "budgetbeheer" krijgt, niet?

Als "elitaire" en op de koop toe theoretische Latijns-Wiskundige 8h, heb ik nooit moeite gehad mijn budget te beheren. Niet nu, maar ook niet toen ik aan het begin van mijn carrière met een gemiddeld loon stond, en ook niet toen ik net aan de unief zat en op 50€/week overleefde. Beter nog, miss Drosamadaris die uit menswetenschappen kwam, die heeft daar ook nooit een probleem mee gehad.

Gewoon kwestie van gezond verstand gebruiken en keuzes maken; easy as that.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Rekenen en wiskunde in ons onderwijs zijn veel te abstract en blijft een zeer theoretisch iets. Ik heb, als 'elitaire' Latinist-wiskundige, nooit geleerd hoe ik een huishoudbudget moest beheren of wat de 'duurte' van het leven was. Budgetbeheer staat enkel in het leerplan voor het vak 'Project Algemene Vakken' (beroepsonderwijs), dat lijkt me een beetje margertjes te zijn.

Blijf jij maar mooi uit de buurt van mijn kinderen als leerkracht.

Ik zal ze dat soort zaken zelf wel aanleren, ik verwacht van de school dat ze de zware wiskunde aanleren. Anders zijn jullie compleet overbodig.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Objectief gezien heb ik inderdaad geen laag loon, ik word echter betaald naar functie, werkverantwoordelijkheid, diploma, studieduur, expertise en ervaring.

Naar diploma en studieduur betaald worden is sowieso al een raar gegeven, maar bon, dat terzijde.

Anderen met een nog hoger loon worden ook betaald naar functie, verantwoordelijkheid, expertise en ervaring. Mijn loon ligt wellicht hoger dan het jouwe, aangezien ik op brutojaarbasis intussen al aan 6 cijfertjes zit, hetgeen in jouw ogen dan wellicht weer te klasseren valt richting "rijke stinker", maar ik kan ook aangeven dat zulks terecht is gezien mijn functie, verantwoordelijkheid, expertise en ervaring.

Waarom zou jij dan ontzien moeten worden en een ander niet?

Maar naar 'westerse' normen heb ik zeker geen exuberant loon. De meeste mensen zullen dat ook zo aanvoelen. Ik kan mij geen jacht of Aston Martin permitteren, zoals 99 % van de Vlamingen niet.

Is het een misdrijf als je jezelf dat kan permitteren?
Vanwaar die eeuwige drang om jezelf met anderen te vergelijken en op basis daarvan een oordeel te vellen over die anderen? (als je eens een interessant sociologisch thema wil, leef je daar eens in uit).

Ik denk wel dat we het eens moeten zijn dat een bezit van meer dan 1 miljoen euro aan de riante kant is. 90 % van de Vlamingen zal het ongetwijfeld met mij eens zijn daarover. U moet dus wel even serieus blijven.

1 miljoen riant? Dat is een lachertje.

Als je werkelijk denkt dat je met 1 miljoen binnen bent, dan wordt het hoog tijd om eens een reality check te gaan doen. Daarmee heb je amper genoeg om de rest van je leven met een pure basis aan luxe rond te komen.

1 miljoen is veel geld, maar het is noch riant, noch onbereikbaar.
Had ik het 6 jaar geleden aangedurfd mijn hele hebben en houden te investeren, dan had ik dat miljoen nu al gehad. Dat heb ik toen niet gedaan, maar hetgeen toen wel in de investering is gegaan, heeft mooi opgebracht dus daar klagen we niet over. 't Was uiteindelijk ook toen mijn keuze om niet alles te investeren, dus daar moet ik anderen niks voor gaan verwijten.
Dat verwijten lijkt me anders wel wat jij maar al te graag doet. Wie durft te verdienen, wie durft te ondernemen, wie durft te investeren, die bedenk je met fijne termen als "rijke stinkers" en die mogen wat jou betreft gepluimd worden.

De vraag stelt zich opnieuw: waarom? Is dat ook weer zo'n sociologisch iets?

Voor vermogensbelasting moeten we ergens een grens trekken, iemand met pakweg 2 miljoen aan kapitaal kan daarvan gerust een half procentje per jaar missen.

Waarom? Waarom zou je die mensen gaan bestelen, terwijl jij zelf geen half procentje van jouw eigen kapitaal wil afgeven?

En vooral, met welk doel?
Doe even heel extreem en sla alle vermogen van de rijke stinkers aan; negeer even de economische impact naar tewerkstelling die dat gaat hebben. Je hebt misschien genoeg om het grootste deel van de Belgische schuld af te lossen. En dan? Wat doe je dan? Terug lustig schulden opbouwen om je utopia te onderhouden? De volgende 1% aanslaan tot niemand nog maar iets heeft?

U heeft zich niet te moeien of ik er al dan niet voor kies om zelfstandige te worden, ik heb mijn redenen om de stap nu nog niet te zetten, verder uitwijden daarover geeft geen pas.

Waarom geeft het dan wel pas dat je zij die de stap wel al gezet hebben, gaat bedenken met allerlei zonden?

Zoals ik zei, un vrai Belge quoi. Roepen aan de zijlijn, afgunst spuien �* volonté, en tegelijk zelf niets doen om de eigen situatie te veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ga daar totaal niet mee akkoord ! Alle mensen hebben recht op gevoel van eigenwaarde en zelfrespect.

Helemaal niet. Waar haal je dat nu vandaan ? Een recht is geen recht als het iets kost aan een ander, he. Een recht is een BESCHERMING tegen de indringing van anderen. Meer niet. Vandaar dat recht op natuurrecht moet gebaseerd zijn: die rechten die je normaal en natuurlijk hebt als je alleen bent, en die door de opdringerigheid van anderen in het gevaar kunnen komen als je niet meer alleen bent. Fysieke integriteit bijvoorbeeld. Het recht op vrij handelen. Het recht op vrije meningsuiting. Dat zijn allemaal dingen die je "van nature" hebt als je alleen op de wereld bent, maar waar anderen je zouden kunnen belemmeren. Sommige van die rechten willen we behouden, en dat zijn onze natuurrechten, waar elke vorm van RECHTVAARDIGHEID op gebaseerd is.

Maar "van nature" heb je geen recht op gevoel van eigenwaarde en heb je geen recht op zelfrespect.

Als anderen tot slavernij moeten gedwongen worden om jouw eigenwaarde en zelfrespect laten te ontstaan, dan is dat een zware inbreuk op de natuurlijke rechten en vrijheden van anderen, die moeten geinstrumentaliseerd (tot slaaf herleid) worden om uw dada's te verwezenlijken.

Er bestaat ook niet bijvoorbeeld zoiets als "recht op eten". Als je alleen bent in de natuur, heb je niet noodzakelijk eten. Daar moet je ZELF VOOR ZORGEN. Dat verandert niet als er toevallig ook nog anderen op de wereld bestaan.

Er bestaat wel een recht om *proberen voor uw eten te zorgen* want je had dat recht (je kon proberen voor eten te zorgen) als je alleen was. Anderen mogen u niet BELETTEN om proberen voor eten te zorgen (bijvoorbeeld, door U in een kooi op te sluiten waar je dat niet kan).

Niemand verdient het om als een slaaf of lijfeigene behandeld te worden, ook steuntrekkers niet !

Dus moeten zij die de steun moeten ophoesten, tot hun slaaf herleid worden ? Rare vorm van reciprociteit he.

Een staat die zichzelf serieus neemt, die zorgt voor zijn minderbedeelden en die laatsten moeten even onafhankelijk kunnen handelen en gaan en staan waar ze willen. Uw negentiende-eeuwse bourgeoisie-idee van 'vrijwillige' solidariteit staat me totaal niet aan.

Een staat die zichzelf serieus neemt, pluimt het volk waar het verantwoordelijk voor is, en maakt dat volk bovendien afhankelijk (ontneemt hen het recht om proberen voor hun eten te zorgen). De staat is niet voor niks de machtsmonopolist, dus de "winnaar van het recht van de sterkste". De maffioos die zo sterk is, dat andere maffiozen niks meer durven doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Budgetbeheer staat enkel in het leerplan voor het vak 'Project Algemene Vakken' (beroepsonderwijs), dat lijkt me een beetje margertjes te zijn.

Nutteloos vak, als ge getrouwd zijt

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijf jij maar mooi uit de buurt van mijn kinderen als leerkracht.

Ik zal ze dat soort zaken zelf wel aanleren, ik verwacht van de school dat ze de zware wiskunde aanleren. Anders zijn jullie compleet overbodig.

Ook voor zesjarigen in het eerste studiejaar ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoeveel praktischer dan 1+1 moet het worden? Je hebt geen integrale, afgeleiden en imaginaire getallen nodig eh. Gewoon optellen en aftrekken is genoeg; dat is de pure basis die je vanaf het eerste leerjaar aangeleerd krijgt.



Als je daar desondanks toch problemen mee had, dan zegt dat wellicht meer over jezelf dan over het feit dat je geen cursus "budgetbeheer" krijgt, niet?

Als "elitaire" en op de koop toe theoretische Latijns-Wiskundige 8h, heb ik nooit moeite gehad mijn budget te beheren. Niet nu, maar ook niet toen ik aan het begin van mijn carrière met een gemiddeld loon stond, en ook niet toen ik net aan de unief zat en op 50€/week overleefde. Beter nog, miss Drosamadaris die uit menswetenschappen kwam, die heeft daar ook nooit een probleem mee gehad.

Gewoon kwestie van gezond verstand gebruiken en keuzes maken; easy as that.

Jij bent blijkbaar een modelburger, goed voor jou. Maar vele andere mensen hebben niet die natuurlijke gaven. En dat heeft weinig met dom of slim te maken, ik ken zeer intelligente mensen die toch een gat in hun hand hebben en geen simpel budget efficiënt kunnen beheren.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Jij bent blijkbaar een modelburger, goed voor jou.

Een modelburger? Als een beetje gezond verstand en de mogelijkheid om keuzes te maken voor je eigen goed ipv in navolging van de grote massa/meute je tot een modelburger maken, dan is dat maar zo.

Maar vele andere mensen hebben niet die natuurlijke gaven. En dat heeft weinig met dom of slim te maken, ik ken zeer intelligente mensen die toch een gat in hun hand hebben en geen simpel budget efficiënt kunnen beheren.

Wel, geen enkele les is zo goed en efficiënt als de harde les.
Dat ga je hen niet aanleren door hen af te schermen voor de gevolgen van hun daden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Jij bent blijkbaar een modelburger, goed voor jou. Maar vele andere mensen hebben niet die natuurlijke gaven. En dat heeft weinig met dom of slim te maken, ik ken zeer intelligente mensen die toch een gat in hun hand hebben en geen simpel budget efficiënt kunnen beheren.

Dat heeft niks te maken met al dan niet kunnen rekenen, want ze kunnen het allemaal. Dat is gewoon een kwestie van uw koopdrang onder controle leren te houden en het gemak van een creditcard te misbruiken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Naar diploma en studieduur betaald worden is sowieso al een raar gegeven, maar bon, dat terzijde.

Anderen met een nog hoger loon worden ook betaald naar functie, verantwoordelijkheid, expertise en ervaring. Mijn loon ligt wellicht hoger dan het jouwe, aangezien ik op brutojaarbasis intussen al aan 6 cijfertjes zit, hetgeen in jouw ogen dan wellicht weer te klasseren valt richting "rijke stinker", maar ik kan ook aangeven dat zulks terecht is gezien mijn functie, verantwoordelijkheid, expertise en ervaring.

Is het een misdrijf als je jezelf dat kan permitteren?



1 miljoen riant? Dat is een lachertje.

Als je werkelijk denkt dat je met 1 miljoen binnen bent, dan wordt het hoog tijd om eens een reality check te gaan doen. Daarmee heb je amper genoeg om de rest van je leven met een pure basis aan luxe rond te komen.


Zoals ik zei, un vrai Belge quoi. Roepen aan de zijlijn, afgunst spuien �* volonté, en tegelijk zelf niets doen om de eigen situatie te veranderen.

Dat is al waar ik voor vreesde, met je zes cijfertjes bruto heb je allicht de zin voor de realiteit verloren. De gemiddelde mens komt rond met misschien 3000 bruto per maand en velen moeten het nog met een pak minder doen. Ik vrees dat u niet meer weet hoe duur het leven is voor 'gewoon werkvolk' en dat zelfs vele werkende mensen met misschien 50 euro per week moeten rondkomen (na aftrek woonlasten, energiekosten, verzekeringen, ...). Dat is niet te vergelijken met als student een weekbudget van 50 euro te hebben, in het echte leven moet je daar alles van doen. Als student krijg je nog aan het einde van het weekend vijf microgolfpotjes van je moeder mee naar je kot en dient je budget bijna enkel om uit te gaan of eens iets extra's.

Ik vind het geen misdrijf dat iemand zich luxe permiteert, verre van, zelf heb ik een collectie dure Havanasigaren en exclusieve cognac, dus pure luxe, maar ik vind wel dat rijke mensen eerlijk belast moeten worden. Wie meer heeft, mag ook meer afdragen. En dat is nu vaak niet het geval. U spreekt uzelf trouwens ergens tegen: wat bedoelt u met: 'pure basis aan luxe' ? Lijkt me een zuivere contradictio in terminis te zijn !

Op mijn sigaren en mijn cognac word ik trouwens al eerlijk belast: onze regering heft daar luxeheffing onder de vorm van torenhoge accijnzen op.

U spreekt bijna over een miljoentje alsof het niets is: voor vele mensen is dit echter onbereikbaar, voor de meesten zelfs ! Een miljoen is wel degelijk veel geld, wie dat buiten zijn eigen huis nog eens kan besteden is echt wel rijk te noemen. Ik heb geen scrupules om die mensen daarop wat extra te belasten. Wie echt rijk is, gaat ook niet wakker liggen van die extra belasting: die kunnen nog altijd hun luxueuze uitspattingen financieren.

Ik hoop dat u, ondanks uw zes cijfertjes op uw loonstrookje, ook nog eens uit uw ivoren toren neerdaalt en inziet dat ook in ons land armoede helemaal geen illusie is of een 'urban legend'.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar "van nature" heb je geen recht op gevoel van eigenwaarde en heb je geen recht op zelfrespect.

Als anderen tot slavernij moeten gedwongen worden om jouw eigenwaarde en zelfrespect laten te ontstaan, dan is dat een zware inbreuk op de natuurlijke rechten en vrijheden van anderen, die moeten geinstrumentaliseerd (tot slaaf herleid) worden om uw dada's te verwezenlijken.

Er bestaat ook niet bijvoorbeeld zoiets als "recht op eten". Als je alleen bent in de natuur, heb je niet noodzakelijk eten. Daar moet je ZELF VOOR ZORGEN. Dat verandert niet als er toevallig ook nog anderen op de wereld bestaan.

Er bestaat wel een recht om *proberen voor uw eten te zorgen* want je had dat recht (je kon proberen voor eten te zorgen) als je alleen was. Anderen mogen u niet BELETTEN om proberen voor eten te zorgen (bijvoorbeeld, door U in een kooi op te sluiten waar je dat niet kan).


Een staat die zichzelf serieus neemt, pluimt het volk waar het verantwoordelijk voor is, en maakt dat volk bovendien afhankelijk (ontneemt hen het recht om proberen voor hun eten te zorgen). De staat is niet voor niks de machtsmonopolist, dus de "winnaar van het recht van de sterkste". De maffioos die zo sterk is, dat andere maffiozen niks meer durven doen.

Zonder staat is er complete anarchie, dat zal er ook toe leiden dat u zelf allicht niet meer over voldoende bestaansmiddelen zult beschikken.

Over uw rechtenverhaal: moeten we dan in onze maatschappij mensen laten doodgaan van de honger of hen dwingen tot een soort van slavernij uit 'dankbaarheid' ? Want u vindt zulks blijkbaar geen 'natuurrechten' van mensen. Uw verhaaltje doet me sterk aan Adam Smith denken, die is echter al meer dan 200 jaar dood. Punt is dat uw verhaal niet werkt en bovendien, en dat is voor mij doorslaggevend, fundamentaal inhumaan en onrechtvaardig is.