De "ruimdenkende" Vlaming...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat verhaaltje pakt niet Jan. In de politiek zal je met dit soort vergelijkingkjes wel kunnen scoren bij het plebs, maar in de wetenschap ben je er niks mee. Het is niet omdat men een type van gedrag (sexuele geaardheid) deels kan verklaren door genetische eigenschappen dat andere gedragingen dat ook zouden moeten zijn.

Je koppelt hier zaken aan elkaar die niks met elkaar te maken hebben. Kortom, je logica is krom.

O jawel, als een bepalade afwijkende seksuele voorkeur genetisch bepaald is, dan is er geen reden aan te nemen dat ook andere van die gelijkaardige afwijkingen niet genetisch zouden zijn.

Het plaatst jullie natuurlijk in een hopeloos moreel kader, vandaar dit onhandig gespartel. Van u als alice. Eens mens zou er bijna medelijden mee krijgen. Echt.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou men moeten aannemen dat homoseksualiteit aangeboren is?

Goed, verklaar dan eens waarom bij die homo-broeders, de regio's Xq28 en 8q12, gelijk zijn, en hetzelfde resultaat werd bekomen in een vorig onderzoek?
Verklaar dan ook eens de volgende studie:

Citaat:

Michael Bailey, a psychologist at Northwestern University in Illinois, set out the findings at a discussion event held in conjunction with the annual meeting of the American Association for the Advancement of Science in Chicago on Thursday. "The study shows that there are genes involved in male sexual orientation," he said. The work has yet to be published, but confirms the findings of a smaller study that sparked widespread controversy in 1993, when Dean Hamer, a scientist at the US National Cancer Institute, investigated the family histories of more than 100 gay men and found homosexuality tended to be inherited. More than 10% of brothers of gay men were gay themselves, compared to around 3% of the general population. Uncles and male cousins on the mother's side had a greater than average chance of being gay, too.
http://www.theguardian.com/science/2...entation-study

Hier nog een studie:

Citaat:

Humans aren't the only species that has same-sex pairings. For instance, female Japanese macaques may sometimes participate in energetic sexual stimulation. Lions, chimpanzees, bison and dolphins have also been spotted in same-sex pairings. And nearly 130 bird species have been observed engaging in sexual activities with same-sex partners.

While the evolutionary purpose of this behavior is not clear, the fact that animals routinely exhibit same-sex behavior belies the notion that gay sex is a modern human innovation.
http://www.livescience.com/50058-bei...-a-choice.html

Nu dat is in feite niet zo belangrijk. Het gaat om het feit dat ondertussen iedereen er over eens is, dat het gaat om een geaardheid. Dit ontkennen is het ontkennen van het licht van de zon.

Nog een studie:

Citaat:

If being gay is truly a choice, then people who attempt to change their orientation should be able to do so. But most people who are gay describe it as a deeply ingrained attraction that can't simply be shut off or redirected.

On that, studies are clear. Gay conversion therapy is ineffective, several studies have found, and the American Psychological Association now says such treatment is harmful and can worsen feelings of self-hatred.
http://www.livescience.com/50058-bei...-a-choice.html

En nog een studie:

Citaat:

For men, studies suggest that orientation is fixed by the time the individual reaches puberty. Women show greater levels of "erotic plasticity," meaning their levels of attraction are more significantly shaped by culture, experience and love than is the case for men. However, even women who switch from gay to straight lifestyles don't stop being attracted to women, according to a 2012 study in the journal Archives of Sexual Behavior.

Those results suggest that while people can change their behavior, they aren't really changing their basic sexual attraction.

http://forum.politics.be/showthread....es#post7867996

Kan je hier eens op reageren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, als een bepalade afwijkende seksuele voorkeur genetisch bepaald is, dan is er geen reden aan te nemen dat ook andere van die gelijkaardige afwijkingen niet genetisch zouden zijn.

Het plaatst jullie natuurlijk in een hopeloos moreel kader, vandaar dit onhandig gespartel. Van u als alice. Eens mens zou er bijna medelijden mee krijgen. Echt.

Oh maar dat kan perfect. Alleen is de stap die jij zet: aannemen zonder bewijzen, er eentje die fout is. Want daarmee sluit je gewoon andere oorzaken uit. Voor Kleptomanie is bvb genetische oorzaken een van de denkpistes, maar men ziet dat het ook vaak in combinatie met OCD en depressie samengaat.

Voor homosexualiteit is er nu eenmaal een hard bewijs.

[TV-verslaafde]

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is kleptomanie aangeboren? Is necrofilie aangeboren? Allemaal vragen die in dezelfde richting gaan.

Juist op dat vlak nodig ik jullie uit even na te denken over heel het plaatje, maar dan stel ik iedere keer weer vast dat de kortsluiting vrij snel aan jullie kant plaatsgrijpt.

Nu ook al.

Dat is zeer simpel. Neen. Kleptomanie is geen biologische impuls. En dus geen geaardheid. Seksualiteit is een drang.
Necrofilie, zou wel eens kunnen, maar dan zal het wel zeer zeldzaam zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, als een bepalade afwijkende seksuele voorkeur genetisch bepaald is, dan is er geen reden aan te nemen dat ook andere van die gelijkaardige afwijkingen niet genetisch zouden zijn.

Het plaatst jullie natuurlijk in een hopeloos moreel kader, vandaar dit onhandig gespartel. Van u als alice. Eens mens zou er bijna medelijden mee krijgen. Echt.

Het is niet de taak van forummers, begrippen aan u uit te leggen, die gangbaar zijn wat kennis betreft, indien je wilt deelnemen aan de discussie. We moeten u niet intellectueel opvoeden, wat in het geval van u toch hopeloos zou zijn. Schrijf jezelf in voor een cursus seksuologie aan een unief, en hoor eens wat professionelen u te zeggen hebben. Dat homo's zo zijn omdat het " mode" is gaat u vast niet horen, zou ook oppassen dit zelf te verkondigen.

Niemand neemt u dan ooit nog ernstig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet de taak van forummers, begrippen aan u uit te leggen, die gangbaar zijn wat kennis betreft, indien je wilt deelnemen aan de discussie. We moeten u niet intellectueel opvoeden, wat in het geval van u toch hopeloos zou zijn. Schrijf jezelf in voor een cursus seksuologie aan een unief, en hoor eens wat professionelen u te zeggen hebben. Dat homo's zo zijn omdat het " mode" is gaat u vast niet horen, zou ook oppassen dit zelf te verkondigen.

Niemand neemt u dan ooit nog ernstig.

Hij is een koning woorden verdraaien, maar veel inhoud moet je niet van hem verwachten.

Op wetenschappelijke onderwerpen kan je hem dan ook gemakkelijk een ass-whooping geven.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, als een bepalade afwijkende seksuele voorkeur genetisch bepaald is, dan is er geen reden aan te nemen dat ook andere van die gelijkaardige afwijkingen niet genetisch zouden zijn.

Het plaatst jullie natuurlijk in een hopeloos moreel kader, vandaar dit onhandig gespartel. Van u als alice. Eens mens zou er bijna medelijden mee krijgen. Echt.

Dat is een terechte opmerking. En inderdaad is pedofilie ook een geaardheid (genetisch of eugenetisch).
Echter, om begrijpelijke redenen is hier nog geen DNA onderzoek over gebeurd

Nu over homofilie is er al heel wat onderzoek geweest, maar je vertikt het om hier naar te kijken. Je bent vooral bezig om rond het probleem te fietsen. Waarom eigenlijk?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat is een terechte opmerking. En inderdaad is pedofilie ook een geaardheid (genetisch of eugenetisch).
Echter, om begrijpelijke redenen is hier nog geen DNA onderzoek over gebeurd

Nu over homofilie is er al heel wat onderzoek geweest, maar je vertikt het om hier naar te kijken. Je bent vooral bezig om rond het probleem te fietsen. Waarom eigenlijk?

Een zonde kan niet aangeboren zijn.

Daarom.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een zonde kan niet aangeboren zijn.

Daarom.

Tja, die ideeën van 2000 jaar oud.

Pas op het begint nog maar pas.

Na euthanasie en abortus, waar de wetenschap ook gewonnen heeft. Zijn er nog de volgende onderwerpen in de toekomst:

- mannelijke homokoppels, die door manipulatie van hun eigen DNA, kinderen gaan krijgen (via draagmoeder)
- knutselen aan de leeftijd, bv. 500 jaar oud worden
- in principe kan een mens onsterfelijk worden (poliepen kunnen dit ook), is gewoon een kwestie van genetica
- klonen van mensen kan nu al
- er is al een bacterie gemaakt door een wetenschapper (persoon heeft zelf het DNA uitgetekend), maar ook vanuit het DNA van een mens zal wel een nieuwe kunnen gemoduleerd worden
- artificiële intelligentie, computers met een ziel
- maar ook psychologische inzichten over relaties, die blijkbaar niet bestemd zijn om eeuwig te zijn

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou men moeten aannemen dat homoseksualiteit aangeboren is?

Omdat de wetenschap ons dat leert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

- mannelijke homokoppels, die door manipulatie van hun eigen DNA, kinderen gaan krijgen (via draagmoeder)

Kunnen we ook dat genetisch materiaal niet in een bavianen eicel inplanten, en de gestatie door een zeug laten plaatsvinden ? Dat elimineert de prerogatieven door zij die de eicel levert, en zij die met een dikke buik gaat rondlopen. Bovendien is een zeug veel goeiekoper dan een vrouw in onderhoud.

Mag er een beetje krokodillenDNA bij om sterkere tandjes te krijgen ?

Ik denk dat als we toch artificiele bewuste wezens gaan fabriceren, we veel beter helemaal weg zouden gaan van de mens als biostructuur, en direct op silicon voort gaan om de volgende generaties bewuste wezens op aarde te maken.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunnen we ook dat genetisch materiaal niet in een bavianen eicel inplanten,

Is tussen ratten en muizen getest en werkte niet:

en de gestatie door een zeug laten plaatsvinden ? Dat elimineert de prerogatieven door zij die de eicel levert, en zij die met een dikke buik gaat rondlopen. Bovendien is een zeug veel goeiekoper dan een vrouw in onderhoud.

Volgens mij onmogelijk.

Mag er een beetje krokodillenDNA bij om sterkere tandjes te krijgen ?

Dat is geen probleem. Tussen ratten en muizen is dit al getest:



Voor sommigen zou het eerder een verbetering zijn om de varkensgenen juist te verwijderen ipv genen toe te voegen

Ik denk dat als we toch artificiele bewuste wezens gaan fabriceren, we veel beter helemaal weg zouden gaan van de mens als biostructuur, en direct op silicon voort gaan om de volgende generaties bewuste wezens op aarde te maken.

Natuurlijk. De enige god die ooit voet zal zetten op planeet aarde is, is de mens zelf en hij zal niet de onvolkomenheden opnemen, die nu in ons lichaam steken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Is tussen ratten en muizen getest en werkte niet:

Volgens mij onmogelijk.

Ach. Kwestie van tijd en ontwikkeling, he.

Misschien hebben we genetisch gemodifieerde bavianen en zeugen nodig, die voldoende vermenselijkt zijn om het spel doen te werken. Het is niet omdat de eerste pogingen niet werken, dat men het dinges niet aan de praat kan krijgen. Misschien kan men een transgenetische baviaan maken die menselijke eicellen kan produceren (misschien is dat een soort van muilezel die zelf onvruchtbaar is, maar die door normale bavianen en in vitro bevruchting kan gemaakt worden: veel hebben we er niet nodig, om baviaanachtige eicellen te maken die niet van een echte vrouw afkomstig zijn, wat legale voordelen heeft).

En misschien kunnen we gestatie-zeugen fabriceren met een menselijk-achtige baarmoeder die bovenstaande eicellen in zich kunnen hebben. Misschien kunnen die zeugen zich ook niet voortplanten en zijn ook een soort muilezel, maar dat is niet erg. Het is een "wegwerpzeug" die enkel maar als draagmoeder moet dienen, een keer in haar leven (en nadien kunnen we er de coteletjes van invriezen: zou leuk zijn voor de kleine, aan zijn 18 jaar, om zijn moeder-zeug op te peuzelen als we ze uit de diepvriezer halen).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach. Kwestie van tijd en ontwikkeling, he.

Misschien hebben we genetisch gemodifieerde bavianen en zeugen nodig, die voldoende vermenselijkt zijn om het spel doen te werken. Het is niet omdat de eerste pogingen niet werken, dat men het dinges niet aan de praat kan krijgen. Misschien kan men een transgenetische baviaan maken die menselijke eicellen kan produceren (misschien is dat een soort van muilezel die zelf onvruchtbaar is, maar die door normale bavianen en in vitro bevruchting kan gemaakt worden: veel hebben we er niet nodig, om baviaanachtige eicellen te maken die niet van een echte vrouw afkomstig zijn, wat legale voordelen heeft).

En misschien kunnen we gestatie-zeugen fabriceren met een menselijk-achtige baarmoeder die bovenstaande eicellen in zich kunnen hebben. Misschien kunnen die zeugen zich ook niet voortplanten en zijn ook een soort muilezel, maar dat is niet erg. Het is een "wegwerpzeug" die enkel maar als draagmoeder moet dienen, een keer in haar leven (en nadien kunnen we er de coteletjes van invriezen: zou leuk zijn voor de kleine, aan zijn 18 jaar, om zijn moeder-zeug op te peuzelen als we ze uit de diepvriezer halen).

Weet u zeker dat u niet blowt of zo?
Een baviaan zie ik geen menselijke eicellen" produceren".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weet u zeker dat u niet blowt of zo?
Een baviaan zie ik geen menselijke eicellen" produceren".

Voldoende genetische manipulatie van de genen die voor eicellen zorgen, zou in principe er toch kunnen voor zorgen dat de eicellen (op hun genetisch materiaal na, dat eruit zal gehaald worden bij gebruik natuurlijk) heel goed op menseneicellen trekken wat al de machinerie betreft buiten de kern he.

Dat gaat nog niet, maar ik zou denken dat dat binnen 50-60 jaar geen probleem zou mogen zijn.

We hebben "lege" eicellen nodig die menselijk gesynthetiseerd genoom kunnen ontvangen.

Het zou dan eigenlijk logisch zijn dat diezelfde baviaan ook de draagmoeder zou zijn, maar ik vind het nog veel leuker om dat in een zeug te doen, kwestie van de zwijnerij van die affaire wat meer naar voren te brengen....

[maddox]

Als ik het gedrag van sommige groepen zie, dan is die bavianendraagmoeder al een paar decennia octuples aan't werpen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voldoende genetische manipulatie van de genen die voor eicellen zorgen, zou in principe er toch kunnen voor zorgen dat de eicellen (op hun genetisch materiaal na, dat eruit zal gehaald worden bij gebruik natuurlijk) heel goed op menseneicellen trekken wat al de machinerie betreft buiten de kern he.

Zelfs als dat zou lukken, dan is het nog twijfelachtig dat het zal werken. Omdat, bijvoorbeeld, er bloeduitwisseling is van de moederbaviaan, naar de menselijke foetus. De vraag is, in hoeverre is dit compatibel, qua hormonen, enz... Ook antistoffen worden op die manier overgedragen, die zouden wel eens nefast kunnen zijn, ...

Dat gaat nog niet, maar ik zou denken dat dat binnen 50-60 jaar geen probleem zou mogen zijn.

In ieder geval zal het geen gewone baviaan meer zijn, maar iets dat sterk afwijkt van de huidige bavianen soort en maak van de 50 jaar, maar 500 jaar van.

We hebben "lege" eicellen nodig die menselijk gesynthetiseerd genoom kunnen ontvangen.

Het zou dan eigenlijk logisch zijn dat diezelfde baviaan ook de draagmoeder zou zijn, maar ik vind het nog veel leuker om dat in een zeug te doen, kwestie van de zwijnerij van die affaire wat meer naar voren te brengen....

Bepaalde godsdiensten gaan tegen het varken een bezwaar maken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ik het gedrag van sommige groepen zie, dan is die bavianendraagmoeder al een paar decennia octuples aan't werpen.

Monsanto is weer bezig !

[patrickve]

Je hebt ergens door dat ik gewoon maar een reductie tot het absurde wilde doorvoeren met het genetisch fabriceren van mensjes, draagmoeders en ander Frankenstein speelgoed, om aan te geven welke weg men aan het bewandelen is als men een totale scheiding maakt tussen de biologische productie van "menselijke" wezens en de "traditionele" manier van doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Zelfs als dat zou lukken, dan is het nog twijfelachtig dat het zal werken. Omdat, bijvoorbeeld, er bloeduitwisseling is van de moederbaviaan, naar de menselijke foetus. De vraag is, in hoeverre is dit compatibel, qua hormonen, enz... Ook antistoffen worden op die manier overgedragen, die zouden wel eens nefast kunnen zijn, ...

De baviaan is enkel maar leverancier van eicellen he. Van menselijk-achtige eicellen die gewoon in een gemodificeerd bavianenwijfje worden gekweekt (zoals men nu al een specifiek eiwit in een beest kan kweken, gaan we hier een stapje verder, en gaan ganse cellen kweken).

Idee was gewoon:

1) (gemodificieerd) bavianenwijfje levert menselijk-achtige eicellen (maar met bavianenDNA in).

2) BavianenDNA wordt verwijderd, en gesynthetiseerd (op bestelbon) mensenDNA wordt in die eicel ingeplant, samen met gesynthetiseerd sperma DNA. Dat is kunstmatig DNA, maar volledig gecopieerd van gekend menselijk genoom, om dus aan de bestelbon te voldoen. Hier en daar misschien wat krokodillenDNA voor de tandjes, en om goeie zakenmannen en politici voort te brengen.

3) die bevruchte eicel, die heel erg lijkt op een menselijke bevruchte eicel, wordt in een gemodificeerde gestatiezeug ingeplant. Die gestatiezeug is genetisch zodanig gemodifieerd, dat ze een mensenbaarmoeder heeft. Dat zal veruit de moeilijkste truuk zijn zoals je zegt. Misschien moet er een synthetische placenta ingebouwd worden, wie weet. De gestatiezeug is een wegwerpzeug natuurlijk.

De baby groeit in de gestatiezeug, die alles heeft om een baby laten te groeien.

De gestatiezeug wordt opengesneden als de baby rijp is. Misschien moet die baby nog wat in couveuze doorgroeien alvorens over de toonbank te gaan.